Archief - België: w t f

Toen ik in het 1e jaar dit vak kreeg werd dit allemaal mooi uitgelegd door prof. De Wever.

Zal ik het allemaal ne keer komen uitleggen anders... ben ook van Vichte

No offence... maar dat ge dit soort basisvragen nu stelt als student geschiedenis, vind ik wel een beetje schrijnend...

Als ge een beetje interesse in geschiedenis zou hebben, zou je toch wel de politiek volgen en de geschiedenis van België, Vlaanderen enz. op zijn minst basis kennen...

Vedeco zei:

Toen ik in het 1e jaar dit vak kreeg werd dit allemaal mooi uitgelegd door prof. De Wever.

Klik om te vergroten...

en dat gebeurt nog steeds.

Fliblit zei:

Kan toch ook niet anders dan dat Vlaanderen en Wallonië twee verschillende gemeenschappen zijn? We spreken niet eens dezelfde taal.

Klik om te vergroten...

Dat doen ze nochtans ook niet in Zwitserland.

Een splitsing zou de Nederlandse cultuur weer een beetje uit elkaar trekken. Terwijl de geschiedenis het reeds in 4 stukken heeft opgedeeld.

Ik neem het hem niet kwalijk, België heeft toch niet zo'n interessante geschiedenis, vooral het slagveld spelen waarop andermans oorlogen gevoerd worden is het bekend voor globaal gezien.

Tr1ckstar zei:

Ik neem het hem niet kwalijk, België heeft toch niet zo'n interessante geschiedenis, vooral het slagveld spelen waarop andermans oorlogen gevoerd worden is het bekend voor globaal gezien.

Klik om te vergroten...

Een cliché dat in zo'n cursus ontkracht wordt.

Geef dan eens wat voorbeelden? Voor het ontstaan van België waren we 400 jaar een wingewest van diverse grootheden. En daarvoor waren we onderling vechtende vorstendommen die wel eens een succes behaalden of enorm ontwikkeld waren (Gent als tweede stad boven de Alpen bv), maar in vergelijking met de geschiedenis van onze buurlanden is het toch maar zwakjes imo.

Bongobong zei:

Dat doen ze nochtans ook niet in Zwitserland.

Een splitsing zou de Nederlandse cultuur weer een beetje uit elkaar trekken. Terwijl de geschiedenis het reeds in 4 stukken heeft opgedeeld.

Klik om te vergroten...

in Zwitserland zal men dan ook zoveel mogelijk proberen lokaal te beslissen. Hier is het net omgekeerd.

Conradus zei:

Geef dan eens wat voorbeelden? Voor het ontstaan van België waren we 400 jaar een wingewest van diverse grootheden. En daarvoor waren we onderling vechtende vorstendommen die wel eens een succes behaalden of enorm ontwikkeld waren (Gent als tweede stad boven de Alpen bv), maar in vergelijking met de geschiedenis van onze buurlanden is het toch maar zwakjes imo.

Klik om te vergroten...

Tot +- 1600 en de opstand waren de Zuidelijke Nederlanden het belangrijkste centrum van Noord-Europa, dan krijg je het verval door de oorlog en de economische onderdrukking door de Republiek. In de 18e eeuw langzaam herstel om in de 19e eeuw weer open te bloeien om begin 20e eeuw de 4e grootste economie ter wereld te zijn. Wat is daar oninteressant aan? En dat is dan in extreem grote lijnen. In vergelijking met Nederland bevoorbeeld zou ik zeggen dat zowat elke eeuw hier interessanter was, behalve dan de 17e eeuw natuurlijk. Maar al bij al is het een beetje onnozel om landen te vergelijken terwijl hun geschiedenis eigenlijk, zeker die van de middeleeuwen en de nieuwe tijd, niet los van elkaar kan bekeken worden.

Al doelde ik eigenlijk vooral op het cliché dat België "het slagveld van europa" zou zijn of "400 jaar een wingewest van diverse grootheden". Dat zijn van die typisch 19e eeuwse romantische ideeëen. De Zuidelijke Nederlanden zijn nooit onderdrukt of een wingewest geweest, tenzij onder de korte Franse overheersing en economisch tijdens de Hollandse gouden eeuw.

Papam zei:

Maar waarom is een unitaire staat dan niet mogelijk in België? En waarom zou een onafhankelijk Vlaanderen beter zijn dan een verenigd België?

Klik om te vergroten...

Een unitaire staat werkt gewoon niet. Grofweg denkt Vlaanderen eerder conservatief-rechts en Wallonië progressief-links.

Een unitaire staat heeft men geprobeerd, zolang men de Vlaming onder de knoet kon houden lukte dat nog wel, maar het werd hoe langer hoe meer een geldverslindend monster. Hoe denk je dat de torenhoge staatsschuld er gekomen is? Door de wafelijzerpolitiek. Als Vlaanderen voor de haven van Zeebrugge bv. twee miljard frank nodig had, dan kreeg Wallonië ook twee miljard frank om iets leuks mee te bouwen. Ongeacht of men daar nu behoefte aan had of niet.

Zo kan ik het ook. :ironic:

Papam zei:

Dag iedereen. Ik studeer geschiedenis en moet de geschiedenis van België leren voor mijn volgend examen. Eerst dacht ik ' hmm best vroeg aan beginnen' maar nu denk ik gewoon dat ik er beter mee stop en mijn eigen stadstaat ga stichten. Zelfs in een universitair boek vind ik geen antwoord op mijn vragen en ze zijn erg simpel.

Ten eerste: Waarom bestaan er gewesten en regeringen in ieder deel van het land die evenveel macht hebben als de centrale regering? Snap het nut totaal niet.
Ten tweede: Waarom willen zoveel mensen dat Vlaanderen zich afsplitst van Wallonië?
Ten derde: Waarom leef ik in het land met de langste regeringsvorming en is het eigenlijk wel mogelijk om met al deze structuren een functionele regering te maken?

Klik om te vergroten...

1: Omdat geen van beide partijen aan elkaar iets van overheersende macht gunt. Dus, alles schoon in twee. (In drie, maar met de duitse gemeenschap wordt eigenlijk geen rekenschap gehouden.)
2: Ze zijn het beu om altijd te moeten opdraaien en buigen voor alles wat de Walen willen. De miljardenstroom bv. Dat Vlamingen lang (en nog steeds) als 3de-rangsburgers behandeld zijn geweest (Et pour les Flamands, la meme chose) doet er ook niet veel goeds aan.
3: Het hangt van uw definitie van "functioneel" af. M.i. is het omdat het zodanig ingewikkeld is, dat niemand echt weet wie wat doet.

Als ge de resultaten van uw examen hebt, kunt ge ons laten weten hoeveel punten wij nu hebben gehaald?

Tweak37 zei:

Tot +- 1600 en de opstand waren de Zuidelijke Nederlanden het belangrijkste centrum van Noord-Europa, dan krijg je het verval door de oorlog en de economische onderdrukking door de Republiek. In de 18e eeuw langzaam herstel om in de 19e eeuw weer open te bloeien om begin 20e eeuw de 4e grootste economie ter wereld te zijn. Wat is daar oninteressant aan? En dat is dan in extreem grote lijnen. In vergelijking met Nederland bevoorbeeld zou ik zeggen dat zowat elke eeuw hier interessanter was, behalve dan de 17e eeuw natuurlijk. Maar al bij al is het een beetje onnozel om landen te vergelijken terwijl hun geschiedenis eigenlijk, zeker die van de middeleeuwen en de nieuwe tijd, niet los van elkaar kan bekeken worden.

Klik om te vergroten...

Ik kan er niet echt akkoord mee gaan though. Vlaanderen en Brabant waren economisch belangrijke spelers, maar het bleven maar vazallen van de echte machten. Een feit dat Frankrijk bv Vlaanderen nooit liet vergeten. Daarna komen we onder de Bourgondiërs terecht, maar in het begin hadden wij daar ook niet veel te zeggen natuurlijk. Dit veranderde op het moment dat het Bourgondische thuisland verloren ging, maar toch, erg lang heeft die situatie niet geduurd. Karel V was de laatste die hier regelmatig verbleef en hoewel we nog korte tijd enorme ontwikkelingen hadden tijdens en na de Beeldenstorm (Rubens bv onder de Aartshertogen), waren we op dat moment een vazalstaat van Spanje en zijn we dat gebleven tot we naar de Oostenrijkers gingen. Om daarna de Fransen over de vloer te krijgen.

En als de Fransen oorlog voerden met de Hollanders onder LXIV zijn ze natuurlijk ons ook gepasseerd. Net zoals toen de Hollanders tegen de Spanjaarden vochten.

Nu voor 1600 waren de Zuidelijke Nederlanden inderdaad sterk ontwikkeld, Brugge, Gent, Antwerpen waren ferme handelssteden, maar om dat te gaan opwegen tegen wat er in de rest van de wereld op dat moment gebeurde

In elk geval geef ik je gelijk dat al die geschiedenissen natuurlijk aan elkaar hangen. De Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden moet je natuurlijk samen kunnen plaatsen, net zoals Vlaanderen geplaatst moet en kan worden tegenover Frankrijk, Duitsland en Engeland.

Wat ik eigenlijk nog een van de meest interessante gegevens vond uit de Middeleeuwen is waar de Vlaamse (en 'Belgische') kruisvaarders allemaal geraakt zijn. Stichting van Portugal, Koning van Jeruzalem, Keizer van Constantinopel ...

Economische maar geen politieke macht. Klinkt bekend in de oren.

you fed the troll

Time zei:

Ik dacht aan de inhoud van je posts te zien dat je een Nederlander was. Hoe kan je geschiedenis studeren en nog zo weinig weten over wat politiek leeft in België? Ik krijg de indruk dat jij geen schijn van kans maakt in je richting.

Klik om te vergroten...

Lol, dat denk ik ook, hij klinkt alsof hij nog in de lagere school zit...
Troll thread zeker?...

Time zei:

Ik dacht aan de inhoud van je posts te zien dat je een Nederlander was. Hoe kan je geschiedenis studeren en nog zo weinig weten over wat politiek leeft in België? Ik krijg de indruk dat jij geen schijn van kans maakt in je richting.

Klik om te vergroten...

Called it.

Papam zei:

Dag 9lives,

ik kreeg deze morgen mijn punten te zien via het Oasisplatform van de Ugent. Ik verwachtte 2 herexamens en de rest erdoor. Toen ik echter keek was ik er voor geen enkel vak door, ook de vakken dat ik dacht die goed waren gegaan.

Ik had van de 7 vakken, 3 zevens en 4 drieën. Nu kom ik hier niet om uitgelachen te worden maar om advies te vragen. Ik heb de examenperiode heel goed gepland en op iets te laat begonnen met studeren 2 weken voor de daadwerkelijke examens. Nochtans had ik genoeg tijd voor alles grondig door te nemen en te studeren.

Ik studeer Geschiedenis aan de UGent en doe dit enorm graag. Wat me het meest verbaasde is dat voor de vakken waar ik het best mijn examen had kunnen invullen en ook het liefste volg maar een 3 had..

Heeft iemand dit al eens voorgehad of enig advies hoe het nu verder moet?

(Dit is mijn eerste jaar)

Klik om te vergroten...

Iets zegt me dat het tweede semester ook geen succes zal worden.

Conradus zei:

Ik kan er niet echt akkoord mee gaan though. Vlaanderen en Brabant waren economisch belangrijke spelers, maar het bleven maar vazallen van de echte machten.

Klik om te vergroten...

Vazal zijn was eerder de regel dan uitzondering, en de echte machten waren de dynastieke families. Onze regio's waren lang de meest welvarende en culturele in Europa, naast enkele Italiaanse staten, de Hanzesteden en de koninklijke hoofdsteden. Dus ik zie niet in waarom wij minder belangrijk zijn dan iemand die in een weinig betekenend graafschap van Oostenrijk woonde omdat leden van de Oostenrijkse tak van de Habsburgers ooit een immens rijk zullen besturen. Een dynastie waar wij even goed deel van uitmaakten, de belangrijkste keizer is zelfs hier geboren.

Je kan het wel op een etnische manier bekijken maar dat is volgens mij eerder anachronistisch.

Papam zei:

En waarom zou een onafhankelijk Vlaanderen beter zijn dan een verenigd België?
.

Klik om te vergroten...

Dat is het niet. Trouwens dan krijg je vroeg of laat anderen die, ik zeg maar, Limburg of West-Vlaanderen onafhankelijk willen maken. Met hier en daar enkele Sharia-4-Belgium fascisten die een moslim enclave willen oprichten.

St0wned zei:

Omdat de rode duivels en frieten zowat het enige is wat we nog met wallonië gemeen hebben. Het zijn 2 totaal verschillende gemeenschappen geworden. We weten totaal niet wat er bij elkaar leeft. Het cultureel verschil is zoveel meer dan alleen de woonplaats

Klik om te vergroten...

Dat heb ik met Antwerpen en Limburg ook. Vreemde landen zijn het voor mij. Meer als Noord-Frankrijk en Henegouwen eigenlijk.