Archief - België: Wat kan er beter?

Wonkelrijm zei:

Ik meen me nochtans te herinneren dat er een tijd geleden een artikel verschenen was waarin stond dat de kwaliteit van ons onderwijs enorm aan het dalen is.

Klik om te vergroten...

nope. er was wél een artikel waarin stond dat leraars denken dat de kwaliteit van ons onderwijs daalt. Da's nog een groot verschil .

Ik vermoed btw ook dat de kwaliteit van ons onderwijs licht daalt, maar het blijft héél hoog . En dat was hier de vraag: wat richt de overheid in dat écht wel goed is.

Wonkelrijm zei:

Enkel voor mensen die voltijds minstens 36u per week werken

Klik om te vergroten...

oja, dan werk ik morgen plots voor m'n werkgever 36 uur per week en krijg ik 4 uur toegestane betaalde afwezigheid per week .

Er moet een manier komen zodanig dat zelfstandige in bijberoep zowat dezelfde prijs vragen als zelfstandigen in hoofdberoep. Een zelfstandige in bijberoep zal altijd meer werk hebben want die komt er met 20eur per uur.

Een zelfstandige in hoofdberoep zal er nooit komen met 20eur per uur. En mooi gezegd JPV: een zelfstandige in bijberoep die na 10 jaar nog altijd zelfstandige is in bijberoep is gewoon 9 keer op de 10 iemand die een manier heeft gevonden om legaal zwart te werken aan 20eur per uur. Ik zou graag eens een minister contacteren om hierover eens mijn mening te zeggen. Hoe kan ik dit doen aub?

Wat moet er nog veranderen? Justitie en straffen. Als iemand (blank of zwart of geel) mijn iPhone 5 steelt, wat gebeurt er dan als de politie hem 100m verder kan oppakken? IMHO mag die mij dan de prijs geven van zo'n iPhone 5. En dat meen ik. Helaas is de werkelijkheid anders. Met andere woorden: ze zullen blijven stelen want ze worden toch niet gestraft.

Dubbelpunt, je hebt volledig gelijk. Maar het probleem is dat iemand die niets heeft hoe ga je die verplichten om dat bedrag te betalen?

En iemand bij ons in de gevangenis steken, is dank zij de mensenrechtenorganisaties al lang geen straf meer, maar gewoon een hotel. Misschien als men zoals vroeger effectief zware handenarbeid moesten doen waarvoor men betaald kreeg en waarmee men dan de persoon die men had ontriefd kon compenseren/ vergoeden. Dan was een gevangenisstraf misschien nog een afschrikkingsmiddel om mensen te behoeden van op het verkeerde pad te gaan.

In zijn huidige vorm is de gevangenis dit echter niet meer. En als ze dan ook nog een beetje de zot uithangen mogen ze in plaats van in het gevang of hun kop gesneld te krijgen ze van alle soorten privileges om toch maar te proberen hen iets of wat inschikkelijk te krijgen... vroeger ging men er eens goed met de matrak erop door.

PS: wat betreft hoofdberoep en bijberoep. Ik ga ervanuit dat er voor elk type dienst etc een bepaald minimumbedrag dient gedefinieerd te worden. Want op dit moment kunnen bijberoepers hoofdberoepers gewoon zodanig uit de markt concurreren dat dit gewoon niet fair is. Iemand die een hoofdberoep uitoefent die moet zijn inkomen halen uit zijn hoofdberoep. Iemand voor wie iets een bijberoep is, daar is dit simpelweg een mooi extraatje. Uiteindelijk komt dit heel zwaar overeen met het vroegere zwartwerk.

Renegadexxripxx zei:

PS: wat betreft hoofdberoep en bijberoep. Ik ga ervanuit dat er voor elk type dienst etc een bepaald minimumbedrag dient gedefinieerd te worden. Want op dit moment kunnen bijberoepers hoofdberoepers gewoon zodanig uit de markt concurreren dat dit gewoon niet fair is. Iemand die een hoofdberoep uitoefent die moet zijn inkomen halen uit zijn hoofdberoep. Iemand voor wie iets een bijberoep is, daar is dit simpelweg een mooi extraatje. Uiteindelijk komt dit heel zwaar overeen met het vroegere zwartwerk.

Klik om te vergroten...

Kan je dat eens uitleggen?

Kandul zei:

Kan je dat eens uitleggen?

Klik om te vergroten...

Het phenomeen van zwartwerk was het uitvoeren van bepaalde diensten tegen niet marktconforme bedragen. Met dien verstande om naast uw inkomen van uw hoofdberoep (of werkloosheidsvergoeding) een extraatje bij te verdienen.

Natuurlijk des te meer en meer mensen aan dit zwartwerk deden, des te moeilijker het werd/ wordt voor officiële personen die hun inkomen halen uit het non zwartwerk circuit om te kunnen concurreren voor deze werken. Om die reden heeft de overheid momenteel oa certificaten geïntegreerd voor de personen die die bepaalde dienst officieel uitoefenen. En deze ook vereist gemaakt voor bepaalde andere zaken.

Iemand die een bijberoep uitoefent, voor deze persoon is het inkomen gehaald uit dit bijberoep ook een extraatje. En kan deze tengevolge van zijn hoofdberoep (niet zelfstandig of desnoods zelfs werkloosheidsvergoeding) zich permitteren om tegen niet marktconforme bedragen te werken waardoor hij werk afneemt van iemand die er wel zijn hoofdberoep van heeft gemaakt.

Het enige verschil tussen het zwartwerk en het bijberoep is dat de overheid er nu iets aan verdient. Terwijl ze vroeger naast die 15€/ uur die men vroeger vroeg om eens iets te gaan metsen, de elektriciteit aan te passen, etc er niets aan verdiende, maar nu er een klein deeltje aan verdient. Alhoewel tengevolge van de aftrekposten die er zijn als je een bijberoep doet kan dat ook nog anders uitdraaien (maar dit is pure hypothese).

Om die reden is het voor mij niets anders dan een gelegaliseerde vorm van zwartwerk.

zwartwerk betekent net niet legaal werken. De gelegaliseerde vorm van zwartwerk is dus werk?

Het ene sluit het andere niet uit hoor, zowel bij bijberoep als hoofdberoep.
Als bijberoeper kom je er wel mee weg als je een maand zogezegd geen inkomen had uit dat bijberoep, als hoofdberoeper klinkt dat al minder geloofwaardig.

Ik reken alvast een vrij normale prijs aan in mijn bijberoep, ik moet natuurlijk wel niet het uurloon gaan vragen van iemand die 20 jaar ervaring heeft.

Renegadexxripxx zei:

Dubbelpunt, je hebt volledig gelijk. Maar het probleem is dat iemand die niets heeft hoe ga je die verplichten om dat bedrag te betalen?

Klik om te vergroten...

Iedereen kan 50eur missen iedere maand.
Ook mensen die een uitkering krijgen. Dan krijgen ze gewoon minder.

Als je een iPhone steelt, wel nu... dan krijg je een lagere uitkering.
Of laat ze er voor werken aan 10eur per uur. 50u werken zonder een euro er zelf aan te verdienen.

Misschien dat ze het dan niet meer doen?

Dubbelpunt zei:

Iedereen kan 50eur missen iedere maand.
Ook mensen die een uitkering krijgen. Dan krijgen ze gewoon minder.

Als je een iPhone steelt, wel nu... dan krijg je een lagere uitkering.
Of laat ze er voor werken aan 10eur per uur. 50u werken zonder een euro er zelf aan te verdienen.

Misschien dat ze het dan niet meer doen?

Klik om te vergroten...

Er mag maar loonbeslag gelegd worden vanaf een bepaald bedrag. Als je van een uitkering leeft, is dat bedrag niet veel hoger.

Hiernaast is dwangarbeid niet meer toegelaten, je weet wel mensenrechten en al.

wonkel : heb ik ook niet gezegd dat het 1ne het andere uitsluit. Het kan echter wel oneerlijke concurrentie zijn. Voor u is het namenlijk een extraatje, het is niet alsof uw volledige hebben en houden (kortom toekomst) ervan afhangt. En uiteindelijk kun je het daarom dan ook in het ergste geval tegen een veel schappelijkere prijs doen. Niet dat, wanneer er een tekort is aan deze vaklui, je dit zou doen.

Renegadexxripxx zei:

wonkel : heb ik ook niet gezegd dat het 1ne het andere uitsluit. Het kan echter wel oneerlijke concurrentie zijn. Voor u is het namenlijk een extraatje, het is niet alsof uw volledige hebben en houden (kortom toekomst) ervan afhangt. En uiteindelijk kun je het daarom dan ook in het ergste geval tegen een veel schappelijkere prijs doen. Niet dat, wanneer er een tekort is aan deze vaklui, je dit zou doen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, net daarom ga ik niet met boilers gaan sleuren op een zondagochtend voor een laag uurloon omdat het in bijberoep is.

Renegadexxripxx zei:

En iemand bij ons in de gevangenis steken, is dank zij de mensenrechtenorganisaties al lang geen straf meer, maar gewoon een hotel. Misschien als men zoals vroeger effectief zware handenarbeid moesten doen waarvoor men betaald kreeg en waarmee men dan de persoon die men had ontriefd kon compenseren/ vergoeden. Dan was een gevangenisstraf misschien nog een afschrikkingsmiddel om mensen te behoeden van op het verkeerde pad te gaan.

In zijn huidige vorm is de gevangenis dit echter niet meer. En als ze dan ook nog een beetje de zot uithangen mogen ze in plaats van in het gevang of hun kop gesneld te krijgen ze van alle soorten privileges om toch maar te proberen hen iets of wat inschikkelijk te krijgen... vroeger ging men er eens goed met de matrak erop door.

Klik om te vergroten...

En jij bent ooit al in een gevangenis binnen geweest (en dan niet enkel in het bezoekzaaltje) dat je dit zo goed weet?

Guazala zei:

En jij bent ooit al in een gevangenis binnen geweest (en dan niet enkel in het bezoekzaaltje) dat je dit zo goed weet?

Klik om te vergroten...

Ik zal niet meer ervaring hebben met gevangenissen in vergelijking met een bewaker in een gevangenis of een gevangenisdirecteur. Maar op het gebied van de infrastructuur die er aanwezig is (oa. gent lange wandel) of die er in de nieuwe gevangenissen zal komen (oa. Wortel uitbreiding)... ben ik zeker niet ongeïnformeerd.

playforfun91 zei:

Dat ze daar inderdaad is werk van maken. De wetenschap staat ver genoeg om te weten dat deze nonsens niet meer van deze tijd is. Gedaan ermee, dat ze thuis in hun zetel bidden OF dat ze de burger de keuze geven om van deze diensten gebruik te maken. Wenst u de kerk te betreden? 5€ aub.

Klik om te vergroten...

De wetenschap staat ver genoeg om te weten dat deze nonsens niet meer van deze tijd is.

Klik om te vergroten...

ECHT? Tell me more! Last time I checked, waren ze er nog niet uit, en was het nog altijd interessant voer voor zowel wetenschappelijke (jaja, kwantumfysica, u wellicht onbekend, ondermeer) als filosofische discours, maar ik ben al lang niet meer op 9lives, bron van alle wijsheid, geweest, dus heb de laatste onthullingen misschien gemist!

Damn, ik zou echt beter moeten weten dan te reageren op elke bekrompen mening die hier op dit forum gedeeld wordt... Time to take my leave again!

Cranberry zei:

ECHT? Tell me more! Last time I checked, waren ze er nog niet uit, en was het nog altijd interessant voer voor zowel wetenschappelijke (jaja, kwantumfysica, u wellicht onbekend, ondermeer) als filosofische discours, maar ik ben al lang niet meer op 9lives, bron van alle wijsheid, geweest, dus heb de laatste onthullingen misschien gemist!

Damn, ik zou echt beter moeten weten dan te reageren op elke bekrompen mening die hier op dit forum gedeeld wordt... Time to take my leave again!

Klik om te vergroten...

Cranberry, het gaat niet over het bestaan van Jezus of God, wat er na het leven is, maar wel de kerk, ik had misschien maatschappij moeten zeggen ipv wetenschap (hoewel dat een interessante discussie blijft, ze zijn er niet uit, betekend dat dat we er van uit moeten gaan dat het er is, en bijgevolg als burger die er niet in geloofd wel moeten betalen?). Nee echt, iedereen geloofd wat hij/zij wil, maar dat ik moet betalen in zoiets? Dat vind ik persoonlijk écht niet kunnen. Ik geloof ik de wetenschappelijke standpunten dat het er niet is, wat maken de andere standpunten zoveel beter? En vooral, wie wordt er beter van om het wel te ondersteunen? Het lost geen ziektes op, laat staan maatschappelijke problemen. Het creëert er eerder.

EDIT: het was dus misschien fout om te zeggen dat het reeds bewezen is, hoewel ik nogmaals benadruk dat ik niet geloof in de bewijzen die het tegendeel aangeven.

playforfun91 zei:

Cranberry, het gaat niet over het bestaan van Jezus of God, wat er na het leven is, maar wel de kerk, ik had misschien maatschappij moeten zeggen ipv wetenschap (hoewel dat een interessante discussie blijft, ze zijn er niet uit, betekend dat dat we er van uit moeten gaan dat het er is, en bijgevolg als burger die er niet in geloofd wel moeten betalen?). Nee echt, iedereen geloofd wat hij/zij wil, maar dat ik moet betalen in zoiets? Dat vind ik persoonlijk écht niet kunnen. Ik geloof ik de wetenschappelijke standpunten dat het er niet is, wat maken de andere standpunten zoveel beter? En vooral, wie wordt er beter van om het wel te ondersteunen? Het lost geen ziektes op, laat staan maatschappelijke problemen. Het creëert er eerder.

Klik om te vergroten...

Ik zie in onze maatschappij thans genoeg nutteloze bestedingen naast religie hoor. Het is gewoon cool om anti-alles-religie te zijn omdat dat iets is waar de bomma nog mee bezig was, maar toch nu niet meer zeker! Het zal ondertussen makkelijk 15 jaar geleden zijn dat ik nog in een kerk geweest ben (buiten voor een begrafenis etc), maar dat betekent echt niet dat ze geen maatschappelijke functie meer hebben. Daarbij lijken we cultuur etc. te vergeten, maar goed, dat is een andere discussie.

Verder; "absence of evidence is not evidence of absence", er zijn evenveel argumenten 'tegen' het bestaan van 'iets' (om het allemaal lekker vaag te houden) als dat er argumenten 'voor' zijn, het enige wat consistent blijft is dat er (doorheen onze geschiedenis) voortdurend materie aanwezig blijft, inclusief in de wetenschappelijke wereld, die vragen oproept, en mensen omtrent deze kwestie verdeelt. Maar dat heeft dan weer weinig te maken met de functie van kerken in onze huidige maatschappij.

Over maatschappelijke problemen ben ik nog niet zo zeker hoor, godsdienst heeft eeuwen lang een belangrijke rol gespeeld in het aanleren van moraal, iets dat imo meer en meer duidelijk aan het verdwijnen is, en door niets anders vervangen wordt. Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik word weinig optimistische van het idee te leven in een maatschappij waar het ego domineert boven al het andere.

Ik wil hiermee niet zeggen dat de kerk deze rol moet vervullen, maar wel dat er op zijn minst IETS dat moet doen. Lessen filosofie (metafysica, ethiek,...) ipv godsdienst en godsdienst verdringen naar de lessen geschiedenis, zou ik niet eens echt problemen mee hebben, maar dan moet het er ook wel komen.

Cranberry zei:

Ik zie in onze maatschappij thans genoeg nutteloze bestedingen naast religie hoor.

Klik om te vergroten...

Dat klopt. Dat ontken ik nergens.

Het is gewoon cool om anti-alles-religie te zijn omdat dat iets is waar de bomma nog mee bezig was, maar toch nu niet meer zeker! Het zal ondertussen makkelijk 15 jaar geleden zijn dat ik nog in een kerk geweest ben (buiten voor een begrafenis etc), maar dat betekent echt niet dat ze geen maatschappelijke functie meer hebben. Daarbij lijken we cultuur etc. te vergeten, maar goed, dat is een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Ik ben voor het bewaren van dit cultureel erfgoed, door middel van een bijdrage om het te bekijken, zoals musea. Ik vind het zeker niet cool anti-alles-religie te zijn. Ik heb met moslims op dit forum al eerder volwassen gesprekken gehad over de Islam. Ik sta er steeds voor open om over de waarden van een religie bij te leren.

Verder; "absence of evidence is not evidence of absence", er zijn evenveel argumenten 'tegen' het bestaan van 'iets' (om het allemaal lekker vaag te houden) als dat er argumenten 'voor' zijn, het enige wat consistent blijft is dat er (doorheen onze geschiedenis) voortdurend materie aanwezig blijft, inclusief in de wetenschappelijke wereld, die vragen oproept, en mensen omtrent deze kwestie verdeelt. Maar dat heeft dan weer weinig te maken met de functie van kerken in onze huidige maatschappij.

Klik om te vergroten...

Over dit stuk heb ik reeds mijn mening gegeven.

Over maatschappelijke problemen ben ik nog niet zo zeker hoor, godsdienst heeft eeuwen lang een belangrijke rol gespeeld in het aanleren van moraal, iets dat imo meer en meer duidelijk aan het verdwijnen is, en door niets anders vervangen wordt. Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik word weinig optimistische van het idee te leven in een maatschappij waar het ego domineert boven al het andere. Ik wil hiermee niet zeggen dat de kerk deze rol moet vervullen, maar wel dat er op zijn minst IETS dat moet doen. Lessen filosofie (metafysica, ethiek,...) ipv godsdienst en godsdienst verdringen naar de lessen geschiedenis, zou ik niet eens echt problemen mee hebben, maar dan moet het er ook wel komen.

Klik om te vergroten...

Voor mij heeft het langs de ene kant de mensen dom willen houden, in de zin dat ze kinderen vroeger toch dingen aangedaan hebben op basis van het geloof. Langs de andere kant heb ik laatst met iemand uit de familie een discussie gehad over wat ik vond van het geloof, mijn antwoord was: "Ik geloof niet dat er een god is in de hemel, maar ik geloof wel dat het geloof bepaalde normen en waarden kon meegeven, en dat mist een groot deel van de jeugd vandaag. Gelukkig heb ik van mijn ouders de juiste waarden en normen mee gekregen, en geloof ik vooral in mijzelf en andere mensen, en niet in een god maar helaas zie je dit de dag van vandaag niet meer bij iedereen. Daarom zou het geloof voor sommige mensen wel iets goed zijn, als is het alleen daarom."



EDIT: als je hierover verdere discussie wenst te voeren, doe het gerust via PM. Dit gaat niet meer over wat er beter kan in België.

Ik heb een vraagje: mogen truckchauffeurs eigenlijk wettelijk op het 2e rijvak rijden?
Ik erger mij daar dagelijks mateloos aan

Soms denk ik dat zij een van de oorzaken zijn van de vele files.
Het duurt soms 7 minuten eer persoon X persoon Y heeft ingehaald.

normaliter buiten de spits was dat toegelaten dacht ik. Of er moest een verbodsbord staan.

Op de snelweg mogen vrachtwagens niet inhalen tussen 6-20h ofzo (kijk eens na elke oprit staat er een bord met de uren erbij). De exacte uren kloppen niet, maar het komt op overdag neer. Heeft niks met de spits te maken. Maw: elke vrachtwagen op het Belgische wegennet heeft die overtreding al gemaakt.