Archief - Belgisch beleid

Silmarunya zei:

Jij noemt het ontmoedigen van een bron van extreem veel verontreiniging slecht beleid?

Bedrijfswagens zijn een mooi voordeel in natura en moeten blijven, maar ik ben voorstander van een lagere belasting op de minst vervuilende wagens en een stijging voor de vervuilende. Voor elke beroepscategorie zou de minst vervuilende wagen die de behoeften van een bepaald beroep vervult fiscaal voordelig moeten zijn, de anderen juist ontmoedigd.

Klik om te vergroten...

Begrijpend lezen is toch niet je sterkste punt...

Het slechte van het beleid is de inconsistentie, niet het ontmoedigen van verontreiniging.

Silmarunya zei:

€25 zou een mooi begin zijn, ja. Tabak is een luxeproduct, een drug, een vervuilende stof, een volledig overbodig product en een enorme kostenpost voor de ziekteverzekering.

Tabak en verwanten als acohol mogen gerust blijven, maar ze moeten ontmoedigd worden. Een verbod op openbare plaatsen en in het bijzijn van kinderen, geen enkele tussenkomst van de ziekteverzekering in kosten van aandoeningen veroorzaakt door tabak en een hoge belasting.
Iedereen tevreden. De roker kan (met mate) blijven genieten van zijn favoriete gifstof, de gemeenschap moet niet meer betalen en de staat heeft extra centjes.

Klik om te vergroten...

Ik kan je wel volgen, maar au fond heb ik altijd schrik van dergelijk redeneringen. Vroeg of laat gaat de overheid erg sturend optreden in ons gedrag. Jij hebt het over alle vormen van drugs. Maar wat met ongezond voedsel (cola 100 keer duurder maken?), de "ecologische voetafdruk" van producten (made in china veel duurder maken, bewerkt voedsel veel duurder maken dan onbewerkt voedsel, etc), huisdieren (hoeveel mensen worden elk jaar gebeten?), fuiven (al die dB maken mensen doof wat weer geld kost, etc), etc. Heeft de jongere die met zijn zatte kloten tegen een boom is geknald en daardoor voor de rest van zijn leven in een rolstoel zit geen recht op een overheidstussenkomst? En wat met de persoon die medepassagier was, maar nie gedronken heeft? IS die ook niet verantwoordelijk voor zijn ellende omdat hij niet heeft ingegrepen?
Daarenboven heb ik erg grote problemen met het principe van "de bewust rokende moet betalen". Dergelijk stellingen vallen met het onomstotelijk kunnen aantonen van enige causaliteit, iets wat in de praktijk onmogelijk is. Krijgt de roker longkanker omdat hij rookt of omdat hij vlak naast een snelweg woont? Dit is juridisch een mijnenveld. Wat doe je met iemand die nog maar 4 maanden rookt en al een hartaanval krijgt? Is dat door het roken?

Ari Gold zei:

En wat betreft die heilige huisjes, er zijn dringendere knipbeurten nodig dan werknemers dat laatste voordeel waar ze nog recht op hebben ook nog eens af te pakken. Als je niet weet welke wil ik je wel even helpen, knippen in ambtenaren en de ambtenarenpensioenen eindelijk eens gelijk trekken met de privé. Maar daar mag natuurlijk niet over gesproken worden hè...

Klik om te vergroten...

Ook al geef ik je volledig gelijk met het lamentabel Belgisch beleid, toch heb ik een zinnetje gelezen in je bericht waar ik het niet mee eens ben,nl. over de ambtenarenpensioenen.
Ambtenarenpensioenen zijn niet te hoog, zeker niet in een internationale context. Slechts na 45 jaar werken heb je recht op 75% van je wedde als ambtenaar, met bovendien een absoluut plafond (5800 euro). Dit zou de standaard voor iedereen moeten zijn. Dit gezegd zijnde, besef ik ook wel dat bedienden te veel moeten bijdragen voor wat ze ervoor in de plaats krijgen. Maar afgunst mag geen reden zijn om een andere groep mensen dingen te verwijten. En ja, ik behoor tot de groep van ambtenaren die later een hoog pensioen zal krijgen (het absolute maximum), dus je kan me gerust gebrek aan objectiviteit verwijten.
Een van de belangrijkste elementen die men aanhaalt in het voordeel van het afschaffen van het ambtenarenpensioen is de kostprijs. Ik ben ervan overtuigd dat dit afschaffen geen kostenreductie met zich gaat meebrengen. Alle hogere ambtenaren zullen vrij vlug een systeem van groepsverzekering hebben wat veel duurder uitkomt. Enerzijds omdat je via een groepsverzekering een hoger pensioen kan bekomen, anderzijds omdat Banken dergelijke verzekeringen niet gratis aanbieden. Nieuwe diensten waar men enkel met contractuelen werken, hebben reeds een dergelijke groepsverzekering. Mochten ze dit niet hebben, verliezen ze hun strijd om talent. De gelijkheid zou dan ook meteen vereisen dat men de fiscale gunstregimes voor de groepsverzekeringen afschaft, wat de betere bediende ook niet zal zinnen.
In het algemeen is het in feite vreemd dat men in Belgie zo'n probleem heeft met ambtenaren goed te verlonen. Is het zo absurd om de beste mensen aan te trekken voor de gemenschap en ze daar dan ook gepast voor te vergoeden? In angelsaksische landen heeft men daar veel minder problemen mee. EN ja, daar is ook geen sociale tewerkstelling gebeurt via aannemen van ambtenaren, etc.

Silmarunya zei:

€25 zou een mooi begin zijn, ja. Tabak is een luxeproduct, een drug, een vervuilende stof, een volledig overbodig product en een enorme kostenpost voor de ziekteverzekering.

Tabak en verwanten als acohol mogen gerust blijven, maar ze moeten ontmoedigd worden. Een verbod op openbare plaatsen en in het bijzijn van kinderen, geen enkele tussenkomst van de ziekteverzekering in kosten van aandoeningen veroorzaakt door tabak en een hoge belasting.
Iedereen tevreden. De roker kan (met mate) blijven genieten van zijn favoriete gifstof, de gemeenschap moet niet meer betalen en de staat heeft extra centjes.

Klik om te vergroten...

Je kunt die prijs niet blijven verhogen. Op een moment wordt de opportuniteitskost om op een illegale manier aan zo'n drugs te raken kleiner dan de accijnzen.

HLN Ontsnappingen - 1.680 gevangenen lopen zomaar vrij rond (1019483)

Wie momenteel minder dan zes maanden cel krijgt van de rechter, gaat sowieso vrijuit. Bij veroordelingen tussen zes maanden en drie jaar is er eventueel kans op een enkelband of een alternatieve straf. Pas bij een celstraf boven drie jaar moeten veroordeelden effectief naar de gevangenis. Daarna beslist de strafuitvoeringsrechtbank wanneer zij vrijkomen.

Klik om te vergroten...

:doh::doh:

hyperon zei:

Ik kan je wel volgen, maar au fond heb ik altijd schrik van dergelijk redeneringen. Vroeg of laat gaat de overheid erg sturend optreden in ons gedrag. Jij hebt het over alle vormen van drugs. Maar wat met ongezond voedsel (cola 100 keer duurder maken?), de "ecologische voetafdruk" van producten (made in china veel duurder maken, bewerkt voedsel veel duurder maken dan onbewerkt voedsel, etc), huisdieren (hoeveel mensen worden elk jaar gebeten?), fuiven (al die dB maken mensen doof wat weer geld kost, etc), etc. Heeft de jongere die met zijn zatte kloten tegen een boom is geknald en daardoor voor de rest van zijn leven in een rolstoel zit geen recht op een overheidstussenkomst? En wat met de persoon die medepassagier was, maar nie gedronken heeft? IS die ook niet verantwoordelijk voor zijn ellende omdat hij niet heeft ingegrepen?
Daarenboven heb ik erg grote problemen met het principe van "de bewust rokende moet betalen". Dergelijk stellingen vallen met het onomstotelijk kunnen aantonen van enige causaliteit, iets wat in de praktijk onmogelijk is. Krijgt de roker longkanker omdat hij rookt of omdat hij vlak naast een snelweg woont? Dit is juridisch een mijnenveld. Wat doe je met iemand die nog maar 4 maanden rookt en al een hartaanval krijgt? Is dat door het roken?

Klik om te vergroten...

Juridisch is zoiets aartsmoeilijk, akkoord.

Ongezond voedsel vind ik minder erg dan roken. Je doet er enkel jezelf kwaad mee en het is niet zo dodelijk. In dit geval ben ik meer voor verplichte consultaties bij een psycholoog/diëtist dan voor een prijsverhoging. Uiteindelijk is een eetverslaving vaak een kwestie van onwetendheid of pyschologische problemen.
Ecologische voetafdruk is een probleem, maar door made in China te ontmoedigen maak je een fundament van ons economisch systeem kapot en dat is het me niet waard. Investeer in ecologisch verantwoorde productietechtnieken en transport, vraag dan desnoods een minieme meerprijs, maar het volledig ontraden is me te gortig.
Een zatte kloot die tegen een boom rijdt en het kan navertellen in goede gezondheid mag zijn medische kosten terugbetalen. Wie de rest van zijn leven in een rolstoel zit... Ja, daar moet je gewoon een beetje menselijk blijven.
Heel vaak is er wel een duidelijk medisch aantoonbaar verband tussen aandoeningen ten gevolge van roken of een ongezond eetpatroon en aandoening X. Is dat niet aantoonbaar is het beter om toch maar tussen te komen. 100% zekerheid heb je nooit, maar ja...

Nieuwe Duitse regering verlaagt belastingen

De nieuwe Duitse regering van christendemocraten (CDU/CSU) en liberalen (FDP) verlaagt een reeks belastingen. Dat heeft kanselier Angela Merkel vandaag gezegd bij de voorstelling van het regeerakkoord. Vanaf januari gaan de belastingen voor gezinnen en bedrijven naar beneden. Ook de successierechten worden hervormd.

Tijdens de kiescampagne had de FDP lagere belastingen beloofd. Kopman Guido Westerwelle zei dat vanaf 2011 het hele fiscale stelsel zal worden hertekend. "Het wordt eenvoudiger en rechtvaardiger", maakte de toekomstige minister van Buitenlandse Zaken zich sterk.

Er komt wel geen liberaal op Financiën. Merkel bevestigde dat CDU-oudgediende Wolfgang Schüuble die portefeuille krijgt. Wie de andere ministers in de nieuwe regering worden, is nog niet bekend. Woensdag legt de nieuwe regering de eed af in de Bundestag.

Klik om te vergroten...

Nog maar eens een land dat wel door heeft hoe een crisis hoort opgelost te worden. Consumptie moet gestimuleerd worden, niet verminderd. Maar zijn van die dingen die Belgische politiekers nooit zullen snappen.

De nieuwe Duitse regering van christendemocraten (CDU/CSU) en liberalen (FDP) verlaagt een reeks belastingen. Dat heeft kanselier Angela Merkel vandaag gezegd bij de voorstelling van het regeerakkoord. Vanaf januari gaan de belastingen voor gezinnen en bedrijven naar beneden. Ook de successierechten worden hervormd.

Tijdens de kiescampagne had de FDP lagere belastingen beloofd. Kopman Guido Westerwelle zei dat vanaf 2011 het hele fiscale stelsel zal worden hertekend. "Het wordt eenvoudiger en rechtvaardiger", maakte de toekomstige minister van Buitenlandse Zaken zich sterk.

Klik om te vergroten...

Duitsers zijn een stuk beter in die zaken dan België. Daar hebben ze geen mentaliteit om elk probleem systematisch te laten wegrotten tot het onhoudbaar wordt.

Belastingen verlagen is maar een halve oplossing als men niet tegelijkertijd fors in de uitgaven snoeit.

De Tijd: Europa lust nieuwe Pax Electrica niet

Europa tikt België op de vingers omdat de pax electrica het monopolie van GDF-Suez op de Belgische markt betonneert.

Go Van Rompuy!

ach wedden dat om één of andere reden Electrabel toch zijn monopolie zal kunnen behouden?

Andere cijfers zijn volgens De Morgen nog hallucinanter. Volgens VKW Metena, een werkgeversdenktank, werken grof geteld 1,4 miljoen Belgen rechtstreeks of onrechtstreeks voor de overheid. Dat is 43 procent van de actieve Belgische bevolking.

Klik om te vergroten...

De Tijd: 'België duurste staat van Europa' :doh:

Mja, als ge ziet wat ze er allemaal bijnemen om dat cijfer te bekomen.

In dat cijfer zitten de 807.000 ambtenaren begrepen die werken in de administraties, onderwijs en gezondheidszorg, maar ook de werklozen of de mensen die tewerkgesteld worden in een dienstenchequestatuut. Ook de werknemers van overheidsbedrijven als de NMBS of De Post worden erin meegeteld.

Klik om te vergroten...

Ja, zie persoonlijk niet in wat daar overdreven aan is?

Niet onlogisch dat je dan aan zo een som komt.

LSDsmurf zei:

De Tijd: 'België duurste staat van Europa' :doh:

Klik om te vergroten...

Ik vind het hallucinanter dat er maar zo'n 3 miljoen werkende Belgen zijn.

Idem... vraag mij ook wel af hoeveel percent van de bevolking op pensioen is?

hyperon zei:

In het algemeen is het in feite vreemd dat men in Belgie zo'n probleem heeft met ambtenaren goed te verlonen. Is het zo absurd om de beste mensen aan te trekken voor de gemenschap en ze daar dan ook gepast voor te vergoeden? In angelsaksische landen heeft men daar veel minder problemen mee. EN ja, daar is ook geen sociale tewerkstelling gebeurt via aannemen van ambtenaren, etc.

Klik om te vergroten...

Ik ben er van overtuigd dat de ambtenaren een even goede verloning moeten krijgen als de mensen die gelijkwaardige functies hebben in de privé, niet beter en niet slechter.
Beide sectoren hebben immers goed personeel nodig.