Bongobong zei:
Het is pas naïef te denken dat de militaire aanwezigheid écht de situatie in Afghanistan gaat verbeteren. Zeker wanneer de heropbouw van Afghanistan een aspect is dat volledig verwaarloosd wordt.
En nee, humanitaire hulp kan inderdaad niet in een onveilig gebied. Dat is ook de reden waarom het nu verloren geld is, en dat zal inderdaad niet magisch oplossen wanneer we onze troepen terugtrekken.
Maar ik heb dan ook gezegd dat humanitaire hulp maar één aspect is van de heropbouw van Afghanistan. Een aspect dat alleen maar mogelijk is wanneer heropbouw zal leidden tot stabiliteit in Afghanistan zodat het geen toevluchtsoord meer is voor extremisten en terroristen.
Dat kan alleen wanneer een democratisch verkozen regering geconsolideerd wordt (inderdaad, democratisch), in plaats van de corrupte regering die nu in het zadel is geworpen door de NAVO. Ook moet er geïnvesteerd worden in onderwijs, infrastructuur en dan eventueel humanitaire hulp.
Geld stoppen in Afghanistan betekent dus niet zoals iemand dacht dat ik zei, geld steken in een bodemloze put. Dat is wat we nu doen.
Zucht, moet het nogmaals duidelijk gemaakt worden dat een veilige omgeving enkel kan via een militair optreden, je mist duidelijk enige kennis over het reilen en zeilen inzake duurzame vredesopbouw. Wat denk je anders wat "Obama" nu probeert ? Meer troepen sturen omdat de huidige situatie niet echt vooruit gaat, want meer troepen zal de kans op veiligheid verhogen en enkel dan kan er sprake zijn van heropbouw...
Je spreekt bijvoorbeeld over onderwijs, infrastructuur, ... Hoe kunnen we die kinderen daar onderwijs geven als de Taliban nog steeds leerkrachten bedreigt en scholen in brand steken (bron : Europe Asia Studies). Enkel als de invloed van de Taliban voldoende wordt ingedamd, kan er iets gebeurden in het land, het is spijtig maar het lukt alleen via militair optreden.
In alle (post) conflictgebieden is er een militaire aanwezigheid, omdat ze hulpverleners, nationale leger en politie, transitieregering moeten ondersteunen. In sommige situaties gaat dat nu eenmaal vlotter (bijvoorbeeld de Balkan, omdat de vijanden daar akkoord gaan met een staakt - het - vuren) In deze situatie willen sommige warlords en de Taliban niets weten van een staakt - het - vuren, dus is actief militair optreden noodzakelijk.
Ik begrijp eigenlijk niet goed wat je juist weggegooid geld vindt, het feit dat er humanitaire hulp is (maar niet voldoende, waar ik akkoord mee ga) of het feit dat er militaire aanwezig is ? Beiden zijn noodzakelijk, maar moeten worden uitgebreid
Dat kan alleen wanneer een democratisch verkozen regering geconsolideerd wordt (inderdaad, democratisch), in plaats van de corrupte regering die nu in het zadel is geworpen door de NAVO. Ook moet er geïnvesteerd worden in onderwijs, infrastructuur en dan eventueel humanitaire hulp.
De huidige regering in Afghanistan is nog niet democratisch verkozen, dat is in vele gevallen de normale zaak bij peace-building. Als je iets wil veranderen moet je een tranisitieregering vormen (zeg maar een regering van nationale eenheid, waar iedereen een deel van uit maakt) zo hebben ze bijvoorbeeld vroegere vijanden aan Karzai's zijde gekregen door hun politieke plaatsen te geven. Democratische verkiezingen kan pas als er enige stabiliteit is, (kijk maar naar Congo hoe lang dat niet heeft geduurd
Maar de huidige regering is wel goedgekeurd door de Loya Jirga, wat dus enige legitimiteit verschaft.
Laatste advies : lees iets over vredesopbouw, het zal je visie verruimen en duidelijk maken dat het niet zo eenvoudig is als je denkt..
).