Stipje zei:
Onzin. Maatschappelijke ehtiek bestaat, en heeft een onnoemelijk grote inpact op persoonlijke ethiek. Bovendien ben ik nu niet bepaald de enige die deze mening deelt. Zie het fijne verdrag dat zo-even ter sprake kwam.
Geen onzin, uitspraken zoals "meer ethiek kweken" zijn quatsch, want doen lijken alsof ethiek een universeel iets is waar men niet over mag twijfelen, maar gewoon moet aannemen, wat het niet is.
Dat er ethiek bestaat op verschillende niveaus heb ik zelf al aangehaald, maar dat doet niet ter zake, ethiek op dat niveau is louter een kwestie van afspraken, niet een kwestie van een onbetwijfelbaar gegeven.
Waarom zouden ze dat recht mogen hebben? 2 antwoorden: ten eerste, ze hebben die authoriteit. Wil u de absurdheid van elke hiërarchie bevechten, ga u gang. Maar om hun heerschappij te verklaren, gaat er een kleine, complexe, eeuwen-lange geschiedenis vooraf. Die ga ik nu even niet uiteenzetten.
Volgens jouw antwoord kan ik ook makkelijk antwoorden op de vraag "waarom is 1+1 = 2". "Dat ga ik even antwoorden, ten eerste: omdat 1+1=2".
Met andere woorden, je antwoord is helemaal naast de kwestie en geen antwoord, enkel een ietwat mooier uitgedrukte versie van "Waarom? Daarom.", wat uiteraard geen bevredigend argument is in gelijk welke context.
Ten tweede, omdat ze inzitten met dat verdrag van daarnet? Het kan hen wat schelen wat er met kinderen gebeurd. Ze willen pedofilie indijken. Bent u werkelijk zo paranoïde dat u geen enkele leider met het minste beetje gezag durft toe te vertrouwen?
Het kan ieder wat schelen wat er met die kinderen gebeurt en iedereen wil kindermisbruik (niet pedofilie, dat is een seksuele voorkeur waar de persoon niets aan kan doen, zoals heterofilie en homofilie) tegenhouden.
Maar gaat men kindermisbruik tegenhouden door de websites tegen te houden? Neen.
Al die moeite, al dat geld kan men beter in betere oplossingen steken.
Zeker aangezien de censuur breder is dan enkel kinderporno.
Trouwens, waar de ene zijn vrijheid begint, eindigt die van een ander.
Relevantie ter zake?
Individuele vrijheid eindigt waar men een ander fysiek beschadigt.
En omdat het mogelijk voor politieke doeleinden kan misbruikt worden, mag er niets aan gedaan worden? Daar kan Stipje even niet volgen.
Kijk even naar jezelf en waarom en waarop je reageert: de enige zaak die je ter harte neemt om te verdedigen is de censuur op kinderporno en je verdedigt censuur in het algemeen enkel vanuit het standpunt dat het nuttig is om kinderporno te verwijderen.
Dat maakt mijn punt uit die reply maar al te duidelijk: de kinderporno erbij zetten is een doeltreffend middel om zand in de ogen te strooien, want "hoe kan iemand nu tegen een maatregel tegen kinderporno zijn, de onmens" is de gedachte die volgt op hij die het wel durft te betwijfelen. Terwijl de censuur veel breder valt dan enkel de kinderporno, maar dat wordt nogal gauw vergeten in zo'n zwaar emotisch geladen zaak.
Niemand zegt dat er niets aan kinderporno mag gedaan worden, in deze vorm echter lijkt het mij eerder een dekmantel voor een bredere censuur te zijn dan een echte strijd tegen kinderporno (en als het een strijd is, een heel ineffectieve).
Sinds wanneer is een panisch wantrouwen in elke authoriteit een reden om alle zin voor morele plicht te verzaken?
Wederom, moraliteit, ethiek, is niet zo universeel als jij wel doet uitschijnen. Deze reply doet me trouwens wederom aan de link met het terrorisme en de patriot act en dergelijke meer in de VS denken. Daar beschuldigde men ook mensen van niet genoeg vaderlandslievendheid te hebben wanneer men de motieven van de regering in twijfel trok bij het invoeren van "the patriot act" en "homeland security".
Kan een mens alleen op een berg dan geen ethiek bezitten?
