Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?

Avondland · 31 dec 2009

Bram Lacor zei:
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat er geen alpha mannen waren onder mensen. Zelfs vandaag kan je nog duidelijk een alpha onderscheiden.

De reden dat bijna elke man bang heeft om naar een vrouw toe te stappen met als doel ze versieren(lees voortplanten), komt voort uit die periode. Indien je toen naar de verkeerde toe stapte die van de Alpha waren werd je kop in geslagen. Als je naar een vrouw van je groep toe stapte en je werd afgewezen kon je je niet voortplanten. De angst die we nu nog hebben komt nog voort uit dat biologisch mechanisme.

Maar toch is het mogelijk die angst te overstijgen. Ook moet je begrijpen dat het versieren van vrouwen vaak aan een culturele context verbonden is. Vele menselijke handelingen komen voort uit evolutie, maar het enkel op evolutie steken doet je heel wat andere elementen vergeten die minstens even belangrijk zijn. We zijn biologische wezens, maar ook geschapen met een bewustzijn. Het complexe geheel en geschiedenis van menselijke interacties, instellingen en conventies vult dat biologische element heel sterk aan. En natuurlijk heb je ook het feit dat de mens een eigen wil heeft en een eigenzinnig karakter.

Deus ex Machina · 31 dec 2009

Avondland zei:
De grootste voedingsbodem/legitimatie voor terrorisme en verzet is het feit dat het Midden-Oosten een speelgrond is voor de Amerikaanse hegemonie. Het moslimfundamentalisme haakt in op de sociale en politieke grieven van de islamitische bevolking. Het een volgt op het andere, je moet de oorzaak-gevolg relatie niet omkeren. Het religieuze fundamentalisme kwam vooral op na de Iraanse Revolutie, daarvoor was er het Ba'athfenomeen en meer 'modernistische' politici zoals Mossadeq in Iran. Zijn poging om de Iraanse olie te nationaliseren was ook een vorm van protest tegen Westerse inmenging.

Het zou verschrikkelijk naïef te zijn als je wil bedoelen dat het terrorismeprobleem een religieus probleem is. Het religieuze element is een gevolg van de situatie in het Midden-Oosten, geen oorzaak. Neem de islam weg en mensen zullen nog blijven protesteren tegen de geopolitieke uitbuiting van het Midden-Oosten.

bullshit want we zien ook religieus terrorisme ontstaan in landen waar amerika of het westen nooit een knijt te zeggen had. we zien zelf in het westen religieus terrorisme ontstaan.

Deus ex Machina · 31 dec 2009

Bram Lacor zei:
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat er geen alpha mannen waren onder mensen. Zelfs vandaag kan je nog duidelijk een alpha onderscheiden.

De reden dat bijna elke man bang heeft om naar een vrouw toe te stappen met als doel ze versieren(lees voortplanten), komt voort uit die periode. Indien je toen naar de verkeerde toe stapte die van de Alpha waren werd je kop in geslagen. Als je naar een vrouw van je groep toe stapte en je werd afgewezen kon je je niet voortplanten. De angst die we nu nog hebben komt nog voort uit dat biologisch mechanisme.

waw iemand heeft Mystery's guide to women gelezen.
jammer genoeg is mystery geen wetenschapper en zijn zijn bedenkingen ook allesbehalve wetenschappelijk te noemen. Lees mystery als je geen vrouwen durft benaderen of niet weet hoe. lees het niet als een wetenschappelijk document.

in primitieve groepen vandaag en uit overleveringen van toen had de leider een soort scoutsfunctie, eerst uit bed, laatst in bed, waken over de groep en bijstaan met advies. hij had geen speciale privileges zoals 'meer vrouwkes'.

Avondland · 31 dec 2009

Deus ex Machina zei:
bullshit want we zien ook religieus terrorisme ontstaan in landen waar amerika of het westen nooit een knijt te zeggen had. we zien zelf in het westen religieus terrorisme ontstaan.

Alsof de invloed van de pax americana (en bij uitbreiding: de NAVO, het IMF, de Wereldbank, de VN, ...) beperkt blijft bij de fysieke bezettingen van Afghanistan en Irak. Neem de islam weg en je zult nog altijd verzet blijven hebben tegen de imperialistische uitbuiting. Is het niet met zelfmoordaanslagen, heb je nog wel andere middelen om je te verzetten.

GMotha · 31 dec 2009

Deus ex Machina zei:
Ik had het over dat alphamannetjes gedoe, bij mensen is er nooit zoiets geweest, toch niet in de zin van den alpha die alle vrouwtjes kreeg en alles te zeggen had. Pas bij het ontstaan van nederzettingen en bij de nood aan taakverdeling kwamen er leiders.

Ik denk dat we altijd al leiders hebben gehad. Elk sociaal dier heeft dat en wij (als primaat) maken daar geen uitzondering op.
Oude groepen van jagers/verzamelaars zullen ook hun leider gehad hebben. 't is niet dat onze huidige leiders niet echt het symbool van voortplanting of kracht zijn, dat we daar vroeger geen waarde aan hechtten. Alfa-mannetjes zijn er altijd geweest, we hebben de hierarchie gewoon wat ingewikkelder gemaakt.

tjampie · 31 dec 2009

Avondland zei:
Alsof de invloed van de pax americana (en bij uitbreiding: de NAVO, het IMF, de Wereldbank, de VN, ...) beperkt blijft bij de fysieke bezettingen van Afghanistan en Irak. Neem de islam weg en je zult nog altijd verzet blijven hebben tegen de imperialistische uitbuiting. Is het niet met zelfmoordaanslagen, heb je nog wel andere middelen om je te verzetten.

Ik treed de mening van avondland bij. Het religieuze fanatisme zie ik grotendeels als een reactie op een voortschrijdende moderniteit ( veralgemenen van de vrije markt economie, het verspreiden van de liberale democratie ) . Het groot probleem is dat die instituties opgelegd worden, ze zijn niet het gevolg van een historisch proces. Plus, het is algemeen duidelijk dat de veralgemening van die instituties vooral in het belang zijn het Westen. Ze verstoren de historische evenwichten en mensen verzetten zich nu éénmaal tegen uitbuiting. Daaronder moet je geenzins verstaan dat ik akkoord ga met religieus fanatisme, ik tracht het eerder te begrijpen waarom zoiets zich kan ontwikkelen.

Ikben · 31 dec 2009

Deus ex Machina zei:
waw iemand heeft Mystery's guide to women gelezen.
jammer genoeg is mystery geen wetenschapper en zijn zijn bedenkingen ook allesbehalve wetenschappelijk te noemen. Lees mystery als je geen vrouwen durft benaderen of niet weet hoe. lees het niet als een wetenschappelijk document.

in primitieve groepen vandaag en uit overleveringen van toen had de leider een soort scoutsfunctie, eerst uit bed, laatst in bed, waken over de groep en bijstaan met advies. hij had geen speciale privileges zoals 'meer vrouwkes'.

Het is eigenlijk iets dat een vriend ooit tegen mij heeft gezegt. Nu weet ik dus waar hij het vandaan heeft.

Een verklaring voor homosexualiteit heeft ook met de Alpha male en ons leven in stam verband te maken. Dit komt met zekerheid uit een wetenschappelijk boek. Ook hier heeft de alpha male wel degelijk meer vrouwen dan anderen mannen.

Soulless · 31 dec 2009

Commissar12911 zei:
Wie gaat er nu nog naar de kerk? Goed maf.

Ja buiten begravenissen dan natuurlijk... ... en huwelijken ... en doopsels ... en communies... wat best wel aangename aangelegenheden zijn... buiten begravenissen dan... en huwelijken

Dat is pas goed maf.

Als je toch niet geloofd, waarom dan een doopsel/communie/begravenis/huwelijk doen bij de kerk...

Ik snap dat niet, ge hebt heel veel mensen die totaal niets weten/kennen van het geloof, of zelfs helemaal geen interesse hebben voor het geloof, maar toch willen ze voor de kerk trouwen, laten ze hun kind dopen etc... Echt triest. Uiteindelijk is iedereen welkom in de Christelijke gemeenschap, maar ik vind dat als je dan als niet-gelovige trouwt/etc toch iets zou mogen afweten van de betekenis achter die speciale feesten.

Natuurlijk is België absoluut geen mooi voorbeeld van hoe het moet op dat vlak, kijk maar naar helmut lotti, die zelf 3 keer voor de kerk is getrouwd...

Ikzelf geloof maar ga zelden naar de kerk, het probleem met naar de kerk te gaan is voor mij het volgende: De Inhoud.
Er zijn hier en daar echt nog wel een paar goede priesters die echt wel iets interessant weten mee te geven, maar ze zijn op 1 hand te tellen imo.
Je kan veel meer leren/beleven door met een groep mensen erover te spreken en het te beleven. Of alleen uiteraard.

spray-bunny · 31 dec 2009

Soulless zei:
Dat is pas goed maf.

Als je toch niet geloofd, waarom dan een doopsel/communie/begravenis/huwelijk doen bij de kerk...

Ik veronderstel dat hij het niet over z'n eigen doopsel/communie enzovoort heeft, maar over gelegenheden waar hij gast is.

Soulless · 31 dec 2009

spray-bunny zei:
Ik veronderstel dat hij het niet over z'n eigen doopsel/communie enzovoort heeft, maar over gelegenheden waar hij gast is.

Ah ok

dat kan ook uiteraard ^^

User deleted · 1 jan 2010

Deus ex Machina zei:
tuurlijk doet dat ter zake, is dat niet de discussie, dat ook zonder religie de wereld geen waardenloos hellegat wordt?

Néé, daar gaat het helemaal niet om. Dat is wat u ervan gemaakt heeft, en ook waarom ik u zei dat ú naast de kwestie zit te lullen. Ik heb hier zulks nooit beweerd en heb dat ook meerdere malen laten blijken:

User deleted zei:
Niemand zegt dat waarden van het geloof komen; wel dat ónze waarden daarvan komen.

User deleted zei:
Ik beweerde ook nergens dat seculiere waarden theoretisch onmogelijk zijn.

User deleted zei:
Ik zei nergens dat waarden noodzakelijk van geloof moeten komen.

User deleted zei:
Ik zei nergens dat waarden as such noodzakelijk van geloof afkomstig moeten zijn

Nogmaals, bekijk eens waar de discussie begon:

hitman47 zei:
Int kort

- voor de "christelijke" principes

Lord Seth zei:
Die principes zouden we echt wel gehad hebben zonder de Kerk hoor. 't Is niet alsof de mensheid die principes te danken heeft aan de Kerk.

Waarop ik dus opmerkte: bewijs daar maar eens. Ik zei nergens dat waarden as such noodzakelijk van geloof afkomstig moeten zijn; wél dat je helemaal niet concluderen dat de waarden die in onze maatschappij belangrijk worden geacht er ook zouden geweest zijn zonder het Christendom.

Deus ex Machina zei:
nee je vroeg of seculiere waarden mogelijk zijn, en ik gaf je een voorbeeld. dat er nog weinigen zijn die die aanhangen maakt weinig uit.

Dat vroeg ik helemaal niet. Ga vooral verder met je monoloog hoor.

Deus ex Machina zei:
Wel wat zijn enkele van die christelijke waarden?
-niet doden
-niet stelen
-niet liegen
-geen overspel plegen

dat lijkt mij allemaal nogal basic stuff hoor, waarden waarvan je kan verwachten dat ze ook voor het christendom al bestonden. het christendom heeft ook overal zijn pootjes te week gelegd om zaken over te nemen, ze zijn allesbehalve origineel te noemen. Moest het christendom om een of andere reden nooit bestaan hebben, zouden we niet in een maatschappij van alles mag en alles kan vervallen zijn. Natuurlijk heeft het christendom sommige waarden aangebracht die we misschien anders niet zouden gehad hebben, maar de belangrijkste wel.

Waarmee we aanbeland zijn bij mijn zogezegd nutteloze zin, die eigenlijk alles samenvat, namelijk dat de waarden die we er hier op na houden wel degelijk verschillend zijn van andere, niet-christelijke waarden. Een aristocratische moraal is bepaald niet hetzelfde als de christelijke slavenmoraal. Dat u de christelijke waarden reduceert tot enkele haast universele geboden (welke normen zijn, geen waarden) is hoogst merkwaardig. Het komt u natuurlijk goed uit, om uw anti-religieuze razernij te voeden, die eigenlijk op niets is gestoeld. U negeert alle ter zake doende feiten, of interpreteert die op een zodanige absurde wijze dat zij schijnbaar stroken met uw gedachtegang. Uw anti-religiositeit neemt religieuze vormen aan. Triest hoor.

Deus ex Machina · 1 jan 2010

User deleted zei:
Néé, daar gaat het helemaal niet om. Dat is wat u ervan gemaakt heeft, en ook waarom ik u zei dat ú naast de kwestie zit te lullen. Ik heb hier zulks nooit beweerd en heb dat ook meerdere malen laten blijken:

hum mag ik u erop wijzen dat jij mij beginnen quoten bent hier

https://www.beyondgaming.be/archive...gelovig-of-een-regelmatig-kerkbezoeker.693419

jij hebt gewoon een andere discussie met iemand anders erbij gedraaid. als je wel discussiëren let tenminste op wat je zelf zegt. Ik had het over religie in het algemeen, niet enkel landen die in contact zijn gekomen met het christendom. Misschien wat minder bombastisch proberen praten en wat meer bij de feiten blijven.

User deleted zei:
Nogmaals, bekijk eens waar de discussie begon:

nee daar begon een andere discussie, zal ik uit een ander topic wat quotes van jou halen om hier mijn punt tegenover nog iemand anders te bewijzen? Grappig dat je 4-5 quotes aanhaalt en geen enkel van mij.

User deleted zei:
Waarop ik dus opmerkte: bewijs daar maar eens. Ik zei nergens dat waarden as such noodzakelijk van geloof afkomstig moeten zijn; wél dat je helemaal niet concluderen dat de waarden die in onze maatschappij belangrijk worden geacht er ook zouden geweest zijn zonder het Christendom.

grosso modo wel, waarom? omdat de meeste waarden/normen universeel zijn. Doden, stelen, liegen, etc worden overal afgekeurd, christendom of niet. en ik heb nooit ontkent dat sommige waarden wel door het christendom beïnvloed zijn. zoals ik al zei, kijk en denk na eer je iets zegt en leg me geen woorden in de mond.

User deleted zei:
Dat vroeg ik helemaal niet. Ga vooral verder met je monoloog hoor.

ow nee? het volgende heb jij nogthans gezegd hoor

Het is maar de vraag of men überhaupt kan spreken van seculiere waarden, aangezien men overal ter wereld duizenden jaren lang een of ander geloof heeft aangehangen, dat hier en daar (eigenlijk enkel in West-Europa) pas recent werd afgeworpen.

ik gaf je een voorbeeld van dat seculiere waarden inderdaad mogelijk zijn. Q.E.D.

User deleted zei:
Waarmee we aanbeland zijn bij mijn zogezegd nutteloze zin, die eigenlijk alles samenvat, namelijk dat de waarden die we er hier op na houden wel degelijk verschillend zijn van andere, niet-christelijke waarden. Een aristocratische moraal is bepaald niet hetzelfde als de christelijke slavenmoraal. Dat u de christelijke waarden reduceert tot enkele haast universele geboden (welke normen zijn, geen waarden) is hoogst merkwaardig. Het komt u natuurlijk goed uit, om uw anti-religieuze razernij te voeden, die eigenlijk op niets is gestoeld. U negeert alle ter zake doende feiten, of interpreteert die op een zodanige absurde wijze dat zij schijnbaar stroken met uw gedachtegang. Uw anti-religiositeit neemt religieuze vormen aan. Triest hoor.

en dat heb ik nooit ontkent, ik heb gewoon gezegd dat ook zonder religie mensen waarden zouden kennen, en dat die globaal ongeveer zouden overeenstemmen (niet doden, niet stelen, etc).

zoals ik dacht van u, veel grote woorden, weinig inhoud. Hier, ik raad u dan ook The Woolly-Thinker's Guide to Rhetoric aan om uw 'skills' verder te scherpen.

Use obscurity

Generate such a tangled clot of verbiage that opponents cannot be sure you haven't said something profound.

FFMR · 1 jan 2010

Deus ex Machina zei:
zoals ik dacht van u, veel grote woorden, weinig inhoud. Hier, ik raad u dan ook The Woolly-Thinker's Guide to Rhetoric aan om uw 'skills' verder te scherpen.

echt eh :')

fraG^ · 1 jan 2010

degene die ik ken uit mijn stad die naar de kerk gaan zijn: Mensen met teveel tijd/geen sociaal leven of gwn de oude freaks die in alles geloven, maw simpele mensen

User deleted · 2 jan 2010

Deus ex Machina zei:
en dat heb ik nooit ontkent, ik heb gewoon gezegd dat ook zonder religie mensen waarden zouden kennen, en dat die globaal ongeveer zouden overeenstemmen (niet doden, niet stelen, etc).

Dat heb ik dan weer nergens ontkend.

Deus ex Machina zei:
zoals ik dacht van u, veel grote woorden, weinig inhoud. Hier, ik raad u dan ook The Woolly-Thinker's Guide to Rhetoric aan om uw 'skills' verder te scherpen.

Ja, grote woorden, dáár zal het aan liggen. Dat ik daar niet aan gedacht had.

:ironic:

User deleted · 2 jan 2010

Deus ex Machina zei:
hum mag ik u erop wijzen dat jij mij beginnen quoten bent hier

https://www.beyondgaming.be/archive...gelovig-of-een-regelmatig-kerkbezoeker.693419

Die reply van me waarin in uitdrukkelijk stel dat waarden niet per se van geloof afkomstig moeten zijn? Die reply, Deus ex Machina? Sterk hoor.

Deus ex Machina zei:
jij hebt gewoon een andere discussie met iemand anders erbij gedraaid.

Hola! U was degene die inpikte op onze discussie. Niét omgekeerd.

Deus ex Machina · 2 jan 2010

User deleted zei:
Dat heb ik dan weer nergens ontkend.

waarom vraag je dan 'bewijs dat maar eens? en je schrijft zo wollig dat je werkelijk alles kan zeggen.

User deleted zei:
Ja, grote woorden, dáár zal het aan liggen. Dat ik daar niet aan gedacht had.

:ironic:

inderdaad, veel geblaat en weinig wol. leer eens duidelijk en direct schrijven ipv die wollige retoriek. slavenmoraal, aristocratische moraal, foundationalisme, wat heeft dat toch allemaal met de zaak te doen?

Deus ex Machina · 2 jan 2010

User deleted zei:
Die reply van me waarin in uitdrukkelijk stel dat waarden niet per se van geloof afkomstig moeten zijn? Die reply, Deus ex Machina? Sterk hoor.

en waar precies zeg jij in die quote dat waarden niet perse van geloof moeten komen? in andere heb je het inderdaad gezegd maar in die niet.

User deleted zei:
Hola! U was degene die inpikte op onze discussie. Niét omgekeerd.

ok inderdaad, en dan heb jij mij woorden in de mond gelegd. ik heb altijd gezegd dat moraliteit (of waarden/normen/ethiek ik gebruik ze hier allemaal door elkaar) niet noodzakelijk uit geloof moet voortkomen met als voorbeeld het christendom, jij hebt er dat bijgevoegd van 'onze waarden uit het christendom'. ik heb ook nooit ontkent dat er wel een wisselwerking zal zijn.

om u een voorbeeld te geven

DEM:

dat seculiere maatschappijen ook niet in verval geraken, integendeel.

UD:

Absurd! Alsof je 2000 jaar christelijke wortels wegvaagt op enkele decennia!

ja want alle seculiere maatschappijen waren vroeger christelijk :ironic:

DaFreak · 2 jan 2010

User deleted zei:
Waarmee we aanbeland zijn bij mijn zogezegd nutteloze zin, die eigenlijk alles samenvat, namelijk dat de waarden die we er hier op na houden wel degelijk verschillend zijn van andere, niet-christelijke waarden. Een aristocratische moraal is bepaald niet hetzelfde als de christelijke slavenmoraal. Dat u de christelijke waarden reduceert tot enkele haast universele geboden (welke normen zijn, geen waarden) is hoogst merkwaardig. Het komt u natuurlijk goed uit, om uw anti-religieuze razernij te voeden, die eigenlijk op niets is gestoeld. U negeert alle ter zake doende feiten, of interpreteert die op een zodanige absurde wijze dat zij schijnbaar stroken met uw gedachtegang. Uw anti-religiositeit neemt religieuze vormen aan. Triest hoor.

Hmz dat klinkt allemaal heel mooi maar het is wel volledig naast de kwestie. Anti religiositeit neemt religieuze vormen aan. Allemaal mooi maar slaagt op weinig. Het ging er gewoon om dat de "christelijke" geboden en ook hun normen en waarden niet specifiek aan een religie gebonden zijn. Ze zijn van geen enkele religie. Ze komen van slimme mensen die er een manier in zagen om de samenleving te verbeteren. Religies omvatten meestal echter ook een hele hoop regels en geboden die enkel de religie en hun leiders ten goede komen en niet noodzakelijke de samenleving. Het christendom heeft nooit iets uitgevonden behalve heel het godsverhaal. Maar zelfs dat is gewoon een samenraapsel van verschillende vroeger godsdiensten.

User deleted · 2 jan 2010

Deus ex Machina zei:
en waar precies zeg jij in die quote dat waarden niet perse van geloof moeten komen? in andere heb je het inderdaad gezegd maar in die niet.

User deleted zei:
Absurd! Alsof je 2000 jaar christelijke wortels wegvaagt op enkele decennia!

Niemand zegt dat waarden van het geloof komen; wel dat ónze waarden daarvan komen. Of die wenselijker zijn dan andere is niets gezegd. Ik sluit niets uit.

Blind? 't Moet zijn, want ik zeg hier al elvendertig keer hetzelfde en pas nu begint er langzaam iets te dagen.

Deus ex Machina zei:
ok inderdaad, en dan heb jij mij woorden in de mond gelegd. ik heb altijd gezegd dat moraliteit (of waarden/normen/ethiek ik gebruik ze hier allemaal door elkaar) niet noodzakelijk uit geloof moet voortkomen met als voorbeeld het christendom, jij hebt er dat bijgevoegd van 'onze waarden uit het christendom'. ik heb ook nooit ontkent dat er wel een wisselwerking zal zijn.

om u een voorbeeld te geven

DEM:

UD:

ja want alle seculiere maatschappijen waren vroeger christelijk :ironic:

Ik ging ervan uit dat uw argument relevant was voor onze discussie. Indien het niets met het Christendom te maken had, was uw opmerking gewoon volledig naast de kwestie. Dat laatste was onderhand wel duidelijk. Het ging namelijk over christelijke waarden, niet over waarden as such:

hitman47 zei:
Int kort

- voor de "christelijke" principes

Lord Seth zei:
Die principes zouden we echt wel gehad hebben zonder de Kerk hoor. 't Is niet alsof de mensheid die principes te danken heeft aan de Kerk.

Waarop ik dus opmerkte: bewijs daar maar eens. Dat jij dan afkomt met een argument dat als relevant geïnterpreteerd kan worden, maar dat niet is, zegt meer over u dan over mij.

Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?

Ben jij gelovig?

Ja, bezoek regelmatig een kerk

Nee, maar ga wel occasioneel naar een kerk

Nee, ga nooit naar een kerk

Ja, maar ik ga zelden naar een kerk

Ja, maar ik doe het op een andere manier

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

tjampie

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Soulless

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Soulless

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

fraG^

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

User deleted

Legacy Member