User deleted zei:
En daarover zegt u dat u tot een dergelijke stelling komt door 'SCIENCE' (wat een ludiek antwoord voorstelde) én dat u daarvoor 'het bewijs aan uw kant heeft'.
Als u de link met Wittgenstein niet ziet, weet ik het ook niet meer. Als u het heeft over science en bewijzen, dan meen ik dat u het zaakje wel degelijk voorstelt alsof het gaat om een wetenschap, en u dus de superioriteit van een niet-religieuze moraal wetenschappelijk kan bewijzen. Voor alle duidelijkheid, Wittgenstein zei nooit dat zulke discussies nutteloos waren, integendeel! Wél zei hij dat je dat soort discussies niet mag voorstellen alsof het om wetenschap gaat. Wat uw kritiek daarop kan zijn maakt me wederom erg nieuwsgierig. Wittgenstein merkte terecht het verschil tussen wetenschap en moraliteit op - een stelling tegen het foundationalism in de ethiek dus.
zucht ik zei dan ook waarschijnlijk, ik kan inderdaad geen absolute uitspraken daarover doen. maar jij grijpt hier naar een laatste strohalm. je begrijpt gewoon niet de discussie, gooit er dan maar wittgenstein in zonder echt te begrijpen wat die uitspraak betekend.
maar om de onzin van uw discours aan te tonen:
Voor alle duidelijkheid, Wittgenstein zei nooit dat zulke discussies nutteloos waren, integendeel!
heb ik nooit gezegd.
Wél zei hij dat je dat soort discussies niet mag voorstellen alsof het om wetenschap gaat.
nee hij zei dat je er niets zinnigs kan over zeggen. zinnig=/= wetenschap. Natuurlijk houdt dit in dat het niet wetenschappelijk kan genoemd worden, maar wat jij zegt is te eng.
Als u de link met Wittgenstein niet ziet, weet ik het ook niet meer. Als u het heeft over science en bewijzen,
leer toch eens lezen man, ik zei dat ik kon 'bewijzen' (lees met grote waarschijnlijkheid aantonen) dat zonder het christendom wij nu ook over een degelijke moraal zouden beschikken. en ik heb in een van mijn vorige posts de redenen waarom gegeven. als je discussieert over de val van de berlijnse muur, is dat iets anders dan zeggen of het goed is dat de berlijnse muur is gevallen. als ik zeg dat die evengoed of beter is wil dat zeggen dat de juiste elementen die het christendom bevat (niet doden, niet stelen etc) ook in die andere moraal zou zitten, en dat de negatieve elementen die religie met zich meebrengt er (waarschijnlijk) niet in zouden zitten en aldus zou dat beter zijn.
dan meen ik dat u het zaakje wel degelijk voorstelt alsof het gaat om een wetenschap,
zie hierboven. ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij erbij denkt, ik word het liefst nog afgerekend op mijn eigen uitspraken, niet wat jij denkt te lezen. Wat ik wetenschappelijk kan aantonen is het feit dat zonder religie er ook een moraal zou zijn.
Wittgenstein merkte terecht het verschil tussen wetenschap en moraliteit op - een stelling tegen het foundationalism in de ethiek dus.
duh, tuurlijk is moraal geen wetenschap, daarom wil dat nog niet zeggen dat je wel degelijk iets zinnigs over moraliteit kan zeggen. niemand zal akkoord gaan met een ethiek waarin het aanvaard is om kinderen te koken en op te eten. de meeste mensen (voor de zoveelste keer) zullen wel toegeven dat doden not done is. Moraliteit zit in ons brein ingebakken, maw de meeste mensen hebben een natuurlijk gevoel voor moraal (das dan ook de reden dat we zo ver geraakt zijn in de geschiedenis). Kan je dat dan 'bewijzen' als in een wetenschap, natuurlijk niet, maar je kan economische, sociologische, psychologische, ... uitspraken ook niet 'bewijzen' zoals je bewijzen zou leveren in de fysica of de chemie.
en u dus de superioriteit van een niet-religieuze moraal wetenschappelijk kan bewijzen.
los van het feit dat je zit te hameren op het woordje 'bewijzen' en 'wetenschappelijk' (wat nogmaals niet van toepassing is), is het wel duidelijk dat een kind een beter ethisch systeem kan ontwerpen dan eender welke religie. ja ik geloof dat er superieure niet religieuze vormen van moraal zijn.
de monotheistische religies zijn inherent enggeestig en tegen andersdenkenden, tegen homo's, tegen vrouwen, en in het kort gewoon een belachelijk idee over hoe moraliteit werkt. Het idee dat de zoon van god kan alle zonden van de mens wegnemen door zijn marteling en dood is een primitief concept, en inherent gekant tegen wat moraliteit inhoudt, namelijk persoonlijke verantwoordelijkheid.
