Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?

SeppeSeppe · 9 jan 2010

Is eigelijk mooi uit context, dit gaat over wanneer een volgeling van jezus het oor van een joodse hoogpriester er afslaat.
Waarop hij doelde met allen die het zwaard trekt (zijn volgelingen die toen met hem er bij waren).
Omdat zij dus in de minderheid waren tegenover een joodse meerderheid.
En daarna met een dikke nek nog druft te zeggen van: "Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten?"

zijn laatste zin bewijst juist dat het een ruimere toepassing heeft.
en de quote die jij doet, haal jij dan weer ook de context. wat Jezus daar bedoelde, is wat zich hier voordoet op het forum. Samengevat zegt hij, dat geloof in hem ervoor zou zorgen dat anderen je gaan haten, zelfs familieleden.

Maar laat maar, want uwe repliek is agressief en uwe sig ook.

SeppeSeppe · 9 jan 2010

niemand zei dan ook dat alle gelovigen slecht zijn of moordenaars. ik spreek dan ook nooit over gelovigen maar over hun geloof.

jij niet, maar de meeste wel. en als, zoals sommigen opperen, religie moet verboden worden, dan beknot je ook de mensen die willen geloven. mmm, hoe staat dat nu weer in de Rechten van de Mens.

en nee, je kan dat niet toepassen op wetenschap/atheïsme/etc. het is een idiote redenering. je kan dan evengoed zeggen 'voor liefde zijn al mensen vermoord dus liefde is slecht'.

ja, je kan dat wel en ja, het is een idiote redenering.

los daarvan, er is nog nooit een slachtoffer gevallen vanwege atheïstische overtuigingen, dat communisten toevallig atheïsten zijn heeft daar niets mee te zien.

lees mn post nog eens door aub. de meeste commu's zijn niet toevallig atheïsten.

'politiek' en 'nationalisme' is nogal vaag hé, het hangt ervan af hoe je dat invult. er is niets mis met politiek of nationalisme zolang dat op een waardige manier wordt ingevuld. natuurlijk geldt dit voor religies ook, maar de voorbeelden zijn legio dat deze nogal losjes omgaan met de menselijkheid.

zoals je zelf zegt. kan ook toegepast worden op religie, maar dat doet men meestal niet. politiek en nationalisme gaan ook losjes om met de menselijjkheid hoor. ik denk dat ik daar geen hedendaagse vbn voor moet aanhalen. er zijn de laatste tijd genoeg politieke schandalen geweest. type martelingen, gevangenissen,ed.

nee dat is cherrypicking, de extremist en de vrome gelovige zijn vanuit het oogpunt van religieuze teksten zoals de bijbel even correct. beide staan er immers in.

wel dan ben ik blij dat ik een vrome gelovige ben. en er zijn er vele die het geloof zo benaderen en dit met positieve gevolgen voor de maatschappij.

voila, hier hou ik ermee op. denk dat alles gezegd is en zoals met de meeste discussies blijft iedereen toch bij zijn gedacht.

Legatus · 9 jan 2010

SeppeSeppe zei:
zijn laatste zin bewijst juist dat het een ruimere toepassing heeft.
en de quote die jij doet, haal jij dan weer ook de context. wat Jezus daar bedoelde, is wat zich hier voordoet op het forum. Samengevat zegt hij, dat geloof in hem ervoor zou zorgen dat anderen je gaan haten, zelfs familieleden.

Maar laat maar, want uwe repliek is agressief en uwe sig ook.

Nee, bewijst enkel dat hij over die enkele situatie spreekt.
Dat zou je ook weten als je de volledige paragraaf leest.
Mattheüs 26:45-60

Ik heb niks uit context genomen, ik heb enkel gezegd dat de volgende quote meer gepast is, zie ook dat ik meer gequote heb dan de onderlijnde zin.
Vervolgens heb je deels gelijk over die quote die ik heb gegeven.
God (zijn dogma zeg maar) zal mensen tegen elkaar opzetten.
De liefde tussen god (jezus) of uw moeder, vader, whatever?
In principe; ik ben hier niet om "vrede" te scheppen in een sociale gemeenschap maar om mensen tegen elkaar op te zetten.
Want dat is wat zal gebeuren.
En als ge meer liefde hebt voor dit en dat dan zijt gij mij niet waardig.

User deleted · 9 jan 2010

Deus ex Machina zei:
en ja 'atheïsten lopen bol van de repressieve maatregelen tegenover gelovingen' :ironic: over een hoop bullshit gesproken. voorbeelden kan je waarschijnlijk niet geven.

Hoofddoekenverbod?

Point proven.

Edit: door Jan en alleman een troll te noemen schept u nu ook niet bepaald een aangenaam discussieklimaat, dunkt mij.

Deus ex Machina · 9 jan 2010

User deleted zei:
Hoofddoekenverbod?

Point proven.

Edit: door Jan en alleman een troll te noemen schept u nu ook niet bepaald een aangenaam discussieklimaat, dunkt mij.

ow ja het hoofddoekenverbod, das een goed punt. het enigste wat dat eist is gelijkheid tussen iedereen, als een pet niet mag, dan een hoofddoek ook niet. het enigste wat je nu hebt bewezen is dat indien er geen hoofddoekenverbod zou zijn, religie juist een bevoordeelde status meekrijgt.

en door te trollen schep je ook geen goed discussie klimaat.

Deus ex Machina · 9 jan 2010

SeppeSeppe zei:
jij niet, maar de meeste wel. en als, zoals sommigen opperen, religie moet verboden worden, dan beknot je ook de mensen die willen geloven. mmm, hoe staat dat nu weer in de Rechten van de Mens.

nja, ik heb idd niet gezegd dat religie moet verboden worden, enkel geplaatst binnen de maatschappij.

SeppeSeppe zei:
ja, je kan dat wel en ja, het is een idiote redenering.
lees mn post nog eens door aub. de meeste commu's zijn niet toevallig atheïsten.

kweet niet waarom commies vaker atheist zijn, wss omdat dat in de leer van marx zelf zit. maar communisten hebben wel vaker iets tegen andere niet-communisten, niet enkel gelovigen. nogmaals, als er al haat is tegenover gelovigen vanuit communistische hoek, is dat niet vanwege hun atheïstische overtuiging.

trouwens, het hangt ook van de streek af, hier in europa houden de communisten de moslimbevolking maar al te graag te vriend, omdat die nu eenmaal meer het huidige proletariaat zijn.

SeppeSeppe zei:
zoals je zelf zegt. kan ook toegepast worden op religie, maar dat doet men meestal niet. politiek en nationalisme gaan ook losjes om met de menselijjkheid hoor. ik denk dat ik daar geen hedendaagse vbn voor moet aanhalen. er zijn de laatste tijd genoeg politieke schandalen geweest. type martelingen, gevangenissen,ed.

inderdaad en daarom ook moet je die zaken apart bekijken. politiek en religie zelf betekenen op zich niet veel, hoe je die begrippen opvult bepaald of die goed of slecht zijn.

SeppeSeppe zei:
voila, hier hou ik ermee op. denk dat alles gezegd is en zoals met de meeste discussies blijft iedereen toch bij zijn gedacht.

tgoh, ik ben al vaak van gedacht veranderd als ik goede argumenten hoor

User deleted · 9 jan 2010

Deus ex Machina zei:
ow ja het hoofddoekenverbod, das een goed punt. het enigste wat dat eist is gelijkheid tussen iedereen, als een pet niet mag, dan een hoofddoek ook niet. het enigste wat je nu hebt bewezen is dat indien er geen hoofddoekenverbod zou zijn, religie juist een bevoordeelde status meekrijgt.

en door te trollen schep je ook geen goed discussie klimaat.

Neen. Atheïsten en gelovigen zonder uiterlijke tekenen daarvan worden als norm genomen, de rest benadeeld. Met gelijkheid heeft dat niets te zien.

Deus ex Machina · 9 jan 2010

User deleted zei:
Neen. Atheïsten en gelovigen zonder uiterlijke tekenen daarvan worden als norm genomen, de rest benadeeld. Met gelijkheid heeft dat niets te zien.

wat wil je dan, iedereen een petje op :lol:

tis toch normaal dat ze geen opzichtig uiterlijke tekenen nemen? je hebt er immer oneindig veel variatie op.

djeezes man, wat ga je nog uit je reet sleuren?

Oldskooler · 9 jan 2010

Ierland stelt godslastering strafbaar, atheïsten in het verweer | De Dagelijkse Standaard

Atheist Ireland Publishes 25 Blasphemous Quotes | blasphemy.ie

Arm Ierland

insomnia · 9 jan 2010

Note to self: Ga niet naar Ierland op reis, kan veel meer geld kosten dan gepland.

FFMR · 9 jan 2010

SeppeSeppe zei:
en neen, atheïsme kan je niet meer loskoppelen van communisme. Misschien dat ze aanvankelijk los stonden van elkaar, maar het atheïsme heeft zich redelijk snel verbonden aan het communisme.

Het is evenzeer verbonden aan het socialisme en het liberalisme.

FFMR · 9 jan 2010

User deleted zei:
Neen. Atheïsten en gelovigen zonder uiterlijke tekenen daarvan worden als norm genomen, de rest benadeeld. Met gelijkheid heeft dat niets te zien.

Het hoofddoekenverbod (bij ambtenaren) gaat uit van een theologische neutraliteit van de staat. De staat behoort geen voorkeur te tonen voor deze of die godsdienst, sportclub of ideologie, de vertegenwoordigers, belichamers van die staat bijgevolg ook niet.

Het hoofddoekenverbod op school (onder leerlingen) is een keuze van de school zelf. In de klas is ieder hoofddeksel verboden, de hoofddoek inbegrepen. Op de speelplaats is het gewoon een keuze van de school zelf, en zo te zien wordt dit toegepast door veel scholen, met redenen variërende van 'tegen groepsdruk' tot simpelweg kledijvoorschriften die schoolgebonden zijn.

SeppeSeppe · 9 jan 2010

gewoon een vraagje: als de staat geen voorkeur mag tonen ivm godsdienst maar ook sportclub of ideologie, dan zou geen enkele ambtenaar een t-shirt mogen dragen met zijn favoriete groep of dan zou een gothic geen zwart mogen dragen. of zie ik dit verkeerd.

(even voor de goede orde: van mij mogen ze het gerust, hoor)

elDuderino · 9 jan 2010

User deleted zei:
Neen. Atheïsten en gelovigen zonder uiterlijke tekenen daarvan worden als norm genomen, de rest benadeeld. Met gelijkheid heeft dat niets te zien.

Dit is echt bullshit.

Ze worden helemaal niet benadeeld, ze moeten gewoon dezelfde regels naleven als iedereen. Atheïsten moeten ook een badmuts opzetten in het zwembad, om een even belachelijk en banaal voorbeeld te geven als die hoofdoeken. Het is enkel hun eigen schuld dat ze zo veel belang hechten aan uiterlijk vertoon en lichtgeraakt doen over die hoofddoeken.

De meest logische regel is om helemaal geen hoofddeksels te verbieden voor niemand, maar dat is waarschijnlijk te liberaal en een veel te eenvoudige oplossing?

SeppeSeppe · 9 jan 2010

geen hoofddeksels te verbieden voor niemand = alle hoofddeksels verbieden voor iedereen? :unsure:

elDuderino · 9 jan 2010

SeppeSeppe zei:
geen hoofddeksels te verbieden voor niemand = alle hoofddeksels verbieden voor iedereen?

ge snapt wel wa ik bedoel

"geen hoofddeksels verbieden, voor niemand"

FFMR · 9 jan 2010

SeppeSeppe zei:
gewoon een vraagje: als de staat geen voorkeur mag tonen ivm godsdienst maar ook sportclub of ideologie, dan zou geen enkele ambtenaar een t-shirt mogen dragen met zijn favoriete groep of dan zou een gothic geen zwart mogen dragen. of zie ik dit verkeerd.

(even voor de goede orde: van mij mogen ze het gerust, hoor)

In principe niet denk ik dan, omdat dit eigenlijk een vorm van ongeoorloofde reclame zou zijn: de burger die gebruik maakt van de diensten van de overheid wordt geconfronteerd met 'reclame', met een product dat om geen enkele reden bij die (verplichte situatie voor de burger) situatie verbonden is.

Maw. de burger wordt dan verplicht door de overheid om 'reclame' te bekijken en dat kan niet. Een gelijkaardige band moet dan bv. betalen om dezelfde aandacht te krijgen en da's oneerlijk.

Dat is toch wat ik er van maak.

(dat van zwart van een gotic, ik denk niet dat je zuiver een bepaalde kleur dragen kan linken aan een bepaald iets. De eerste die dat bereikt: chapeau)

User deleted · 10 jan 2010

FFMR zei:
Het hoofddoekenverbod (bij ambtenaren) gaat uit van een theologische neutraliteit van de staat. De staat behoort geen voorkeur te tonen voor deze of die godsdienst, sportclub of ideologie, de vertegenwoordigers, belichamers van die staat bijgevolg ook niet.

Atheïstisch is niet theologisch neutraal. Het is een keuze voor atheïsme, tegen alle andere levensbeschouwingen - inderdaad het atheïsme is óók een levensbeschouwing. Trouwens vreemd dat die neutraliteit enkel wordt ingeroepen als het gaat over de Islam

. Katholiek onderwijs, katholieke ziekenhuizen, kerstbomen in publieke gebouwen, christelijke feestdagen, het Te Deum, financiële ondersteuning van religies, ... Zelden of nooit gehoord dat daarvoor zogezegde 'neutraliteit' werd voor ingeroepen.

Atheïsme wordt zogezegd als norm genomen; heel de samenleving wordt gedwongen in het keurslijf van een ongelovige maatschappij. Zo werkt het niet. En bovendien klopt het zelfs niet, want wordt het neutraliteitsargument zeer selectief aangewend.

FFMR zei:
Het hoofddoekenverbod op school (onder leerlingen) is een keuze van de school zelf. In de klas is ieder hoofddeksel verboden, de hoofddoek inbegrepen. Op de speelplaats is het gewoon een keuze van de school zelf, en zo te zien wordt dit toegepast door veel scholen, met redenen variërende van 'tegen groepsdruk' tot simpelweg kledijvoorschriften die schoolgebonden zijn.

Dat is niet de keuze van de school zelf. Of toch niet overal.
Groepsdruk, jaja. De hele puberteit staat vol van groepdruk. Wat een gezeik.

User deleted · 10 jan 2010

elDuderino zei:
Dit is echt bullshit.

Ze worden helemaal niet benadeeld, ze moeten gewoon dezelfde regels naleven als iedereen. Atheïsten moeten ook een badmuts opzetten in het zwembad, om een even belachelijk en banaal voorbeeld te geven als die hoofdoeken. Het is enkel hun eigen schuld dat ze zo veel belang hechten aan uiterlijk vertoon en lichtgeraakt doen over die hoofddoeken.

Het komt van twee kanten. Net het feit dat er een hoofddoekenverbod komt, wil net zeggen dat 'wij' óók lichtgeraakt zijn om een doekje. Overigens, formele gelijkheid is geenszins gelijk aan reële gelijkheid.

elDuderino zei:
De meest logische regel is om helemaal geen hoofddeksels te verbieden voor niemand, maar dat is waarschijnlijk te liberaal en een veel te eenvoudige oplossing?

Wel ja, wat is daar juist mis mee?

Deus ex Machina · 10 jan 2010

User deleted zei:
Atheïstisch is niet theologisch neutraal. Het is een keuze voor atheïsme, tegen alle andere levensbeschouwingen - inderdaad het atheïsme is óók een levensbeschouwing. Trouwens vreemd dat die neutraliteit enkel wordt ingeroepen als het gaat over de Islam . Katholiek onderwijs, katholieke ziekenhuizen, kerstbomen in publieke gebouwen, christelijke feestdagen, het Te Deum, financiële ondersteuning van religies, ... Zelden of nooit gehoord dat daarvoor zogezegde 'neutraliteit' werd voor ingeroepen.

nee atheïsme wil zeggen dat je niet in een god geloofd, het is GEEN levensbeschouwing. als atheisme een levensbeschouwing is dan is kaalheid een haarkleur. trouwens, (westerse) atheïsten spreken zich meer uit tegen het christendom dan tegen de islam.

User deleted zei:
Atheïsme wordt zogezegd als norm genomen; heel de samenleving wordt gedwongen in het keurslijf van een ongelovige maatschappij. Zo werkt het niet. En bovendien klopt het zelfs niet, want wordt het neutraliteitsargument zeer selectief aangewend.

ow ja, atheïsme de norm, goed bezig. was het maar waar. ik vrees dat jij een goede dosis realiteit nodig hebt. trouwens, de zeer zinnige eis stellen dat god geen plaats heeft in maatschappelijke discussies wil niet zeggen dat men de maatschappij in een 'ongelovig keurslijf' wil steken. niemand verbied je te geloven, enkel dat wat privé te houden. maar als je toch zo overtuigd bent, zeg dan eens welke meerwaarde religie kan bieden?

en nogmaals, atheïsme wordt niet als norm genomen, enkel geen bepaalde godsdienst wordt als norm gehouden.

User deleted zei:
Dat is niet de keuze van de school zelf. Of toch niet overal.
Groepsdruk, jaja. De hele puberteit staat vol van groepdruk. Wat een gezeik.

ja en daarom moet men er niet tegen reageren :ironic:
die groepsdruk van sommigen nam wel epische proporties aan. en nogmaals, als een pet niet mag, dan mag een hoofddoek ook niet.

Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?

Ben jij gelovig?

Ja, bezoek regelmatig een kerk

Nee, maar ga wel occasioneel naar een kerk

Nee, ga nooit naar een kerk

Ja, maar ik ga zelden naar een kerk

Ja, maar ik doe het op een andere manier

SeppeSeppe

Legacy Member

SeppeSeppe

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

SeppeSeppe

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

SeppeSeppe

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member