Archief - Betonstop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Omdat ik eens 2 uur niet op het forum zit, ga je zo beginnen doen? Mis je mij zo hard?
Heb jij eigenlijk wel goed gelezen dat die zinsnede in een vraag geformuleerd was? "Dan ga jij dat laatste stukje open ruimte innemen, is het niet?". Dat noemen ze een vraag. Als dat bij jou niet het geval was, dan had jij gewoon moeten zeggen: "Neen mac-bc, want ...". En de kous is af. Geen nood om de dramaqueen uit te hangen. Gewoon goed lezen, en indien mogelijk antwoorden.
mac-bc
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Zie reply op Moonblade (+ zie de vorige 2 keren dat ik dit hier heb moeten uitleggen). Geloof me, ik heb hier al behoorlijk wat ervaring op dit forum en voor de praktische gang van zaken moet je kiezen:
- Als je niemand voor het hoofd wil stoten moet je voor elke situatie telkens een eindeloos lange beschrijving geven van wat je bedoelt.
- Ofwel ga je inderdaad opzettelijk wat simplificeren, uiteraard niet omdat je een idioot bent die werkelijk denkt dat onze complexe maatschappij slechts uit 2 groepjes zou bestaan, maar wel zodat je uw pleidooi kunt concentreren rond de kern van de zaak.
Een praktisch voorbeeld: er bestaan pagina's lange studies om aan te tonen dat een gemiddelde stadsbewoner een duurzamer mobiliteitsgedrag heeft dan een gemiddelde plattelandsbewoner. Als je dit wil gebruiken in een discussie om de noodzaak van een betonstop aan te tonen, kun je onmogelijk telkens die pagina's lange studie quoten die werkelijk alle situaties bekijkt in detail en daarna met een conclusie komt. Dus ik simplificeer dit opzettelijk en doelbewust naar: "de plattelandsbewoner" versus "de stadsbewoner", goed wetende dat bijvoorbeeld de plattelandsbewoner met zijn elektrische auto à 20km/week nog steeds veel duurzamer zal zijn dan de stadsbewoner die continu rondjes zit te rijden in de stad met zijn diesel.
En dan mag je dat blijkbaar nog 3 keer uitleggen, dat dringt precies maar niet door. Ego'tjes zijn gekwetst en men begint te discussiëren over hun persoonlijke situatie die toevallig anders is, over uitzonderingen, over het feit dat daar nog 50 tinten grijs tussen zitten, over dat ik het te zwart/wit zie, ... :ironic: No shit, Sherlock. Het is echt hemeltergend dat hier met zo weinig interpretatievermogen gediscussieerd wordt. Er zouden nochtans veel interessantere discussies kunnen uit voortvloeien.
stungunner zei:
*Zucht*
Loser
Legacy Member
mac-bc zei:
Maar jij doet hetzelfde, Mac. Je theorie klinkt goed, maar door het telkens zo versimpeld voor te stellen kom je vanzelf in een zwart-witverhaal van extremen, waarin het niet anders kàn dan botsen en waar discussie niet meer mogelijk is. Als je dan ook nog eens gaat stellen dat de ander geen interpretatievermogen heeft door dat niet in te zien, is het helemaal gedaan met praten. Want jij toont even weinig interpretatievermogen als je niet inziet dat je zwart-witverhaal bij iedereen juist zal aankomen.
Dus ik heb een ander voorstel: Haal de discussie uit de extremen (geldt voor alle kampen!), ga niet steeds versimpelen tot in het abstracte, waarna er alleen valse dillema's overblijven. Maar schrijf genuanceerd, met een open oor voor de ander.
Goed, ontopic verder.
mac-bc
Legacy Member
Loser zei:
Akkoord. Ik kan alleen maar mijn goede bedoelingen benadrukken door te wijzen op mijn pogingen om die gesimplificeerde voorstelling te kaderen in een bredere context. Anderzijds was het misschien niet realistisch van mij om te verwachten dat iedereen altijd mijn disclaimer in zijn achterhoofd heeft bij het lezen van mijn posts. Ik zal er dus op letten om het evenwicht te vinden tussen beknoptheid en genuanceerdheid.
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:Agreed.
Genuanceerd denk ik dat die betonstop het gedrag in België niet gaat veranderen (door vrije markt) en dat het uiteindelijk gewoon de huisprijzen omhoog gaat duwen.
Dat zal er van afhangen hoe de overheid concreet de betonstop wil introduceren. De overheid kan daar grosso modo, en in alle nuance
p), twee grote lijnen in volgen:- Simpelweg verbieden om nog langer nieuwe huizen bij te bouwen op de buiten, zonder meer. Het enige wat er dan gebeurt is een kunstmatige schaarste creëren op de landelijke, afgelegen vastgoedmarkt en de rest ongemoeid laten. In dat scenario zou jij gelijk krijgen: het zal de huisprijzen op de buiten simpelweg omhoog duwen. Dat zou ik persoonlijk maar een domme manier vinden van de overheid: je gaat daarmee de bezitters van dergelijke huizen gaan belonen, wat niet de bedoeling is. Erger nog: bovendien zal je voor een enorme stormloop zorgen specifiek op deze plaatsen in de jaren vlak voor de betonstop, omdat het dan zal beschouwd worden als een goede investering. Dan creëer je zelfs een tegenovergesteld effect van wat je beoogd. Altijd oppassen als overheid om zulke zware externe schokken aan te leggen op een vrije markt. Zorgt meestal voor weinig goeds.
- Beter kan de overheid ervoor zorgen dat ze geleidelijk aan het wonen op de buiten duurder maken, bijvoorbeeld d.m.v. het Kadastraal Inkomen. Een veel slimmere aanpak, met de juiste effecten. Je zal geen mensen belonen die eigenlijk "gecorrigeerd" moeten worden (excusez-moi le mot), er zal geen stormloop plaatsvinden op dergelijke huizen, ... Je zal wél een blijvende continue druk opleggen (wegens de steeds terugkomende jaarlijkse inning van de onroerende voorheffing) die mensen zachtjes aan zal duwen richting gecentraliseerd wonen. Om het eens in ingenieurstermen te zeggen: je hebt dan een ideaal instrument in handen met een groot regelbereik, i.p.v. die gigantisch bruuske on/off-regeling zoals in het eerste puntje. Als het gewenste effect te traag gaat -> beetje opdrijven van de KI's. Als het te bruusk gebeurt en uw bevolking komt op straat -> beetje terug-regelen van de KI's. Enzovoort.
En dit zou wel eens een daling van de huizenprijzen op de buiten kunnen betekenen.
Dit vind ik een zeer interessante discussie. Onlangs nog gevoerd met een goede maat van mij die iets op de buiten heeft gekocht, en ook uw idee genegen was.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Neen, omdat je ondertussen in deze thread weer geantwoord had en mijn post weeral eens genegeerd had.
Kom kom, ga nu ons beider intelligentie niet beledigen door het te verdraaien alsof het maar een gewone, niet-suggestieve vraag was.
En ga je nu eigenlijk toegeven dat het klopt dat dat alles wat ik gezegd had, en jij daarop het woord egoïsme in de mond genomen hebt, in tegenstelling tot wat je later zei? Zo voor één keertje eens toegeven?
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Ik geef toe, de vraag was zeker suggestief. Maar als ik het verkeerd heb, dan zeg je dat toch gewoon? Ook bij een suggestieve vraag.
Ik geef ook toe dat ik in het kader van deze suggestieve vraag het woord "egoïsme" in de mond heb genomen. Als jij daarop had geantwoord: "neen, want ik rij altijd met een elektrische wagen" of "neen, want ..." dan is de kous daarmee toch af?!
Ik snap uw enorme verontwaardiging eerlijk gezegd niet hoor. Ik hoop met mijn antwoord dat dit uitgeklaard is, zodat we kunnen overgaan tot de veel interessantere discussie die inmiddels gestart is.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Er is geen enorme verontwaardiging, wel een zekere irritatie. Vooral omwille van het feit dat ik daar wel degelijk een normaal antwoord op gaf, dat dan helemaal genegeerd werd. Dat vind ik niet ok op een forum waar een zekere mate van respect verwacht wordt. En ja, deze keer wou ik dat niet blauwblauw laten.
Akkoord.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.