Archief - Bevolkingsgroei een tikkende tijdbom?

KnightOfCydonia zei:

De overdracht van het virus van moeder op kind kan tegenwoordig al héél sterk worden teruggedrongen, door anti-virale drugs tijdens de zwangerschap, keizersnede en geen borstvoeding. En hoe groot het probleem van overbevolking ook is, geen enkel kind verdient het om met een levensbedreigend virus geboren te worden.

Daarbij komt dan nog eens dat HIV absoluut geen veel hoger sterftecijfer moet impliceren, door drugscocktails kunnen mensen met het virus nog een relatief lang leven leiden, en wél bijdragen tot een volgende gezonde generatie, vooraleer ze uiteindelijk net als iedereen zullen sterven.

Klik om te vergroten...

Ik heb het hier dan wel vooral op landen in midden-Afrika, die in de reportage als problematisch worden aangehaald en waar die middelen niet zo voor handen liggen als hier.

Ik zei overigens niet dat die kinderen verdienen met dat virus geboren te worden, ik constateer gewoon een bestaand probleem. Kleine nuance, want straks ben ik nog de boeman die vindt dat we mensen met HIV moeten besmetten om de bevolkingsproblematiek op te lossen.

Ze hebben de middelen daar niet op dit moment, ontwikkelings- en liefdadigheidsorganisaties proberen dit uiteraard te verhelpen, en je kan ze moeilijk tegenhouden om de globale overbevolking terug te dringen...

Geboortebeperking koppelen aan ontwikkelingshulp is reeds aangehaald, en zou een goede optie zijn, maar speel dat maar eens klaar.

Die ontwikkelings- en liefdadigheidsorganisaties werken dan ook aan een tijdelijke terugdringing, volledig verhelpen is nog iets anders (zoals het verhaal van de peet die zijn volk vis bracht, en de andere die zijn volk leerde vissen).

Zoals Vermeersch zei is dat idd onbespreekbaar in zo'n landen, omdat ze ook niks anders kennen dan een systeem waarin de ouderen geholpen worden door hun nageslacht. Ontneem hun dat, en ze hebben niks meer (want geboortebeperking is nu niet direct de garantie dat ze daar meteen welvarender gaan worden).

hoe je het draait of keert aan dit tempo gaan we dit niet kunen volhouden ofwel gaan we gelijk koeien gras gaan eten of we gaan het aantal moeten "minderen of inperken" hoe laat ik in het midden.

maar idd zoals iemand zei heb ik ook het gevoel dat ieder moment ons iets te wachten staat 4de wereld oorlog, natuurramp, indien dit gebeurd gaat de teller terug wat zakken. hopelijk nie bij ons ;-)

Zafùn zei:

Dus Benedictus had gelijk, in Afrika maar geen anti-conceptie promoten? Laat HIV zijn gang maar gaan.

Klik om te vergroten...

benedictus wil alleen maar zoveel mogelijk kindjes, want dat zijn allemaal nieuwe katholieken.

GMotha zei:

Hiv zal nooit de impact als pakweg de pest hebben en daar zijn we ook overheen geraakt. We gaan eerder moeten wachten op wereldoorlog 3, komeetinslag, buitenaardse invasie of een ander doemscenario.

Klik om te vergroten...

dat zal er van af hangen hoe lang het zal durven voor Hiv kan genezen worden, als dat al ooit het geval zal zijn.
momenteel zitten we ongeveer op hetzelfde sterftecijfer als de pest indertijd (25 miljoen) en zijn er meer dan 30 miljoen mensen besmet waarvan het grootste deel binnen de 10 jaar zal sterven. reken daar nog de 2 miljoen (en exponentieel stijgend) besmettingen per jaar bij en hiv zal waarschijnlijk de dodelijkste ziekte ooit worden.

maar eigenlijk hoeft hiv geen enkel slachtoffer te maken om de bevolkingsexplosie wat in te dammen. een deftige voorlichtingscampagne zou er al kunnen voor zorgen dat de angst voor hiv groot genoeg is om het condoomgebruik sterk te doen stijgen.

education, education en nog eens education.

Geschoolde vrouwen zetten minder kinderen op de wereld wat die landen zo al zou kunnen helpen stabiliseren en bovendien zijn geschoolde mensen nuttiger voor de bedrijfswereld en kunnen ze het land uit de armoede helpen. China heeft bepaalde zaken enorm goed aangepakt en kan als model dienen voor vele andere arme landen. Geboortebeperking, educatie, verstedelijking, markten creëren en bedrijven lokken.

Het sterftecijfer van de pest was proportioneel véél hoger dan die van HIV. Natuurlijk valt dat nog in het niet vergeleken met de pokken in Zuid-Amerika in de Nieuwe Tijd.

Bluto zei:

Wat Afrika betreft weet ik het niet, maar in veel Aziatische landen (vooral in o- en zo-Azië) groeit de bevolking ongelooflijk snel. Wij denken meestal enkel aan china en India, maar de meeste landen in die regio kennen een enorme bevolkingsgroei (Fillipijnen, Bangladesh, Vietnam, Indonesië...). Je zou eens moeten opzoeken hoeveel mensen in die landen leven en hoevel er enkele decennia geleden leefden. Die groei gaat natuurlijk ook steeds exxponentieel omhoog.

Klik om te vergroten...

Groei != hoog geboortecijfer. Die groei is er en zal nog een tijd doorgaan maar dat ligt vooral aan dat mensen veel ouder worden. De geboortecijfers zijn wereldwijd al lang aan het dalen. Enkel in Afrika zijn er nog enkele heel arme landen waar de geboortecijfers nog heel hoog liggen. Zelf in Pakistan (het land met het hoogste geboortecijfer in Azie) is het geboortecijfer de voorbije jaren sterk gedaald: link

Drew zei:

Of, je begrijpt er niks van.

Klik om te vergroten...

Drew zei:

We weten toch al langer dat jij de enige met échte argumenten bent

Klik om te vergroten...

Wordt je dan liever geboren in Ivoorkust? Dacht het niet.

En het is al wel langer bekend dat wanneer een bevolking rijker wordt, er minder kinderen geboren worden. Absoluut geen revolutionaire gedachte hoor.

Geboortebeperking valt niet te realiseren. Beter is het om te werken om de economie ginder te stimuleren. Ook niet makkelijk natuurlijk.

Das volk da op ons neerkijkt omda da vegetariër is!

Blanco zei:

Ja, ik heb die link gepost in "in de marge van het nieuws", maar ik heb daar één bedenking bij, waar hij niks over zegt.
Stel dat we in een utopische wereld de armoede en kindersterfte in de ontwikkelingslanden zouden reduceren en stel dat ze daar een evenwaardige levensstandaard verkrijgen met het Westen...
Een betere levensstandaard betekent dan ook een veel groter verbruik van natuurlijke grondstoffen, terwijl we nu al op ons tandvlees zitten.

Met andere woorden, we're doomed anyway.
Ironisch genoeg, een wereldoorlogje zou ons goed kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Ge vergeet wel dat uw levensstandaard normaal niet uit het niets verbetert.
Die verbetert in het algmeen omdat ge meer waarde kunt bieden dan voordien.
Dus terwijl ze inderdaad meer verbruik zouden hebben, zouden ze ook meer productie hebben.

Het prijsmechanisme zorgt verder er voor dat er een stimulans is om efficiënter om te gaan met de schaarste grondstoffen of er zelfs van af te stappen.

Ik zou me er geen zorgen om maken.

Genious zei:

Het prijsmechanisme zorgt verder er voor dat er een stimulans is om efficiënter om te gaan met de schaarste grondstoffen of er zelfs van af te stappen.

Ik zou me er geen zorgen om maken.

Klik om te vergroten...

Wel, dat is wel wat te optimistisch. Zoals velen al aangeven (Kaplan, Holslag), en ook nu al wel een tijdje zichtbaar is, zal het belang van aanwezigheid in Centraal-Azië alleen maar toenemen (en ook Afrika). Het is daar waar de grondstoffen zitten, en heel wat energie. China, Rusland, de VS, India enz. doen steeds meer moeite om daar hun invloed uit te breiden.

Als je ziet dat er met de huidige stijging in de olieprijzen toch al wat ongerustheid is hier, kan je je wel inbeelden dat dat veel erger wordt in de toekomst. Het prijsmechanisme zorgt dan niet voor rust hoor. De nodig efficiëntie komt er niet onmiddellijk. Prijsstijgingen kunnen veel drastischer en sneller voorkomen. Mogelijke gevolgen zijn maatschappelijke onrust. En hoe daarop wordt gereageerd door elk van de machtsblokken zal enkel de toekomst uitwijzen. Kaplan denkt vooral aan een soort koude oorlog, niet aan een echt oorlog. Zoals ook één van de aanleidingen van de revolutie in Tunesië de energie- en voedselprijzen waren. Ik zeg niet dat je meteen een wereldoorlog moet uitgevochten worden. Maar het is wel zo dat er steeds meer competitie zal zijn.

Zullen we klaar zijn voor de energietransitie? De meest pessimistische voorspellingen gaan uit van een daling van de olieproductie vanaf 2020. Sommigen zeggen dat deze nu al begonnen is. Als er niet tijdig op geanticipeerd wordt, wordt dat een geopolitiek slagveld.

Zie bijvoorbeeld: Tegenlicht - Energy Risk


Ook alternatieven voor fosfor moeten gezocht worden:

Peak Phosphorus, and Why It Matters - By James Elser and Stuart White | Foreign Policy


Ik denk dat de waarheid uiteindelijk ergens tussenin zal liggen. Er zal heel wat onrust zijn, er zullen hier en daar sterke bevolkingsdalingen zijn door voedseltekorten (het lijkt wel alsof iedereen hier de voedselrellen van 2008 is vergeten?), maar al met al denk ik niet dat we afstevenen op pakweg een halvering van de wereldbevolking.

Het probleem is dat het moeilijk is om de snelheid en de gevolgen van bevolkingsgroei, klimaatveerandering en uitputting van grondstoffen in te schatten.

Ik denk dat Vermeersch zeer zeker een belangrijk punt heeft. Het voorbeeld van een oud-ambassadeur in Zimbambwe (?) die tegen een toenmalige minister van economie zei:"jullie geboortecijfer is 3,5% netto aangroei per jaar, dat is toch onhoudbaar? Dan moet jullie economie met 3,5% groeien elk jaar lang om de welvaart BNP/Capita gelijk te houden!"

Ik zag hier ergens de grafiek dat het geboortecijfer in de meeste landen van de wereld afneemt. Maar ze is toch nog steeds onrustwekkend hoog.

Een oplossing voor geboortebeperking is inderdaad de emancipatie van de vrouw, want welke vrouw wil nu vrijwillig heel haar leven draagmoeder zijn als ze een beetje educatie en onwtikkeling heeft genoten. Geen enkele, denken we. Carriere maken gaat ten koste van kinderen krijgen ideaal.

Het zou veel makkelijker zijn om de rijkdommen van onze aarde te verdelen mochten we met nog evenveel mensen zijn als in 1800.

nu is dat niet te doen. Ik heb eens gehoord dat als alle Chinezen opeens yoghurtjes van Danone(bv 1 per dag) zouden willen eten dat dan de prijzen van zuivel exponentieel zouden stijgen, en dat is met alles zo, met vleesconsumptie, olie, grondstoffen, etc....

Een wereldoorlog of epidemie zal niet helpen. (Wereld)oorlogen hebben een margniaal effect op de totale bevolking. Zelfs de grieppandemie van 1918-19 had uiteindelijk een marginaal effect op de wereldbevolking, zelfs al stierven er miljoenen mensen.

En derna komt een babyboom...

Utopia zou voor mij zijn ene aarde met een bevolking van 1-2 miljard met evenwaardig verdeelde rijkdommen. Uitgerstrekte natuurgebieden en een massale, niet bedreigde biodiversiteit.

Nu staat alles onder druk. Constante druk.

Misschien zijn de complotheoriën van Bildeberg groep enzo toch geen slecht idee

denkimi zei:

benedictus wil alleen maar zoveel mogelijk kindjes, want dat zijn allemaal nieuwe katholieken.


dat zal er van af hangen hoe lang het zal durven voor Hiv kan genezen worden, als dat al ooit het geval zal zijn.
momenteel zitten we ongeveer op hetzelfde sterftecijfer als de pest indertijd (25 miljoen) en zijn er meer dan 30 miljoen mensen besmet waarvan het grootste deel binnen de 10 jaar zal sterven. reken daar nog de 2 miljoen (en exponentieel stijgend) besmettingen per jaar bij en hiv zal waarschijnlijk de dodelijkste ziekte ooit worden.

maar eigenlijk hoeft hiv geen enkel slachtoffer te maken om de bevolkingsexplosie wat in te dammen. een deftige voorlichtingscampagne zou er al kunnen voor zorgen dat de angst voor hiv groot genoeg is om het condoomgebruik sterk te doen stijgen.

Klik om te vergroten...

De spaanse griep in 1918-1919 maakte 50-100 miljoen slachtoffers, 3% van de wereldbevolking toen, dus nog een pak meer als aids.

Ik vrees dat het probleem zichzelf zal oplossen. Al die mensen vragen extra energie en extra eten en we zitten al een tijdje onze reserves op te peuzelen. De gevolgen zullen prolly in de derdewereldlanden zich het eerst laten voelen.

Hongersnoden zullen alles weer in evenwicht brengen, hoe wreed het ook mag zijn.

Aids is belange niet de dodelijkste ziekte ooit en zal dat ook nooit worden. De aantallen die gestorven zijn door de pest, mazelen, pokken of de simpele griep zijn veel groter dan aids ooit zal kunnen behalen.

De pest bv heeft de Europese bevolking tot een kwart herleid in de middeleeuwen. De pokken hebben 90% van de oorspronkelijke Amerikaanse bevolking uitgeroeid. Dan is aids maar een druppel op een hele hete plaat.


Dat het probleem zichzelf ooit zal oplossen is duidelijk maar het zou gewoon een pak aangenamer zijn voor iedereen als we zelf het probleem oplossen voor de natuur het voor ons doet.

Denk dat diarrhee door besmet water (en andere infectieziekten die we hier gemakkelijk de baas kunnen) nog steeds een van de meest voorkomende doodsoorzaken is.

Aids zal natuurlijk nooit zo'n hoog percentage bereiken als de pest of de spaanse griep in hun tijd. De wereldbevolking was toen ook vele malen kleiner en dat waren zeer besmettelijke ziekten die zich eenvoudig konden verspreien door de omstandigheden toen.