Archief - Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bacon

Legacy Member
Je zou eens wat meer "conspiracy sites" moeten lezen, dan kom je mss nog wat meer te weten over die levende kapers dan wat ze u bij de BBC willen vertellen. Ik heb de indruk dat velen hier nogal snel denken het licht gezien te hebben omdat ze ergens een stukje whitewash lezen. Het is helemaal niet zo "klaar" als jij denkt.

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/identities.html

Maar bon, het bewijs is dus dat ze aan boord waren van dat vliegtuig? Is dat niet wat mager? Was Oswald schuldig omdat hij in het gebouw aanwezig was en een communistisch verleden had?

We weten van de FBI/CIA dat ze geen paper trail achterlieten dat kon wijzen naar een aanslag. Zou het niet mogelijk zijn dat ze gewoon als patsies gebruikt zijn als ze al op het vliegtuig zaten?

While here, the hijackers did all they could to stay below our radar. They contacted no known terrorist sympathizers. They committed no egregious crimes. They dressed and acted like Americans, shopping and eating at places like Wal-Mart and Pizza Hut, blending into the woodwork all the while. When four got speeding tickets in the days leading up to September 11th, they remained calm and aroused no suspicion. Since none were known terrorists, law enforcement had no reason to question or detain them.

The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere – that mentioned any aspect of the September 11th plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind. They used hundreds of different pay phones and cell phones, often with prepaid calling cards that are extremely difficult to trace. And they made sure that all the money sent to them to fund their attacks was wired in small amounts to avoid detection.

http://www.fbi.gov/pressrel/speeches/speech041902.htm

k995

Legacy Member
Bacon zei:
Blijven herhalen je gaat het misschien zelf geloven :)
IK heb geen enkele reden om iets te verzinnen noch om niet te geloven dat de VS zoiets niet zou kunnen doen.

Jij daarentegen hebt er een persoonlijk vendetta van gemaakt.

Je zal het dus nog veel tegen jezelf moeten bewijzen denk ik.

Bewijzen voor wat?
Wat je beweert tiens :lol:

k995

Legacy Member
Thin Liz zei:
Daar zijn net wel voorbeelden van, en niet alleen in dit geval... probleem is dikwijls of het/ze wel authentiek is/zijn of niet, of ze nu op beeld staan of niet.
ALs je niet weet of het autheniek/waar is heb je geen bewijs.

k995

Legacy Member
Bacon zei:
Toch eerst even dit opklaren:

Als je geen motief ziet voor een militair industrieel complex met een massa bedrijven erachter om oorlog te voeren, dan ben je inderdaad stekeblind. En die woorden zal ik niet snel terugnemen.
Blijkbaar niet, nochtans is de beschuldiging die je uit redelijk dom hoor.

Je beschuldigd ervan enkele rijke/machtige mensen zich gaan bezighouden met het plannen van de moord op enkele duizenden VS burgers enkel om nog wat rijker te worden.


Het is van hetzelfde niveau als moest bush een bankoverval plannen, realistisch? Niet echt.

En zoals ik al veel keren zei: daar valt je hele bewijs van in het begin in duigen je hebt geen motief.

Bacon

Legacy Member
Waarom denk je dat oorlogen gevochten worden? Omdat men ruzie heeft? Of omdat er winst achter zit?

Gentille

Legacy Member
k995 zei:
Blijkbaar niet, nochtans is de beschuldiging die je uit redelijk dom hoor.

Je beschuldigd ervan enkele rijke/machtige mensen zich gaan bezighouden met het plannen van de moord op enkele duizenden VS burgers enkel om nog wat rijker te worden.


Het is van hetzelfde niveau als moest bush een bankoverval plannen, realistisch? Niet echt.

En zoals ik al veel keren zei: daar valt je hele bewijs van in het begin in duigen je hebt geen motief.


De oorlog in Irak had imo toch wel een ander doel dan vrede en democratie te brengen en Saddam te veroordelen voor feiten die zich jaren geleden hebben afgespeeld. De oorlog heeft wapenbedrijven en bouwbedrijven geen windeieren gelegd (wat een logisch gevolg is). De oorlog is gebaseerd op leugens voor het geen dat er in de grond te vinden is, zeker gezien de economische wedren met China, die ook overal olie probeert te bemachtigen.

k995

Legacy Member
Bacon zei:
Waarom denk je dat oorlogen gevochten worden? Omdat men ruzie heeft? Of omdat er winst achter zit?
Nogmaals (voor de 10e keer denk ik) ik zeg nergens dat de VS niet geprofiteerd heeft van de situatie en de oorlog egstart heeft puur om wat mensen rijk(er) te maken.

Maar nogmaals er is een groot verschil tussen van iets profiteren en het zelf vooroorzaken.

k995

Legacy Member
gentille zei:
De oorlog in Irak had imo toch wel een ander doel dan vrede en democratie te brengen en Saddam te veroordelen voor feiten die zich jaren geleden hebben afgespeeld. De oorlog heeft wapenbedrijven en bouwbedrijven geen windeieren gelegd (wat een logisch gevolg is). De oorlog is gebaseerd op leugens voor het geen dat er in de grond te vinden is, zeker gezien de economische wedren met China, die ook overal olie probeert te bemachtigen.

Ja en? Zeg ik dan ergens dat de oorlog puur om humanitaire redenen gevochten word? Nee hoor het ging hem over dat enkele rijke machtige mensen zo een risico zouden nemen om nog iets rijker te worden. Denk echt van niet hoor . Dat ze na 9/11 de oorlog lustig startte en bin laden bedankte kan ik me goed voorstellen maar dat betekend niet dat ze 9/11 zelf gedaan hebben.

Bacon

Legacy Member
k995 zei:
Ja en? Zeg ik dan ergens dat de oorlog puur om humanitaire redenen gevochten word? Nee hoor het ging hem over dat enkele rijke machtige mensen zo een risico zouden nemen om nog iets rijker te worden. Denk echt van niet hoor.

:wtf:

Wat denk je nu eigenlijk?

k995 zei:
Nogmaals (voor de 10e keer denk ik) ik zeg nergens dat de VS niet geprofiteerd heeft van de situatie en de oorlog egstart heeft puur om wat mensen rijk(er) te maken.

Maar nogmaals er is een groot verschil tussen van iets profiteren en het zelf vooroorzaken.

Maar er was dus wel een motief.

"Who stands to gain" is nogal een belangrijke vraag in dit soort zaken. En dan kom je eigenlijk steeds bij dezelfde terecht.

Gentille

Legacy Member
Bin Laden is de onzichtbare vijand van Amerika die ze maar niet kunnen vinden (of willen vinden? :p). Osama is de man die de War On Terror recht houdt bij wijze van spreken.

DeViL-M4N

Legacy Member
weet je niet meer hoe je ouders je bang maakten vroeger met zwarte piet en de sint?

gans die zever met alqaeda (die niet bestaat) en Usama is juist hetzelfde

Thin Liz

Legacy Member
k995 zei:
ALs je niet weet of het autheniek/waar is heb je geen bewijs.

Geef toe, over sommige onderwerpen is het sceptisisme bijzonder groot. Te verstaan natuurlijk... Ik geloof er niet noodzakelijk een bal van, maar wat als er iets van aan zou zijn? Een getuigenis van een hooggeplaatste officier en een CIA-medewerker volstaat dan niet meer. Ah neen, want dat is geen 'bewijs'.

Gentille

Legacy Member
DeViL-M4N zei:
weet je niet meer hoe je ouders je bang maakten vroeger met zwarte piet en de sint?

gans die zever met alqaeda (die niet bestaat) en Usama is juist hetzelfde

Ja zo kan je het wel min of meer vergelijken. Ze blijven Osama misbruiken als terrorist en als angstsymbool.

k995

Legacy Member
Bacon zei:
:wtf:

Wat denk je nu eigenlijk?
Wat maakt dat uit? Het ging of jij bewijs had wat je beweerde.


Maar er was dus wel een motief.
Nee hoor, nogmaals je zou net zo goed bush kunnen verdenken van een bankoverval, daar word hij ook rijker van.

"Who stands to gain" is nogal een belangrijke vraag in dit soort zaken. En dan kom je eigenlijk steeds bij dezelfde terecht.
Inderdaad maar je vergeet het belangrijkste het gaat hier niet om een passiedaad maar een goed voorbedacht plan, het motief is dus wel meer dan "who stands to gain" maar vooral "is it worth the trouble" en daar heb je niks. Zo een groots opgezet en ingewikkeld plan om afghanistan (of all places) binnen te vallen? Nee hoor denk het niet, om iraq binnen te vallen? Zelfs dat niet, en daarbij hebben ze 9/11 amper gebruikt daarvoor, er klopt dus niet veel van je motief.

k995

Legacy Member
Thin Liz zei:
Geef toe, over sommige onderwerpen is het sceptisisme bijzonder groot. Te verstaan natuurlijk... Ik geloof er niet noodzakelijk een bal van, maar wat als er iets van aan zou zijn? Een getuigenis van een hooggeplaatste officier en een CIA-medewerker volstaat dan niet meer. Ah neen, want dat is geen 'bewijs'.

Tuurlijk is het sceptesisme groot, het is ten slotte de VS, ik zie die perfect in staat enkele van hun eigen soldaten, in het uiterste burgers(door niks te doen bijvoorbeeld) te doden, maar zoiets als 9/11 zie ik ze nu niet doen. Risico en gevolgen zouden veel te groot zijn, de opbrengst te klein.

BlackShadow

Legacy Member
Die man, Silverstein heeft er nogthans veel geld uit kunnen slaan, door 3 maanden op voorhand een verzekering te nemen op de gebouwen van 99 jaar lang. En dan hebben zo nog eens het volk mee, om oorlog te gaan voeren. Hoelang hebben ze juist in Afghanistan gezeten...?

Dat ze Irak wouden helpen is in mijn ogen, dikke vette bs.
De vietnam oorlog hebben ze ook met leugens gestart, zogezegt een vloot die aangevallen was, niets was minder waar.

stormtrooper

Legacy Member
Oorlog=roofoverval op grote schaal. Is hetzelfde als vb een oud vrouwtje overvallen dat juist om haar pensioen is gegaan. Om de een of andere reden laten we dit op staatsniveau wel toe.

Bacon

Legacy Member
k995 zei:
Zelfs dat niet, en daarbij hebben ze 9/11 amper gebruikt daarvoor, er klopt dus niet veel van je motief.

Wel wees dan blind en ga in vrede :)

9/11: Possible Motives Of The Bush Administration
by Dr. David Ray Griffin
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GRI20051202&articleId=1391

In the fall of 2000, a year before 9/11, a document entitled Rebuilding America's Defenses was published by an organization calling itself the Project for the New American Century (PNAC).6 This organization was formed by individuals who were members or at least supporters of the Reagan and Bush I administration, some of whom would go on to be central figures in the Bush II administration. These individuals include Richard Armitage, John Bolton, Dick Cheney, Zalmay Khalilzad (closely associated with Paul Wolfowitz7), Lewis "Scooter" Libby, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, and James Woolsey. Libby (now Cheney's chief of staff) and Wolfowitz (now Rumsfeld's deputy) are listed as having participated directly in the project to produce Rebuilding America's Defenses. Interestingly, John Lehman, a member of the 9/11 Commission, has been a member of the PNAC or at least publicly aligned with it.8

This PNAC document, after bemoaning the fact that spending for military purposes no longer captured as much of the US budget as it once did, argues that it is necessary for defense spending to be greatly increased if the "American peace is to be maintained, and expanded," because this Pax Americana "must have a secure foundation on unquestioned U.S. military preeminence." The way to acquire and retain such military preeminence is to take full advantage of the "revolution in military affairs" made possible by technological advances. Bring about this transformation of US military forces will, however, probably be a long, slow process, partly because it will be very expensive. However, the document suggests, the process could occur more quickly if America suffered "some catastrophic and catalyzing event ? like a new Pearl Harbor."9 This statement, we would think, should have gotten the attention of some members of the 9/11 Commission.

After the 9/11 attacks came, moreover, the idea that they constituted a new Pearl Harbor was expressed by the president and some of his supporters. At the end of that very day, President Bush reportedly wrote in his diary: "The Pearl Harbor of the 21st century took place today."10 Also, minutes after the president's address to the nation earlier that day. Henry Kissinger posted an online article in which he said: "The government should be charged with a systematic response that, one hopes, will end the way the attack on Pearl Harbor ended ? with the destruction of the system that is responsible for it."11

One might think that the existence of these statements would have been perceived by the 9/11 Commission as part of the relevant "events surrounding 9/11" that should be included in "the fullest possible account." But there is no mention of any of these statements on any of the 567 pages of the Kean-Zelikow Report.

Those pages are largely filled ? in line with the Commission's unquestioned assumption ? with discussions of Osama bin Laden, al-Qaeda, Islamic terrorism more generally, and American responses thereto. Then, after the Commission had disbanded, its staff released another 155-page report on al-Qaeda financing.12 These matters were obviously considered essential for understand-ing the "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001."

But the fact that individuals who are central members and supporters of the Bush-Cheney administration endorsed a document indicating that "a new Pearl Harbor" would be helpful for furthering its aims; that some supporters of this administration and even the president himself then compared the 9/11 attacks to the Pearl Harbor attacks; and that several members of this administration said that 9/11 provided "opportunities" ? this complex fact was not thought worthy of a single sentence in the Commission's "fullest possible account." Indeed, the Commission's report does not even mention the Project for the New American Century.

-

http://www.oilempire.us/911peakoil.html

Was this inaction [the Air Force "stand down"] simply the result of key people disregarding, or being ignorant of, the evidence? Or could US air security operations have been deliberately stood down on September 11? If so, why, and on whose authority? The former US federal crimes prosecutor, John Loftus, has said: "The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defence of incompetence." ....
.... the so-called "war on terrorism" is being used largely as bogus cover for achieving wider US strategic
geopolitical objectives. ....
The 9/11 attacks allowed the US to press the "go" button for a strategy in accordance with the PNAC agenda which it would otherwise have been politically impossible to implement.
The overriding motivation for this political smokescreen is that the US and the UK are beginning to run out of secure hydrocarbon energy supplies. By 2010 the Muslim world will control as much as 60% of the world's oil production and, even more importantly, 95% of remaining global oil export capacity. As demand is increasing, so supply is decreasing, continually since the 1960s. ....
The conclusion of all this analysis must surely be that the "global war on terrorism" has the hallmarks of a political myth propagated to pave the way for a wholly different agenda - the US goal of world hegemony, built around securing by force command over the oil supplies required to drive the whole project.

-

9/11 Truth: Was Peak Oil the Motive Behind the 9/11 Attacks?
http://www.youtube.com/watch?v=1ooqz3rsEJg

-

9/11 Truth: The Profitable Business Behind the War on Terror
http://www.youtube.com/watch?v=94MlUpmE8tY&feature=related
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan