Archief - Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ng
Legacy Member
Het officiële verhaal is dan ook niet de beschuldiging van één persoon. Dat onderzoek is het werk van verschillende personen. En, naar wat ik heb gelezen, is het ook al onderworpen aan verschillende peer reviews en heeft het deze blijkbaar doorstaan.
Dus dan is het officiële verhaal geloofwaardiger dan de beschuldigingen van één persoon.
Dus dan is het officiële verhaal geloofwaardiger dan de beschuldigingen van één persoon.
Bacon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Wat is er precies aan een peer review onderworpen en door wie? En je ontwijkt m'n vraag infeite, ik vroeg welke bewijzen, niet waarom.
night ghost 128 zei:
Het is niet omdat jij de bewijzen niet wil accepteren dat je het zomaar beschuldigingen mag noemen hoor. Langs de ene kant kan je geen bewijzen opnoemen voor het verhaal waar je geloof aan hecht, langs de andere kant doe je bewijs dat uw 'blind geloof' ondermijnt af als beschuldigingen.
Beetje hypocriet hé?
Bacon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ah, ik had het over het officiële verhaal eigenlijk.
night ghost 128 zei:
Waan jij je nog in de kleuterklas ofzo waar je antwoord met "al wat ge zegt zijde zelf"? Ik heb hier al meermaals aangetoond dat er genoeg bewijs is, jij kan niet anders dan de vraag ontwijken wanneer ik u vraag hetzelfde te doen, maw jij gaat inderdaad verder op blind geloof. Uw poging om mijn argument om te draaien is compleet ongegrond en een manier om de essentie te ontwijken. Als je aantijgingen post onderbouw ze dan ook ipv uw eigen fantasie als bewijs te gebruiken.
Deus ex Machina zei:ah don't bother NG
Bacon is het prototype van de true believer: so strong is his faith that mere facts cannot shake it
Ironisch dat bewijs in dit soort threads meestal van de zijde komt die zich uitspreekt tegen het algemeen aangenomen verhaal. Anderen beperken zich tot kinderachtige one-liners die nergens op slaan.
Welk bewijs acht jij belangrijk voor het officiële verhaal Deus?
dJeez
Legacy Member
Bacon, dat artikel stelt dus effectief de hypothese dat constructiefouten ook aan de basis kunnen liggen van het instorten van de Twin Towers (en dat het dus niet louter te wijten is aan de impact van de vliegtuigen). Ok, kan best zijn, het zou mij zelfs niet verwonderen, want ook aannemers doen de gekste dingen om kosten te besparen en meer winst te maken (andere materialen gebruiken dan in het lastenboek staan ed meer). Dat feit zou mij echter nog meer doen twijfelen aan heel de "they pulled the buildings" conspiracy mantra, bij u schijnt het echter een bevestiging te zijn voor een nog groter complot (ah ja, als ze dat verbergen dan moet er wel iets anders zijn dat ze verbergen ook). Toch wel vreemd...
Deus ex Machina
Legacy Member
Bacon zei:
een hoop links =/= bewijs
ik ben redelijk zeker dat het officiele verhaal klopt omdat het aansluit binnen het geheel.
gewoon een aantal 'tools' toepassen en je ziet al vlug in dat de conspiracy theorie niet klopt.
Gewoon al het feit dat conspiracy theorieën er zijn is iets typisch menselijk, maar daarom nog niet juist.
trouwens, jij maakt de claim dat de US zelf achter die aanslagen zit en dat Bin laden maar een 'puppet' is, geef dan bewijs.
En zoals K995 al heeft gezegd, je hebt geen bewijs, je denkt dat er gaten zijn in het officiele verhaal, je gaat op zoek naar die gaten, je vindt een mini gaatje, wat al vlug een barst in de dam wordt, omdat je begint zaken erbij te fantaseren.
'het lijkt onwaarschijnlijk dat de terroristen een boeing konden kapen en in de torens vliegen dus moeten ze wel hulp hebben gehad'.
Bacon
Legacy Member
dJeez zei:
Vreemd? Jij beseft echt niet hoeveel ze verbergen denk ik. Weet je wat vreemd is? 19 kapers zonder bewijs beschuldigen omdat Bush en z'n cronies het gezegd hebben. Moest je nu zelf eens beginnen rondzoeken ipv enkel maar te muggenziften op dingen die u aangeboden worden dan zou je dat inzien. Ik ben hier al jaren bewijs aan't posten en NOOIT kan iemand de essentie weerleggen.
Deus ex Machina zei:
Ik ga geen verdere verklaring vragen want ik voel uw cirkelredenering al van ver aankomen. Geen bewijs dus, maar veronderstellingen en aannames.
Deus ex Machina zei:
Ik post volop bewijs, maar je moet natuurlijk nog wel in staat zijn zelf het denkproces te starten. En daar loopt het toch een beetje mis heb ik de indruk. Je kan zelf geen enkel bewijs aanhalen, maar je ligt hier uit te halen alsof je de enige bent met bewijs. Stop eens met dn hypocriet uit de hangen.
Deus ex Machina zei:
Geestig hoe uw wereld op zn kop sta. En dat je, nadat je meermaals hebt moeten toegegeven dat je geen bewijs hebt voor jouw favoriete fabeltje, kom jij nog beweren dat ik de fantast ben. Wat voor een ongelooflijk rund zijde gij feitelijk? Je beseft toch wel dat discussiëren niet zomaar aantijgingen posten is? Wat fantaseer ik? Welke mini gaatjes?
Maar nee het enige wat je kan doen is alles negeren omdat je er geen antwoord op hebt en dan nadien komen beweren dat er niets gepost is.
Zwak en zeer trieste stand van zaken he Deus?
Deus ex Machina
Legacy Member
Bacon zei:
nee nee gij moet bewijs geven en niet andersom, en dan bedoel ik bewijs, geen vage links. Ik heb er trouwens al een paar aangetoond dat het absoluut geen bewijs is voor jouw zaak, maar daar lees je strategisch over natuurlijk.
Bacon zei:
ik hoef geen bewijs te posten voor mijn versie van het verhaal, ik val enkel jouw verhaal aan. niet moeilijk te snappen toch? Het officiele verhaal staat (omdat dit de meest waarschijnlijke versie is) tot iemand doorslaggevend bewijs geeft dat dat verhaal onderuit haalt. Jij probeert, maar faalt miserabel.
Bacon zei:
nu weet ik zeker dat je fantaseert
waar heb ik gezegd dat ik geen bewijs heb voor mijn fabeltje? jouw scheldtirades bewijzen trouwens enkel mijn punt hoor, ik ben niet erg overtuigd door de stelling 'als ge da nie snapt zijde toch maar een stom rund, stekeblind, imperialst,...'.
en met die mini gaatjes bedoel ik dat je iets opmerkt wat vreemd klinkt aan het officiele verhaal, en dan er begint dingen bij te fantaseren zoals 'bush zal er zelf wel achter zitten', en vanaf dan is alles wat enigsinds vreemd klinkt of vreemd wordt voorgesteld sluitend bewijs van dat er een samenzwering aan de gang is.
ik weet allessinds een aantal dingen zeker over diverse complottheorieën, waardoor ik al grote twijfels stel bij die verhalen, nog voor ik 1 van hun standpunten zelf moet gelezen hebben, en misschien heb je dit nog niet door, ik ben geen ingenieur, dus uw posts met berekeningen kan ik niet controleren (maar ik ben zeker dat jij dat ook niet kan) maar ik kan wel de redenering van complottheorieën doorzien. Als je zulke dingen tegenkomt mag je je wel vragen stellen, ja vragen stellen bacon, pas dat eens toe op je eigen overtuigingen ipv overkritisch te zijn tegen sommigen en onkritisch tegen alles wat jou gelijk heeft.
natuurlijk hoor ik je al komen; 'dat geldt voor u ook', en idd, maar ik kan wel zeggen dat het onderzoek naar het officiele verhaal op zen minst correct is verlopen, en dat van de andere kant niet.
en voor je daarop lult, ik ben onderwezen in zulke dingen, ik vraag mij af of jij al ooit een boek hebt aangeraakt dat gaat over wetenschappelijk onderzoek.
Bacon
Legacy Member
Toch eerst even dit opklaren:
Als je geen motief ziet voor een militair industrieel complex met een massa bedrijven erachter om oorlog te voeren, dan ben je inderdaad stekeblind. En die woorden zal ik niet snel terugnemen.
Ten tweede, als je reageert zoals jij, op uw eigen fantasie ipv hetgeen ik hier al gepost heb, en tegelijkertijd MIJ van die tactieken gaat beschuldigen, dan ben jij inderdaad een rund. Ik vrees er zelfs voor dat je niet door hebt dat je daadwerkelijk zo te werk gaat.
Ten derde, ik vroeg u niet om het verhaal te bewijzen, ik vroeg welke bewijzen jij belangrijk vond om dat verhaal aan te nemen voor waar. Al wat jij te antwoorden hebt is dat je de massa volgt en hetgeen u ingegoten wordt, alsof het de juiste manier van redeneren is! En dan nog afsluiten met de vraag of IK een boek over wetenschappelijk onderzoek heb gelezen!? U hebt wel lef.
Awel Deus, you got me, ik heb nog nooit zoiets gelezen.
Maar ik besef tenminste dat je verder gaat op BEWIJS, en niet op het algemeen aangenomen verhaal, simpelweg omdat het algemeen aangenomen is.
-
The Frankfurt School converged on the thesis that mass media could be used to induce “regressive mental states, atomizing individuals and producing increased lability”, in other words, creating passivity by fostering alienation. Following the Tavistock Institute’s study of war psychosis, and its breakdown of individual personality, as Wolf describes, in Brainwashing: How The British Use The Media for Mass Psychological Warfare:
http://members.tripod.com/~american_almanac/warfare.htm#6
http://www.terrorism-illuminati.com/book/aquarius.html
Als je geen motief ziet voor een militair industrieel complex met een massa bedrijven erachter om oorlog te voeren, dan ben je inderdaad stekeblind. En die woorden zal ik niet snel terugnemen.
Ten tweede, als je reageert zoals jij, op uw eigen fantasie ipv hetgeen ik hier al gepost heb, en tegelijkertijd MIJ van die tactieken gaat beschuldigen, dan ben jij inderdaad een rund. Ik vrees er zelfs voor dat je niet door hebt dat je daadwerkelijk zo te werk gaat.
Ten derde, ik vroeg u niet om het verhaal te bewijzen, ik vroeg welke bewijzen jij belangrijk vond om dat verhaal aan te nemen voor waar. Al wat jij te antwoorden hebt is dat je de massa volgt en hetgeen u ingegoten wordt, alsof het de juiste manier van redeneren is! En dan nog afsluiten met de vraag of IK een boek over wetenschappelijk onderzoek heb gelezen!? U hebt wel lef.
Awel Deus, you got me, ik heb nog nooit zoiets gelezen.
Maar ik besef tenminste dat je verder gaat op BEWIJS, en niet op het algemeen aangenomen verhaal, simpelweg omdat het algemeen aangenomen is.
-
The Frankfurt School converged on the thesis that mass media could be used to induce “regressive mental states, atomizing individuals and producing increased lability”, in other words, creating passivity by fostering alienation. Following the Tavistock Institute’s study of war psychosis, and its breakdown of individual personality, as Wolf describes, in Brainwashing: How The British Use The Media for Mass Psychological Warfare:
http://members.tripod.com/~american_almanac/warfare.htm#6
http://www.terrorism-illuminati.com/book/aquarius.html
Grayfox
Legacy Member
Tbh, de eerste keer dat ik gehoord heb over "The war on terror" moest ik hard lachen dat de amerikanen dat gebruiken als excuus voor olie te gaan stelen uit Irak. Stel dat de Amerikanen opeens zeggen dat ze "The war on pedophiles" openen en dat ze België binnenvallen, onze hoofdsteden bombarderen, ons leger uitmoorden, en een nieuwe regime instaleren tegen het pedofilisme. En terwijl ze dit doen, de hele wereld gewoon toekijkt en het goedkeurd omdat pedofielen inderdaad the scum of the earth zijn. Belachelijk excuus dus.
Maar als ik deze topic lees, en de reacties en meningen lees van de meeste mensen, dan lacht er niemand met "The War on Terror" en hoe belachelijk dat excuus niet is, maar gelooft bijna iedereen er keihard in, en zijn ze ook effectief bang voor terroristen. Want geef toe, telkens als je iemand ziet met een tulband en een baardje, zal je denken aan een terrorist. Maar je zal dan zelfs nog altijd niet toegeven dat je eigenlijk gebrainwasht bent met angst. Net alsof iedereen uit deze wereld elke keer als ze een belg zien, direct zou denken aan een potentiele Mark Dutroux.
Is het nu "Blood for Oil" of "War on Terror"? Moet je hier echt bewijzen voor hebben? Is je gezond verstand dan niet al bewijs genoeg?
Maar als ik deze topic lees, en de reacties en meningen lees van de meeste mensen, dan lacht er niemand met "The War on Terror" en hoe belachelijk dat excuus niet is, maar gelooft bijna iedereen er keihard in, en zijn ze ook effectief bang voor terroristen. Want geef toe, telkens als je iemand ziet met een tulband en een baardje, zal je denken aan een terrorist. Maar je zal dan zelfs nog altijd niet toegeven dat je eigenlijk gebrainwasht bent met angst. Net alsof iedereen uit deze wereld elke keer als ze een belg zien, direct zou denken aan een potentiele Mark Dutroux.
Is het nu "Blood for Oil" of "War on Terror"? Moet je hier echt bewijzen voor hebben? Is je gezond verstand dan niet al bewijs genoeg?
Gentille
Legacy Member
De War on Terror is imo alleen van toepassing op Afhganistan en de Taliban. Daar hadden ze een gegronde reden voor een oorlog. Wat de gescheidenis is van Osama en Amerika laat ik tussenbeide maar ik vermoed dat daar ook wel een addertje onder het gras zit.
Nu wordt de War on Terror misbruikt zoals in Irak.
Nu wordt de War on Terror misbruikt zoals in Irak.
dJeez
Legacy Member
Zonder bewijs? Passagierslijsten kunnen bewijzen dat ze aan boord geweest zijn, verder onderzoek naar hun doen en laten levert dan een voorgeschiedenis op, en dat zorgt er dan voor dat je ook de potentiële kapers kan identificeren. Dat is gewoon het toepassen van elementaire logica.Bacon zei:
En voor je afkomt met de "(een deel van) de kapers leven nog"-hoax : er was sprake van persoonsverwisseling. De rechtzetting van die artikels zal je dan ook zelden op de conspiracy sites tegenkomen.
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.