Archief - Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

_DM_

Legacy Member
Er is geen verbod op revisionisme dacht ik, enkel op negationisme.
En laat nu de overgrote meerderheid van zelfverklaarde revisionisten eigenlijk gewoon negationisten zijn.

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Er is geen verbod op revisionisme dacht ik, enkel op negationisme.
En laat nu de overgrote meerderheid van zelfverklaarde revisionisten eigenlijk gewoon negationisten zijn.
Dat kan goed zijn, maar wat dan nog? Betekent dat daarom dat ze hun mening niet mogen verkondigen?
Zolang ze niet oproepen tot bevolkingsgroepen uit te moorden zie ik geen probleem.

Deus ex Machina

Legacy Member
Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden

GTM

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden
Het lijkt mij beter dat we zo'n pogingen openlijk tegengaan met harde feiten, zodat de bevolking ziet dat (in dit geval) de holocaust wel degelijk gebeurd is.
Dit in tegenstelling tot andere meningen gewoonweg verbieden, waardoor de bevolking wel eens kan gaan denken dat er toch een reden moet zijn voor dat verbod. Misschien zit er toch een geurtje aan het officiële verhaal.

Winterlord

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden

Je beseft blijkbaar niet ten volle tot wat zoiets kan leiden. Nu is er een verbod op negationisme van kracht, en de huidige versie van de feiten wordt algemeen aanvaard als dé waarheid. Er kunnen meer slachtoffers gevallen zijn (en dat mag je wel zeggen), of minder (en als je dát zegt, ben je strafbaar).

Nu gaat het nog enkel om de Holocaust, maar het schept wel een precedent. Wie weet mag men over 20 jaar niet meer zeggen dat de evolutietheorie onzin is. Wie weet mag je over 10 jaar niet meer zeggen dat je tegen de islam (of het socialisme, of het christendom,...) bent. Op die manier wordt de vrije meningsuiting, die nog steeds de hoeksteen van de democratie is, verder en verder uitgehold. Eigenlijk is het hier een kwestie van 'alles of niets'. Ofwel mag alles gezegd worden, ofwel niets. Als deze fundamentele vrijheid niet meer absoluut is, bestaat ze niet meer.

Dat is natuurlijk slechts mijn idee erover. Van mij mag De Croo mij een mentaal-gehandicapte noemen; dat is blijkbaar zijn mening, en hij mag ervoor uitkomen. Ik heb geen enkel probleem met mensen die mijn politieke overtuiging, godsdienst of levenswijze aanvallen.

Trouwens, over de Holocaust doe ik persoonlijk geen enkele uitspraak. (Ik vermeld dit maar eer ik het CGKR op mijn dak krijg.)

GTM zei:
Het lijkt mij beter dat we zo'n pogingen openlijk tegengaan met harde feiten, zodat de bevolking ziet dat (in dit geval) de holocaust wel degelijk gebeurd is.
Dit in tegenstelling tot andere meningen gewoonweg verbieden, waardoor de bevolking wel eens kan gaan denken dat er toch een reden moet zijn voor dat verbod. Misschien zit er toch een geurtje aan het officiële verhaal.

Dat is niet de taak van de overheid.

_DM_ zei:
Er is geen verbod op revisionisme dacht ik, enkel op negationisme.

Revisionisme mbt de Holocaust wordt volgens mij gezien als Holocaustontkenning.

Winterlord

Legacy Member
GTM zei:
Hoe bedoel je? Ik zeg toch duidelijk dat ik tegen het verbod op negationisme ben?

Ja, maar 'duidelijk maken met harde feiten' insinueert een opvoedingsproject door de overheid. Misschien heb ik je verkeerd begrepen.

Grayfox

Legacy Member
k995 zei:
Ik zeg het dus: wees niet naief, leef je eigen leven zo goed mogelijk en als dat lukt mag je al heel blij zijn.
Conradus zei:
Nihillisme is evengoed een filosofische stroming.
Nog groffer is nu dat jij iedereen die de wereld niet veranderd heeft (en dat zijn ettelijke miljarden) een nutteloos leven toedicht.Je hoeft niet te leven om de wereld te veranderen.
Leuk dat je wel je eigen uitgangspunt aan het verlaten bent, nml. dat 1 persoon de wereld kan veranderen...
Als jij mij raadt geeft van "wees niet naief" "leef je eigen leven zo goed mogelijk want je kan toch niets veranderen aan de wereld", dan zijn deze woorden op zich toch al een poging om mijn mening, dus mijn wereld te veranderen? Wat zou het mogelijke andere nut zijn van die woorden? Het nut voor je bewuste is je gelijk halen. Maar je onderbewuste wil de wereld veranderen naar de waarheid die jij denkt dat de waarheid is.

Het zit gewoon in je natuur, you can't help it ^^ het enige wat je kan doen is het blijven ontkennen, maar je onderbewuste zal blijven pogingen doen om de wereld te veranderen in elke actie die je doet. En zolang je je echte natuur blijft ontkennen, zal ik altijd wel iets kunnen aantonen in je acties dat je woorden tegenspreekt.

k995: "Eén persoon kan de wereld niet veranderen! Wees niet naïef, luister naar mijn wijze raad, en probeer zo goed mogelijk te leven. Dus hopelijk heb ik jouw mening nu verandert en je laten inzien dat één persoon niets kan veranderen."

Zie je dan echt niet hoe je jezelf zo hard tegenspreekt?
Soulless zei:
Ja de hoofdreden van mijn bestaan is de wereld veranderen, ik hecht zoveel belang aan de BEWUSTE evolutie van de mensheid en zijn wereld... Mijn bijdrage tot de evolutie van het bestaan is dan ook oneindig groot.

Eigenlijk zou je mij moeten aanbidden, als je gelooft in die evolutie.
Ja tuurlijk is de hoofdreden van jouw bestaan de wereld te veranderen. Je hebt toch een doel in je leven? En om dat doel te bereiken, ga je sowieso de wereld moeten veranderen, als dat niet zo was, en als de wereld niet zou verandert moeten worden om je doel te bereiken, dan had je je doel al bereikt.

Zelfs al is je doel in je leven gewoon zoveel mogelijk neuken eten en slapen, dan nog altijd heb je dit doel niet bereikt, dus moet je eerst nog de wereld veranderen tot dit doel gerealiseerd is.

GTM

Legacy Member
Winterlord zei:
Ja, maar 'duidelijk maken met harde feiten' insinueert een opvoedingsproject door de overheid. Misschien heb ik je verkeerd begrepen.
Ik bedoelde niet door de overheid hoor.
Maar als er iemand in België een boek zou uitbrengen (in een hypothetische situatie zonder negationismewet) dat de holocaust ontkent, zou het me niet verbazen (meer zelfs, het zou me verbazen moest het tegendeel waar zijn) dat er opeens heel wat deskundigen aan het woord zullen zijn in de media die zowat elk woord in dat boek ontkrachten, en daar ook harde bewijzen voor kunnen neerleggen.
Dat lijkt me een veel betere aanpak dan andere meningen gewoonweg verbieden.

Grayfox

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden
Waarom verbieden? Je kan toch gewoon verschillende waarheden naast elkaar laten bestaan. De officiele waarheid is niet altijd de juiste waarheid. Dus door die zogezegde geschiedvervalsing te verbieden, is de kans groot dat je zelf ook als gevolg aan geschiedvervalsing doet. Het is namelijk niet altijd mogelijk om wat er precies gebeurd is te achterhalen. Dus laat gewoon mogelijke opties open, censuur is nergens voor nodig

Deus ex Machina

Legacy Member
Winterlord zei:
Je beseft blijkbaar niet ten volle tot wat zoiets kan leiden. Nu is er een verbod op negationisme van kracht, en de huidige versie van de feiten wordt algemeen aanvaard als dé waarheid. Er kunnen meer slachtoffers gevallen zijn (en dat mag je wel zeggen), of minder (en als je dát zegt, ben je strafbaar).

Nu gaat het nog enkel om de Holocaust, maar het schept wel een precedent. Wie weet mag men over 20 jaar niet meer zeggen dat de evolutietheorie onzin is. Wie weet mag je over 10 jaar niet meer zeggen dat je tegen de islam (of het socialisme, of het christendom,...) bent. Op die manier wordt de vrije meningsuiting, die nog steeds de hoeksteen van de democratie is, verder en verder uitgehold. Eigenlijk is het hier een kwestie van 'alles of niets'. Ofwel mag alles gezegd worden, ofwel niets. Als deze fundamentele vrijheid niet meer absoluut is, bestaat ze niet meer.

Dat is natuurlijk slechts mijn idee erover. Van mij mag De Croo mij een mentaal-gehandicapte noemen; dat is blijkbaar zijn mening, en hij mag ervoor uitkomen. Ik heb geen enkel probleem met mensen die mijn politieke overtuiging, godsdienst of levenswijze aanvallen.

Trouwens, over de Holocaust doe ik persoonlijk geen enkele uitspraak. (Ik vermeld dit maar eer ik het CGKR op mijn dak krijg.)


tja van mij mag je zeggen wat je wil, zolang je bewijzen hebt, als je de holocaust ontkent of zegt dat de evolutietheorie onzin is, mag je daarvoor wel een goede reden geven, of een idioot figuur slaan.

Bacon

Legacy Member
k995 zei:
Waarom link jij het dan?

Bush moest niet zeggen "we vallen Irak binnen door 9/11" (alhoewel hij het wel gedaan heeft). Dat is de overbodige link. 9/11 op zich was een psychologische aanval die de mensen anders deed denken, uit dat denken vloeide de steun voor de oorlogen, de aanpassingen van de wetten, het toelaten van de geheime gevangenissen, het afluisteren, het folteren,...

Deus ex Machina zei:
Misschien wel, maar het is voor mij eerder dat we pogingen tot geschiedvervalsing (zoals Bacon in zekere zin nu ook tracht te bereiken) best verbieden

Norman Dodd al eens bekeken betreffende geschiedvervalsing?

Norman Dodd (born June 29, 1899; died January 1987) was a chief investigator in 1953 for U.S. Congressman B. Carroll Reece Special Committee on Tax Exempt Foundations (commonly referred to as the Reece Committee).[1] He was primarily known for his controversial investigation into tax-exempt foundations.

En doe zoals GTM zegt, kom eens met bewijzen. Ik zoek ze al 6 jaar maar aan uw overtuiging te zien heb jij bewijzen gezien die ik blijkbaar niet heb. Gelieve hier dringend verandering in te brengen.

Deus ex Machina

Legacy Member
Grayfox zei:
Waarom verbieden? Je kan toch gewoon verschillende waarheden naast elkaar laten bestaan. De officiele waarheid is niet altijd de juiste waarheid. Dus door die zogezegde geschiedvervalsing te verbieden, is de kans groot dat je zelf ook als gevolg aan geschiedvervalsing doet. Het is namelijk niet altijd mogelijk om wat er precies gebeurd is te achterhalen. Dus laat gewoon mogelijke opties open, censuur is nergens voor nodig

'verschillende waarheden', er is maar 1 waarheid hoor.
en dat heeft nu eens niets te zien met censuur, maar wel met wat het meest waarschijnlijk is.
dat het officiele verhaal niet altijd juist is doet er niets aan toe, je kiest voor datgene wat waarvoor het meeste bewijs is op dat moment, of heb je liever je 'waarheid' te construeren door complete willekeur?

Deus ex Machina

Legacy Member
Bacon zei:
Bush moest niet zeggen "we vallen Irak binnen door 9/11" (alhoewel hij het wel gedaan heeft). Dat is de overbodige link. 9/11 op zich was een psychologische aanval die de mensen anders deed denken, uit dat denken vloeide de steun voor de oorlogen, de aanpassingen van de wetten, het toelaten van de geheime gevangenissen, het afluisteren, het folteren,...

ja wurm je ermaar als volgt onder uit, door iets te zeggen dat compleet niet te controleren is.

Grayfox

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
tja van mij mag je zeggen wat je wil, zolang je bewijzen hebt, als je de holocaust ontkent of zegt dat de evolutietheorie onzin is, mag je daarvoor wel een goede reden geven, of een idioot figuur slaan.
Ik ontken de holocaust niet, en ik geloof ook daadwerkelijk dat dit gebeurd is. Maar ik weet wel zeker dat er geen bewijzen zijn voor de holocaust. Dus sla ik dan een idioot figuur als ik beweer dat de holocaust wel plaatsgevonden heeft?

Deus ex Machina

Legacy Member
Grayfox zei:
Ik ontken de holocaust niet, en ik geloof ook daadwerkelijk dat dit gebeurd is. Maar ik weet wel zeker dat er geen bewijzen zijn voor de holocaust. Dus sla ik dan een idioot figuur als ik beweer dat de holocaust wel plaatsgevonden heeft?

je hebt gelijk!

als je volgende zaken niet als bewijs erkent:

-de honderden getuigenissen van mensen uit de kampen (zowel slachtoffers als dader)
-de gehele infrastructuur zoals de ovens en de kampen
-de documenten waar alles volgens duitse efficientie staat neergepend
- de 6 miljoen joden die als bij toverslag verdwenen zijn
-enz

misschien moet je aan een overlevende van auswitchz maar eens zeggen dat er 'geen bewijzen zijn'.

Winterlord

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
tja van mij mag je zeggen wat je wil, zolang je bewijzen hebt, als je de holocaust ontkent of zegt dat de evolutietheorie onzin is, mag je daarvoor wel een goede reden geven, of een idioot figuur slaan.


Waarom moet ge bewijzen hebben? Daar draait het niet om bij vrije meningsuiting.

prozackx

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
'verschillende waarheden', er is maar 1 waarheid hoor.
en dat heeft nu eens niets te zien met censuur, maar wel met wat het meest waarschijnlijk is.

het meest waarschijnlijke is toch niet noodzakelijk het juiste?
ockham's razor is niet onfeilbaar he

Bacon

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ja wurm je ermaar als volgt onder uit, door iets te zeggen dat compleet niet te controleren is.

Je bent te gelimiteerd om het op te merken.

Deus ex Machina zei:
'verschillende waarheden', er is maar 1 waarheid hoor.
en dat heeft nu eens niets te zien met censuur, maar wel met wat het meest waarschijnlijk is.
dat het officiele verhaal niet altijd juist is doet er niets aan toe, je kiest voor datgene wat waarvoor het meeste bewijs is op dat moment, of heb je liever je 'waarheid' te construeren door complete willekeur?

Er zijn zoveel waarheden als er mensen zijn op de wereld. De wereld vertrekt niet "daar buiten" maar vanbinnen in uw hoofd. Realiteit is daarom niet anders dan perceptie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan