Archief - Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"

Eoz zei:

Ik had het niet over u, maar over de mensen die er openlijk voor uitkomen pro Bush te zijn. Met name GTM.
En ja als er volgens u een schaarste aan bronnenmateriaal voor Bacon's uitleg is, dan houdt de discussie op he. Wat is dat nu voor nonsens.

Klik om te vergroten...

boehoe, hij heeft bronnen genoeg, maar jammer genoeg zijn geen een van die bronnen geloofwaardig.

discussies worden niet beslecht door degene met de meeste bronnen, maar degene met de bronnen die het sterkste staan, en eerlijk gezegd, tis genen vetten bij den bacon.

maar ja, of ik dit nu zeg of stront eet, het resultaat is hetzelfde, de 'true believers' kan je gewoon niet overtuigen, al sloegen de bewijzen hun in het gezicht, wat ze eigenlijk wel doen.

gelukkig ben ik een halve masochist, i like the abuse.

Deus ex Machina zei:

discussies worden niet beslecht door degene met de meeste bronnen, maar degene met de bronnen die het sterkste staan.

Klik om te vergroten...

Komop zeg...

Is het niet waar misschien?

Ik weet één ding dat wel waar is. Het woord "bronnen" is een ruim begrip.

night ghost 128 zei:

Is het niet waar misschien?

Klik om te vergroten...

eigenlijk heeft ie wel een punt natuurlijk, discussies worden niet beslecht door degene die gelijk heeft zijn gelijk te geven, discussies worden gewoonweg niet beslist. Ik doe men thesis over irrationele denkwijzen, en sommige mensen, ondanks dat ze in het gezicht worden geslagen met bewijzen dat hun versie van het verhaal niet klopt of dat er een zeer goeie reden is om te twijfelen aan hun versie van het verhaal, blijven ontkennen.

Dat noem ik koppigheid.

holycrus zei:

Ik weet één ding dat wel waar is. Het woord "bronnen" is een ruim begrip.

Klik om te vergroten...

ja, en?

wat is uw punt nu?

dat sommige bronnen soms wel waar zijn en soms niet?
dat iedereen zijn eigen 'bronnen' heeft?

Ja maar wat mij dan stoort (hoewel gij compleet gelijk hebt in uw blokske tekst) is het feit dat gij dat komt toepassen op ons. Alsof er een zéér gegronde reden is waarom informatie als die van Bacon systematisch als kwatsch wordt afgedaan.

Deus ex Machina zei:

ja, en?

wat is uw punt nu?

dat sommige bronnen soms wel waar zijn en soms niet?
dat iedereen zijn eigen 'bronnen' heeft?

Klik om te vergroten...

Dat als jij continu een ander zijn bronnen als inferieur dan de jouwe bestempelt en daarboven op nog eens weigert om je bronnen daarvoor te tonen. Dan mag je best een toontje lager zingen.

holycrus zei:

Ja maar wat mij dan stoort (hoewel gij compleet gelijk hebt in uw blokske tekst) is het feit dat gij dat komt toepassen op ons. Alsof er een zéér gegronde reden is waarom informatie als die van Bacon systematisch als kwatsch wordt afgedaan.

Klik om te vergroten...

-omdat er geen peer reviews op gedaan worden (maw zijn bronnen zijn eenzijdig)
-zijn bronnen kunnen vaak niet gecontroleerd worden
-zijn bronnen zijn vaak vaag, uit de context gerukt of gewoonweg fout
-zelden tot nooit wordt er vermeld vanwaar zijn bronnen komen
-bronnen afkomstig van 'dubieuze' sites of personen
-etc

holycrus zei:

Dat als jij continu een ander zijn bronnen als inferieur dan de jouwe bestempelt en daarboven op nog eens weigert om je bronnen daarvoor te tonen. Dan mag je best een toontje lager zingen.

Klik om te vergroten...

leer eerst liever hoe bronvermelding, bronnengebruik en wetenschap in het algemeen werkt.

1) jij poneert een hypothese (pak nu over 9/11, dat de torens zijn neergehaald met thermite)
2) jij geeft hiervoor bronnen
3) ik controleer die bronnen en merk dat ze niet kloppen en kan dit ook aantonen
4) i win, waar is uw bewijs?

(ik en jij kan hier op iedereen slaan btw, ik heb het niet specifiek over ons)

niet elke bron moet gecounterd worden met een andere bron, sommige claims kan je gewoon debunken aan de manier waarop ze zijn opgebouwd.

maar zoals ik al zei, kaars en bril => uil

en aangezien jullie toch zo graag hoog van de daken roepen met jullie bronnen, heeft een van jullie ooit al een boek gelezen over hoe om te gaan met jullie bronnen? copy pasten van internet kan men 9 jarig neefje ook.

holycrus zei:

Alsof er een zéér gegronde reden is waarom informatie als die van Bacon systematisch als kwatsch wordt afgedaan.

Klik om te vergroten...

Omdat alles volgens hem een samenzwering is.

Deus ex Machina zei:

en sommige mensen, ondanks dat ze in het gezicht worden geslagen met bewijzen dat hun versie van het verhaal niet klopt of dat er een zeer goeie reden is om te twijfelen aan hun versie van het verhaal, blijven ontkennen.

Klik om te vergroten...

Dat antwoord is juist de sleutel tot waarom ik die gedachtengang van die oorlogsmisdadigers niet volg.
Bij de legitimatie van de invasie in Irak is 9/11 als voornaamste motief gebruikt. Of gade da ook nog ontkennen? Terwijl ze hier niets mee te maken hadden. (tot zover zal iedereen wel volgen neem ik aan?)
Je kan toch niet ontkennen dat het op zijn minst vreemd is wat er allemaal is gebeurd sinds 9/11? Wel?
*Oorlog in Irak (Afghanistan is nog logisch, in dit verband althans...) Zoals ik al meermaals gezegd heb vind ik dit nog altijd vreemd aan een eventuele conspiracy. Ze moeten van te voren toch geweten hebben dat ze zo geen motief hadden om Irak binnen te vallen. Lees goed : ik twijfel zelf aan mijn eigen versie, en dat kan van jullie niet gezegd worden. Maar goed dit argument blijft ook indien CT's niet kloppen, en strookt bijgevolg ook niet met hun verhaal van de feiten.
*BL is nog altijd niet gepakt na 7 jaar. Dit is gewoon te belachelijk voor woorden, ze beschikken over onvoorstelbaar ingewikkelde apparatuur, ze leven daar met 1000'en militairen te zoeken naar 1 ventje en hij is nog altijd niet gepakt?
*Er zijn geen ontslagen gevallen na 9/11, na 7 jaar tevergeefs zoeken naar BL, na 7 jaar onzinnig motieven vast te houden om hun buitenlands beleid kracht bij te zetten... Vergelijk 2 seconden met het heizeldrama, wat buiten proportie kleinschaliger was dan dit.
Vinden jullie dat dan geen reden om even stil te staan bij alternatieve mogelijkheden :/
En ik heb nog geeneens bron moeten noemen. Tenzij je gaat ontkennen dat BL nog niet gepakt is, of 9/11 nooit gebeurd is ofzo.
Dus wie ben jij om ons te labelen met "irrationele denkwijzen".

Daarenboven komen dan de "betwijfelbare" bronnen van Bacon. Maar om die te interpreteren moet ge eerst kritisch zijn geweest over die praktijken.

Eoz zei:

Dat antwoord is juist de sleutel tot waarom ik die gedachtengang van die oorlogsmisdadigers niet volg.
Bij de legitimatie van de invasie in Irak is 9/11 als voornaamste motief gebruikt. Of gade da ook nog ontkennen? Terwijl ze hier niets mee te maken hadden. (tot zover zal iedereen wel volgen neem ik aan?)
Je kan toch niet ontkennen dat het op zijn minst vreemd is wat er allemaal is gebeurd sinds 9/11? Wel?

Klik om te vergroten...

.

ja er zijn vreemde dingen gebeurt? moet je daar dan een vreemd antwoord op geven? is het niet logischer om te concluderen dat de US 9/11 als excuus heeft gebruik om der profijt uit te halen? dat zegt veel over de US maar niet dat zij verantwoordelijk zijn voor die aanslagen.

Eoz zei:

*Oorlog in Irak (Afghanistan is nog logisch, in dit verband althans...) Zoals ik al meermaals gezegd heb vind ik dit nog altijd vreemd aan een eventuele conspiracy. Ze moeten van te voren toch geweten hebben dat ze zo geen motief hadden om Irak binnen te vallen. Lees goed : ik twijfel zelf aan mijn eigen versie, en dat kan van jullie niet gezegd worden. Maar goed dit argument blijft ook indien CT's niet kloppen, en strookt bijgevolg ook niet met hun verhaal van de feiten.

Klik om te vergroten...

misschien, maar zoals hierboven, bewijst dit dat zij zelf verantwoordelijk zijn voor die aanslagen. dat er geprutst is geweest is wel duidelijk, en ik ben dan ook tegen de us hun politiek aangaande irak (buiten mssn dat ze saddam hebben buitengekuist), maar ik beweer geen dingen waar geen bewijs voor is.

Eoz zei:

*BL is nog altijd niet gepakt na 7 jaar. Dit is gewoon te belachelijk voor woorden, ze beschikken over onvoorstelbaar ingewikkelde apparatuur, ze leven daar met 1000'en militairen te zoeken naar 1 ventje en hij is nog altijd niet gepakt?

Klik om te vergroten...

zegt niets, zoeken naar binladen is als zoeken naar een naald in een hooiberg, die man en zijn organisatie zijn wss erg goed georganiseerd en hebben een grondige kennis van het gebied waarin ze vertoeven.

Eoz zei:

*Er zijn geen ontslagen gevallen na 9/11, na 7 jaar tevergeefs zoeken naar BL, na 7 jaar onzinnig motieven vast te houden om hun buitenlands beleid kracht bij te zetten... Vergelijk 2 seconden met het heizeldrama, wat buiten proportie kleinschaliger was dan dit.
Vinden jullie dat dan geen reden om even stil te staan bij alternatieve mogelijkheden :/

Klik om te vergroten...

ja idd, misschien moeten er mensen ontslaan worden, maar dit zegt eerder iets over de vriendjespolitiek in de US dan over de link met 9/11

Eoz zei:

En ik heb nog geeneens bron moeten noemen. Tenzij je gaat ontkennen dat BL nog niet gepakt is, of 9/11 nooit gebeurd is ofzo.
Dus wie ben jij om ons te labelen met "irrationele denkwijzen".

Klik om te vergroten...

ik snap zelf niet wat je hiermee wil zeggen

Eoz zei:

Daarenboven komen dan de "betwijfelbare" bronnen van Bacon. Maar om die te interpreteren moet ge eerst kritisch zijn geweest over die praktijken.

Klik om te vergroten...

waw, laat dat nu net men vakgebied zijn.
wees jij een kritisch over je eigen bronnen, ik controleer altijd eer ik iets aanneem, het is niet altijd perfect mogelijk, maar laat de anti conspiracy websites nu net iets deontologischer zijn in hun werkwijze dan de conspiracy sites.

en ik zeg niet dat de US onmogelijk of totaal niet achter de aanslagen zitten, maar het eerste bewijs moet ik nog zien, zelf het eerste bewijs dat ernaar zou kunnen wijzen moet nog de revue passeren.
Ik kan ook aannemen dat er in mijn tuin een kabouter woont tot ik er al dan niet bewijs voor heb

Ik gebruik in deze thread geen bronnen. Bronnen kunnen altijd weerlegd worden, m.i. is het nuttiger gewoon logisch na te denken, bvb. over motieven.
Bronnen zijn ofwel officieel (en zouden bijgevolg mogelijk gefabriceerd zijn door de instanties die meehelpen aan de conspiracy, gesteld dat het effectief een conspiracy is) ofwel officieus (wat hun geloofwaardigheid ondermijnt).

Ik steun geen enkele concrete CT volledig, maar ik vind wel dat sommigen mijn gedachtengang volgen en hier verder op ingaan, wat ik wel interessant vind.
Ik vind wel dat men hun verantwoordelijkheid absoluut niet heeft genomen, imo een deftige reden om alternatieve hypothesen op zijn minst een kans te geven.

Btw om op uw vorige post terug te komen : AQ is NIET georganiseerd. Het zijn sub groepjes waar Bin Laden alleen een symbolische macht over heeft. (Dat is toevallig mijn criminologisch vakgebied )

Deus ex Machina zei:

-omdat er geen peer reviews op gedaan worden (maw zijn bronnen zijn eenzijdig)
-zijn bronnen kunnen vaak niet gecontroleerd worden
-zijn bronnen zijn vaak vaag, uit de context gerukt of gewoonweg fout
-zelden tot nooit wordt er vermeld vanwaar zijn bronnen komen
-bronnen afkomstig van 'dubieuze' sites of personen
-etc

Klik om te vergroten...

Je beseft toch dat je serieus uit je nek aan't lullen bent?

Bacon zei:

Je beseft toch dat je serieus uit je nek aan't lullen bent?

Klik om te vergroten...

sterke reply

Eoz zei:

Btw om op uw vorige post terug te komen : AQ is NIET georganiseerd. Het zijn sub groepjes waar Bin Laden alleen een symbolische macht over heeft. (Dat is toevallig mijn criminologisch vakgebied )

Klik om te vergroten...

Heb jij dan een studie gedaan over AQ?

Eoz zei:

Ik gebruik in deze thread geen bronnen. Bronnen kunnen altijd weerlegd worden, m.i. is het nuttiger gewoon logisch na te denken, bvb. over motieven.
Bronnen zijn ofwel officieel (en zouden bijgevolg mogelijk gefabriceerd zijn door de instanties die meehelpen aan de conspiracy, gesteld dat het effectief een conspiracy is) ofwel officieus (wat hun geloofwaardigheid ondermijnt).

Ik steun geen enkele concrete CT volledig, maar ik vind wel dat sommigen mijn gedachtengang volgen en hier verder op ingaan, wat ik wel interessant vind.
Ik vind wel dat men hun verantwoordelijkheid absoluut niet heeft genomen, imo een deftige reden om alternatieve hypothesen op zijn minst een kans te geven.

Btw om op uw vorige post terug te komen : AQ is NIET georganiseerd. Het zijn sub groepjes waar Bin Laden alleen een symbolische macht over heeft. (Dat is toevallig mijn criminologisch vakgebied )

Klik om te vergroten...

als je logisch nadenkt merk je dat er tot nu toe geen bewijs is voor de claim dat de us achter 9/11 zit.
en wat bedoel je met 'alternatieve hypothesen een kans geven'? ze hebben hun kans, we wachten enkel op bewijs, of is iets een kans geven er in geloven of op hetzelfde niveau plaatsen als datgene waar wel bewijs voor is?

Deus ex Machina zei:

als je logisch nadenkt merk je dat er tot nu toe geen bewijs is voor de claim dat de us achter 9/11 zit.

Klik om te vergroten...

Nee tot die conclusie kom je helemaal niet, als je zelf de feiten bekijkt dan merk je al snel dat het officiële verhaal enkel rust op claims van de Amerikaanse overheid. Het hangt bijgevolg met haken en ogen aaneen en er is nauwelijks bewijs voor een Al-Qaeda plot, dit hebben ze zelf toegegeven maar het was zogezegd niet noodzakelijk omdat we toch "confession tapes" hadden.

Maar blijf uw onzin maar herhalen zo ga je hem zelf geloven, negeer ondertussen al het bewijs dat gepost is of schrijf het af als "dubieuze" bron. Je doet niks anders dan uit de lucht gegrepen claims en generalisaties posten en doet niet de minste moeite om op posts in te gaan die uw claims tegenspreken.