Archief - Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
Bacon zei:
Geweldige weerlegging Conradus. Toont hoeveel je telkens achter het woordje conspiracy zoekt. Zolang 2 mensen samen een plan uitvoeren is het een samenzwering, per definitie. Zijn voorbeelden zijn dus meer dan genoeg.

Je kan zolang je wil je hoofd in't zand steken, maar samenzweringen gebeuren elke dag. Enkel wanneer het zo omvangrijk is dat je je wereldbeeld er zal door moeten aanpassen gebruikt men het woord om zich af te schermen en te stoppen met denken.

Discussiëer de feiten ipv u gelijk een klein kind achter een woordje te verbergen.
Eigenlijk is dat de omgekeerde wereld, normaal als iemand iets beweert (zoals een samenzwering of bepaalde torens die instorten) moet die persoon uitleg geven waarom die dat denkt, reden, motief van de daders, hoe,...


Niet nietsdoende feiten spuiten en rond de pot draaien

Mooi overzicht van Bin Laden z'n berichten, let vooral op hoeveel audiotapes er zijn:
http://apnews.excite.com/article/20080319/D8VGPH700.html
Mooi voorbeeld , ja en? Wat maakt het uit dat bin laden tapes maakt?

Eoz

Legacy Member
k995 zei:
normaal als iemand iets beweert (zoals een samenzwering of bepaalde torens die instorten) moet die persoon uitleg geven waarom die dat denkt, reden, motief van de daders, hoe,...

Ja, gewoon het feit dat de officiële instanties daar geen ernstige poging toe deden alleen al.
Hoe the fuck kunt ge nu vrage naar een motief, kijk eens naar de wereld anno 2008... Dat kan er dus bij mij niet in he, hoe selectief blind sommige mensen zijn. De pro-Bush mensen hier blinken hier wel in uit. Hoe toevallig...

Net als vorige thread hierover waar ze ineens heel stil werden toen hun wereldbeeld volledig de grond in geboord werd.
Bronnen in overvloed aangegeven door Bacon.
Die professor economie vond ik een van de beste video's op google ever.

spray-bunny

Legacy Member
Welke bronnen? Da's een overduidelijk subjectieve website die niet anders werkt als wikipedia, maar dan zonder controle op de inhoud (aleh, 't is te zeggen: alles wat niet contra-war on terror is mag er blijkbaar niet op). Ik kan er evengoed een verhaaltje op gaan schrijven en dat gebruiken als 'bron'.

Bacon

Legacy Member
Klets is niet uit uwe nek, elk artikel op die site sta vol met mainstream media bronnen.

Terrorist_Hell

Legacy Member
k995 zei:
Eigenlijk is dat de omgekeerde wereld, normaal als iemand iets beweert (zoals een samenzwering of bepaalde torens die instorten) moet die persoon uitleg geven waarom die dat denkt, reden, motief van de daders, hoe,...
In 't topic 'This war on terror is bogus' heb ik nochtans, samen met Bacon, duidelijk argumenten gegeven. Omtrent jouw vraag: "waarom zouden ze hun plannetje openbaar maken?" heb ik dan ook uitgebreid antwoord gegeven, met name in deze en deze posts. Wat is jouw reply hierop dan, specifiek inzake PNAC en het beleid van de Amerikaanse regering?

Wat is er zoal nog meer aan de hand? Onder andere een opkomende nieuwe munt, de Amero, die Canada, VS en Mexio financieel zal verbinden. De North-American Union (gelijkaardig aan de Europese Unie) is ook een volgende stap, naast de African Union en de Asian/Pacific Union.

Cin

Legacy Member
Uiteindelijk kom je altijd terug op hetzelfde hoor. Interpretatie van bronnen en hoe geloofwaardig ze zijn. Jullie beiden halen enorm veel literatuur van David Icke aan (die twee links hierboven, allebei van D. Icke.) Je kunt toch niet gaan geloven dat we uberhaüpt iets van deze man aannemen? Hij heeft zijn volledige leven gespendeerd aan het schrijven van boeken over hoe hij de wereld ziet. In principe is daar niets mis mee, maar als je zijn boeken leest. Alstublieft man! In 1999 komt hij met het boek: The Biggest Secret: The Book that Will Change the World waarin hij beweert dat hier op aarde reptielen leven (afkomstig van een zonnestelsel genaamd Draco, toepasselijke naam btw) die door kruising met mensen een soort hybrids creeëren die onder de controle staan van de volbloed reptielen. Door hun reptiel-menselijk DNA zouden ze, na consumptie van menselijk bloed een humane vorm kunnen aannemen. Volgens hem zouden Tony Blair, George W. Bush & Hillary Clinton zulke hybrids zijn.

Geef nu toch eens toe dat al die literatuur altijd van dezelfde mensen afkomstig is en dat jullie altijd achter de meest onwaarschijnlijke waarheden zoeken. 9/11 is georchestreerd door de VS, Queen mother die in wezen een reptiel is, AIDS <-> HIV...

Om dan nog maar te zwijgen van de Illuminati.

Bacon

Legacy Member
Kies maar.

Wel opmerkelijk dat er steeds 1 zijde is die het reptielverhaal er bij moet kunnen sleuren. Vast omdat je zoveel gegronde argumenten hebt om op verder te gaan.

ng

Legacy Member
Eoz zei:
Ja, gewoon het feit dat de officiële instanties daar geen ernstige poging toe deden alleen al.
Hoe the fuck kunt ge nu vrage naar een motief, kijk eens naar de wereld anno 2008... Dat kan er dus bij mij niet in he, hoe selectief blind sommige mensen zijn. De pro-Bush mensen hier blinken hier wel in uit. Hoe toevallig...

Net als vorige thread hierover waar ze ineens heel stil werden toen hun wereldbeeld volledig de grond in geboord werd.
Bronnen in overvloed aangegeven door Bacon.
Die professor economie vond ik een van de beste video's op google ever.

Weet je waar jij heel sterk in uitblinkt? In iedereen die niet akkoord gaat met uw mening te klasseren als "pro bush" of "hardcore republikein".
Dat en het uitbraken van tekst gevuld met claims zonder enige vorm van bewijs.

Ik wacht trouwens nog altijd op het bewijs dat Bin Laden in dat ziekenhuis is geweest.

Cin

Legacy Member
Bacon zei:
Kies maar.

Wel opmerkelijk dat er steeds 1 zijde is die het reptielverhaal er bij moet kunnen sleuren. Vast omdat je zoveel gegronde argumenten hebt om op verder te gaan.

Een zijde? Ik meen me toch te herinneren dat jij hier eerst waard mee afgekomen. Is wel al een tijdje geleden dus ik ben niet zo zeker meer. In ieder geval, als iemand zo een 'onzin' uitkraamt dan ben ik toch niet meer geneigd de man zomaar te geloven zoals jij dat doet. Ik wil niet terug in herhaling vallen maar wees even realistisch. Je komt soms af met links naar docu's van 2-4 uur of teksten van 200 pagina's. Ik neem aan dat jij ze allemaal gelezen hebt, chapeau daarvoor maar ik zoek altijd eerst wat over de auteur ervan. Dat geeft me al een goed beeld over waar hij of zij naar toe wilt.

Zoals gezegd, we komen elke keer op hetzelfde terug.

Terrorist_Hell

Legacy Member
C|n zei:
Wat David Icke ook moge schrijven, doet dat iets af aan Secundary Legislation of de inhoud van PNAC? Nee, je gaat er weeral niet op in omdat het van Icke of een onbetrouwbare auteur komt. Zelfs al mocht mijn meest 'gevreesde' auteur/artiest/etc. met een waarheid op de proppen komen, dan zou ik dat ruimschoots accepteren.

Ik zou bij God niet weten hoe te leven volgens jouw regels van acceptatie.

Bacon

Legacy Member
C|n zei:
Een zijde? Ik meen me toch te herinneren dat jij hier eerst waard mee afgekomen. Is wel al een tijdje geleden dus ik ben niet zo zeker meer.

Wat jij u herinnerd is iemand anders die dezelfde claim zo dikwijls maakt dat je hem bent gaan geloven. Maar bon, da's duidelijk meer regel dan uitzondering hier. :)

C|n zei:
In ieder geval, als iemand zo een 'onzin' uitkraamt dan ben ik toch niet meer geneigd de man zomaar te geloven zoals jij dat doet. Ik wil niet terug in herhaling vallen maar wees even realistisch. Je komt soms af met links naar docu's van 2-4 uur of teksten van 200 pagina's. Ik neem aan dat jij ze allemaal gelezen hebt, chapeau daarvoor maar ik zoek altijd eerst wat over de auteur ervan. Dat geeft me al een goed beeld over waar hij of zij naar toe wilt.

Zoals gezegd, we komen elke keer op hetzelfde terug.

Nee jij probeert het tot dat te herleiden.
Ik heb niets met Icke te maken, mijn bronnen niet en de discussie ook niet, dus het enige waar uw argument op rust is't feit dat we u teveel informatie geven. Erg veel waarde heeft dat niet hé, ook al was het waar.

^MystiQ

Legacy Member
Man man, hier wordt een beetje zever gepost die totaal naast de kwestie is met momenten. :)

Vrije meningsuiting, lal, hebben we dat dan nog ? :)

k995

Legacy Member
Eoz zei:
Ja, gewoon het feit dat de officiële instanties daar geen ernstige poging toe deden alleen al.
Er is wel degelijk een heel groot onderzoek geweest

Hoe the fuck kunt ge nu vrage naar een motief, kijk eens naar de wereld anno 2008... Dat kan er dus bij mij niet in he, hoe selectief blind sommige mensen zijn. De pro-Bush mensen hier blinken hier wel in uit. Hoe toevallig...
Pro bush? lol bush is een debiel nee helemaal niet pro bush

Wat niet weerhoud dat je nog steeds geen motief hebt. de wereld anno 2008 zegt niks/

Net als vorige thread hierover waar ze ineens heel stil werden toen hun wereldbeeld volledig de grond in geboord werd.
Bronnen in overvloed aangegeven door Bacon.
Die professor economie vond ik een van de beste video's op google ever.
Nochtans heb ikdie discussie al meerdere keren gevoerd en steeds was er geen bewijs buiten wat geleuter .

k995

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
In 't topic 'This war on terror is bogus' heb ik nochtans, samen met Bacon, duidelijk argumenten gegeven. Omtrent jouw vraag: "waarom zouden ze hun plannetje openbaar maken?" heb ik dan ook uitgebreid antwoord gegeven, met name in deze en deze posts. Wat is jouw reply hierop dan, specifiek inzake PNAC en het beleid van de Amerikaanse regering?
Hetzelfde als ervoor? Dat ze ervan profiteren betekend niet dat ze het zelf gedaan hebben he? Nogmaals dat bewijst niks, jij verwijt de persoon die de portfeuille steelt van iemand die in een autoongeluk was dat hij het ongelukexpress veroorzaakte.

Je hebt daarvoor bewijzen nodig, wat je niet hebt.

Wat is er zoal nog meer aan de hand? Onder andere een opkomende nieuwe munt, de Amero, die Canada, VS en Mexio financieel zal verbinden. De North-American Union (gelijkaardig aan de Europese Unie) is ook een volgende stap, naast de African Union en de Asian/Pacific Union.
En je kan die zinloze dingen blijven spuien dat zal niks veranderen hoor.

GTM

Legacy Member
Sightblinder zei:
Haha, voor zo'n commentaren kom ik hier graag nog eens lezen :rofl:
En toch heeft hij gelijk. Zodra er 1 mening is die verboden is, kan je niet meer spreken van vrije meningsuiting.

Bacon

Legacy Member
k995 zei:
Er is wel degelijk een heel groot onderzoek geweest

Even the chair of the 9/11 Commission now admits ... that they were "set up to fail"

Former FBI, NSA and other federal intelligence experts claim the 9/11 Commission report was fundamentally flawed because the Commission refused to hear, ignored, or censored testimony about the many pre-September 11 warnings given to the FBI and US intelligence agencies. These federal whistleblowers claim that in an effort to avoid having to hold any individual accountable, the 9/11 Commission turned a blind eye on FBI agent-provided evidence before September 11 regarding the 9/11 plot.[18]

Former FBI director Louis Freeh criticized the 9/11 Commission for ignoring key evidence from Able Danger, which he alleged resulted in false statements being made in the final 9/11 Commission report. For example, the 9/11 Commission concluded that "American intelligence agencies were unaware of Mr. Atta until the day of the attacks," which Mr. Freeh stated appears to be false. He stated that Able Danger had identified Mohammed Atta, the alleged ring-leader of the 19 hijackers, as an Al Qaida man active in the United States and was tracking him for many months.

Further, Director Freeh criticized the Commission for allowing the Pentagon to withhold key evidence about the facts found by Able Danger and concluded that these inadequacies raised serious questions about the credibility of the 9/11 Commission.[23]

Another 9/11 family advocate -- a former Bush supporter who requested anonymity -- was more blunt: "Bush has done everything in his power to squelch this [9/11] commission and prevent it from happening."

"We've been fighting for nearly 21 months -- fighting the administration, the White House," says Monica Gabrielle. Her husband, Richard, an insurance broker who worked for Aon Corp. on the 103rd floor of the World Trade Center's Tower 2, died during the attacks. "As soon as we started looking for answers we were blocked, put off and ignored at every stop of the way. We were shocked. The White House is just blocking everything."

"It was a successful attempt to change the story," notes John Pike, director of GlobalSecurity.org, a nonprofit defense policy group. "From the White House's perspective, no good can come of these [9/11] investigations. So I think their approach has been entirely predictable, and easy to understand."

http://dir.salon.com/story/news/feature/2003/06/18/911/index.html


November 18, 2002: Letter Shows that White House Leads Effort to Keep FBI Asset Quiet

The 9/11 Congressional Inquiry had been frustrated in its attempts to speak with Abdussattar Shaikh (see October 5, 2002), the FBI asset who was a landlord to two of the 9/11 hijackers (see Mid-May-December 2000; May 10-Mid-December 2000).

July 24, 2003: 9/11 Congressional Inquiry Says Almost Every Government Agency Failed
Officially, the report was written by the 37 members of the House and Senate Intelligence Committees, but in practice, co-chairmen Bob Graham (D) and Porter Goss (R) exercised “near total control over the panel, forbidding the inquiry’s staff to speak to other lawmakers.” [St. Petersburg Times, 9/29/2002] Both Republican and Democrats in the panel complained how the two co-chairmen withheld information and controlled the process. [Palm Beach Post, 9/21/2002] The report was finished in December 2002 and some findings were released then, but the next seven months were spent in negotiation with the Bush administration over what material had to remain censored. The Inquiry had a very limited mandate, focusing just on the handling of intelligence before 9/11. It also completely ignores or censors out all mentions of intelligence from foreign governments. Thomas Kean, the chairman of 9/11 Commission says the Inquiry’s mandate covered only “one-seventh or one-eighth” of what his newer investigation will hopefully cover.

November 12, 2003: 9/11 Commission and White House Agree to Terms of Access for President Bush’s Daily Briefings
Senators of both parties have been accusing the White House of stonewalling the 9/11 Commission by blocking its demands for documents despite threats of a subpoena. [Associated Press, 10/27/2003] On this day, the White House and the 9/11 Commission strike a deal. The main issue is access to the presidential daily briefings given to President Bush. Under the deal, only some of the ten commissioners will be allowed to examine classified intelligence documents, and their notes will be subject to White House review.

March 21, 2004: Victims’ Relatives Demand that 9/11 Commission Executive Director Zelikow Resign
The 9-11 Family Steering Committee and 9-11 Citizens Watch demand the resignation of Philip Zelikow, executive director of the 9/11 Commission. The demand comes shortly after former counterterrorism “tsar” Richard Clarke told the New York Times that Zelikow was present when he gave briefings on the threat posed by al-Qaeda to National Security Adviser Rice from December 2000 to January 2001. The Family Steering Committee, a group of 9/11 victims’ relatives, writes, “It is clear that [Zelikow] should never have been permitted to be a member of the commission, since it is the mandate of the commission to identify the source of failures. It is now apparent why there has been so little effort to assign individual culpability. We now can see that trail would lead directly to the staff director himself.” Zelikow has been interviewed by his own commission because of his role during the transition period. But a spokesman for the commission claims that having Zelikow recluse himself from certain topics is enough to avoid any conflicts of interest. [New York Times, 3/20/2004; United Press International, 3/23/2004] 9/11 Commission Chairman Thomas Kean defends Zelikow, calling him “one of the best experts on terrorism in the whole area of intelligence in the entire country” and “the best possible person we could have found for the job.” [NBC, 4/4/2004] However, Salon points out that the “long list” of Zelikow’s writings “includes only one article focused on terrorism,” and he appears to have written nothing about al-Qaeda. [Salon, 4/6/2004]

In a revelation bound to cast a pall over the 9/11 Commission, Philip Shenon will report in a forthcoming book that the panel’s executive director, Philip Zelikow, engaged in “surreptitious” communications with presidential adviser Karl Rove and other Bush administration officials during the commission’s 20-month investigation into the 9/11 attacks.

http://www.washingtondecoded.com/site/2008/01/commission-conf.html

k995 zei:
Wat niet weerhoud dat je nog steeds geen motief hebt. de wereld anno 2008 zegt niks/

Sorry maar als jij er geen motief voor ziet dan ben je stekeblind. Ze hadden zelfs plannen voor exact hetgeen ze nu doen. Een 'war on terror' is een oorlog die nooit eindigt, voor een militair industrieel complex is dat een godsgeschenk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan