Loser zei:
Deze post, dus... Ik noem dat zeker moving the goalposts, omdat het dat is. De basis van een oneerlijke discussie, dus. Als blijkt dat je eis dat enkel rationele eisen mogen overwogen worden en emotionele niet mogen meetellen, ervoor zorgt dat een andere overtuiging van je ook in het gedrang komt, verzin je een derde mogelijkheid, de "logische". Alleen blijkt die logische weer niet gestoeld te zijn op cijfers of data, maar meer op het emotionele, het buikgevoel, of "boerenverstand": Iedereen weet dat zwaardere straffen meer zouden helpen. Iedereen weet dat het sluiten van de grenzen ervoor zou zorgen dat er meer geld naar onze eigen problemen zou kunnen gaan.
Maar de reden waarom de standbeelden worden weggehaald, is niet noodzakelijk emotie over lijden van de betovergrootouders. De reden waarom ze worden weggehaald, is omdat ze symbool staan voor iets. Voor een witte maatschappij, waarin wit racisme toegelaten is en zelfs als "neutrale geschiedenis" wordt gezien. Dus misschien is stilstaan bij dat feit niet zo slecht, voor iemand die het nooit zo heeft meegemaakt omdat hij dus een blanke is geboren in een blanke wereld. Even stilstaan bij dat jouw leefwereld misschien niet dezelfde is als die van degene die vraagt om het standbeeld weg te halen. Dat zij wel degelijk onze samenleving anders hebben beleefd.
Gezond boerenverstand is toch ook vrij denigrerend, wanneer het effectief gaat over zaken waarbij de logica vrij helder en eenvoudig is:
"een euro kan je maar één keer uitgeven" bijvoorbeeld (tenminste zonder dat dit op de lange termijn economische problemen creëert) of als je een misdadiger effectief levenslang opsluit, dan is de kans op recidivisme véél en véél kleiner. Om de vergelijking te maken met iets waar ik iets meer van ken: van bepaalde chemische stoffen gaat men niet eens testen uitvoeren op het vlak van toxiciteit, omdat men vanuit de aanwezigheid van bepaalde functionele groepen al kan voorspellen op basis van kennis uit het verleden dat die stoffen.
Ik verwees wanneer het op die emotie aankwam specifiek naar fragmenten van de VRT waar men zwarte vrouwen interviewde voor 2 standbeelden in Brussel en Wilrijk, waarbij de nadruk vooral op emotie lag (zie hier:
https://www.youtube.com/watch?v=mFr9xk7TZfs). Ik heb daar inderdaad minder begrip voor. Ik deel in deze de mening van Bart De Wever die je hier terugvindt:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...old-ii-uit-het-straatbeeld-antwerpen-en-gent/
Uiteraard is mijn mening gevormd vanuit een blanke geboren in een blanke wereld, maar daarom misken ik niet per se dat de visie van anderen ongetwijfeld anders is, maar zo'n visie zal ook niet alleen geïnformeerd zijn door huidskleur, maar ook nog door een heleboel andere factoren. Ik sta vooral kritisch tegenover mensen die nu als antwoord op hun problemen de sloophamer of de brandversnellers willen bovenhalen.
Een rationele discussie moet kunnen, en voor argumenten dat iets symbool staat voor een aantal zaken die we nu onwenselijk achten heb ik zeker en vast begrip (dat is wat mij betreft ook geen emotioneel argument meer) en wil ik gerust mee zoeken naar alternatieven (verplaatsen van monumenten, tegenbeelden, "bordjes") maar voor iemand die voorbij een standbeeld loopt en zegt dat het trauma's opwekt... tja, noem me dan gerust een eikel maar dat noem ik aanstelleritis als dat je grootste probleem is (misschien bedol.
Ik neem aan dat jij ook vindt dat racisme, benadeling op basis van ras, niet kan. Als mensen dan zeggen dat zij het systematisch merken, waarom zeg jij dan "bullshit, kan niet, ik weet het beter" in plaats van "en hoe uit zich dat dan, en kunnen we dat niet oplossen?"
Discriminatie op basis van ras kan niet en ik sta open om dat inderdaad te bestrijden, maar niet elke ongelijke verdeling op basis van ras moet per se racisme zijn.
Je kan een hele waslijst opmaken van discriminaties die in het dagelijkse leven plaatsvinden en sommige zijn ongerechtvaardigd, anderen gerechtvaardigd, en nog een heleboel vallen ergens daartussenin, waarbij je je de vraag moet stellen of je die wel ooit zou kunnen of moeten bestrijden...
2 kandidaten die volstrekt evenwaardig zijn qua competenties en ervaring maar waarbij één de job niet krijgt op basis van het feit dat hij een donkerdere huidskleur heeft? Dat kan inderdaad niet.
2 kandidaten die volstrekt evenwaardig zijn qua competenties en ervaring maar waarbij uiteindelijk de knapste kandidaat de job krijgt en de lelijkere niet? Of omgekeerd? Tja...
Of om relevanter te blijven: praktijktesten op de huurmarkt louter op basis van etnische namen, maar niet op basis van namen die een indicator van socio-economische klasse zijn? Ik heb het voorbeeld al gegeven, lees de namen Aurélie Janssens of Britney Janssens en je zal ook al ongetwijfeld vooroordelen hebben. Vooroordelen die eigenlijk in de context van het willen verhuren van een eigendom niet eens zo irrelevant zijn, dus als je eerlijk probeert te zijn ga je wel van beiden loonfiches opvragen, maar als dan alsnog blijkt dat Aurélie een stabieler inkomen heeft dan Britney, ben je dan onterecht aan het discrimineren als je aan die eerste je eigendom verhuurt?
De beelden van de Romeinse keizers hoeven voor mij niet weg, omdat er hier nog amper Visigoten rondlopen, die zijn opgegroeid in een maatschappij die misschien wel een beetje scheefgegroeid is op bepaalde punten, waardoor Visigoten elke dag merken dat ze er niet écht bij horen. Of dat ze benadeeld worden, meestal onbewust.
(En trouwens: Wat? "Omdat de daders en slachtoffers allebei blank waren?" De Romeinen en al hun tegenstanders waren blank?)
Nochtans leven er in Europa ongetwijfeld nog nazaten van de Visigoten. Uiteraard waren niet alle tegenstanders van de Romeinen blank. Ik vind het echter wel een relevant punt in de geschiedenis want het toont aan dat zaken zoals slavernij géén exclusief blank-zwart verhaal zijn, ondanks dat we nu héél hard focussen op een periode waarbij dat wel zo was.
Uiteraard is die laatste periode veel recenter en heeft die dus diepere sporen nagelaten in het hier en nu. Die scheefgroei mag gerust aangepakt worden, maar dat los je niet op met een beeldenstorm in mijn mening.
Maar opnieuw: die scheefgroei moet je dan bekijken met een kritische blik en niet met een "alles is racisme"-bril. Mij lijkt het bijvoorbeeld eerlijker om als je zaken zoals ongelijkheid in het onderwijs wilt aanpakken je de middelen gaat verdelen op basis van van socio-economische indicatoren zoals "wat is het inkomen van de ouders" en niet "wat is de huidskleur van de ouders". Op hoger niveau kan en moet je er dan wel over waken dat er bijvoorbeeld niet buitenproportioneel veel kinderen met een andere huidskleur een "lager" studieadvies krijgen (bso/tso wanneer het kind aso aankan) maar anderzijds mag je ouders die hun kind na vele jaren in dit land (in Vlaanderen) te wonen alsnog onvoldoende Nederlands leren ook wel op hun verantwoordelijkheid wijzen.
Wat dat onbewuste betreft, je kan ook onbewust racisme grondig overschatten:
Als ik vandaag onbeleefd ben tegen een blanke vrouw in de supermarkt en morgen onbeleefd ben tegen een zwarte vrouw in de supermarkt, misschien ben ik dan geen racist maar gewoonweg een eikel?
Fact-check: ik ben nog nooit onbeleefd geweest tegen een zwarte vrouw in de supermarkt, ik heb een paar weken terug tijdens de lockdown wel tegen 2 blanke dames gezegd dat ze beter hun koffieklets elders zouden gaan houden in plaats van het gangpad te blokkeren om bij te babbelen.
).
