Bacon zei:
NIST toont eigenlijk niets aan als ze zelf moeten toegeven dat ze de bewijzen aanpassen om tot de waargenomen effecten te komen. Bovendien rust alles op een simulatie die niemand mag zien, en op gegevens die niet mogen vrijgegeven worden. We weten dus helemaal niet of die simulatie doet wat NIST beweerd.
Nu moet ge mij eens zeggen welke gegevens er allemaal in godsnaam aan te passen vallen aan een uittreksel van een seismograaf...
Als ge een simulatie wilt, purdue university heeft er eentje van de impact gemaakt:
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
Komt nog bij dat NIST de instorting helemaal niet kan/wil verklaren. Hun onderzoek is dus voor 100% gericht op de start van de instorting, en claimen vervolgens dat al hetgeen dat er na komt een logisch gevolg is.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Correctie, ze gaan niet gaan wortelen en doen of het met explosieven gebeurd is. Ze leggen wel degelijk uit hoe de boel is ingestort lijkt me.
En WTC7 zal ik dan ook maar achterwege laten?
Het is niet alsof het geen schade geleden heeft van die torens die ineen stuiken he.
Dat is een kleine greep uit de problemen die het NIST onderzoek heeft. Als u dat, net zoals alle andere problemen, door de vingers wil zien of negeren, dan mag u dat. Maar ik heb zo'n groengestreept vermoeden dat u helemaal niet op de hoogte bent van al die problemen, want moest dat het geval zijn, dan zou je ook beseffen dat uw twee vorige links alleen maar met het schaamrood op uw wangen kan gepost worden.
Ja, ik heb vertrouwen in een instituut als het NIST.
Veel meer dan in een boel mensen die totaal geen expertise hebben en/of geen onderzoek op de crashsite hebben uitgevoerd en/of gewoon allerhande feitjes bijeen scharrelen en dan daaruit concluderen dat er maar 1 conclusie mogelijk is.
Ik schaam er mij in ieder geval totaal niet voor om een bron als het NIST te vertrouwen.
Het gaat helemaal niet om samenzweringshypothesen. Het gaat om onvoldoende verklaringen en ontbrekende bewijzen voor het officiële verhaal.
Wat ik zie zijn een boel mensen die allerhande hypothesen beginnen te creëren op allerhande feitjes die ze vinden.
En is het niet wat vanzelfsprekend dat er dingen zullen ontbreken? Moest ge als spook door het WTC hebben kunnen waren en tijd kunnen rewinden, dan zou ge mogelijks alles volledig kunnen verklaren ja.
En geloofwaardigheid?? Neem eens een stapje terug en aanschouw hoe uw wereld op z'n kop staat
Jij kiest ervoor mensen te geloven die tijdens hun ambstermijn over ALLES hebben gelogen.
Bij mijn weten is noch bush, nog een van zijn ministers een onderzoeker bij het NIST. Trouwens, sommigen van degenen die 'bewijzen' dat het met explosieven gebeurde en allemaal een set-up is, hebben blijkbaar ook wel regelmatig de neiging aan de waarheid een draaike te geven.
Het officiële rapport komt niet van NIST maar van de overheid, vergeet dat niet.
Het rapport misschien, maar het onderzoek is nog steeds oa van het NIST en wat ik lees, lees ik van hun eigen site af.
Bovendien heeft de FBI/CIA sindsdien moeten toegeven dat er helemaal geen bewijs is dat Bin Laden er achter zit en dat de kapers zelf niet het minste spoor achterlieten en dus ook geen bewijs van een plan zoals 9/11.
No hard evidence. Dat is nog iets anders dan er totaal met uw pet naar slaan bvb.
En zowat alles wat ze ons in de afgelopen 7 jaar verteld hebben ivm 9/11 hebben ze ook al meermaals aangepast. En in de meeste gevallen is dit niet omdat ze plots meer informatie hebben maar omdat dat beter uitkomt.
Ge moogt voorbeelden geven, want to know more.
Bacon zei:
Uw stempel van ongeloofwaardigheid is enkel maar een cirkelredenering. Jij vind ze ongeloofwaardig omdat ze het officiële verhaal niet slikken. Dat alleen al is zeer opmerkelijk. Maar dan ga je dat ook nog eens vertalen naar "ze willen iets anders geloven"? Wat geeft u het inzicht in wat anderen mensen willen of denken? En waarom denk je dat je miljoenen mensen zomaar kan generaliseren? Je neemt zelf de tijd noch de moeite om u er in te verdiepen maar je hebt wel het lef om anderen over één kam te scheren en ongeloofwaardig te noemen?
Gij maakt hier anders ook wel mooi wat veronderstellingen over mij.
Ik heb er geen probleem mee als mensen het officiële verhaal niet slikken.
Maar de gronden waarop het altijd maar lijkt te gebeuren zijn mij problematisch. En velen willen volgens mij wel degelijk gewoon iets anders geloven.
Ge hebt wel gelijk dat ik me maar beperkt verdiep in 9/11
Heb een stuk van loose change gezien en dan nog pak van die kortere zaken over het onderwerp. En dan wat bij de tegenpartij ook gekeken. En als ik een plausibele verklaring zie die niets te maken heeft met een of andere kruisraket, een boel explosieven of wat dan ook, dan ben ik véél meer geneigd die te geloven ja. Niet toevallig omdat het meestal niet door een of andere zelfverklaarde onderzoeker bijeen is gescharreld en omdat de link mij vaak duidelijker lijkt. (wat persoonlijke mening is ofc
)
Ik ben dan ook niet zo bijzonder geïnteresseerd in dat gedoe.
Let wel, het lijkt me niet onmogelijk (daarmee zeg ik niet dat het zo is btw
) dat ze wisten wat er ging gebeuren en dat ze het hebben laten begaan. Maar verder dan dat vind ik maar speculatie gebaseerd op willekeurige feiten.
uw architecten,ben eens door de eerste 15 gepasseerd.
er zitten er tussen die het niet geloven gebaseerd op zaken zoals een B52 die in state building is gevlogen in '45, iets wat niet klopt. Er zijn er ook die zelf zeggen dat het hen allemaal leek te kloppen, dat ze pas na boel van uw compatriots hun filmpkes en teksten zijn beginnen twijfelen. Anderen vragen niet meer dan grondiger onderzoek. En hoeveel daarvan hebben EN ervaring met gebouwen van die omvang EN kennis van explosieven EN kennis van de gevolgen van een vliegtuigcrash in die omstandigheden?
piloten: waauw, wat wil dat nu zeggen dat er piloten zijn die het niet geloven? wat heeft dat voor toegevoegde waarde? die vliegtuigen lijken me er toch duidelijk in gevlogen hoor, of ik moet al heel blind zijn. (als ge op Pentagon duidt, ge gaat me nu toch niet komen zeggen dat het een raketje is en dat ze op 1 of andere wijze in geen tijd met een paar ingewijden al die wrakstukken naar daar getransporteerd en verspreid hebben terwijl camera's dat staan te filmen en er brandweermannen staan te blussen)
militairen en ambtenaren: again, wat is hier nu het probleem mee? er zijn nu eenmaal nogal wat ambtenaren en militairen, ook in de VS.
uw
professoren: wat maakt dat nu uit, ga door die lijst, het staat vol sociologen, filosofen, musici, talen, criminologen, economisten... hoe is die kennis nu relevant om te oordelen of de boel is ingestort of opgeblazen?
er zit 1 ingenieur chemie in. Steven Jones is bij mijn weten de enige die relevant vakgebied heeft en dan nog, zijn onderzoek hield zich tot dan toe totaal niet bezig met zaken zoals explosieven of gebouwen.
Bij mijn weten heeft die ook geen relevant vakgebied, maar kga het vanavond eens bezien tijdens mijn eten.
(of ik opteer ervoor om daar niet in te volgen)