Archief - Cannabis legaliseren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
grappig.
artikel had net zo goed over sommige deelnemers van deze discussie kunnen gaan...

Het is juist dat het oratorisch talent van Bart de Wever veel gebruik maakt van metaforen en beeldspraak, inclusief reductios ad absurdum, dead herrings, strawmen, ironie, etc...

Allemaal bekende technieken die in het gamma van elke goede orator moet zitten.
Weinigen in de huidige politiek hebben deze technieken onder de knie, BDW wel.

Ik kan dat apprecieren, die manier van spreken en oreren.
Ik zie er de kunst in. Velen echter niet... dat klopt.

Oldskooler

Legacy Member
Die discussie zal altijd blijven, en de ene keer is men wat strenger, dan weer niet, dan wat strenger...
Je kan er nog 5000 jaar over zeveren, en men zal er gegarandeerd over blijven zeveren.

Om een lang verhaal kort te maken. Als het verkeerd loopt, crepeer, liefst in een hoekje waar je anderen niet tot last bent.
En dat geldt evenzeer voor alcoholici & co.

Rider

Legacy Member
Hiapoe zei:
Het is juist dat het oratorisch talent van Bart de Wever veel gebruik maakt van metaforen en beeldspraak, inclusief reductios ad absurdum, dead herrings, strawmen, ironie, etc...

Allemaal bekende technieken die in het gamma van elke goede orator moet zitten.
Weinigen in de huidige politiek hebben deze technieken onder de knie, BDW wel.

Ik kan dat apprecieren, die manier van spreken en oreren.
Ik zie er de kunst in. Velen echter niet... dat klopt.

Er is een verschil tussen stijlfiguren; en pure misleiding :p
Het artikel duidt vooral op de oratorische technieken die hij gebruikt om zijn gebrek aan kernargumenten te verdoezelen, of om de punten van kritiek te ontwijken...Daarom net dat ik het analoog met deze discussie opmerk.

k995

Legacy Member
Rizla+ zei:
Word idd gerookt, maar dat is nog altijd je eigen keuze. Ikzelf ben een roker, dus ik zie niet in waarom ik mij zorgen zou maken om de tabak in mijn joint.
Lees de discussie het ging erom of het ongezond was of niet.

Leuk je alternatieve methodes maar het overgrote deel rookt, en ik zie dat niet veranderen.


Maar wij moeten hier met handen en voeten bewijzen dat cannabis niet schadelijk is, zou je nu eens de rol kunnen omdraaien en jij eens afkomen met officiële uitslagen van het grote 'Wijn-is-gezond' studie?

Gezonder verouderen door enkele glazen wijn per dag - HLN.be

Kan jij iets gelijkaardig geven van cannabis die men rookt? Want nogmaals DAT is hoe men cannabis nu eenmaal gebruikt.




Tabaksplant eten is zéér giftig, dus doe aub eerst wat opzoekwerk voor je jezelf komt belachelijk maken.

En ja je word stoned van cannabis roken.
En elk weekend ga ik naar optredens, en mijn chauffeur is steeds bob, maar heeft wel gesmoord als hij rijdt. En geloof me of niet, maar ik heb meer schrik om met ons ma in de auto te zitten dan met hem. Die persoon rijdt zelfs beter als hij gesmoord heeft!

Net zo gevaarlijk als ronken rijden, en dan zijn mensen verbaasd dat ik tegen meer roesmiddelen ben.

Silmarunya

Legacy Member
k995 zei:
Lees de discussie het ging erom of het ongezond was of niet.

Leuk je alternatieve methodes maar het overgrote deel rookt, en ik zie dat niet veranderen.




Gezonder verouderen door enkele glazen wijn per dag - HLN.be

Kan jij iets gelijkaardig geven van cannabis die men rookt? Want nogmaals DAT is hoe men cannabis nu eenmaal gebruikt.






Net zo gevaarlijk als ronken rijden, en dan zijn mensen verbaasd dat ik tegen meer roesmiddelen ben.

En nu een betrouwbare bron graag? :p

The more alcohol someone drinks, the more their cancer risk increases. 8 But even quite small amounts of alcohol, around 1 drink a day, can increase cancer risk. 9, 10, 33, 34 Expert reports have concluded that there is no lower limit of alcohol drinking where cancer risk isn't increased. 3, 4

Drinking small amounts of alcohol can offer some protection for people who are at risk of heart disease, which normally applies to people over the age of 40. 35 A review published in 2011 of 84 studies found that although drinking up to 15g of alcohol a day (about 2 units) reduced the risk of dying from heart disease and stroke, the benefits quickly start to disappear as drinking levels increase. 36 A study has calculated that the best balance between benefits and harms is for people who drink less than 1 unit a day. (1 unit is de helft van een klein of een derde van een groot glas)

Alcohol and cancer: the evidence : Cancer Research UK

Daarbij komt nog dat veel van die studies methodologisch slecht in elkaar staken. Bij de meeste studies was het niet duidelijk of mensen gezond waren omdat ze wijn dronken of wijn dronken omdat ze gezond waren (lees: wijndrinkers behoren vaak tot de hogere sociale klasse, die er tout court een gezondere levensstijl op nahoudt). Vergelijk bijvoorbeeld met de foute maar regelmatig geciteerde bewering: 'zout is gezond, want Japanners eten veel zout en zijn gezonder dan wij'.

profound

Legacy Member
spray-bunny zei:
Da's al ff weerlegd. De anti oxidanten wegen niet op tegen de overvloed aan zware metalen die in praktisch alle wijnen aanwezig zijn.

Wijn bevat te veel zware metalen | WijnIdee

Niet dat ik dat ga tegenspreken hoor, maar dat artikel is wel maar vreemd;
Te hoge doses zware metalen kunnen allerlei ontstekingen en kankers veroorzaken.....en zelfs appelsap blijkt te hoge THQ-waardes voor zware metalen te bevatten.

Wat moet ik hier nu in godsnaam uit concluderen, dat appelsap ontstekingen en kankers kan veroorzaken :p

Nujah, het toont gewoon maar hoe relatief zo'n onderzoeken zijn.

Silmarunya

Legacy Member
spray-bunny zei:
Da's al ff weerlegd. De anti oxidanten wegen niet op tegen de overvloed aan zware metalen die in praktisch alle wijnen aanwezig zijn.

Wijn bevat te veel zware metalen | WijnIdee

Daar is dan ook weer veel kritiek op gekomen - er was meer zwaar metaal dan toegelaten, maar de normen zijn dermate streng dat dat niet zoveel zegt. Voor zover ik kan opmaken is de consensus zo'n beetje: er zijn bij normaal gebruik enkele kleine nadelen, enkele kleine voordelen, maar netto eigenlijk geen noemenswaardig effect op wat dan ook.

En guess what? Dat is ook de consensus over cannabis :p

Silmarunya

Legacy Member
profound zei:
Niet dat ik dat ga tegenspreken hoor, maar dat artikel is wel maar vreemd;
Te hoge doses zware metalen kunnen allerlei ontstekingen en kankers veroorzaken.....en zelfs appelsap blijkt te hoge THQ-waardes voor zware metalen te bevatten.

Wat moet ik hier nu in godsnaam uit concluderen, dat appelsap ontstekingen en kankers kan veroorzaken :p

Nujah, het toont gewoon maar hoe relatief zo'n onderzoeken zijn.

Wat die studie aantoont? Dat landbouwgrond behoorlijk wat zware metalen bevat (die koper is overigens nogal wiedes, wijndruiven worden jaarlijks behandeld met Bordeau-mengsel), maar dat het allemaal wel meevalt als je niet te gek doet. Het is bijlange niet zo erg als tonijn en dergelijke.

k995

Legacy Member
Silmarunya zei:
En nu een betrouwbare bron graag? :p



Alcohol and cancer: the evidence : Cancer Research UK

Daarbij komt nog dat veel van die studies methodologisch slecht in elkaar staken. Bij de meeste studies was het niet duidelijk of mensen gezond waren omdat ze wijn dronken of wijn dronken omdat ze gezond waren (lees: wijndrinkers behoren vaak tot de hogere sociale klasse, die er tout court een gezondere levensstijl op nahoudt). Vergelijk bijvoorbeeld met de foute maar regelmatig geciteerde bewering: 'zout is gezond, want Japanners eten veel zout en zijn gezonder dan wij'.

Does smoking cannabis cause cancer? : Cancer Research UK : CancerHelp UK

Nogmaals ik pleit voor minder roesmiddelen.

Dit steeds maar weer als normaal aanschouwenis naar mijn inziens fout.

Silmarunya

Legacy Member
k995 zei:
Does smoking cannabis cause cancer? : Cancer Research UK : CancerHelp UK

Nogmaals ik pleit voor minder roesmiddelen.

Dit steeds maar weer als normaal aanschouwenis naar mijn inziens fout.

Als we kanker serieus willen nemen: waar blijft die vettaks en suikertaks? Vergeet niet dat ons dieet een veelvoud van het aantal kankers (en andere aandoeningen) veroorzaakt dan drugs, legaal of illegaal.

En je las het artikel blijkbaar niet. Even samenvatten voor je:

- Het bestaande onderzoek is te beperkt om definitieve conclusies mogelijk te maken.
- Het beperkte onderzoek dat gebeurde, vond:
(a) Geen verhoogd risico door cannabis an sich, wel door roken. Alternatieve consumptievormen van cake tot vaporisers zijn dus blijkbaar onschadelijk.
(b) Zelfs bij het roken van cannabis is geen duidelijk effect vastgesteld. De meeste regelmatige cannabisgebruikers waren immers ook rokers en/of drinkers, wat een veel groter effect had en daardoor de impact van cannabis moeilijk te meten maakte.

stungunner

Legacy Member
het is natuurlijk wel zo dat er veel hypocriet zijn, door te zeggen dat cannabis geen kanker veroorzaakt, maar het wel smoren met tabak.

De meesten van mijn generatie roken het nog steeds zo, ik weet niet of dat bij de jeugd nu ook nog zo is, of gebruiken die ook al veel een bong of dergelijke?

The Yeti

Legacy Member
het gaat er niet om of je het met tabak rookt eigenlijk he... je zou wiet gewoon niet moeten roken maar verdampen oid.
wiet roken met een bong is niet beter dan gewoon roken ze, daar geloof ik niks van :d

profound

Legacy Member
Uwe wiet puur roken is beter dan met tabak erbij roken hoor (maar dat bedoel je wss niet).
Maar het is gwn te duur om altijd puur te gaan rollen, en om altijd een bong en dergelijke derbij te halen is teveel moeite (en je verbruikt sowieso dan ook wel meer).

Misterblort

Legacy Member
profound zei:
Uwe wiet puur roken is beter dan met tabak erbij roken hoor (maar dat bedoel je wss niet).
Maar het is gwn te duur om altijd puur te gaan rollen, en om altijd een bong en dergelijke derbij te halen is teveel moeite (en je verbruikt sowieso dan ook wel meer).

Correctemundo!
De meeste smoorders roken toch al dus zoveel maakt het toch ni uit ;)

stungunner

Legacy Member
Misterblort zei:
Correctemundo!
De meeste smoorders roken toch al dus zoveel maakt het toch ni uit ;)

maar dan vervalt het argument dat weed gezonder is dan tabak (enfin, minder ongezond) toch ook volledig?

En net dat is één van de argumenten die veel wordt aangehaald.

Ik ben ook volledig pro legalisering, maar veel stoners halen drogredenen aan zoals "het is een medicijn" en "het is minder schadelijk dan tabak" om cannabis te verdedigen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan