Archief - Cannabis legaliseren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Silmarunya

Legacy Member
k995 zei:
Het probleem is natuurlijk niet enkel hoe organisch dit gekweekt word. Het is waar en hoe deze gebruikt worden, de problemen die eruit voortvloeien , welke plaats we roesmiddelen in onze maatschappij geven ,...

Problemen die bijna volledig aan de illegaliteit van die drugs toe te schrijven zijn:

- Straatoverlast verdwijnt door gecontroleerde distributie via erkende apotheken en andere handelszaken.
- Geweld tussen drugsbendes verdwijnt, wegens verdwijnen van drugsbendes.
- Gezondheidsschade door onvoorspelbare doses of verdunning met schadelijke stoffen wordt geëlimineerd.
- Consumptie door minderjarigen wordt moeilijker, veronderstellende dat handelaars ter goeder trouw zijn.

De enige problemen die er dan nog zijn, zijn die ivm de schade voor de gebruiker zelf. Laten we daar eens kijken hoe het bij tabak wordt aangepakt:

- Kosten voor de maatschappij door medische problemen zoals longkanker worden teruggevorderd in de vorm van accijnzen. Afhankelijk van welke studie je neemt is een roker een kleine nettowinst tot een kleine netto verliespost voor de maatschappij, dat kan ook voor andere drugs mits correcte accijnzen die alle externaliteiten incalculeren.
- Verkoop is streng gereguleerd; in principe kunnen minderjarigen niet zonder medeweten van meerderjarigen aan tabak raken.
- De gezondheid van derden wordt gespaard door selectieve rookverboden.

Silmarunya

Legacy Member
k995 zei:
Ik zou zeggen regelrechte onzin.

Canabis word nog altijd vnml gerookt, en laatste ik keek was het inhaleren van verbrande lanten nu niet echt gezond.

In tegenstelling tot pakweg een glas wijn wat aangetoond gezond is.



Medisch is er misschien nog iets voor te zeggen maar dat is een heel andere discussie.



Die uitspraken zou ik helemaal niet willen maken zonder grondige ondersteuning van wat bronnen.

Nogmaals verlichten van pijn ed medische gebruik is iets anders, maar dat er nog niemand stoned gestorven is omdat hij gewon stoned was, of dat canabis roken kanker zou tegenhouden...


En nogmaals je meet mij allerlei zaken aan die niet juist zijn, best je te houden tot wat ik zeg .

1) De wetenschappelijke onderbouwing voor de positieve gezondheidseffecten van wijn is... beperkt, om het eufemistisch te zeggen. Om doses te krijgen die werkzaam zouden kunnen zijn, moet veel meer dan de aanbevolen hoeveelheid alcohol per dag gedronken worden, met alle gevolgen van dien.
2) Roken is uiteraard schadelijk. Enkele nuances: de schade kan sterk beperkt worden met correct geproduceerde joints (door farmabedrijven, bijvoorbeeld), er zijn andere methodes van consumptie van cannabis en de hoeveelheid joints nodig om een roes te bereiken is klein - bij infrequent gebruik is er geen noemenswaardige schade aan de longen.
3) Er zijn nog nooit doden gevallen door een overdosis cannabis, dat is een feit. Om een lethale dosis THC te consumeren zouden ettelijke duizenden joints in minder dan een uur moeten gerookt worden.
4) Effecten op kanker zijn nog te beperkt onderzocht om definitieve uitspraken te doen, maar de aanwijzingen zijn alvast sterker dan die voor wijn waar jij (en sommige populaire media) graag mee schermt.

profound

Legacy Member
spliffrider zei:
Sorry voor de ad hominem, maar het soort taal (hyperbolen all the way) dat je gebruikt verraad i.m.o. dat jij dit topic niet 100% koud beredeneerd & vanop een afstand kan bekijken.
Het is nutteloos om te discussiëren als een van de partijen het topic ideologisch bekijkt. Specifiek zou ik willen vragen om te erkennen dat niet al het gebruik problematisch is, en dat er wel degelijk een analoog bestaat tussen gebruik van softdrugs & dat van andere toegelaten roesmiddelen zoals alcohol & tabak.

Medicinaal gebruik is niet waarover deze thread gaat; ik ga akkoord dat dat slechts een marginaal percentage (véél minder dan 1% imo) van het gebruik is; en in deze discussie dus in feite niet van belang is.

Eum, het argument medicinale cannabis, is niet door mij aangehaald, ik heb er op gereageerd. Dus als je zegt dat het irrelevant is, ben je je pijlen op de verkeerde aan het richten.

En jah, natuurlijk is niet alle gebruik problematisch, dat heb ik NERGENS gezegd, noch geïnsinueerd... ik ben zelf ook zeer regelmatige gebruiker hoor, maar ik denk graag kritisch over wat ik doe. Ik heb het gevoel dat ik wat verkeerd begrepen word..

k995

Legacy Member
Silmarunya zei:
Problemen die bijna volledig aan de illegaliteit van die drugs toe te schrijven zijn:

- Straatoverlast verdwijnt door gecontroleerde distributie via erkende apotheken en andere handelszaken.
- Geweld tussen drugsbendes verdwijnt, wegens verdwijnen van drugsbendes.
- Gezondheidsschade door onvoorspelbare doses of verdunning met schadelijke stoffen wordt geëlimineerd.
- Consumptie door minderjarigen wordt moeilijker, veronderstellende dat handelaars ter goeder trouw zijn.

De enige problemen die er dan nog zijn, zijn die ivm de schade voor de gebruiker zelf. Laten we daar eens kijken hoe het bij tabak wordt aangepakt:

- Kosten voor de maatschappij door medische problemen zoals longkanker worden teruggevorderd in de vorm van accijnzen. Afhankelijk van welke studie je neemt is een roker een kleine nettowinst tot een kleine netto verliespost voor de maatschappij, dat kan ook voor andere drugs mits correcte accijnzen die alle externaliteiten incalculeren.
- Verkoop is streng gereguleerd; in principe kunnen minderjarigen niet zonder medeweten van meerderjarigen aan tabak raken.
- De gezondheid van derden wordt gespaard door selectieve rookverboden.
Het huidige verbod op tabak en drank aan bepaalde leeftijden werkt niet tot amper nu, mensenlevens als "kost voor de maatschappij" omschrijven is te cynisch voor mij. (je vergeet trouwens de kost door verlies van productiviteit omdat rokers meer ziek zijn), de schadelijke effecten van canabis als iemand dit aan het gebruiken is, belast betekend hogere prijs, illegaal circuit zal echt niet zomaar verdwijnen.

Kortom je zal zelfs iets meer problemen hebben als pakweg alcohol nu, vandaar dat ik zeg, liever minder roesmiddelen dan meer in onze maatschappij.

En ja dat is spijtig voor diegene die nu eenmaal graag dit gebruiken maar dat is nu eenmaal de tol van een maatschappij zoals belgie te leven.

k995

Legacy Member
Silmarunya zei:
1) De wetenschappelijke onderbouwing voor de positieve gezondheidseffecten van wijn is... beperkt, om het eufemistisch te zeggen. Om doses te krijgen die werkzaam zouden kunnen zijn, moet veel meer dan de aanbevolen hoeveelheid alcohol per dag gedronken worden, met alle gevolgen van dien.

Maar op de kanker genezende effecten van canabis reageer je niet? raar.

En dit is al redelijk wetenschappelijk onderbouwt, genoeg om de stelling "alcohol is enkel schadelijk" onderuit te halen.


2) Roken is uiteraard schadelijk. Enkele nuances: de schade kan sterk beperkt worden met correct geproduceerde joints (door farmabedrijven, bijvoorbeeld), er zijn andere methodes van consumptie van cannabis en de hoeveelheid joints nodig om een roes te bereiken is klein - bij infrequent gebruik is er geen noemenswaardige schade aan de longen.
DAT lijkt mij nu regelrechte onzin.

Je zal altijd schade ondervinden de vraag is enkel heeft de gebruiker enige nadelige effecten ervan op korte of lange termijn.

Er zijn genoeg studies die dit aantonen, meer onerzoek is natuurlijk nodig maar nogmaals hebben we niet al genoeg schadelijke roesmiddelen?

3) Er zijn nog nooit doden gevallen door een overdosis cannabis, dat is een feit. Om een lethale dosis THC te consumeren zouden ettelijke duizenden joints in minder dan een uur moeten gerookt worden.
Nu vereng je het naar overdosis, alsof de enige doden door alcohol vallen door een overdosis.

De uitspraak was "geen" en dat trek ik ten zeerste in twijfel, de neveneffecten of zelfs rechtsreeks effecten doen dit naar mijn inziens zeker.


4) Effecten op kanker zijn nog te beperkt onderzocht om definitieve uitspraken te doen, maar de aanwijzingen zijn alvast sterker dan die voor wijn waar jij (en sommige populaire media) graag mee schermt.
Dat denk ik is puur subjectief en teniet gedaan door de tabak die je gebruikt die effectief kankerverwekkend is.

Realma

Legacy Member
Silmarunya zei:
Problemen die bijna volledig aan de illegaliteit van die drugs toe te schrijven zijn:

- Straatoverlast verdwijnt door gecontroleerde distributie via erkende apotheken en andere handelszaken.
- Geweld tussen drugsbendes verdwijnt, wegens verdwijnen van drugsbendes.
- Gezondheidsschade door onvoorspelbare doses of verdunning met schadelijke stoffen wordt geëlimineerd.
- Consumptie door minderjarigen wordt moeilijker, veronderstellende dat handelaars ter goeder trouw zijn.

Inderdaad, want die mensen verkopen slechts één verboden product; Cannabis.

Voor de rest ben ik het zeker eens met u (vooraleer ik hier weer verkeerd begrepen word).

Cranberry

Legacy Member
k995 zei:
Nu vereng je het naar overdosis, alsof de enige doden door alcohol vallen door een overdosis.

De uitspraak was "geen" en dat trek ik ten zeerste in twijfel, de neveneffecten of zelfs rechtsreeks effecten doen dit naar mijn inziens zeker.

GEEF. VOORBEELDEN.

Die zijn er niet. Daarbij kan cannabis gewoon gegeten worden, ik ben benieuwd naar wat jij daar schadelijk aan vindt (waarschijnlijk vind je dat zelfs, ook al kan je het op geen enkele manier aantonen)


k995 jij hoort hier echt niet thuis als je continu weigert toe te lichten WAT de schadelijke gevolgen van cannabis zijn, het omgekeerde is hier meer dan genoeg gebeurd (de positieve effecten en studies waar jij naar blijft vragen staan hier al 100 keer gepost).

Als een van je volgende post geen uitgebreid betoog is over wat de schadelijke gevolgen van cannabis zijn (met bronnen, want hier continu staan roepen dat het slecht is zonder studies trekt nergens op), dan ga je op de negeerlijst, sorry. Dat is absoluut geen dreigemeent, maar blijven argumenteren zonder argumenten toe te lichten en dat blijven weigeren, daar bereikt niemand iets mee en heb ik geen zin in om tijd aan te verspillen.


Realma, uw redenering is wel omgekeerd. Veel verkopers van harddrugs verkopen OOK cannabis, weinig cannabisverkopers verkopen ook harddrugs.

Of die dingen effectief gaan verdwijnen betwijfel ik misschien ook een beetje, maar de gevallen die gerelateerd zijn met cannabis zullen wèl verdwijnen, en dat is wat hij bedoelde denk ik.

Silmarunya

Legacy Member
Realma zei:
Inderdaad, want die mensen verkopen slechts één verboden product; Cannabis.

Voor de rest ben ik het zeker eens met u (vooraleer ik hier weer verkeerd begrepen word).

Uiteraard niet, maar vergeet niet dat de meeste drughandelaars kleine garnalen zijn die vooral cannabis, xtc en andere 'softdrugs' (van een artificiële classificatie gesproken...) verhandelen. Handel in bijvoorbeeld heroïne en cocaïne is, voor zover je dat kunt opmaken uit wat in de media wordt gezegd, veel meer beperkt tot bepaalde buurten/wijken en dan nog meer ondergronds ook. De kleintjes van straat halen kan dus al heel veel doen.

Hiapoe

Legacy Member
Los van alles begrijp ik niet wat je eraan kan hebben...
zowel alcohol als andere drugs (cannabis)...

Nuja, ik kan er niet echt over meespreken, want ik heb nog nooit een fysieke roes gehad van drugs allerhande...
De enige roes die ik ken, is die van muziek en eventueel die van heel moe zijn en eindelijk in uw bed kunnen kruipen *zalig*... (ok, en lichamelijke intimiteit... :) )

Maar ik zie niet in waarom ik het risico zou moeten lopen op eventuele verslaving of negatieve effecten (hoe klein het risico ook moge zijn), indien ik in mijn leven ook perfect gelukkig ben zonder die producten (alcohol, cannabis,...)
Misschien zou ik NOG gelukkiger zijn indien ik wél alcohol dronk of wel drugs gebruikte, wie weet... maar ik ben nu zo gelukkig als ik denk dat ik kan zijn (ook al kan het nog gelukkiger mss), dus waarom zou ik dat jinxen?

Kweetet, beetje los van de ganse legaal/niet legaal discussie, maar was erover aan het denken :p

Silmarunya

Legacy Member
k995 zei:
Het huidige verbod op tabak en drank aan bepaalde leeftijden werkt niet tot amper nu, mensenlevens als "kost voor de maatschappij" omschrijven is te cynisch voor mij. (je vergeet trouwens de kost door verlies van productiviteit omdat rokers meer ziek zijn), de schadelijke effecten van canabis als iemand dit aan het gebruiken is, belast betekend hogere prijs, illegaal circuit zal echt niet zomaar verdwijnen.

Kortom je zal zelfs iets meer problemen hebben als pakweg alcohol nu, vandaar dat ik zeg, liever minder roesmiddelen dan meer in onze maatschappij.

En ja dat is spijtig voor diegene die nu eenmaal graag dit gebruiken maar dat is nu eenmaal de tol van een maatschappij zoals belgie te leven.

Daar is niets cynisch aan. Mensen zijn irrationele wezens die voortdurend op grote schaal levensgevaarlijke drugs gebruiken, gaande van fastfood tot tabak. Je kunt proberen een extreem repressief overheidsapparaat op te bouwen dat dergelijke substanties uitbant, maar dat is een zinloze en dure beperking van individuele vrijheid - een beperking die trouwens nog geen enkel land ter wereld heeft kunnen opleggen. Veel efficiënter is de maatschappelijke kost (inclusief verloren productiviteit, denk je dat die niet mee wordt genomen in de bestaande studies?) berekenen en die in de vorm van accijnzen of andere middelen verhalen op de individuele gebruiker.

Verder: alcohol en tabak kunnen ook goedkoper illegaal verkregen worden, toch gebeurt dat amper. De overgrote meerderheid van de druggebruikers verkiezen veiligheid, comfort en kwaliteit boven een iets lagere prijs, althans voor zuiver recreatieve drugs zoals cannabis. Drugs zoals heroïne die ook verslavend zijn, zijn een heel andere zaak.

Het gaat mij niet om 'spijtig voor diegenen die graag roesmiddelen gebruiken' - ik gebruik zelf amper alcohol en geen enkele andere drug. Het gaat mij erom dat repressie zowel voor de maatschappij als voor de gebruiker duurder en minder efficiënt is dan gecontroleerde legalisatie. En wat slecht is voor de maatschappij, is slecht voor jou en mij.

ng

Legacy Member
Cranberry zei:
GEEF. VOORBEELDEN.
Realma, uw redenering is wel omgekeerd. Veel verkopers van harddrugs verkopen OOK cannabis, weinig cannabisverkopers verkopen ook harddrugs.

Dat wel, maar hoeveel cannabisverkopers zitten in bendes die met elkaar oorlogjes uitvechten? Want 't is over die bendes dat het gaat.

Misterblort

Legacy Member
K995 ik heb hier gisteren gepost over een kruistocht. Gij antwoorde "ik doe dat helemaal niet." Wel, lees de laatste pagina is door en durft da nog is te zeggen?
Gij schiet hier elk argument af als gezever en zelf hebde geen enkel deftig argument.. Sorry maar zo'n gezwets is de moeite ni om serieus te nemen. Simarunya(wtf is da voor nick o_O) Geeft meer dan duidelijke argumenten en gij doet of ge het ni verstaat.
@Hipaoe : Ieder diertje zijn pleziertje.. Als iemand nu graag af en toe nen joint paft en daar gelukkiger door is, is er toch geen enkel probleem? Het is leuk voor u dat gij u dolgelukkig voelt in u leven en dat niet nodig hebt. Maar zoals ge zegt ge weet zelf ni of ge gelukkiger zou worden door het wel te doen.. :)

Hiapoe

Legacy Member
Misterblort zei:
@Hipaoe : Ieder diertje zijn pleziertje.. Als iemand nu graag af en toe nen joint paft en daar gelukkiger door is, is er toch geen enkel probleem? Het is leuk voor u dat gij u dolgelukkig voelt in u leven en dat niet nodig hebt. Maar zoals ge zegt ge weet zelf ni of ge gelukkiger zou worden door het wel te doen.. :)

Inderdaad.

Vandaar ook mijn - voor sommigen bizarre en onbegrijpbare - relatief neutrale houding.

Laat me duidelijk zijn: het is natuurlijk niet omat ik geen alcohol drink of geen drugs gebruik, dat ik niet correct kan inschatten dat bepaalde drugs en bepaalde contexten weldegelijk problematisch zijn (alcohol mss nog meest van al!) en dat ik daar dus geen radicale mening over kan of zou mogen hebben!

Dus in zekere zin, zou ik dan pleiten voor legalisering van cannabis, met gelijkaardige restricties als ik zou toepassen op alcohol- en rookbeleid: geen joints in openbare gebouwen, café's, horeca,...
Zware straffen voor mensen die onder invloed zijn en rijden.
Zware straffen voor mensen die plantages hebben en hun spul niet registreren (en zodoende belastingen ontduiken en volksgezondheid ondermijnen omdat hun spul niet onder controle staat).
Mogelijkheid tot verbieden van gebruik van individuën die duidelijk niet omkunnen met hun drug (alcohol incluis).
Verbod onder de 18 jaar.
...

Nuja, ik heb sinds 12 juli een dochtertje,
En ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat ze nooit aan die zaken begint...
En dat ze in geval van alcohol, altijd haar verstand er toch enigszins zal kunnen bijhouden en ze mag voor mijn part gerust es genieten van een glaasje wijn, maar ik denk toch dat mijn hart zal breken als ik haar constant zat of stoned zou zien (of verslaafd aan sigaretten)...
Ik zal haar al deze zaken nooit letterlijk of uitdrukkelijk 'verbieden', in de zin van "en ge kunt zien dat ge dat nooit doet" --> dat moet ge vooral doen bij een tiener ;)
Maar ik zal ze wel op alle potentiële gevolgen wijzen... en hopelijk zal ze dan zelf haar gedacht opmaken...

k995

Legacy Member
Cranberry zei:
GEEF. VOORBEELDEN.

Die zijn er niet. Daarbij kan cannabis gewoon gegeten worden, ik ben benieuwd naar wat jij daar schadelijk aan vindt (waarschijnlijk vind je dat zelfs, ook al kan je het op geen enkele manier aantonen)

Tabak kan je ook eten, is het dan roken niet meer schadelijk?




k995 jij hoort hier echt niet thuis als je continu weigert toe te lichten WAT de schadelijke gevolgen van cannabis zijn, het omgekeerde is hier meer dan genoeg gebeurd (de positieve effecten en studies waar jij naar blijft vragen staan hier al 100 keer gepost).
Nergens met bronnen, sorry ik geloof je niet als je zelgt dat kanker tegengehouden of genezen word door canabis.

Daarentegen is de tabak die je bij canabis rookt WEL zeer zeker schadelijk.

EN is het talloze keren aangetoond dat mensen in een roes gevraalijke zaken doen soms met de dood tot gevolg.

JIj kan dat allemaal blijven negeren en blijven beweren dat het volledig onschuldig is, maar dat is en blijft onziN.


Chauffeur onder invloed van cannabis rijdt baby dood - Buitenland - De Morgen

En ja kom nu maar af dat dit er niks mee te maken heeft blah blah blah

Psychose door blowen van cannabis joint met hoog THC-gehalte | Mens en Gezondheid: Verslaving


Als een van je volgende post geen uitgebreid betoog is over wat de schadelijke gevolgen van cannabis zijn (met bronnen, want hier continu staan roepen dat het slecht is zonder studies trekt nergens op), dan ga je op de negeerlijst, sorry. Dat is absoluut geen dreigemeent, maar blijven argumenteren zonder argumenten toe te lichten en dat blijven weigeren, daar bereikt niemand iets mee en heb ik geen zin in om tijd aan te verspillen.
µNegeer me gerust wat trek ik me dat aan.

Nogmaals ik vergelijk de effecten van cannabis met die van alcohol (wat je trouwens zelf ook deed) en JIJ kan nergens ontkennen dat die grotendeels hetzelfde zijn met alle gevolgen van dien.

Of moet ik soms bewijzen dat je stoned word van cannabis?

k995

Legacy Member
Silmarunya zei:
Daar is niets cynisch aan. Mensen zijn irrationele wezens die voortdurend op grote schaal levensgevaarlijke drugs gebruiken, gaande van fastfood tot tabak. Je kunt proberen een extreem repressief overheidsapparaat op te bouwen dat dergelijke substanties uitbant, maar dat is een zinloze en dure beperking van individuele vrijheid - een beperking die trouwens nog geen enkel land ter wereld heeft kunnen opleggen. Veel efficiënter is de maatschappelijke kost (inclusief verloren productiviteit, denk je dat die niet mee wordt genomen in de bestaande studies?) berekenen en die in de vorm van accijnzen of andere middelen verhalen op de individuele gebruiker.

Als overheid kan je dat gerust doen, dit als mens gebruiken is zoals ik al zei...




Verder: alcohol en tabak kunnen ook goedkoper illegaal verkregen worden, toch gebeurt dat amper.

Amper? Weet jij wat voor enorm zwart (crimineel) circuit er bestaat rond sigaretten?

Alcohol is te goedkoop om er zo'n circuit rond te zetten.


Het gaat mij niet om 'spijtig voor diegenen die graag roesmiddelen gebruiken' - ik gebruik zelf amper alcohol en geen enkele andere drug. Het gaat mij erom dat repressie zowel voor de maatschappij als voor de gebruiker duurder en minder efficiënt is dan gecontroleerde legalisatie. En wat slecht is voor de maatschappij, is slecht voor jou en mij.

Oh daar geef ik je gelijk echter moesten mensen volwassen met zo'n zaken kunnen omgaan zou ik ze zonder problemen laten doen wat ze willen.

Echter is het duidelijk dat in belgie dat niet kan, de meeste niet met als gevolg dat anderen voor de kosten opdraaien. Je kan niet tegen van alles en nog wat beschermen behalve dit en dat. Of je schaft het grote deel van al die beschermingen af en dan rook je wat je wil of je bent consequent zoals nu.

k995

Legacy Member
Misterblort zei:
K995 ik heb hier gisteren gepost over een kruistocht. Gij antwoorde "ik doe dat helemaal niet." Wel, lees de laatste pagina is door en durft da nog is te zeggen?
ja hoor, ik geef argumenten hoe dit inpast in onze maatschappij. Noem het zoals je wilt hoor.


Gij schiet hier elk argument af als gezever en zelf hebde geen enkel deftig argument.. Sorry maar zo'n gezwets is de moeite ni om serieus te nemen. Simarunya(wtf is da voor nick o_O) Geeft meer dan duidelijke argumenten en gij doet of ge het ni verstaat.
Ach wat moet ik hier opzeggen buiten onzin, ik heb nergens zoiets gezegd en geef altijd redenen en argumenten voor iets.


Maar ach ja als je liever op de man speelt ...

Rizla+

Legacy Member
Ik zit nu wel al even op 9Lives, maar k995 spant tot nu toe nog wel de kroon als het komt op ondoordachte uitspraken.

k995 zei:
Ik zou zeggen regelrechte onzin.

Canabis word nog altijd vnml gerookt, en laatste ik keek was het inhaleren van verbrande lanten nu niet echt gezond.

In tegenstelling tot pakweg een glas wijn wat aangetoond gezond is.

Word idd gerookt, maar dat is nog altijd je eigen keuze. Ikzelf ben een roker, dus ik zie niet in waarom ik mij zorgen zou maken om de tabak in mijn joint.

Moest je nu niet roken (ik ken ook zéér veel mensen die niet roken, maar wel cannabis gebruiken) heb je talloze manieren van consumeren.

-Thee zetten (simpelweg thee maken, klein klontje boter in, topje wiet, en rustig opdrinken).

-Wietboter (THC word opgenomen door natuurlijke vetten, die deze stof dan loslaten in je lichaam).

-Wietolie (Zelfde als hierboven, enkel voor de veggie's).

-Eten (Je kunt het simpelweg in je mond steken en knabbelen. Dit is wel de minst efficiënte en (denk ik) aangename manier).

-Vapen (Hiet is niets schadelijks aan. Je wiet word verwarmd tot C° 180 waardoor de werkstoffen worden verdampt, maar geen schadelijke stoffen binnenkomen. Is ook een ander soort gevoel , hierdoor voel ik me alerter, dit word het meeste gebruikt door mensen die het medisch gebruiken.

-...

Maar wij moeten hier met handen en voeten bewijzen dat cannabis niet schadelijk is, zou je nu eens de rol kunnen omdraaien en jij eens afkomen met officiële uitslagen van het grote 'Wijn-is-gezond' studie?

Cranberry zei:
GEEF. VOORBEELDEN.

Realma, uw redenering is wel omgekeerd. Veel verkopers van harddrugs verkopen OOK cannabis, weinig cannabisverkopers verkopen ook harddrugs.

Ik veronderstel dat je Rizla bedoelde :D?
Wel, idd harddrug verkopers verkopen ook cannabis. Dit omdat cannabis gebruikt word door sossers (mensen die coke snuiven dus) om hun hartslag naar beneden te gaan halen als ze bijna liggen te stuiptrekken.

Maar ik zie dat tegenwoordig enorm veel mensen heel vroeg beginnen met cannabis.
Wel, ik ben er ook zéér vroeg mee begonnen, en heb toen ook met louche mannen zaken moeten doen. Want niemand die het serieus meent gaat zaken doen met een snotneus. Dan moet je wel in de stad ergens in een louche straatje wiet gaan kopen, en deze mannen verkopen vaak ook wat anders.

Gelukkig ben ik steeds slim genoeg geweest om hier neen tegen te zeggen, en fier om te zeggen dat ik na jarenlang cannabisgebruik ook nog nooit iets anders heb aangeraakt dan cannabis en hasj.

Door legalisatie gaan deze mannen zowiezo stoppen, want die verdienen daar bijna niets meer hoor, dan is het risico zeker niet meer waard.

k995 zei:
Tabak kan je ook eten, is het dan roken niet meer schadelijk?

Of moet ik soms bewijzen dat je stoned word van cannabis?

Tabaksplant eten is zéér giftig, dus doe aub eerst wat opzoekwerk voor je jezelf komt belachelijk maken.

En ja je word stoned van cannabis roken.
En elk weekend ga ik naar optredens, en mijn chauffeur is steeds bob, maar heeft wel gesmoord als hij rijdt. En geloof me of niet, maar ik heb meer schrik om met ons ma in de auto te zitten dan met hem. Die persoon rijdt zelfs beter als hij gesmoord heeft!

Zelf rij ik amper met de wagen, maar vroeger met het brommerke reed ik ook vaak stoned. Nooit ben ik gevallen, nooit een accident veroorzaakt, nooit problemen opgebracht.

Nu, ik wil niet zeggen dat je paffen en rijden moet toestaan. Ik ken mensen die 1 joint roken en dan best de eerste 5 uur de auto niet in kruipen, maar mensen zoals ik die toch weten hoe er mee om te gaan kunnen perfect functioneren hoor.

prickfisk

Legacy Member
Cannabis, logica, argumentatieleer en Bart De Wever » Apache.be

...
Maar de grootste drogreden is niet wat De Wever zegt maar hoe hij het zegt. Wat hem zo’n dodelijke debater maakt is zijn verongelijkte en cynische toon, die suggereert dat wat hij zegt toch de logica zelve is, dat ieder mens met een beetje gezond verstand toch moet inzien dat hij gelijk heeft en dat het godgeklaagd is dat iemand probeert hem tegen te spreken. Die suggestie dat wat hij zegt geen verdere bewijzen vraagt is een ‘ontduiken van de bewijslast’ en zichzelf zonder meer presenteren als iemand ‘die weet waarover hij praat’ is een drogreden bekend als een ‘autoriteitsargument’.

Tegen die toon kan geen enkel rationeel betoog opboksen. Als zijn argumenten worden ontkracht reageert De Wever daar niet op, hij trekt zijn mondhoek op, verlegt de aandacht en suggereert daarmee dat zijn gesprekspartner een onuitstaanbare muggenzifter is, die liever over details dan over de essentie discussieert, ook al zijn die details de essentie. Zijn succes in peilingen en op internetfora suggereert dat voor vele mensen de perceptie die hij creëert veel meer indruk maakt dan de kwaliteit van zijn argumenten. Want het is duidelijk dat geen enkel argument dat De Wever in Terzake aanhaalde om zijn beleid te verdedigen de toets van de argumentatieleer doorstaat.

vind ik zooo juist.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan