Archief - Cannabis legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rizla+
Legacy Member
Het voordeel van de legalisatie is gewoon dat er dan veel minder problemen zijn om de medicinale effecten ervan gaan te onderzoeken, want betrouwbare onderzoeken zijn zeer schaars.
Nu, ikzelf ben gebruiker (rook pakweg 6-7 joints per week).
Is het goed? Neen.
Het probleem met cannabis is niet de verslaafdheid, maar wel de gewoonte.
Als ik nu 1 joint rol (straf) en ik rook deze alleen op, ben ik niet heel stoned, maar heb ik gewoon een iets beter gevoel.
Moest ik diezelfde joint 2 jaar geleden alleen gerookt hebben, was ik 5 uur aan de zetel gebonden.
Nu, ik heb 7 maanden dagelijks eentje gerookt, en sinds vorige week niets. Buiten 1 à 2 dagen slecht slapen (en fel dromen) merk ik niets van afkickverschijnselen hoor.
Nu, moet het legaal worden voor recreatief gebruik of niet: zelfs na heel deze thread weet ik het niet zeker.
Er zijn ook andere manieren i.p.v. legalisatie en dat is een gedoogbeleid (een beter dan dat in NL, want dat slaagt ook op niet veel). D.w.z. dat het gedoogd is voor je eigen planten te telen, en een gelimiteerde hoeveelheid cannabis te kunnen kopen/op zak te hebben.
Opzich denk ik dat het totaal niet moeilijk is voor aan goede kwaliteit te geraken. Als je wat volwassen bent kun je genoeg mensen leren kennen waarbij je de wiet eerst goed kunt inspecteren. Het probleem ligt bij de straatdealers, en die zag ik vroeger genoeg (Leuven). Hoor regelmatig van mijn persoon wat weer de nieuwste truukjes zijn voor te verzwaren (niet het effect, de toppen zelf), en daar zitten echt degoutante dingen tussen.
Ook denk ik wel dat gedoogd nog altijd 'afschrikwekkender' is dan legaal. Want zoals je zegt als je het legaal maakt zeg je dat het totaal niet gevaarlijk is. (Wat het ook is, maar gebruik het gewoon met verstand)
Dus legalisering: Ja, maar op zeer strikte voorwaarden. Je moet mensen geen dingen gaan verbieden, want dan neem je vrijheid af, en dit is iets zeer belangrijks. Maar wel een beter zicht op het gebruik (beter dan bij alcohol, want dit is zowat de gevaarlijkste drug, maar toch is hier totaal geen controle op).
Ik maak er mij allesinds niet druk om, heb nog maar 1 keer problemen gehad met flikken, en dankzij corruptie heb ik hier niets meer van gehoord (hadden tamelijk groot zakske mee voor festival, tegengehouden en zakje in beslag genomen), 2 weken later krijg ik een brief thuis, en bleek dat die flikken ongeveer 10% van de inhoud hebben aangegeven, de rest was 'verdwenen'.
Nu, ikzelf ben gebruiker (rook pakweg 6-7 joints per week).
Is het goed? Neen.
Het probleem met cannabis is niet de verslaafdheid, maar wel de gewoonte.
Als ik nu 1 joint rol (straf) en ik rook deze alleen op, ben ik niet heel stoned, maar heb ik gewoon een iets beter gevoel.
Moest ik diezelfde joint 2 jaar geleden alleen gerookt hebben, was ik 5 uur aan de zetel gebonden.
Nu, ik heb 7 maanden dagelijks eentje gerookt, en sinds vorige week niets. Buiten 1 à 2 dagen slecht slapen (en fel dromen) merk ik niets van afkickverschijnselen hoor.
Nu, moet het legaal worden voor recreatief gebruik of niet: zelfs na heel deze thread weet ik het niet zeker.
Er zijn ook andere manieren i.p.v. legalisatie en dat is een gedoogbeleid (een beter dan dat in NL, want dat slaagt ook op niet veel). D.w.z. dat het gedoogd is voor je eigen planten te telen, en een gelimiteerde hoeveelheid cannabis te kunnen kopen/op zak te hebben.
Opzich denk ik dat het totaal niet moeilijk is voor aan goede kwaliteit te geraken. Als je wat volwassen bent kun je genoeg mensen leren kennen waarbij je de wiet eerst goed kunt inspecteren. Het probleem ligt bij de straatdealers, en die zag ik vroeger genoeg (Leuven). Hoor regelmatig van mijn persoon wat weer de nieuwste truukjes zijn voor te verzwaren (niet het effect, de toppen zelf), en daar zitten echt degoutante dingen tussen.
Ook denk ik wel dat gedoogd nog altijd 'afschrikwekkender' is dan legaal. Want zoals je zegt als je het legaal maakt zeg je dat het totaal niet gevaarlijk is. (Wat het ook is, maar gebruik het gewoon met verstand)
Dus legalisering: Ja, maar op zeer strikte voorwaarden. Je moet mensen geen dingen gaan verbieden, want dan neem je vrijheid af, en dit is iets zeer belangrijks. Maar wel een beter zicht op het gebruik (beter dan bij alcohol, want dit is zowat de gevaarlijkste drug, maar toch is hier totaal geen controle op).
Ik maak er mij allesinds niet druk om, heb nog maar 1 keer problemen gehad met flikken, en dankzij corruptie heb ik hier niets meer van gehoord (hadden tamelijk groot zakske mee voor festival, tegengehouden en zakje in beslag genomen), 2 weken later krijg ik een brief thuis, en bleek dat die flikken ongeveer 10% van de inhoud hebben aangegeven, de rest was 'verdwenen'.
Rider
Legacy Member
TheBud zei:
Wat doe jij zelf dan om je argument kracht bij te zetten? kort van geheugen misschien?
Dat is een compleet aanvaardbare analogie. En als jij daar iets op aan te merken hebt; doe dat dan op de correcte manier ipv leugens te vertellen. (waarvan iedereen overigens direct kan zien dat het leugens zijn...zo werkt het nu eenmaal met geschreven tekst.)
Aangezien jij blijkbaar niet bereid bent om dit debat op een volwassen manier te voeren, NOCH om ook maar eens te gaan lezen wat hier al allemaal gezegd & ontkracht is, NOCH om zelfs maar te erkennen wat jij zelf aan dit debat hebt toegevoegd , zie ik mij genoodzaakt om het hier nog eens op lage school niveau uit te leggen:
Als jij zegt dat "mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden"
en ik daarop repliceer dat dat niet de manier is waarop onze maatschappij werk; en om dat te verduidelijken dat voorbeeld van die moto erbij haal...
Is dat dan een vergelijking tussen moto's en wiet???
Jij kan dat argument niet gewoon uit de weg lopen door te doen alsof ik dat beweer, en dan te impliceren dat er bij mij een vijs los zit.
DUS aub: geef mij bewijs dat wij als maatschappij suicidaal gedrag niet toleren & mensen tegen zichzelf beschermen, ipv uit uw nek te lullen.
TheBud zei:
Ik zie u hier alleen maar dogma's herhalen. We zijn hier een discussie aan het voeren. Als je wil preken, ga dan naar de kerk.
We hebben je MENING reeds uitvoerig gehoord...nu willen we argumenten.
"wiet is slecht" is zelfs geen slecht argument.
Allez no offence, maar het begint hier vervelend te worden. Iedereen heeft recht op zijn of haar mening...maar als je niets inhoudelijk aan de discussie toe te voegen hebt, als je totaal geen argumenten hebt; probeer dan niet te discussiëren éh. Je staat aan de frontlinie op uw sloefen & in uw pijama.
TheBud zei:
Aja?? Waarom is alcohol dan nog legaal? Die fles Jack Daniels die ik net gekocht heb kwam wel degelijk gewoon uit een winkel hoor...niet van de dealer achter de hoek.
Misschien deze thread eens lezen op eurhm....pagina 1. :doh: :ironic:
Daarnaast vind ik het uiterst wereldvreemd om te impliceren dat het probleem van alcohol in het verkeer niet meer aanwezig is.
Allez samengevat:
Ik weet niet in welke realiteit jij leeft, maar de onze zit totaal anders in elkaar,
Rider
Legacy Member
Hiapoe zei:
Dat van die losers was een hyperbool. punt is dat iedereen wel iemand kent die met het een of het ander in de knoop ligt.
Over een alcoholverbod valt iets te zeggen...maar ALS we het principe van "staat beschermt domme individu's tegen hun zelfdestructief gedrag" accepteren...lijken er mij nog grotere & dringendere prioriteiten :
Wat met onaangepast rijgedrag? is niet alleen levensgevaarlijk, maar is daarnaast ook nog eens enorm frustrerend voor de rest van de maatschappij.
TheBud
Legacy Member
spliffrider zei:
Ouch kerel, als je het je zo persoonlijk aantrekt stel ik voor dat je hulp zoekt man. Je moet je niet zo overdreven fel liggen verdedigen.
Ook, ben je nu stoned ofzo? Want ik merk toch dat je in bijna alles wat ik zeg toch echt wel heel ver naast de bal slaat.
Om te beginnen...
1. Met die vergelijking met die moto geef ik gewoon aan dat het zinloos is om vergelijkingen te maken met andere negatieve zaken. Een argument maken van, "Ahja die dingen zijn ook slecht en legaal dus waarom niet" is een shitty uitgangspunt. Als je een deftig argument wil meegeven, verwijs dan naar iets positiefs, een reden waarom het wel de moeite waard is. Verwijzingen naar alcohol en snelrijdende moto's is totaal zinloos.
2. Mja, ik zie totaal niet in wat er verkeerd is met wat ik heb gezegd. Er is geen positief effect aan wiet, je hebt er enkel nadelen aan.
3. Hier ben je me helemaal kwijt lol, wat is nu precies je punt.
Voor je antwoord stel ik wel voor dat je ff goed ademhaalt voor je antwoord. En niet het idee hebben dat omdat iemand een andere mening heeft, dat hij daardoor jou en je famillie wil uitmoorden.
Chill out.
MikeHunt
Legacy Member
TheBud zei:
Bij gebrek aan deftige argumenten :ironic:
Klinkt een beetje zoals mijn vader soms: "nee uw mening is sowieso fout, want waarschijnlijk hebt ge weer teveel gesmoord en zijt ge volledig aan het trippen!"
En ja, dat soort zever zegt hij helaas ook echt. En het is net door dit soort bekrompen mensen dat er ook nooit iets zal veranderen. Want welke politieker wil er nu zijn reputatie riskeren als pakweg 90pct van de bevolking nog steeds denkt dat cannabis de jeugd zal veranderen in marginale criminelen die bejaarden overvallen en verkrachten. Want iedereen kent zo wel een verhaal, meestal van horen zeggen...
TheBud zei:
Ik vind het leuk, dat is opzich al een positief effect. Ik vind het bijvoorbeeld ook leuk om thuis naakt rond te lopen, en dat heeft ook helemaal geen enkel aantoonbaar positief effect!
Karre
Legacy Member
TheBud zei:
Global Drug Survey
Onderzoeken zijn ook door deftige instanties afgenomen, zoals in België door UGent/ HoGent.
Bontus
Legacy Member
Standpunten legalisering cannabis: https://www.youtube.com/watch?v=onmrZAcvmOs
Imade Annouri (Groen!)
Tom van Grieken (Vlaams Belang Jongeren)
Maxime Penen (Jong CD&V)
Dorien Lievens (Jongsocialisten)
Mike De Herdt (Comac)
Anthony Pierards (Jong VLD)
Kjell Segers (Piratenpartij)
Imade Annouri (Groen!)
Tom van Grieken (Vlaams Belang Jongeren)
Maxime Penen (Jong CD&V)
Dorien Lievens (Jongsocialisten)
Mike De Herdt (Comac)
Anthony Pierards (Jong VLD)
Kjell Segers (Piratenpartij)
Rider
Legacy Member
TheBud zei:
ik trek mij niets persoonlijk aan. Ik vind de manier waarop jij hier deelneemt aan het debat enorm storend & vervelend. Je verprutst onze tijd & de jouwe. Ik zeg dan nog eens exact WAT mij eraan stoort ook; maar je blijft maar verderdoen.
Ohw en ik blow zelf niet. Misschien toch nuttig om dat even aan te stippen.
TheBud zei:
Je geeft vooral aan dat je het nog steeds niet kan/wil snappen.
Dat er eenduidigheid & consequentie in de wet zou moeten zitten, is argument genoeg.
Dat dat daarnaast nog eens in verhouding tot de daad moet staan, is volgens mij al helemaal logisch & verdedigbaar. 't is niet omdat jij dat niet leest, dat het er niet staat.
TheBud zei:
Sommige mensen consumeren het graag.
En daarmee is uw argument volledig ontkracht.
TheBud zei:
Waar is "hier" ?
Ik heb nergens numertjes gebruikt in mijn post; dus als je "3" niet snapt...er staat helemaal nergens geen 3. daarom misschien? Weer slecht gelezen?
En uw laatste zin...tja die zever staat hier VOL van ad hominem...ik zou in feite moeten reporten, maar ik snap dat je geen munitie hebt en dan maar op de man begint...
Allez impliceren dat ik je uw MENING niet zou gunnen...hoe laag kan je in feite gaan?
Heb ik; in het stuk dat je geciteerd hebt; niet perfect & compleet uitgelegd wat net het verschil is tussen uw mening spuien (voor de 3de maal: we kénnen ze), en ze onderbouwen met argumenten.
Als je wil blijven discussieren, moeten we die argumenten dus hebben éh.
En nu mag jij nog zo hard liggen blazen en mij een stonede aggressor noemen...dat verandert nog altijd niets aan het feit dat jij tot op heden nog steeds niet één argument hebt gepost.
Het wordt tijd niwaar?
Uw superbekrompen kutmening hier dogmatisch komen herhalen wordt trouwens niet aanvaard als zijnde "argument"
TheBud
Legacy Member
spliffrider zei:
Je verwacht nu toch niet dat ik hier een serieus antwoord op geef of wel? Je post is een en al emotionaliteit, ik merk dat je enorm veel moeite hebt om een discussie te scheiden van persoonlijke aanvallen. "Lage school niveau", "Kutmening", "Uit de nek lullen", "vervelende en storende mening". Sorry hoor, maar op dat niveau ga ik me niet bezig houden.
camino
Legacy Member
Bontus zei:
Op de vld als uitzondering na zijn alle (extreem) linkse partijen pro , zoals gedacht.
Omdenduur snap je de mensen en politiekers toch niet meer ze; ze willen een rookverbod, ze willen strenger zijn in alles en nog wat, niet meer op cafe roken, ze maken de sigarette duurder want ze willen dat mensen stoppen met roken enz.... En dan willen ze cannabis legaliseren? wtf. Op wat slaat dat nu zeg.
Roken op terras mag nog maar zelfs dan vliegt de rook naar je toe, mensen vinden dat dit tot en met stinkt, stel je maar voor ze zitte te blowen, haha, de stank is al helemaal niet te harden dan.
Ik heb hier een aantal maten van me gezien die maar al te graag op een zaterdag avond ferm paften, zo achter stuur kruipten, sommigen die ook nog eens alcohol hadden gedronken dus nee merci, mag nooit toegelaten worden.
Ik ben ook nog heel jong geweest en was ook zo iemand die graag het één en ander wilde testen en ik heb toen ook een paar keer een joint getest en dan had ik zoiets van, wat nut heeft dit, wat bereikte ik ermee (buiten het nog erger stinkt dan een sigaret, dat het meer geld kost en dat je er stoned van word of kan van worden)? Ik heb toen nauwelijks een voordeel aan gevonden, mss dat het wat relaxed was maar dat is nooit een reden geweest om dit opeens te gaan toelaten.
Rider
Legacy Member
TheBud zei:
jij houdt je gewoonweg op geen enkel "niveau" bezig.
je hebt hier nog niets bijgedragen, ik spreek je daarop aan, en daar staan we.
Merk op, dat mijn kritiek zich steeds beperkt tot wat jij post. Merk op dat die kritiek zich niet uitbreid naar wat voor persoon ik denk dat jij bent...zoals dat bij UW kritiek wél het geval is. Dat is op de man/op de bal spelen.
Ik vind uw MENING kut, en argumenteer waarom ik dat vind.
Jij noemt mij gewoonweg een stoner. Wie kan hier dan de persoonlijke aanvallen niet van de discussie scheiden?
Allez no offence. Ik respecteer iedereen standaard als persoon. Maar ik ben niet hetzelfde verschuldigd aan uw mening. Die mag ik imo genadeloos afbreken. En daarna wil ik gerust met u nog een pint gaan drinken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.