Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod


  • Totaal aantal stemmers
    405
  • Opiniepeiling gesloten.

zikje

Legacy Member
puni zei:
Zorgen dat de mensen een keuze hebben: Rokerscafés EN niet-rokerscafés.
De vrije markt heeft niet voor die keuze gezorgd. Daarom moet de overheid ingrijpen. Simpel toch. Het zijn rokerscafés die enkel voortgebracht worden door de vrije keuze. Moest het omgekeerd zijn, zou de overheid niet ingrijpen want dan zou er ook geen gevaar zijn voor de volksgezondheid.

Ali_

Legacy Member
zikje zei:
Het is wel aan de overheid om in te grijpen zoals ik al heb uitgelegd in mijn vorige post. Ook thuis mag ingegrepen worden aangezien de gevolgen van passief roken voor kinderen ernstiger zijn voor dezelfde hoeveelheid rook dan voor volwassenen, en die kinderen kunnen zich niet altijd verweren tegen hun ouders.

De overheid grijpt ook terecht in in ieders wagen door normen op te leggen voor veiligheid, door gordel dragen te verplichten e.d.

Rookmelders gaan bij je thuis ook verplicht worden (of mss is dat al het geval). Het "privé" argument gaat dus helemaal niet op.

Je legt het niet uit, je zegt gewoon dat het moet. Ik vind van niet omdat ik het recht niet inzie dat de overheid heeft om zich te mengen met privézaken.

Ouders die roken in het nabijzijn van hun kinderen zijn ouders die geen kinderen zouden mogen hebben, maar dan nog niet aan de overheid om hier tussen te komen.
Rookmelders thuis verplichten? Neen, nogmaals, wat ik thuis van apparatuur heb is niet aan de overheid om te beslissen. Maar elke mens met gezond verstand zal deze wel hebben.

Gordel dragen, sjah als je niet wil dan niet, sterf je bij een ongeval omwille van het niet dragen van een gordel, (mss klinkt dit "shockerend") DIKKE PECH. Het is nog steeds aan jezelf om te beslissen of je de domoor gaat uithangen.

En zo zal ik blijven verder gaan terwijl jij telkens zal zeggen dat de overheid ons (of domme/onverantwoordelijke) mensen moet beschermen.
Een discussie die geen einde kent dus.

Wat je zegt over gewoon op café gaan en je kleren die dan stinken dat is idd spijtig voor jou, maar zeg dan niet dat deze eis niet voortkomt uit egoïsme, want het is net daar waar het om draait meer dan om de gezondheid.
Dat een stel anderen (al zijn het je "vrienden") buiten moeten gaan staan en eventueel een verkoudheid kunnen oplopen kan je geen zak schelen.

Dan vraag ik me af in hoeverre al die andere regels die de overheid moet opleggen niet gewoon voor jou zijn dan om "de mens voor zichzelf te behoeden".

Een roker met manieren zal ook niet zomaar roken als'm aan tafel zit met enkel rokers, maar eerst vragen of hen dit niet stoort.

En nog over dat stinken: mijn kleren als roker stinken zelfs niet de volgende dag, dan vraag ik me af in hoeverre dat niet wordt opgeblazen eigenlijk :)

puni

Legacy Member
zikje zei:
De vrije markt heeft niet voor die keuze gezorgd. Daarom moet de overheid ingrijpen. Simpel toch. Het zijn rokerscafés die enkel voortgebracht worden door de vrije keuze. Moest het omgekeerd zijn, zou de overheid niet ingrijpen want dan zou er ook geen gevaar zijn voor de volksgezondheid.

Das nu net het punt. Als het echt zo belangrijk was voor de mensen zouden die niet-rokerscafés er al lang gekomen zijn.

Er komen trouwens meer en meer fuiven op waar niet meer gerookt mag worden, die zijn ook een groot succes. Daar heb ik geen probleem mee, want dat zijn de organisatoren die beslissen.

k995

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
privé EIGENDOM, de regering heeft daar niet meer te zoeken dan in mijn huis. Zoals ¨$^µù^§èçà#&&² al zei, de regering heeft die cafés niet betaald, het is waarschijnlijk het resultaat van hard individueel werk van iemand die een eigen zaak wou. De gedachte dat de regering daar dan zomaar mag komen zeggen hoe hij zijn zaak moet voeren is walgelijk.
De regering DOET DAT NU OOK. nogmaals de regering heel TALLOZE regeltjes voor JOUW PRIVE huis.

Ik kan echt niet begrijpen dat je dat niet snapt.

En nogmaals (10e keer) cafe is een publieke plaats. NIET PRIVE voor de wet.


nogmaals, een café is alles behalve publiek te noemen, tis niet omdat iedereen er in theorie mag binnenkomen dat het publiek is. Waarschijnlijk zit ik wel fout in het gebruik van de termen 'publiek' en 'privaat' volgens het wetboek, maar k noem privaat wat gestoeld is op privé initiatief, niet iets dat door de overheid en belastingsgeld wordt gefinancieerd.
En daar ga je de mist in, het maakt geen reet uit wat jouw definitie is van prive en publiek, wat uitmaakt is wat de wet zegt.

Cafe is een publieke plek waar nu veel mensen aan schadelijke rook worden blootgesteld, de regering moet daar dus iets aan doen vind ik.

Dat jij daar niet mee akkoord bent is je goede recht, stem op een partij die jouw standpunten steunt.



wat is dan het probleem? er is de keuze, waarom moeten alle café's dan rookvrij worden? Dat bedoel ik nu met egoïsme, het is niet genoeg dat iedereen zijn gading kan vinden, ALLES moet onder dezelfde bekrompen noemer vallen, zelf in plekken waar je nooit of te nimmer een voet zal binnenzetten.
Het maakt niet uit of IK daar voet zal binnenzetten, dat is juist het egoisme. Omdat JIJ overal op cafe wil roken (want lets face is zo is het nu) MOET iedereen zich maar gelukkig stellen met jouw rook? DAT is egoisme. Je weet dat het scahdelijk is (hoop ik toch) je weet dat anderen er last van hebben maar je denk bij jezelf "da moeten ze hier maar buiten blijven of 50km verder naar een rookvrij cafe gaan of thuisblijven" als dat geen egoisme is.


Daarentegen heeft een roker geen enkel probleem om naar ene niet rokers cafe te gaan .



Ik negeer of minimaliseer niets, ik zeg enkel dat als je een café waar gerookt wordt binnengaat je waarschijnlijk in de rook zal zitten. Net zoals je in een homobar waarschijnlijk kussende mannen zal zien. Er is trouwens geen probleem als je die plaatsen gewoon negeert, in plaats van binnen te gaan en klagen dat er rook hangt. Als het mij te erg wordt op café (en ik ben een (herstellend) astma patient) ben ik weg.
Nogmaals kussende mannen schaden je gezondheid niet, rook wel.


al kwam Jezus zelve het rookverbod steunen, ik zou er nog niet mee akkoord gaan.
Jesus maakt weinig uit in onze rechtstaat hoor :-)

zikje

Legacy Member
puni zei:
Das nu net het punt. Als het echt zo belangrijk was voor de mensen zouden die niet-rokerscafés er al lang gekomen zijn.
Het is toch duidelijk dat deze redenering niet klopt. Het maatschappelijk debat wijst er wel degelijk op dat mensen die belangrijk vinden.

_DM_

Legacy Member
Ali_ zei:
En nog over dat stinken: mijn kleren als roker stinken zelfs niet de volgende dag, dan vraag ik me af in hoeverre dat niet wordt opgeblazen eigenlijk :)

Misschien omdat afname van de geurzin ook een gevolg is van roken ?

Blanco

Legacy Member
Dat een stel anderen (al zijn het je "vrienden") buiten moeten gaan staan en eventueel een verkoudheid kunnen oplopen kan je geen zak schelen.

Een verkoudheid doe je niet op door in de koude te gaan staan, dat is een misvatting. Een verkoudheid is simpelweg een virus. Verkoudheden komen meer voor in de winter omdat mensen dan eenmaal dichter bij elkaar zitten, niet omdat het koud is dan.
Dit ff terzijde.

Kleren die stinken vind ik echt wel pussy-reden, dat is hinderlijk, das waar maar als we al hetgene gaan verbieden dat hinderlijk is, mogen ze van mij beginnen met het verbieden en bestraffen van het luidruchtig GSM'n op het openbaar vervoer, das ook hinderlijk.

Ik vraag mij af wie u gaat controleren thuis? Gaan ze dan binnenvallen of gaan ze overal camera's plaatsen ofzo? :crazy:

puni

Legacy Member
zikje zei:
Het is toch duidelijk dat deze redenering niet klopt. Het maatschappelijk debat wijst er wel degelijk op dat mensen die belangrijk vinden.

Het wordt opgeklopt en belangrijk gemaakt. Wat zijn dan de mogelijke verklaringen dat er nog geen niet-rokerscafés zijn, als het toch zó belangrijk is voor de nietroker?

k995

Legacy Member
Ali_ zei:
Je legt het niet uit, je zegt gewoon dat het moet. Ik vind van niet omdat ik het recht niet inzie dat de overheid heeft om zich te mengen met privézaken.
Die overheid heeft dat recht hoor, gelukkig maar.


Gordel dragen, sjah als je niet wil dan niet, sterf je bij een ongeval omwille van het niet dragen van een gordel, (mss klinkt dit "shockerend") DIKKE PECH. Het is nog steeds aan jezelf om te beslissen of je de domoor gaat uithangen.
Overheid moet ook mensen beschermen tegen zichzelf hoor, er zijn er trouwens veel meer die niet sterven en jarenlang ziekenkosten genereren voor de staat nu hun ongeluk.

Zelf de domoor uithangen : ok , de hele maatshcappij er laten voor opdraaien : niet ok.

En zo zal ik blijven verder gaan terwijl jij telkens zal zeggen dat de overheid ons (of domme/onverantwoordelijke) mensen moet beschermen.
Een discussie die geen einde kent dus.
Niet enkel domme/onverantwoorde een mens kan zich niet over alles en met alles bezighouden en de slimste is nog eens verstrooid, een automatisme als de gordel aandoen is dan goed.



Wat je zegt over gewoon op café gaan en je kleren die dan stinken dat is idd spijtig voor jou, maar zeg dan niet dat deze eis niet voortkomt uit egoïsme, want het is net daar waar het om draait meer dan om de gezondheid.
Dat een stel anderen (al zijn het je "vrienden") buiten moeten gaan staan en eventueel een verkoudheid kunnen oplopen kan je geen zak schelen.
Liever 1 mogelijk een verkoudheid dan 1 mogelijk longkanker zou ik denken vind je niet?

EN is het geen egoisme dat rokers vragen dat ze overal hun sigaretten en schadelijke rook mogen opsteken of uitblazen? Het is immers hun verslaving en "ziekte" geen nood om andere mee te sleuren.


Een roker met manieren zal ook niet zomaar roken als'm aan tafel zit met enkel rokers, maar eerst vragen of hen dit niet stoort.
Nog nooit weten gebeuren.

En nog over dat stinken: mijn kleren als roker stinken zelfs niet de volgende dag, dan vraag ik me af in hoeverre dat niet wordt opgeblazen eigenlijk :)
Jij ruikt dat als roker niet meer, maar ik kan je garanderen dat na een nachte stappen mijn kleren enkele dagen als de pest stinken, steek die in een wasmand en de helft van die kleren stinkt naar sigarettenrook. En ik rook zelf niet hoor.

_DM_

Legacy Member
Echt weer typisch dat er zo over gezaagd wordt he.
In de buurlanden voeren ze het gewoon in, of de bevolking dat nu leuk vindt of niet.
En wonder boven wonder zijn de meeste mensen nu tevreden dat het ingevoerd is, niet in het minste de horeca die hun omzet zien stijgen.

puni

Legacy Member
_DM_ zei:
Echt weer typisch dat er zo over gezaagd wordt he.
In de buurlanden voeren ze het gewoon in, of de bevolking dat nu leuk vindt of niet.
En wonder boven wonder zijn de meeste mensen nu tevreden dat het ingevoerd is, niet in het minste de horeca die hun omzet zien stijgen.

Hier gaan ze het ook gewoon invoeren of ze het nu leuk vinden of niet. Moogt ge er daarom niet over discussiëren?

Nadelen zijn zoals al eerder gezegd meer overlast op straat (met als gevolg misschien vroegere sluitingsuren), en zeggen dat de horeca er geen last van gaat ondervinden is zwaar bij de haren getrokken.

zikje

Legacy Member
puni zei:
Het wordt opgeklopt en belangrijk gemaakt. Wat zijn dan de mogelijke verklaringen dat er nog geen niet-rokerscafés zijn, als het toch zó belangrijk is voor de nietroker?
Die verklaring ken ik niet, maar het is duidelijk een andere dan dat het niet belangrijk zou zijn.

Daarnaast worden veel topics in de actualiteit gebracht o.a. door ze belangrijk te maken. Dat is eigen aan hoe een samenleving werkt. De negatieve gevolgen van roken en passief roken zijn bekend. Dat betekent dus dat deze zaak belangrijk is.

marlboroken

Legacy Member
russian zei:
In het buitenland heeft de horeca doorgaans geen aantoonbare schade geleden na het rookverbod. Bovendien hoef je geen dure filters meer te plaatsen, je gordijnen niet om de paar maand te vervangen, je plafonds niet te schilderen om het jaar, ...

Dat zijn idd de blaaskes die ze de mensen wijsmaken om zo hun gelijk te kunnen aantonen,helaas liegen ze er flink op los en zwijgen ze vlug over de zaken die daardoor wel op de fles zijn gegaan en/of een minder goeie omzet hebben.

Das één van de redenen waarom ik geen eigen zaak wil en zeker al niet in htgeen ik zou willen want dan moet je er kunnen roken.
Nu;ik vind nog altijd dat iemand in zijn eigen zaak doet wat'em wil en dat deze zelf dan maar moet kiezen of hij het roken toelaat of niet,zo simpel is datte.

Ik ga gewoonweg niet meer op restaurant sinds ge der niet meer mag roken tenzij er een scheiding is,dan vraag ik het eerst en als er daar plaats vrij is zal ik het wel nog eens doen maar als je er niet mag roken,bybye.

Int cafe vanhetzelfde;vanaf ik weet je er niet meer mag roke,byebye,zien ze der mij nooit meer.

Ik begin meer en meer mijn maten bij mij thuis te vragen en plezier maken,muziek,tv,biljart enz....Genoeg zaken om ons rot te amuseren.

Op fuifen niet moge roken benk gelukkig nog niet tegen gekomen,vanaf ik zou staan aanschuiven om te betalen en ik zie dat je zelfs al op een fuif of in dancing niet mag roken,byebye.

_DM_

Legacy Member
puni zei:
Hier gaan ze het ook gewoon invoeren of ze het nu leuk vinden of niet. Moogt ge er daarom niet over discussiëren?

Nadelen zijn zoals al eerder gezegd meer overlast op straat (met als gevolg misschien vroegere sluitingsuren), en zeggen dat de horeca er geen last van gaat ondervinden is zwaar bij de haren getrokken.

Waarom zou de Belgische horeca opeens problemen ondervinden en de horeca in de buurlanden niet ?
In alle landen waar men een algemeen rookverbod heeft ingevoerd hebben ze hun omzet zien stijgen, hier zou dat opeens anders zijn dan ?

edit: Lol, en nu zijn het al leugens volgens ons sigarettenmerkje hierboven, nice one.
Ik zou in Ierland, Frankrijk,... eens gaan kijken bij de horeca, die hebben nooit zoveel klanten gehad.
Ierland is een schitterend voorbeeld, daar leeft de hele 'Off to the pub'-ervaring veel harder dan in de meeste landen, ook daar zijn ze content.

In New York is de omzet van de horeca met +-8% gestegen en zijn er massaal veel jobs bij gekomen.
In Zweden geldt het rookverbod sinds 2005, 1 op de 10 Zweden gaat nu méér uit eten dan voordien.

Het enige wat kan gebeuren is een tijdelijke omzetdaling, zoals in Ierland het geval was. Daar heeft men 7600 mensen moeten ontslagen. In 2005 echter was dat gedaan en zaten ze terug op het aantal van voor het rookverbod.

zikje

Legacy Member
puni zei:
Nadelen zijn zoals al eerder gezegd meer overlast op straat (met als gevolg misschien vroegere sluitingsuren), en zeggen dat de horeca er geen last van gaat ondervinden is zwaar bij de haren getrokken.
De omzet van restaurants is er op vooruit gegaan. Bij café's valt dit dus nog af te wachten.

marlboroken

Legacy Member
_DM_ zei:
Waarom zou de Belgische horeca opeens problemen ondervinden en de horeca in de buurlanden niet ?
In alle landen waar men een algemeen rookverbod heeft ingevoerd hebben ze hun omzet zien stijgen, hier zou dat opeens anders zijn dan ?

edit: Lol, en nu zijn het al leugens volgens ons sigarettenmerkje hierboven, nice one.
Ik zou in Ierland, Frankrijk,... eens gaan kijken bij de horeca, die hebben nooit zoveel klanten gehad.
Ierland is een schitterend voorbeeld, daar leeft de hele 'Off to the pub'-ervaring veel harder dan in de meeste landen, ook daar zijn ze content.

In New York is de omzet van de horeca met +-8% gestegen en zijn er massaal veel jobs bij gekomen.

Toch wel raar dat je al dat andere rarara niet opmerkt.
Heb je al eens in new york geweest?Ik wel,das daar niet verwonderlijk het daar geen fluit uitmaakt.Der lopen daar zodanig veel mensen,der wonen der zodanig veel mensen en der zijn er daar zodanig veel toeristen ze daar idd geen hinder van ondervinden,beetje logisch nadenken aub.Op zo'n plaatsen net zoals ierland waar mijne maat is geweest is een hele straat vol mee pubs maarja,net zoals in new yrok komt er ook daar zeer veel volk en toeristen ect....Dus ook op die plaats niet verwonderlijk het daar goed gaat + vele cafe's maar dat zeg je er natuurlijk weer niet bij wel een scheiding hebben en je in een gedeelte er dus van wel kan roken en dan een niet rook gedeelte.Alles bijzeggen als je wat zegt.

_DM_

Legacy Member
Lol, dus daar is de invloed miniem omdat er veel toeristen komen ?
Draai u anders nog in een paar bochten om uw ongelijk niet te moeten toegeven...
Voor steden zoals Antwerpen, Brugge, Brussel mag dat dan toch ook geen probleem vormen ? Dat zijn namelijk ook toeristische trekpleisters.

Piejie

Legacy Member
marlboroken zei:
Toch wel raar dat je al dat andere rarara niet opmerkt.
Heb je al eens in new york geweest?Ik wel,das daar niet verwonderlijk het daar geen fluit uitmaakt.Der lopen daar zodanig veel mensen,der wonen der zodanig veel mensen en der zijn er daar zodanig veel toeristen ze daar idd geen hinder van ondervinden,beetje logisch nadenken aub.Op zo'n plaatsen net zoals ierland waar mijne maat is geweest is een hele straat vol mee pubs maarja,net zoals in new yrok komt er ook daar zeer veel volk en toeristen ect....Dus ook op die plaats niet verwonderlijk het daar goed gaat + vele cafe's maar dat zeg je er natuurlijk weer niet bij wel een scheiding hebben en je in een gedeelte er dus van wel kan roken en dan een niet rook gedeelte.Alles bijzeggen als je wat zegt.
Fuck, jongen. Stop er gewoonweg mee. Op zo'n manier hoef je hier echt geen discussie te voeren :doh:

Je maat die in Ierland is geweest, je uitleg over NY, ben je nu echt overtuigd dat dit argumenten zijn om in deze discussie aan te halen :help:

En nee, die scheiding is er niet. Er is een algemeen rookVERBOD.

puni

Legacy Member
zikje zei:
Die verklaring ken ik niet, maar het is duidelijk een andere dan dat het niet belangrijk zou zijn.

Daarnaast worden veel topics in de actualiteit gebracht o.a. door ze belangrijk te maken. Dat is eigen aan hoe een samenleving werkt. De negatieve gevolgen van roken en passief roken zijn bekend. Dat betekent dus dat deze zaak belangrijk is.

Tuurlijk, daarmee dat ik zeker voorstander ben van de niet-rokers een optie te geven om naar een rookvrij café te kunnen gaan. Maar ik ben van mening dat ge daarom geen algemeen verbod moet invoeren.

zikje zei:
De omzet van restaurants is er op vooruit gegaan. Bij café's valt dit dus nog af te wachten.

Hou er ook rekening mee dat veel rokers het zelf als storend ervaren als er tijdens het eten gerookt wordt. Ik denk dat een rookverbod in restaurants daarom veel minder impact heeft dan in drankgelegenheden. :)

marlboroken

Legacy Member
_DM_ zei:
Lol, dus daar is de invloed miniem omdat er veel toeristen komen ?
Draai u anders nog in een paar bochten om uw ongelijk niet te moeten toegeven...
Voor steden zoals Antwerpen, Brugge, Brussel mag dat dan toch ook geen probleem vormen ? Dat zijn namelijk ook toeristische trekpleisters.

Nogmaals,wat met al die andere?Wat daarmee dan?

Ongelijk?Ik heb in amerika met meerdere dinneruitbaters babbelke geslaan en ze zegden zelf tegen mij en mij maten dat er meerdere zaken op de fles zijn gegaan en ze het verzwijgen in het nieuws en alleen de zaken die goed bleven draaiden toonden en al de rest niet.De ene dame kende zelf een aantal uitbaters en heeft gezegd sinds ze rookverbod invoerden die mensen hun boeltje mogen sluiten hebben.


Wat weegt zwaarder - het recht om te mogen roken of om gevrijwaard te blijven van rook? In een rechtsstaat gebaseerd op particulier eigendom en individuele vrijheid, is dit dilemma simpel op te lossen. De eigenaar van een gebouw of ruimte bepaalt of daar al dan niet mag worden gerookt.

De Nederlandse Libertariërs verzetten zich hevig tegen betutteling en onnodig overheidsingrijpen. Dit commentaar van de hand van een niet-roker waarschuwt voor de gevolgen van overdreven overheidsbemoeienis voor andere groepen in de maatschappij. De aanval op de roker is een precedent dat grote gevolgen kan hebben:

Er worden hier verontrustende precedenten geschapen, waar ook niet-rokers zich zorgen over zouden moeten maken. Als de staat ons rookgedrag mag reguleren, dan waarom niet ons eetgedrag en drinkgedrag, de hoeveelheid beweging die we krijgen, de manier waarop we onze kinderen opvoeden, onze geloofsovertuiging, het onderwijs waar we voor kiezen, de televisieprogramma's die we bekijken? Wie de vrijheid liefheeft, moet beseffen dat vrijheid ook inhoudt het recht van ieder individu om lichamelijk of geestelijk 'ongezond' te leven, of liever gezegd, om zelf te bepalen wat gezond en ongezond leven inhoudt.


Uit een Brits onderzoek door de anti-roken organisatie Scape blijkt dat de gemiddelde roker liever een maand zonder seks doorbrengt dan met roken stopt. Ook doet hij nog liever een bungee jump of springt zij liever per parachute uit een vliegtuig dan te stoppen.

Bijna 70 procent van de Nederlandse rokers, 80 procent van de Britse, Franse en Duitse rokers en ruim de helft van de Belgische en Spaanse zegt liever een maand geen seks te hebben dan die tijd zonder sigaretten door te moeten komen.

Overigens gaan roken en seks prima samen ;-)




Rookverbod horeca New York leidt tot ontslagen
Het per 1 mei ingevoerde algehele rookverbod in de New Yorkse horeca heeft geleid tot een eerste ontslaggolf. Door een gedaalde omzet staan de eerste barkeepers en kelners al op straat, aldus The New York Post in editie van maandag.
De grootste klappen vallen bij de bars in 'The Big Apple'. Sommige bars zouden momenteel de helft minder omzet draaien. Veel rokers blijven weg of ze blijven maar kort.

Publicatiedatum: 13 mei 2003
Bron: DPA
Auteur: DPA


KHN: 'Rookverbod horeca kost 50.000 banen'
Een rookverbod in de horeca gaat ten koste van minimaal 50.000 banen. Vooral cafés en discotheken worden getroffen. Dat stelde Koninklijk Horeca Nederland (KHN). De branchevereniging baseert zich op ervaringen met een rookverbod in het buitenland.
KNH vreest dat er 40.000 van de 90.000 banen verloren gaan bij de zogenoemde drankverstrekkende bedrijven, cafés en discotheken. Die worden het hardst getroffen, omdat veel bezoekers van dit soort gelegenheden nu eenmaal roken, aldus een woordvoerder van KHN. Nog eens 10.000 banen verdwijnen bij de restaurants, nu goed voor in totaal 100.000 werknemers.
De brancheverenging baseert dit dreigende banenverlies op ervaringen in de Verenigde Staten (Californië) en Canada (Ottawa). Daar daalde de omzet na de instelling van een rookverbod met tientallen procenten en steeg het aantal faillissementen.
Werknemers krijgen per 1 januari 2004 het recht op een rookvrije werkplek, hetgeen in de horeca neerkomt op een algeheel rookverbod. Voor de sector geldt een uitstel van de maatregel van hooguit twee jaar. KHN heeft dit maandag te horen gekregen tijdens een gesprek op het ministerie van Volksgezondheid, zei een woordvoerder van de branchevereniging dinsdag.
KHN wil echter geen uitstel, maar afstel.'Iemand die niet tegen rook kan, moet niet in de horeca gaan werken. Als je niet tegen de lucht van drukinkt kan, moet je ook niet in een drukkerij gaan werken', meent de branchevereniging.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan