Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod


  • Totaal aantal stemmers
    405
  • Opiniepeiling gesloten.

Hollow

Legacy Member
Piejie zei:
Ik heb nochtans (weet niet meer door wie) deze zondag in De Zevende Dag dat exacte cijfer opnieuw horen vallen (2500 mensen per jaar). Vreemd toch.

Dat is juist het vreemde eraan. Ik hoor hetzelfde getal elke keer zeggen als men een rookverbod afkondigd. Ook in 2007 met het rookverbod op restaurants. Vreemd toch? Als ik deze keer wéér hetzelfde getal hoor, veronderstel ik dat een rookverbod geen oplossing biedt aan passief roken want het aantal doden blijft hetzelfde.

Blanco

Legacy Member
Origineel gepost door Piejie
Jaarlijks sterven 20.000 actieve rokers en 2500 passieve rokers ten gevolge van tabaksmisbruik. Dit is haast 4 maal meer dan het totale aantal doden tengevolge van zelfdoding (2.155), verkeersongevallen (1.592), AIDS (221), moord (169), vergiftiging (81), brand (110) en vliegtuigongelukken (10).

jaja en dit verzwijgen we lekker

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetens...-doden-door-luchtvervuiling-in-ons-land.dhtml
http://www.agd.nl/1025711/Nieuws/Artikel/Brussel-wil-minder-doden-door-fijnstof.htm

Hollow

Legacy Member
zikje zei:
Das geen valse informatie juist omdat ze uit 2003 komt. Het aantal doden zal nu lager liggen, maar het kan nog een stuk lager omdat het aandeel van mensen die naar cafés gaan toch niet klein is. Heel terecht dus dat verbod.

Ik zeg niet dat de informatie vals is, maar dat ze niet meer relevant is voor vandaag. Piejie moet niet afkomen met cijfers die voor de dag van vandaag niet meer kloppen.

marlboroken

Legacy Member
1 op 20 chauffeurs dronken achter stuur
Uit een tussentijdse balans van de BOB-campagne blijkt dat 1 op de 20 bestuurders teveel heeft gedronken. Dat is evenveel als tijdens de tussentijdse evaluatie vorig jaar. Het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV) trekt wel aan de alarmbel voor Brussel. Daar testte maar liefst 1 op de 7 bestuurders positief. De BOB-campagne loopt nog tot 15 januari 2008.

Meer onmiddellijke intrekkingen
Tussen 1 en 27 december werden meer dan 78.000 bestuurders aan een ademtest onderworpen. Iets meer dan 4.000 of omgerekend 5,2 pct daarvan legde een positieve ademtest af. Dat is ongeveer evenveel als bij de tussentijdse evaluatie van de campagne vorig jaar. Het aantal onmiddellijke intrekkingen van het rijbewijs steeg wel met 17,6 pct van 1.115 tot 1.311.

Brussel
Opvallend is het aantal positieve ademtesten in het Brussels gewest. Terwijl in Wallonië (4,5 pct) en Vlaanderen (5,5 pct) het percentage positieve tests rond 5 pct schommelt, piekt het percentage in Brussel boven 14 pct. Dat betekent dat 1 op de 7 bestuurders in Brussel te diep in het glas gekeken heeft.

"Zorgwekkend"
Het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid noemt de toestand in Brussel 'zorgwekkend'. "Ook al is het Brussels gewest moeilijk te vergelijken met de andere gewesten, toch lijkt het ons noodzakelijk om aan de alarmbel te trekken en met de bevoegde diensten te onderzoeken wat de redenen zijn voor deze forse toename", klinkt het.

Weekend
Traditioneel ligt het aantal positieve ademtests tijdens het weekend een stuk hoger dan tijdens de week. Zo bleek in het weekend 6,0 pct van de bestuurders teveel te hebben gedronken. Dat is bijna drie keer zoveel als tijdens controles in de week (2,2 pct). Uit de cijfers blijkt ook dat de weekendongevallen gekenmerkt blijven door alcoholgebruik.

Bijna 20 pct van de tests bij een ongeval bleek positief in het weekend.
De BOB-campagne loopt nog tot 15 januari 2007. Het BIVV maakt zich sterk dat de vooropgestelde 160.000 ademtests gehaald zullen worden. (belga/svm)









In een week 22.089 dronkenlappen achter stuur betrapt
Bij een Europese campagne van Tispol, de Europese vereniging van de verkeerspolitie, zijn op een week tijd 22.089 automobilisten betrapt op het rijden onder invloed van alcohol. De actie liep van 10 tot 16 december in 23 landen.

2,5% betrapt
In totaal werden 884.361 automobilisten gecontroleerd op het rijden onder invloed van alcohol en had 2,5 procent te diep in het glas gekeken. Het grootste aantal controles werd uitgevoerd door de Spaanse politie, met 188.499 gecontroleerde bestuurders.

"Noodzakelijk"
Tijdens een gelijkaardige campagne in 2006 hadden 15.593 (2,1 procent) van de 738.853 gecontroleerde automobilisten teveel gedronken. De voorzitter van Tispol, Adam Briggs, benadrukte dat het feit dat op een week tijd meer dan 22.000 automobilisten met een glaasje op betrapt werden, aantoont dat dit soort acties meer dan noodzakelijk zijn. (belga/svm)



Alcohol verbieden aub,zou terecht zijn.Als men sigarretten terecht vind,idem voor alcohol.

russian

Legacy Member
Ik begrijp niet waarom je het rookprobleem niet geïsoleerd kan benaderen, marlboroken. Bovendien zijn er mensen op café die een glaasje drinken en anderen niet storen. Dat is nooit het geval voor rokers; die storen sowieso. Toch wel een belangrijke nuance. Nogmaals, benader het probleem apart.

Ikben

Legacy Member
Piejie zei:
Ik heb nochtans (weet niet meer door wie) deze zondag in De Zevende Dag dat exacte cijfer opnieuw horen vallen (2500 mensen per jaar). Vreemd toch.

Daarom dat ik ook al meermaals heb gezegd dat de media onzin verkoopt. Trouwens een onderzoek met als tittel federaal plan om roken te verbieden(zoiets) dan weet je hoe bevooroordeelt ze zijn.

Hollow

Legacy Member
russian zei:
Ik begrijp niet waarom je het rookprobleem niet geïsoleerd kan benaderen, marlboroken. Bovendien zijn er mensen op café die een glaasje drinken en anderen niet storen. Dat is nooit het geval voor rokers; die storen sowieso. Toch wel een belangrijke nuance. Nogmaals, benader het probleem apart.

Er zijn evengoed mensen die er zich niet aan storen. Waarom gewoon niet naar een beleid streven waarbij men tracht zoveel mogelijk niet-roker cafés te creëren, en er nog enkele overblijven waar je nog mag roken? Keuze genoeg dan zou ik zo zeggen. Maar nee, de niet-roker wil en zal in elk café waar hij binnenkomt geen rook tegenkomen. Dat noem ik nu eens egoïstisch.

Ikben

Legacy Member
russian zei:
Ik begrijp niet waarom je het rookprobleem niet geïsoleerd kan benaderen, marlboroken. Bovendien zijn er mensen op café die een glaasje drinken en anderen niet storen. Dat is nooit het geval voor rokers; die storen sowieso. Toch wel een belangrijke nuance. Nogmaals, benader het probleem apart.

Ik deel de mening van marlboroken, oftewel vecht je voor gezondheid en dan pak je alle problemen aan. Anders ben je in mijn ogen redelijk hypocriet. Daarom dat ik ook almeermaals over alcohol, fastfood, microgolf maaltijden, bewaarmiddelen,... ben begonnen. Allemaal dingen die erg schadelijk zijn, maar voor één of andere reden blijkbaar minder belangrijk zijn.
Mensen die bijna puur op fastfood leven "no problem", maar owé als ze wat rook binnen krijgen.

Je ziet hier ook geen enkele roker zeggen dat er geen rookvrije café's mogen zijn, vice versa ligt het wel anders. Niet-rokers kijken echt neer op rokers en dat is echt om het vliegend sch..t van te krijgen of zoals Herman Brusselmans het zou zeggen: "daar krijg ik het kut exeem van".

marlboroken

Legacy Member
russian zei:
Ik begrijp niet waarom je het rookprobleem niet geïsoleerd kan benaderen, marlboroken. Bovendien zijn er mensen op café die een glaasje drinken en anderen niet storen. Dat is nooit het geval voor rokers; die storen sowieso. Toch wel een belangrijke nuance. Nogmaals, benader het probleem apart.

Tjiens,ik heb nog nooit problemen gehad met iemand die rookt op cafe.Ik heb er alleen een probleem mee als iemand zijnen rook in mijn gezicht uitblaast en ik vind het soms wat storend er is sommige cafe's of dancings ofzo te weinig afzuiging is maar als er zoals in de meeste cafe's goeie verluchting ofzo is dan heb ik daar nooit last van,nooit.
Mijn maten die niet roken zitten ook nooit te zagen ik hen lastig val of tenzij de rook teveel naar hen gaat dan verleg ik meteen mijn sigaret in de asbak.Dan geen probleem meer.

Alochol stinkt evenzere uit uwen bek man,ge moet u echt eens dicht bij enen stellen en dan tegen dieje eens een babbelke slaan.

russian

Legacy Member
marlboroken zei:
Alochol stinkt evenzere uit uwen bek man,ge moet u echt eens dicht bij enen stellen en dan tegen dieje eens een babbelke slaan.

Je laatste zin maakt verder discussiëren onnodig. Ik denk dat de lezer genoeg weet.

Spineless

Legacy Member
Over dat alcoholprobleem: waarom alcohol verbieden omdat er een minderheid (ja een minderheid, check je laatste artikel maar eens marlboroken, 2,1%) alcohol misbruikt? Een moordenaar kan even goed je keel oversnijden met een doodgewoon tafelmes. Moeten dan alle tafelmessen verboden worden?

Over de verbodskwestie: Ik ben eigenlijk tegen. Ik rook zelf niet maar een aantal cafés zullen hier zowiezo hun voeten aan vegen en gewoonweg roken toelaten. Zo wordt er dus nog gerookt in sommige cafés en zullen de rokers vooral hier naar toe gaan. Het wordt hoedanook een grote klap voor de horeca.
Je kan beter investeren in een goed afzuigsysteem om rook af te voeren, dan roken gewoonweg te verbieden. Ook fiscale stimulans (een ezel verleiden zal nog altijd efficiënter zijn dan hem voort te duwen) moet ingevoerd worden voor horecazaken die maatregelen nemen tegen roken.

russian

Legacy Member
Hollow zei:
Er zijn evengoed mensen die er zich niet aan storen.

Gezien de poll en polls uit kranten blijkt dat de grote meerderheid zich er wel aan stoort.

Je moet bovendien het rookprobleem apart bekijken. Waarom een verband trekken? Geen zinnige argumentatie van de kant van de rokers? Oh, niet meer roken, dan ook niet meer drinken, en niet meer met de auto rijden! Ik heb zo niet leren argumenteren.

marlboroken

Legacy Member
russian zei:
Gezien de poll en polls uit kranten blijkt dat de grote meerderheid zich er wel aan stoort.

Je moet bovendien het rookprobleem apart bekijken. Waarom een verband trekken? Geen zinnige argumentatie van de kant van de rokers? Oh, niet meer roken, dan ook niet meer drinken, en niet meer met de auto rijden! Ik heb zo niet leren argumenteren.

Dit is een goeitje alweer;1)polls;ik maak mij 100 accounts aan en kan 100 keer zonder probleem voor of tegen stemmen.lol.
2)Belangrijkste van allemaal;der zijn nu eenmaal veel meer niet rokers dan rokers dus is het heel logisch als het resulaat zo is de meerderheid tegen roken is op cafe's ect....manman.

Hollow

Legacy Member
Een poll uit een krant neem ik niet zomaar voor waar aan, daarvoor moeten ze een uitgebreid statistisch onderzoek doen. Maar goed, wat ik wou zeggen was dat niet elke niet-roker er zich per sé aan stoort. Geef me nu eens een reden waarom we niet zouden streven naar een horeca met een minderheid aan rokerszaken (voor de minderheid die zich niet stoort aan roken) en een meerderheid aan niet-rokerszaken?

TeOtWaWkI

Legacy Member
Ik heb de vraags eens hier al gesteld
Stel dat het verbod er komt,zou het mogelijk zijn om een privéclub op te richten maar wel gerookt mag worden?

Ikben

Legacy Member
russian zei:
Gezien de poll en polls uit kranten blijkt dat de grote meerderheid zich er wel aan stoort.

Je moet bovendien het rookprobleem apart bekijken. Waarom een verband trekken? Geen zinnige argumentatie van de kant van de rokers? Oh, niet meer roken, dan ook niet meer drinken, en niet meer met de auto rijden! Ik heb zo niet leren argumenteren.

Komaan een poll? Als je denkt dat polls correct zijn, dan weet de lezer ook genoeg.

We bekijken het apart en luisteren naar je argumenten, namelijk 'gezondheid'. Wij argumenteren dan ook op basis van jou argumenten en zo argumenteer je naar mijn weten toch.

Ikben

Legacy Member
TeOtWaWkI zei:
Ik heb de vraags eens hier al gesteld
Stel dat het verbod er komt,zou het mogelijk zijn om een privéclub op te richten maar wel gerookt mag worden?

Lijkt me logisch dat dit mag, anders zou het geen privé club zijn. Als ik de privé club de 'rotte longe' wil oprichten met als doel ons kapot roken. Wie kan daar dan iets op zeggen, alle leden zijn immers op de hoogte van de regels en moeten die respecteren om in de club te mogen.

russian

Legacy Member
marlboroken zei:
Dit is een goeitje alweer;1)polls;ik maak mij 100 accounts aan en kan 100 keer zonder probleem voor of tegen stemmen.lol.
2)Belangrijkste van allemaal;der zijn nu eenmaal veel meer niet rokers dan rokers dus is het heel logisch als het resulaat zo is de meerderheid tegen roken is op cafe's ect....manman.

Precies. Er is een meerderheid tegen en dat is voldoende.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan