Deus ex Machina zei:
Ja hoor, maar geen teveel aan regels, je doet alsof ik beweer dat ik op mijn eigendom mag mensen martelen omdat ik daar zin in heb, lees liever men posts es GRONDIG ipv de boel scheef te trekken om je gelijk te halen. Zolang niemand onvrijwillig last heeft andermans gedrag moet de regering dat niet aan banden leggen punt.
Maar dat hebben mensen wel, veel mensen vinden dat roken storend + je word er dan nog eens ongewild ziek van ook.
En nee het argument: blijf er dan weg gaat niet op , het is nog steeds een publieke plaats. ALs ik jouw logica volg, mag een cafebaas schenken wat hij wil, aan wie hij wil, muziek ed mag zo luid staan als hij wil,... Zo werkt onze maatschappij nu eenmaal niet. Overal heb je regels, dit is er gewoon 1 bij ter bescherming van de gezondheid van mensen. Lijkt me niet "een regeltje teveel" maar gewoon gezond verstand.
Ja verstop je maar achter de wet (waarschijnlijk alleen omdat die jou goed uitkomt). Ooit al gehoord van slechte, verwerpelijke, immorele,... wetten? Mijn punt gaat hem boven de wet, overheden zouden uberhaupt gewoon geen wetten mogen stellen die zich moeien met zulke zaken.
Dus de gezondheid van mensen verzorgen is een immorele wet? Verwerpelijk?
En de overheid mag da niet? Wat voor soort overheid wil jij dan eigenlijk? Er is buiten Anarchisme geen enkele staatsvorm die omschrijft wat jij wil.
Leer eens discussieren, dan zie je misschien de metadiscussie.
Het maakt dan ook niet uit voor wie ik stem, zulke zaken zouden moeten daarboven staan.
Onzin we leven in een parlementaire democratie. Dat jij de hele staatsvorm van belgie in vraag wil stellen om te mogen blijven roken op cafe toont aan hoe belachelijk je argumenten wel worden om het toch maar te rechtvaardigen.
En reageer inhoudelijk aub, de opmerkingen over niet kunnen discusieren maken enkel jou belachelijk.
nogmaals; ik rook niet! ik heb zelf last van astma, dus in theorie zou ik moeten verheugd zijn dat die wet er komt.
Dat maakt echt niet uit of jij nu rookt of niet hoor.
Maar ik ben nu eenmaal van mening dat er zaken belangrijker zijn dan mijn persoonlijke gezondheid, zoals het recht op bepaalde vrijheden.
Ok, dus als morgen er een zeer chemische fabriek naast jou komt staan die je binnen de week vergiftigd en dood is dat gewoon pech? Je had daar maar niet moeten in de buurt komen?
Roken is voor zover ik weet geen levensnoodzaak. Het is dus geen recht, het is een hobby, verslaving,... hoe je het ook wil noemen maar geen recht. Je mag die hobby uitoefenen onder bepaalde voorwaarden, net zoals alle andere hobbys.
en nogmaals, wat is eisen dat iedereen zich naar jouw goesting schikt zonder onderscheid? als wat ik zeg egoïsme is, is wat jij zegt facisme.
Ik eis dat niet, ik zeg dat als de demcoratie in belgie dat beslist ook daarvoor ben en geen argumenten om dat te ondersteunen waarom dat een goed idee is.
En facisme is eerder voor Corporatisme die de kleine middenstand als basis van de economie laat dienen. Denk dus niet dat een facist daar iets tegen zou hebben. Integendeel die zou dat een "immorele" inmening vand e overheid vinden tegen de cafebazen.
nog zo een uit de lucht gegrepen 'waarheid', het wordt lachwekkend. wat wil je hiermee nu bewijzen? dat rokers zo geen klootzakken zijn als niet rokers en zich minnelijker opstellen?:ironic:
Lachwekkend, het is gewoon een feit niet roker in roker cafe=> kan last hebben van rook
Roker in niet roker cafe=> ??? Waar heeft die last van? Buiten dat hij zijn sigaret buiten moet opsteken ondervind die daar 0,0 last van, integendeel het is waarschijnlijk gezonder voor hem.
het gaat hem erom dat je van alles kan eisen dat het binnen 'de wet' wordt gegoten, puur omdat het jou niet aanstaat. gezondheid als excuus gebruiken is lachwekkend.
1 Gezondheid is geen excuus, genoeg studies die aantonen dat roker, en passief roken schadelijk is (of betwist je dat?)
2 In belgie kan met niet zomaar wetten maken waar men goesting in heeft, er bestaan genoeg instanties om slechte/immorele/ongrondwettelijke wetten te vernietigen.
Maar blijf gerust rond het punt draaien zoang je er geen antwoord op weet.
geen antwoord ? Op wat moet ik dan antwoorden? Ik heb al genoeg uitgelegd waarom zo een wet niet slecht zou zijn, het enige antwoord dat ik van jou krijg is "je kan niet discusieren" "de overheid mag dat niet doen" en "Maar blijf gerust rond het punt draaien zoang je er geen antwoord op weet"
Ik zie je amper inhoudelijk reageren.
)