Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

NoblesseOblige · 23 mei 2008

Bram Lacor zei:
Lol gezonder leven? Als je één keer per week een sigaret zou roken is de schade aan je longen zo goed als verwaarloosbaar. Laat staan 1keer per week mee roken!

...

Als je dan zo anti-roken bent pak het probleem dan aan bij de bron, zijnde de overheid en de tabaksindustrie. Klaag over hoe zij ervoor zorgen dat iedereen blijft roken, hoe ze sigaretten doelbewust extra verslavend maken, hoe de tabaksindustrie 15van de 40 kankerverwekkende stoffen uit sigaretten kan halen. Er zijn zelfs meermaals sigaretten op de markt geweest die geen schade veroorzaakten!
Info die jij best zou weten wil je hier wat op de rokers hun kap (proberen te) zitten.

De sigaret bevat nog maar 37.5% van de oorspronkelijke hoeveelheid kankerverwekkende stoffen? Dat maakt het dus gezonder? Geef mij eens uw (hoogst waarschijnlijk) heel erg verhelderende bron.

Ik denk dat blootstelling aan één kankerverwekkende stof hetzelfde is als blootgesteld worden aan 15, te veel is te veel, en schadelijk is schadelijk.

Bram Lacor zei:
Grappig hoe vele niet rokers hier de grootste onzin komen uitspuien over iets waar ze duidelijk geen kennis van zake over hebben.

Grappig voor iemand die een thread maakt 'Banken en hoe ze ons frauderen', daarbij wat afgaat op flut-documentaires en dan hysterisch wordt rond wat bronnen. Nu ben jij plots nog toxicoloog?

Nu alleen nog verkondigen dat passief roken eigenlijk gezond is.

Ooh, de arme niet-roker. Overheid, heb medelijden. Hij kan misschien binnengaan, een pintje drinken, eens kijken of er een plakker hangt, of er rokers zitten en zich zo snel mogelijk uit de voeten maken als er wél gerookt wordt? Eventueel hé, kan hij er voor kiezen om er nooit nog een stap binnen zetten? Maar dat zou toch echt wel te zot voor woorden zijn hé.

Maar zoals ik al zei is het irrelevant. Een grote vraag naar rookvrije cafés is een incentive om rookvrije cafés te openen, of om cafés rookvrij te maken.

i beg to differ, dat gaat nooit lukken zolang de mensen niet assertief genoeg zijn. En de incentive die een horeca-eigenaar op dat moment heeft, als gevolg van dat gebrek aan assertiviteit, is zijn café niet-rookvrij te laten.

De mensen lopen toch niet weg en ondergaan door gebrek van assertiviteit de rook, terwijl een uitbater alleen in zijn eigen vlees zou snijden door de zaak rookvrij te maken.

Beter dan dat de overheid in de plaats van de mensen assertief is, iedereen kan de fout op de stoute overheid steken. De mentaliteitswijziging is er en dan, achteraf kan je de horeca de kans geven een certificaat (kosteloos al zou dat niet hoeven) te vragen om roken toe te laten in hun handelszaken. Als de vrije markt het dan toch wil oplossen zou de incentive naar de aanvraag er van o zo groot moeten zijn.

zaffah · 23 mei 2008

gewoon een compleet rook-verbod opleggen, al is het maar om de dubieuze wet die er nu is te veranderen.
Dan hoeft niemand nog te zagen over het wel roken en niet roken.

De cafés zullen cliënteel verliezen, no doubt. Maar ze zullen evengoed cliënteel winnen. Bv: niet rokers die dan terug op café zullen gaan omdat er net niet gerookt wordt. Ik denk dat de leegloop van cafés wel zal uitblijven.

puni · 23 mei 2008

Piejie zei:
Raar dat je daarmee niet afkwam toen de voorstanders hiervan in dit topic vergeleken werden met "Gestapo", "zeikers", "weenbaby's", ...

Maarja, dan paste het wel in je kraam zeker

Hypocriet.

Ik lees de posts van diegenen die zich aan 'mijn' kant bevinden dan ook maar met een half oog.

En het is niet omdat ik het niet veroordeel dat ik het goedkeur (deze manier van discussiëren is trouwens een van uw stokpaardjes).

Een andere reden waarom ik specifiek op Russian zijn uitspraak reageerde is omdat ik één van die rokers ben en mij dus wel degelijk aangesproken voel.

marlboroken · 23 mei 2008

gentille zei:
Welke gezondheidshinder ondervind je van een persoon die naast je zit en alcohol zit te drinken? Waarom jij het verkeer er bij betrekt begrijp ik niet goed. Natuurlijk is een zatlap die rijdt levensgevaarlijk op de weg en het is niet omdat er een verbod is op roken in een café dat men plots zoveel mag zuipen alsof hij of zij wil en achter het stuur mag kruipen. Het is bij wet al verboden om dat te doen zodus. Die er ook gekomen om andere te beschermen.

Man,ik heb dat ondertussen al uitgelegd en je bent er mee mee uwe wet,heb ik ook al uitgelegd.
Alsof ne wet zo heilig is,lol.
De wetten worden constant overschreden en helaas met soms zware gevolgen door dus oa ook dronkenschap,wet of geen wet,der worden ieder jaar nog heel wat mensen omver gereden door mensen die gedronken hebben,dat is mijn punt.
Dus alcohol schaad weldegelijk ook andere mensen.

Piejie · 23 mei 2008

Neen, auto's. Moesten die niet bestaan zouden er geen mensen omver gereden worden :unsure:

marlboroken · 23 mei 2008

Piejie zei:
Neen, auto's. Moesten die niet bestaan zouden er geen mensen omver gereden worden

Njah,ge hebt nog velo,brommers,moto's enz....

NoblesseOblige · 23 mei 2008

Dit vond ik een goeie;Alcohol drinken is onnodig, ongezond, gevaarlijk en wekt agressie op. Welke reden heb je in godsnaam nog nodig?

Bij wet verboden is ook geen waar want je mag alcohol drinken maar tot 2 pinten maar verboden klopt niet.Je mag er gerust 10 pinten drinken maar als je betrapt word krijg je boete en rijbewijs kwijt maar that's it natuurlijk.Ondertussen word er sowieso meer gedronken met soms alle gevolgen vandien en dan mag men er nog 100wetten voor uitvinden.
Dit is het verschil tussen roken en drinken;als er niet meer gerookt mag worden op cafe ga je dat idd wel beetje merken maar ondertussen mag er wel volop worden gedronken met alle gevolgen vandien.
Moet maar eens kijken hoeveel vechtpartijen er niet gebeuren door dronkenschap?

marlboroken zei:
Man,ik heb dat ondertussen al uitgelegd en je bent er mee mee uwe wet,heb ik ook al uitgelegd.
Alsof ne wet zo heilig is,lol.

Eerst wil jij alcohol verbieden (iets waarvoor je een wet nodig hebt) en dan zeg jij dat wetten nutteloos zijn? Dat is toch wat ik uit uw gebrabbel probeer op te maken.

De maatschappelijke ontwrichting die het verbieden van alcohol teweeg zou brengen is immens. En omdat 0.001% van de bevolking niet verantwoord met alcohol kan omgaan (drankverslaafden buiten beschouwing gelaten) moet de rest daar voor opdraaien. sterk.

Time · 23 mei 2008

Vraagje voor die pro-rokers mensen die met rookvrije cafés schermen:

Wat doe je met iemand die met een vaste vriendengroep uitgaat, kent die mensen al sinds het middelbaar onderwijs. Maar hij rookt niet en zou liever ook niet passief roken. Al zijn vrienden (kliekje van 10 man ofzo) roken echter wel.

Voor jullie moet die jongen dus, indien hij wil uitgaan en zich amuseren met vrienden, ofwel andere vrienden zoeken, ofwel passief roken?

Elke mens met zelfs maar een klein beetje gezond verstand zou hier neen op moeten antwoorden en de wet gaat hem hierbij helpen.

Want dat zijn in de praktijk de 2 grote sociale problemen eh... Mensen die niet de rook willen zitten kunnen gewoon niet op café gaan (terwijl dat verdomd plezant kan zijn).
En mensen die uitgaan met een gemende groep (rokers en niet-rokers) hebben in de overgrote meerderheid van de gevallen ook pech, want de wens van die rokers primeert meestal in de groep. En steek dat niet op hun zwakker karakter, mensen zijn nu eenmaal zo.

Deus ex Machina · 23 mei 2008

Time^- zei:
Vraagje voor die pro-rokers mensen die met rookvrije cafés schermen:

Wat doe je met iemand die met een vaste vriendengroep uitgaat, kent die mensen al sinds het middelbaar onderwijs. Maar hij rookt niet en zou liever ook niet passief roken. Al zijn vrienden (kliekje van 10 man ofzo) roken echter wel.

Voor jullie moet die jongen dus, indien hij wil uitgaan en zich amuseren met vrienden, ofwel andere vrienden zoeken, ofwel passief roken?

Elke mens met zelfs maar een klein beetje gezond verstand zou hier neen op moeten antwoorden en de wet gaat hem hierbij helpen.

Want dat zijn in de praktijk de 2 grote sociale problemen eh... Mensen die niet de rook willen zitten kunnen gewoon niet op café gaan (terwijl dat verdomd plezant kan zijn).
En mensen die uitgaan met een gemende groep (rokers en niet-rokers) hebben in de overgrote meerderheid van de gevallen ook pech, want de wens van die rokers primeert meestal in de groep. En steek dat niet op hun zwakker karakter, mensen zijn nu eenmaal zo.

dus daarom moet de wet tussenkomen omdat iemand niet voor zijn eigen belangen durft opkomen?
de cd&v zou beter ruggegraten uitdelen dan rookverboden invoeren.

Time · 23 mei 2008

Deus ex Machina zei:
dus daarom moet de wet tussenkomen omdat iemand niet voor zijn eigen belangen durft opkomen?
de cd&v zou beter ruggegraten uitdelen dan rookverboden invoeren.

Krijg ik geen antwoord?

Zo mensen zijn er genoeg hoor.
Niet iedereen is even mondig als jij, wordt wakker.
Het tweede deel van je post is opnieuw niks meer dan frustratie.

Blanco · 24 mei 2008

Jawadde, als het zo een probleem is zoek u dan andere vrienden he. T'is precies het einde van de wereld.

killgore · 24 mei 2008

Blanco zei:
Jawadde, als het zo een probleem is zoek u dan andere vrienden he. T'is precies het einde van de wereld.

Neen, maar het is wel zo dat gewoon roken een walgelijke drug is voor omstaanders (serieus, als ge zelf niet rook tis dat immens irritant).

Maar wij zijn wel diegen die zich moeten aanpassen ...

Bart Religion · 24 mei 2008

marlboroken zei:
maar ondertussen mag er wel volop worden gedronken met alle gevolgen vandien.
Moet maar eens kijken hoeveel vechtpartijen er niet gebeuren door dronkenschap?

Door alcohol te verbieden ga je net méér geweld krijgen dan door het niet te verbieden. Véééél meer zelfs

Gentille · 24 mei 2008

marlboroken zei:
Man,ik heb dat ondertussen al uitgelegd en je bent er mee mee uwe wet,heb ik ook al uitgelegd.
Alsof ne wet zo heilig is,lol.
De wetten worden constant overschreden en helaas met soms zware gevolgen door dus oa ook dronkenschap,wet of geen wet,der worden ieder jaar nog heel wat mensen omver gereden door mensen die gedronken hebben,dat is mijn punt.
Dus alcohol schaad weldegelijk ook andere mensen.

Het is bij wet verboden om overmatig te drinken en met de auto te rijden. Net zoals het nu verboden is om op café te roken. Natuurlijk gaat niet iedereen zich aan die wetten houden maar die wetten zijn er wel gekomen om andere te beschermen en overtreders zullen er altijd zijn. Maar als er zo een overtreding wordt vastgesteld worden de daders gestraft.

Bart Religion · 24 mei 2008

puni zei:
Jup, ik kan daar niet roken dus ik wil niet mee. Ik denk dat de meeste rokers net iets verder denken als ze met hun vrienden op stap gaan, en net iets meer begrip tonen. Wat jullie doen is rokers afschilderen als egoïstische klootzakken die erop uit zijn om jullie longen kapot te maken. Er zullen er inderdaad altijd een paar van dat type tussen zitten, maar de meeste rokers zijn vrij tot zeer begripvol. Maar als niemand mij vraagt om mijn sigaret uit te doen ga ik ervan uit dat het de persoon in kwestie niet stoort.

Ik denk van niet. Sigaret-verslaafden gaan veel moeilijker gaan doen om hun fix te krijgen dan niet rokers.

Uitzonderingen zijn er altijd, maar alleen al als ik zie hoe de meeste rokers hier reageren... not gonna happen.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 24 mei 2008

_DM_ zei:
Er zijn er wel, maar bitter weinig in vergelijking met 'gewone' cafe's:
http://www.rookvrij.be/horeca/rookvrij_uitgaan.html
En de enige keer dat ik op café ga is vlak voor de voetbal, dan ga ik heus niet 50km om rijden, 1 pintje drinken en dan rap terug rijden hoor

Dus: Gewoon alles rookvrij maken
In zowel Ierland als Noorwegen is de steun voor het verbod groter geworden NA invoering dan ervoor, dus klaag maar zoveel je wil, het komt er and there's sweet fuck all you can do about it
http://www.vig.be/content/pdf/TB_rookvrijehoreca.pdf

Als je toch maar één pintje op café per week drinkt, waar moei jij je dan eigenlijk mee? Ik had kunnen weten. Misschien is 60% dan wel voor een rookverbod, maar hoeveel gaan er daarvan regelmatig op café?

Die lijst is trouwens totáál niet volledig.

Time · 24 mei 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Als je toch maar één pintje op café per week drinkt, waar moei jij je dan eigenlijk mee? Ik had kunnen weten. Misschien is 60% dan wel voor een rookverbod, maar hoeveel gaan er daarvan regelmatig op café?

Die lijst is trouwens totáál niet volledig.

Dat kan je ook omdraaien: Hoeveel zijn er niet die op café zouden gaan moesten ze weten dat het rookvrij is...

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 24 mei 2008

gentille zei:
Vroeger mocht toch in elk café gerookt worden? Dus veel vermijden was er niet aan

Niet als de waard van het café zei dat het niet in z'n café mocht. En dergelijke rookvrije cafés zijn talrijker dan je denkt.

Time · 24 mei 2008

Blanco zei:
Jawadde, als het zo een probleem is zoek u dan andere vrienden he. T'is precies het einde van de wereld.

Ja zie, ik gebruik een extreem voorbeeld. Er zijn genoeg groepjes waar de rokers in de minderheid zijn, maar toch hun zin krijgen.

Daartegenover staan quotes als 'kweek een ruggengraat' of 'zoek dan andere vrienden', en dan ons verwijten dat onze argumentatie op niks trekt. :lol:

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 24 mei 2008

Time^- zei:
Dat kan je ook omdraaien: Hoeveel zijn er niet die op café zouden gaan moesten ze weten dat het rookvrij is...

Het overdonderende succes van rookvrije cafés staaft je stelling.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

NoblesseOblige

Legacy Member

zaffah

Legacy Member

puni

Legacy Member

marlboroken

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

marlboroken

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Time

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Time

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Time

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Time

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²