Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

  • voor

    Stemmen: 272 67,2%

  • tegen

    Stemmen: 118 29,1%

  • onthouding

    Stemmen: 15 3,7%
  • Totaal aantal stemmers
    405
  • Opiniepeiling gesloten.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
russian zei:
Omgekeerd. Ik heb argumenten aangehaald met respect voor het gegeven wettelijke kader. Jullie wensen dat kader te wijzigen in de discussie. Ik hou rekening met wat een openbare plaats is. Anderen niet omdat die denken dat de eigenaar van zo'n plaats kan doen en laten wat hij/zij wenst. Dat is natuurlijk niet het geval en zal nooit zo zijn.
Klik om te vergroten...

Wij wensen dat kader niet per se aan te passen, zolang de stelling verandert naar 'een rookverbod op openbare plaatsen die geen eigendom zijn van een particuliere persoon'. Dan gaan we volledig akkoord.

Uw argumenten slaan werkelijk op niks. Ge vindt dat er een rookverbod moet komen in openbare plaatsen. Als ge dan vraagt waarom dat dat ook in cafés moet - aangezien die eigendom zijn van een particulier - zegt ge gewoon dat het volgens de wet ook openbare plaatsen zijn en dat daarmee de kous af is. Ja hallo, zo ver waren we ook al. Daarmee beargumenteert ge uw stelling niet.
r

russian

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Hij schreef niet dat het om enkelingen ging die hun goesting aan iedereen willen opleggen, wél dat 'jullie' je goesting aan iedereen willen opleggen. En dat is zeker geen veralgemening, gezien een rookverbod inderdaad voor iedereen geldt.
Klik om te vergroten...

Origineel gepost door Deus ex Machina Bekijk Bericht
nee jullie willen dat iedereen zich naar jullie goesting buigt, dat is egoïsme.

Er is nergens geschreven dat iedereen zich naar onze goesting moet gedragen. Ik zou immers heel wat willen wijzigen. En bovendien is het geen goesting zonder meer maar een onderbouwde mening.
r

russian

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wij wensen dat kader niet per se aan te passen, zolang de stelling verandert naar 'een rookverbod op openbare plaatsen die geen eigendom zijn van een particuliere persoon'. Dan gaan we volledig akkoord.

Uw argumenten slaan werkelijk op niks. Ge vindt dat er een rookverbod moet komen in openbare plaatsen. Als ge dan vraagt waarom dat dat ook in cafés moet - aangezien die eigendom zijn van een particulier - zegt ge gewoon dat het volgens de wet ook openbare plaatsen zijn en dat daarmee de kous af is. Ja hallo, zo ver waren we ook al. Daarmee beargumenteert ge uw stelling niet.
Klik om te vergroten...

Een argument was dat m.i. iedereen recht heeft om te kunnen werken in een rookvrije ruimte. En dan waren er tientallen andere argumenten die jullie vakkundig in de doofpot stoppen.

Enfin. We zullen het niet met elkaar eens worden en dat hoeft ook niet: de beslissing is gevallen. Op naar een volgende stap, het verbieden van de sigaret op straat.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Jullie goesting is wat dit betreft dat iedereen zich moet plooien naar jullie wens om niet in cafés te roken en om, als je eigenaar van een café bent, het roken te verbieden. Nogal wiedes dat 'jullie goesting' hier niet verwijst naar uw andere aspiraties :ironic:.

Onderbouwde mening, maar je ontwijkt wel alle argumenten die hier gegeven worden :s.
r

russian

Legacy Member
Hij heeft dus gegeneraliseerd. Je zegt zelf dat je z'n zin anders moet interpreteren dan het geschreven woord.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
russian zei:
Een argument was dat m.i. iedereen recht heeft om te kunnen werken in een rookvrije ruimte.
Klik om te vergroten...

Ik stel voor dat je, als je je werk verliest, even jouw recht gaat opeisen om te kunnen werken in een rookvrije ruimte.

Wie in een café gaat werken waarvan de eigenaar beslist heeft dat er gerookt mag worden, die wéét dat hij in de rook zal moeten werken. Anders moet je maar in café gaan werken waar de eigenaar heeft beslist dat je er niet mag roken, of nog ergens anders.

Wat dat 'in de doofpot stoppen van argumenten' betreft, nogmaals: met vele argumenten gaan we wel akkoord, maar die weerleggen absoluut onze stelling niet.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het probleem is dat jullie bij jullie eigen benaderingswijze van dit onderwerp blijven, waardoor jullie denken dat we niks nieuws zeggen en waardoor de argumenten die jullie aanhalen helemaal niet van toepassing zijn op hetgeen wij zeggen. Het is immers de benaderingswijze zélf die wij aanvallen. Ik ga zelf akkoord met zo goed als alles wat jullie zeggen, maar het weerlegt onze argumenten niet, het heeft er zelfs niks mee te maken.
Klik om te vergroten...
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Of met andere woorden: jullie halen argumenten aan waarom je graag naar een café gaat waar een rokersverbod geldt (bijvoorbeeld ingesteld door de eigenaar), niet waarom alle cafés verplicht zouden moeten worden om een rokersverbod in te stellen. De enige reden die wij zien is dat je simpelweg je eigen goesting in deze aan iedereen wilt opleggen.

Rechtsfilosofisch kan je zoiets ook totaal niet legitimeren: ik zie nergens het recht uit de lucht dwarrelen om op andermans eigendom de huisregels te gaan bepalen. Dat er veel mensen over de vloer komen is daarin irrelevant. Dat mijn gezondheid geschaad wordt als ik naar een café ga zonder rookverbod ook, want ook dat is mijn eigen keus, en daar heb jij je niks mee te moeien.
r

russian

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wie in een café gaat werken waarvan de eigenaar beslist heeft dat er gerookt mag worden, die wéét dat hij in de rook zal moeten werken. Anders moet je maar in café gaan werken waar de eigenaar heeft beslist dat je er niet mag roken, of nog ergens anders.

Wat dat 'in de doofpot stoppen van argumenten' betreft, nogmaals: met vele argumenten gaan we wel akkoord, maar die weerleggen absoluut onze stelling niet.
Klik om te vergroten...

Ga je dan met het volgende akkoord? Het is dom om te solliciteren als anderskleurige in een café waarvan de uitbater heeft beslist enkel blanken met blauwe ogen aan te nemen. Je weet dat als anderskleurige dus solliciteer je beter elders.

Of mag de overheid daar dan wel ingrijpen?
T

Toxic!

Legacy Member
Russian die inneens de vakbondsman uit gaat hangen. Het doel heiligt de middelen ofwat? :p
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
russian zei:
Ga je dan met het volgende akkoord? Het is dom om te solliciteren als anderskleurige in een café waarvan de uitbater heeft beslist enkel blanken met blauwe ogen aan te nemen. Je weet dat als anderskleurige dus solliciteer je beter elders.

Of mag de overheid daar dan wel ingrijpen?
Klik om te vergroten...

Ge kunt inderdaad beter ergens anders gaan solliciteren. Ge kunt ook weigeren om nog in dat café iets te gaan drinken, oproepen tot een boycot, petities laten ondertekenen, het bekend maken hoe die cafébaas zich gedraagt etc. (op dezelfde manier kan je trouwens ijveren voor een rookverbod in jouw stamcafé), maar je kan hem inderdaad niet dwingen om zijn zaak op een andere manier te besturen dan hij zelf wenst. Hoe verwerpelijk het ook is.

Overigens denk ik niet dat er iemand gebaat is bij het feit dat de overheid de cafébaas dwingt om die anderskleurige aan te nemen. Wat de werksfeer betreft lijkt me het nu niet bepaald een opsteker om te werken voor iemand die jou daar eigenlijk niet wenst. Bovendien kan je ook de doelmatigheid van die maatregel in vraag stellen. Sinds racisme verboden is gebruiken racisitische werkgevers gewoon andere motieven om iemand niet aan te nemen ('voldoet niet aan het profiel'). Openlijk racisme wordt nu verdoken racisme, wat de bestrijding ervan (via boycotten etc.) geenszins bevordert.
r

russian

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ge kunt inderdaad beter ergens anders gaan solliciteren. Ge kunt ook weigeren om nog in dat café iets te gaan drinken, oproepen tot een boycot, het bekend maken hoe die cafébaas zich gedraagt etc., maar je kan hem inderdaad niet dwingen om zijn zaak op een andere manier te besturen dan hij zelf wenst. Hoe verwerpelijk het ook is.
Klik om te vergroten...

Ik ben meer voor de beste man op de beste plaats en bijgevolg verschillen we heir. Goed, dat is toegelaten ;).

edit: gepest van m'n ex-collega's
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Ik ben ook voor de beste man op de beste plaats, en iedereen die winst wil maken is dat ook. De criteria om te beoordelen wie de beste man is zijn echter in geen geval objectief te bepalen. Ik denk niet dat het aangeraden is om de macht over hoe je die keuze moet maken uit te besteden aan de elite. Als winst het criterium is waarvoor alle andere criteria moeten wijken is de keuze voor enkel blanken met blauwe ogen allicht niet optimaal, maar de cafébaas moet daar dan ook zelf de gevolgen van dragen.

Bovendien kunnen er ook andere criteria meespelen dan louter winst. Misschien wil jij wel een bedrijfje opstarten met alleen maar metalheads. Hoewel me dat een vreemd criterium lijkt om mensen aan te werven laat ik je maar doen: het is mijn bedrijf immers niet. Dat ik als jazzliefhebber bij jou niet aan de bak kom zal ik best jammer vinden, maar ik respecteer toch jouw keuze, ondanks dat jouw criterium me arbitrair aandoet. Jij hebt je eigen redenen om mensen al of niet aan te nemen en ik hoef me daarbij niet te moeien. Jij zal aannemen wie in jouw ogen de beste werknemer is (kennelijk kunnen dat alleen metalliefhebbers zijn) en wat mijn oordeel daarover is, is van geen tel. Geenszins wil ik het al of niet correct zijn van jouw beslissing in handen leggen van een machtselite - toch niet als dat betekent dat die machtselite beslist wie jij mag aannemen en wie niet. Jij wordt dan verplicht om mensen aan te nemen die in jouw ogen niet de beste keuze zijn (jazzliefhebbers bijvoorbeeld :p).
r

russian

Legacy Member
Ja. Ik peilde naar uw mening over het ingrijpen van de overheid bij meer uitgesproken voorbeelden, en blijkbaar ben je ook daar tegen. En daar verschillen we (en discussie zal dat niet veranderen). Ik ben voor zo weinig mogelijk optreden van de overheid maar soms kan het niet anders.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
russian zei:
Ik schrijf dat werknemers in mijn ogen recht hebben op een rookvrije ruimte. En jouw reactie is: dat is snel gezegd (omdat het goed zou uitkomen). Is dat opzettelijk of ben je niet slimmer?
Klik om te vergroten...

bullshit, je weet maar al te goed dat je hier al genoeg hebt zitten orakelen dat je het beu bent dat je kleren stinken en dat JOUW gezondheid in het gedrang komt, je moet nu niet afkomen dat je inzit met het 'recht op een rookvrije ruimte'.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
russian zei:
Ik zou je eigen posts even teruglezen. Je schrijft dat enkelingen hun goesting aan iedereen willen opleggen. In bovenstaande post spreek je over iets totaal anders.
Klik om te vergroten...

whatever, ik begrijp eigenlijk aan geen kanten wat je hiermee wil aantonen, maar wat is de relevantie hiervan?


russian zei:
En dat is de argumentatie om uw uitspraak te staven? En wat is de inhoud van die uitspraak juist?
Klik om te vergroten...

Nee, dat noem ik gewoon een snedige opmerking, dat heeft geen argumentatiewaarde. Zoals ik al zei, sommigen hier zien het verschil niet tussen argumentatie en het gat van een koe
D

Deus ex Machina

Legacy Member
russian zei:
Een argument was dat m.i. iedereen recht heeft om te kunnen werken in een rookvrije ruimte. En dan waren er tientallen andere argumenten die jullie vakkundig in de doofpot stoppen.
Klik om te vergroten...


hahahahahhahaha



hahahahahhaha

hahahahahahaha

aaaahh

pls herlees eens het hele topic en kijk eens hoeveel van mijn posts er genegeerd werd. ik meen me te herinneren dat ik op zowat alles van jullie heb geantwoord, maar je mag gerust een van mijn 'doofpotten' zoeken hoor.

russian zei:
Enfin. We zullen het niet met elkaar eens worden en dat hoeft ook niet: de beslissing is gevallen. Op naar een volgende stap, het verbieden van de sigaret op straat.
Klik om te vergroten...

ja, want mensen een beetje kloten is niet voldoende, we willen ze echt overal bij hun ballen hebben
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan