Archief - China heeft 900 raketten op Taiwan gericht staan

GTM · 22 jan 2007

Ik zou het eerder zien als:

Eindconclusie van deze topic: De Taiwanezen kunnen op hun beide oren slapen.

China gaat niks proberen uit vrees voor buitenlandse reacties (zowel militaire als economische), en spuwt enkel wat retoriek richting Taiwan om de doorsnee Chinees trouw te laten blijven aan de overheid.

dJeez · 22 jan 2007

GTM zei:
Ik zou het eerder zien als:

Eindconclusie van deze topic: De Taiwanezen kunnen op hun beide oren slapen.

De VS hebben anders danig schrik van de Chinezen, niet in het minst omwille van hun nieuwste wapen (dat satellieten vanop de grond uitschakelt met een laser

). Binnen enkele jaren (indien de evolutie blijft verder gaan zoals nu het geval is) heeft China een militair overwicht, en dat ziet de VS uiteraard niet zo graag gebeuren.

GTM · 23 jan 2007

dJeez zei:
De VS hebben anders danig schrik van de Chinezen, niet in het minst omwille van hun nieuwste wapen (dat satellieten vanop de grond uitschakelt met een laser ). Binnen enkele jaren (indien de evolutie blijft verder gaan zoals nu het geval is) heeft China een militair overwicht, en dat ziet de VS uiteraard niet zo graag gebeuren.

Zowel China, Rusland en de VS experimenteren met zo'n wapen. Ik heb inderdaad opgevangen dat de Chinezen daar al succesvolle tests mee uitgevoerd hebben (of het operationeel is weet ik niet), maar wees er maar zeker van dat zo'n voordeel niet lang blijft duren. Of denk je dat zo'n wapen als dit niet verwacht werd?
China een militair overwicht? Maritiem zijn ze aan hun eerste vliegdekschip bezig, de US heeft er 12, waarvan één toegewezen aan de 7th (pacific) Fleet, de Kitty Hawk. De US heeft tig van moderne aanvalsonderzeeërs, de F-22 is operationeel verklaard en de F-35 wordt normaal in 2011 operationeel.
Maritiem heeft de US een verpletterend overwicht, en als China daadwerkelijk een amfibische invasie van Taiwan ambieert, dan zal daar maar een heel kleine ruimte (tijdsgewijs dan) voor zijn.

Nuja, we kunnen hier weken discussiëren over een mogelijk oorlog tussen de US en China (wat we trouwens al vaak gedaan hebben), en op het eind zijn we nog niks verder.
Vooraleer China een militair overwicht heeft op de US, zal er al veel moeten gebeuren. Echter, je vijand onderschatten in de zwaarste fout die je kan maken.
Als het zover komt, zullen we het achteraf wel zien.

jormund · 23 jan 2007

Los van alle politieke problemen is het scenario dat als al die escalaties zich voordoen en China bvb een ultimatum zou worden opgelegd, China wel een die miljoene buitenlandse bedrijven kunnen nationaliseren(inpalmen) wat niet alleen beurscrashen maar ook een gigantische economische oorlog kan veroorzaken. Geen enkel land kan die verliezen financieel dragen->zowat de hele wereld zou faillet gaan terwijl china nog steeds die bedrijven in handen heeft die het kan inzetten voor eigen productie.

GTM · 23 jan 2007

jormund zei:
Los van alle politieke problemen is het scenario dat als al die escalaties zich voordoen en China bvb een ultimatum zou worden opgelegd, China wel een die miljoene buitenlandse bedrijven kunnen nationaliseren(inpalmen) wat niet alleen beurscrashen maar ook een gigantische economische oorlog kan veroorzaken. Geen enkel land kan die verliezen financieel dragen->zowat de hele wereld zou faillet gaan terwijl china nog steeds die bedrijven in handen heeft die het kan inzetten voor eigen productie.

En ondertussen is dmv economische sancties China's gigantische exportgerichte economie in elkaar gestort. Ze kunnen misschien nog wel produceren wat ze nodig hebben (voor hoelang, dat is de vraag), maar economie gaat verder dan dat.
Alles waar China de laatste decennia zo hard voor gewerkt heeft, zal teniet gedaan worden.
Dat willen ze in Beijing echt niet riskeren.

Xeromem · 23 jan 2007

Hou er wel rekening mee dat soms veel geld en een 'technisch superieur leger' totaal niet helpen...

Vietnam, Irak, Gallipoli

GTM · 23 jan 2007

Xeromem zei:
Hou er wel rekening mee dat soms veel geld en een 'technisch superieur leger' totaal niet helpen...

Vietnam, Irak, Gallipoli

In Vietnam voerde de US een oorlog voor een corrupt, aristocratisch land dat zich nog niet zou kunnen verdedigen tegen Luxemburg (ook al hebben ze er geen grens mee

). Steun van de bevolking werd verloren door de corruptheid van Zuid-Vietnamese ambtenaren en incidenten door US troepen zoals My Lai ea.
Alle veldslagen waren gewonnen, de Vietcong was na het Tet68 nagenoeg volledig uitgeroeid, en het Noord-Vietnamese leger had geen slagkracht meer (tov de US en ZV troepen natuurlijk).

Irak is iets te vroeg om een mening over te vormen. Je kan natuurlijk wel argumenteren dat er nog zeer veel verzet is, maar dat verzet komt grotendeels door terroristen die van buitenaf Irak binnenkomen. Irak heeft een democratisch verkozen regering (niet zoals Zuid-Vietnam dertijd dus, als vergelijking), leger en politie worden momenteel massaal opgebouwd en de economie wordt hersteld. Maar laten we dit niet tot een Irak discussie herleiden, dus dit is het laatste wat ik over dit onderwerp zal zeggen.

De nederlaag bij Gallipoli was grotendeels te wijten aan slechte Britse/Franse planning (waarschijnlijk de SLECHTSE planning OOIT van een militaire operatie) en rotslecht leiderschap ter plaatse.

Nu, omdat ik deze voorbeelden weerleg, betekent het nog niet dat ik je stelling probeer te weerleggen die je in je eerste zin gemaakt hebt.
Dat ze soms TOTAAL niet helpen zal ik niet zeggen, maar enkel met die 2 voordelen ben je er nog lang niet.

Xeromem · 23 jan 2007

wel ja... de verliezer heeft altijd een excuus

GTM · 23 jan 2007

Xeromem zei:
wel ja... de verliezer heeft altijd een excuus

En over wat heb je het dan specifiek?

_DM_ · 23 jan 2007

Waarschijnlijk over Vietnam.
Gezien jij maar blijft beweren dat de VS die oorlog helemaal niet heeft verloren terwijl zowat heel de wereld daar anders over denkt

Het is niet omdat je elke slag won dat je de oorlog won he.

Wat niet weg neemt dat, had de Amerikaanse politiek verder gedaan, dat de VS zeker en vast zou gewonnen hebben.
Denk ik

GTM · 23 jan 2007

_DM_ zei:
Waarschijnlijk over Vietnam.
Gezien jij maar blijft beweren dat de VS die oorlog helemaal niet heeft verloren terwijl zowat heel de wereld daar anders over denkt
Het is niet omdat je elke slag won dat je de oorlog won he.

Wat niet weg neemt dat, had de Amerikaanse politiek verder gedaan, dat de VS zeker en vast zou gewonnen hebben.
Denk ik

De VS heeft die oorlog zeker niet gewonnen.
Wat ik echter wil beargumenteren is dat ze hem ook niet verloren hebben.

In januari 1973 werd de Vrede van Parijs gesloten. NV en ZV erkenden elkaar, vrede, etc...
De VS trok haar troepen terug. Toen NV in december 1974 ZV terug aanviel, waren alle VS troepen al weg.
ZV heeft de oorlog verloren. Politiek was de oorlog een gigantische nederlaag. Maar in zijn geheel, was de oorlog zeker niet verloren. De VS had (op dat moment) haar doel bereikt: ZV beschermen van het communisme.
Achteraf is gebleken dat ZV helemaal niet klaar was om zich te verdedigen (hoewel het één van de modernste legers ter wereld had), hoofdzakelijk omwille van corruptie en aristocratie (de officieren werden geselecteerd op hun afkomst, niet op hun kunnen).

Zoals je echter zei, mits genoeg politieke steun in eigen land, had de VS de oorlog (makkelijk zelfs) kunnen winnen.

Na Tet68 was er zelfs een kans om Noord-Vietnam binnen te vallen. Zowel een politieke als militaire kans, want China (dat altijd NV gesteund had) zocht al even betere relaties met de VS, dus zou het heel onwaarschijnlijk zijn dat ze meer dan een protestnota als bezwaar zouden gehad hebben op een Amerikaanse invasie.
Politieke wil ontbrak echter, en dat lag zowel aan de pers (die zoals altijd hoofdzakelijk focuste op de negatieve aspecten) als aan het Amerikaanse leger (dat niet goed wist hoe het met de pers moest omspringen).

killgore · 23 jan 2007

GTM zei:
In Vietnam voerde de US een oorlog voor een corrupt, aristocratisch land dat zich nog niet zou kunnen verdedigen tegen Luxemburg (ook al hebben ze er geen grens mee ). Steun van de bevolking werd verloren door de corruptheid van Zuid-Vietnamese ambtenaren en incidenten door US troepen zoals My Lai ea.
Alle veldslagen waren gewonnen, de Vietcong was na het Tet68 nagenoeg volledig uitgeroeid, en het Noord-Vietnamese leger had geen slagkracht meer (tov de US en ZV troepen natuurlijk).

Wat slagkracht betreft in "gewone" veldslagen klopt dit zeker en vast, maar gewone veldslagen waren er bijna niet, het was voor 90% een kat-en-muis spel in de jungle waar de vietcong mooi gebruikt van maakte.

Wat irak betreft: daar heb je gewoon de merde gehad in het begin dat ze in sommige steden een zeer smerige guerilla voerden (schieten vanuit huizen waar gewone gezinnen woonden ...). uiteindelijk Maar is Amerika daar wel overheen gewalst, dat er nu nog problemen zijn is normaal. Hier was toch ook nog volop verzet tegen de Duitsers na de invasie?

Mensen durven die oorlog nogal eens negatiever laten blijken dan hij is (voor us dus) omdat hij zo hypocriet begonnen is (tis vo vrede ze, nie vo olie :ironic: ).

k995 · 23 jan 2007

GTM zei:
In Vietnam voerde de US een oorlog voor een corrupt, aristocratisch land dat zich nog niet zou kunnen verdedigen tegen Luxemburg (ook al hebben ze er geen grens mee ). Steun van de bevolking werd verloren door de corruptheid van Zuid-Vietnamese ambtenaren en incidenten door US troepen zoals My Lai ea.
Alle veldslagen waren gewonnen, de Vietcong was na het Tet68 nagenoeg volledig uitgeroeid, en het Noord-Vietnamese leger had geen slagkracht meer (tov de US en ZV troepen natuurlijk).

Onzin, de vietcong was idd uitgeroeid, meer dankzij noord vietnemese leger dan door de VS zelf . maar noord vietnam was allesbehalve verslagen en zette meer druk op de VS na Tet68 dan voor.

Steun werd trouwens verloren door de beslissingen vand e VS overheid, de laksheid in het tot order roepen van troepen, de massale bombardementen inzetten van chemische wapens,...

Irak is iets te vroeg om een mening over te vormen. Je kan natuurlijk wel argumenteren dat er nog zeer veel verzet is, maar dat verzet komt grotendeels door terroristen die van buitenaf Irak binnenkomen. Irak heeft een democratisch verkozen regering (niet zoals Zuid-Vietnam dertijd dus, als vergelijking), leger en politie worden momenteel massaal opgebouwd en de economie wordt hersteld. Maar laten we dit niet tot een Irak discussie herleiden, dus dit is het laatste wat ik over dit onderwerp zal zeggen.

Geen mening? het verzet is zowel van irakezen als van buitenlanders en groeit, leger en politie worden herbouwt maar tegen een erg traag tempo en erger nog de VS heeft GEEN vertrouwen in de meeste van deze nieuwe troepen, vandaar de extra soldaten die ze sturen.

Stimpy · 23 jan 2007

liever VS als wereldmacht dan china waar nog middeleeuwse dictaturen gelden (denk ik)
VS vs. China zou nog spannend kunnen zijn (op papier, oorlog is nooit goed ofc.) .. geen idee wie er zou winnen maar tbh mogen ze china wat korthouden nu ze het nog kunnen : / als ge wacht tot die al hun wapens enzo in orde hebben, wie gaat ze dan tegenhouden als ze hun kuren krijgen

Genious · 23 jan 2007

Stimpy zei:
als ge wacht tot die al hun wapens enzo in orde hebben, wie gaat ze dan tegenhouden als ze hun kuren krijgen

Maar daar wordt niet op gewacht, zeker door de VS niet: de wapenindustrie gaat alsmaar verder vooruit.

Blood_Raven · 23 jan 2007

Avondland zei:
Eindconclusie van deze topic: Taiwan is genaaid.

Daar dacht ik dus ook aan he.
Bij het lezen van die titel was het like: pwnt!.
900 raketten op Taiwan gericht, een landje dat ietsje groter is dan België.
Ik weet dat er niet veel belangrijks meer zal rechtstaan hier als we dat op ons dak zouden krijgen.

GTM · 23 jan 2007

k995 zei:
Onzin, de vietcong was idd uitgeroeid, meer dankzij noord vietnemese leger dan door de VS zelf . maar noord vietnam was allesbehalve verslagen en zette meer druk op de VS na Tet68 dan voor.

Steun werd trouwens verloren door de beslissingen vand e VS overheid, de laksheid in het tot order roepen van troepen, de massale bombardementen inzetten van chemische wapens,...

Onzin

) ), de vietcong was verslagen door US en ZV troepen omdat ze zichzelf teveel hadden blootgesteld.

Geen mening? het verzet is zowel van irakezen als van buitenlanders en groeit, leger en politie worden herbouwt maar tegen een erg traag tempo en erger nog de VS heeft GEEN vertrouwen in de meeste van deze nieuwe troepen, vandaar de extra soldaten die ze sturen.

Hoe wéét jij dat het verzet groeit? Heb je daar bronnen voor?

Leger en politie kunnen niet tegen een snel tempo opgebouwd worden, als het degelijke organisaties moeten worden. Beter traag opbouwen en de juiste personen op de juiste plaats hebben, dan snel opbouwen en iedereen aannemen die zich aanbiedt.

Er is een verschil tussen weten dat ze nog niet alleen kunnen opereren en GEEN vertrouwen hebben.
De US stuurt trouwens extra soldaten om de terroristen in Bagdad onder de duim te houden. Waar haal jij dat het is omdat ze geen vertrouwen hebben in de Irakese troepen?

Cazzz · 23 jan 2007

Het gemiddeld aantal coalitie troepen dat per dag sneuvelt blijft toch maar stijgen?

En je moet hier zelf maar eens uitmaken, vergelijk deze doden met die van vorig jaar en het jaar er voor en je ziet dat er meer en meer sneuvelen per dag, per week, per maand..

http://projects.washingtonpost.com/fallen/iraq/

Ik denk dat je hieruit kan uitmaken dat het verzet blijft groeien? Of beginnen ze gewoon beter te schieten?

grey-turtle · 23 jan 2007

Ik weet ook niet wat China heeft aan Taiwan. China kan een gevaar voor de toekomst worden, maar volgens mij meer op economisch vlak. Voor de rest is China een van de ergste landen qua vrije meningsuiting, zelfs de buitenlandse pers moet gecensureerd worden (via een verplichting om de artikels te laten controleren door een chinees persbureau) en chian probeert ook iedereen de mond te snoeren die ze gevaarlijk vinden, zoals de falung gong (waarvan de china de organen gebruikkt) en de aanhangers van de dalai lama. Naar mijn weten ging china de landen economisch boycotten waar de dalai lama op openbaar bezoek ging.

killgore · 23 jan 2007

Osi` zei:
Oorlog is toch smerig? Die irakezen willen hun eigen landgoed verdedigen, logisch dat ze zich dan in huizen gaan verbergen en vanuit daar gaan schieten, ze hebben ook geen super technologische wapens als de amerikanen op't moment. Of dacht je dat ze dan gewoon langs huizen wandelen ofzo? Tis een soort strategie. Tis geen spel hé.

Smerig in zin van dat Amerikanen en Britten bij die gevechten nogal veel "burgerslachtoffers" werd aangesmeerd, terwijl het (in die gevechten he, versta me niet verkeerd) wel de verdediging was die het zocht.

Smerig omdat je bij een oorlog je eigen volk normaal gezien probeert af te schermen van het gevaar, niet ze als een schild gebruiken.

Dat zij voor mijn part guerilla-taktieken ten top uitvoeren, don't care, maar misbruik maken van uw eigen burgers = smerig en gaat boven gewone smerigheid van oorlog.

Archief - China heeft 900 raketten op Taiwan gericht staan

GTM

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

GTM

Legacy Member

jormund

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Xeromem

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Xeromem

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

killgore

Legacy Member

k995

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Blood_Raven

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

killgore

Legacy Member