Archief - Crisis bij Fortis

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

vishnusixclix

Legacy Member
Hetgeen mij nog het meest stoort is mooi verwoord door een journaliste van De Standaard:

Meneer 'Geen Probleem'
Bekijk de pagina uit de krant


De aandeelhouders hebben met een zeer kleine meerderheid het reddingsplan voor Fortis afgekeurd. Het had anders kunnen aflopen. Meer nog: het was bijna anders afgelopen. Veel aandeelhouders die naar de Heizel waren afgezakt met de bedoeling om 'ja' te stemmen, veranderden namelijk op het allerlaatste moment nog van mening.

Dat was te wijten aan de ultieme poging van de regering om op een hoogst onorthodoxe manier de zaak toch nog in haar voordeel te laten beslechten. Plots wilde ze 125 miljoen aandelen, die eigenlijk niet stemgerechtigd waren, toch nog in de strijd laten gooien door Fortis Bank. Uiteindelijk deed die dat niet. Maar het uitlekken van het plan alleen al, was genoeg om de stemming te laten kantelen. Wat een ja had kunnen zijn, werd plots een neen.

Daarmee draagt de regering, maar vooral de minister van Financiën, Didier Reynders, die het dossier beheert, een verpletterende verantwoordelijkheid voor dit debacle.

Wat niet verhinderde dat Reynders gisteravond doodleuk wegliep uit de crisisvergadering van het kernkabinet over de zaak-Fortis, om op de Franstalige televisiezender RTL te gaan verklaren dat er 'geen probleem' was. Breed lachend en joviaal als altijd. Er komen over vier maanden verkiezingen aan, en een mens moet tenslotte zijn prioriteiten kennen.

Reynders ziet wel vaker geen problemen waar anderen er levensgrote zien. Bij de fiscus, bijvoorbeeld, een departement waarvoor hij al tien jaar verantwoordelijk is, en waar de puinhoop gedurende die tien jaar alleen maar groter is geworden. Reynders heeft het immers te druk met partijvoorzitter, vicepremier en (vooral) Waals oppositieleider te zijn, om de rotzooi op Financiën op te ruimen.

Geen probleem, vond hij ook, toen onlangs de studiedienst van zijn eigen departement zei dat hij willens en wetens de belastinginkomsten overschat, waardoor de begroting niet klopt.

Geen probleem was het, toen zijn naam genoemd werd in Fortis-gate. Yves Leterme en Jo Vandeurzen, de twee andere betrokken ministers, stapten op. Reynders bleef rustig zitten.

Geen probleem, toen hij enkele weken geleden zelf een crisissfeer creëerde rond KBC, maar vervolgens niet in staat bleek - of geen tijd had? - om die crisis op te lossen. Dat mocht de Vlaamse regering doen.

Ook nu weer ziet Reynders geen probleem. De man die verondersteld werd het Fortis-dossier in goede banen te leiden, heeft er voor de zoveelste keer een puinhoop van gemaakt. In plaats van te proberen de aandeelhouders over de streep te trekken, heeft hij ze alleen maar tegen zich in het harnas gejaagd.

Wat er ook gebeurt, hoe hij ook in opspraak komt, 'Meneer Geen Probleem' blijft rustig zitten. Hoe lang nog?



Karin De Ruyter

bron: De Standaard Online - Meneer 'Geen Probleem'

puni

Legacy Member
Het is inderdaad ronduit degoutant dat Reynders nog altijd op diezelfde post zit.

russian

Legacy Member
k995 zei:
fortis had 4 miljard winst in 2007 dat is al meer dan 1% van het BNP.

En 18 miljard verlies over 2008 --de winst is even artificieel dan het verlies. Het is bovendien alles behalve de bedoeling dat de bank in handen van de staat blijft (m.a.w. de winst zal de belastingbetaler niet toekomen, maar sinds gisteren betaalt hij er wel voor).

russian

Legacy Member
k995 zei:
En? De overheid stond toch al garant voor dat, de enige vraag is dus welke is een meer stabielere partner belgie of BNP paribas. Dan denk ik toch belgie hoor. BNP paribas is een bank diehet ook kan verpesten en kopje onder gaan, van belgie is dat heel wat moeilijker.

Je vraag stelt zich absoluut niet. Het gaat erom wat het de belastingbetaler zal kosten (of BNP Parisbas kopje ten onder gaat of niet, doet niet ter zake, bankgarantie en Europa...). Fortis in handen van België kost de belastingbetaler veel (gestegen intresten staatsschuld, rommelhypotheken waarvoor we moeten opdraaien, ...). We waren beter van de hete aardappel vanaf. Helaas.

themummy123

Legacy Member
Kvind raar dat China niks koopt in Europa. Dit is voor hen toch een unieke kans om toch een stuk van Europa in te palmen(zoals ze met Afrika aan de gang zijn)?

Oldskooler

Legacy Member
themummy123 zei:
Kvind raar dat China niks koopt in Europa. Dit is voor hen toch een unieke kans om toch een stuk van Europa in te palmen(zoals ze met Afrika aan de gang zijn)?

China is reeds de grootste aandeelhouder van fortis....

LSDsmurf

Legacy Member
themummy123 zei:
Kvind raar dat China niks koopt in Europa. Dit is voor hen toch een unieke kans om toch een stuk van Europa in te palmen(zoals ze met Afrika aan de gang zijn)?

Misschien dat China liever op hun interne problemen focust ipv grote delen van hun reserves in het buitenland uit te geven. China is mogelijk wel het hardst getroffen door de crisis, al meer dan 20 miljoen Chinezen zijn hun job kwijt. Dat kan voor meer onrust zorgen en dat is zeer gevaarlijk voor de Chinese regering.

Anarchist12911

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Misschien dat China liever op hun interne problemen focust ipv grote delen van hun reserves in het buitenland uit te geven. China is mogelijk wel het hardst getroffen door de crisis, al meer dan 20 miljoen Chinezen zijn hun job kwijt. Dat kan voor meer onrust zorgen en dat is zeer gevaarlijk voor de Chinese regering.

Voor de Chinese regering en de Chinese mentaliteit maakt het op zich geen zak uit of ze nu een paar miljoen meer of minder werklozen of daklozen hebben. Hun regering, publieke opinie of economie is niet zo beïnvloedbaar als in het Westen.

Ook zijn de werkloosheidsaantallen niet te vergelijken met de rest van de wereld, aangezien een Chinees daar voor een duizendste van een 'Europees' loon werkt voor eens zoveel uren. Om hetzelfde loon te besparen voor één Europese werknemer hier, moet men er daar er zo'n duizend ontslaan om dezelfde besparing te kunnen maken.

Preske

Legacy Member
puni zei:
Het is inderdaad ronduit degoutant dat Reynders nog altijd op diezelfde post zit.

typisch eigenlijk.
zijn andere maffia-vriendjes in de politiek houden hem wel een hand boven het hoofd

k995

Legacy Member
russian zei:
En 18 miljard verlies over 2008 --de winst is even artificieel dan het verlies. Het is bovendien alles behalve de bedoeling dat de bank in handen van de staat blijft (m.a.w. de winst zal de belastingbetaler niet toekomen, maar sinds gisteren betaalt hij er wel voor).

Zelfs al verkoopt men louter de aandelen daarop kan men ook al winst maken.

Ik weet niet waarom je wil doen dat dit een enorme ramp is. Er zijn problemen maar net zo goed mogelijkheden om het geld en winst er terug uit te krijgen.

Moest BNP paribas alles overnemen had belgie niet enkel een deel vand e kosten gedragen maar kan je er zeker van zijn dat dit nooit terugverdient kan worden. Daarnaast zal een groot deel naar paribas gaan wat nog eens verlies met zich meebrengt.

Anarchist12911

Legacy Member
Bovendien blijkt dat het voornamelijk de Chinese aandeelhouders zijn geweest die verantwoordelijk waren voor de 'overwinning' van de 'neen'-stem. De grote meerderheid van 'binnenlandse' aandeelhouders hebben blijkbaar 'ja' gestemd.

Voorzover ik kon horen op het VRT-nieuws.

Dus de verantwoordelijkheid van de gewonnen keuze lijkt bij onze 'geniepige' Chinese vrienden te liggen.

Genious

Legacy Member
Tja, die zijn evenzeer aandeelhouder als de rest.
Het allemaal op de Chinezen steken is dan ook wat makkelijk imo, het is net alsof die minderwaardige aandeelhouder ofzo zijn en dat ge die moogt negeren etc.

ClayDavis

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Bovendien blijkt dat het voornamelijk de Chinese aandeelhouders zijn geweest die verantwoordelijk waren voor de 'overwinning' van de 'neen'-stem. De grote meerderheid van 'binnenlandse' aandeelhouders hebben blijkbaar 'ja' gestemd.

Voorzover ik kon horen op het VRT-nieuws.

Dus de verantwoordelijkheid van de gewonnen keuze lijkt bij onze 'geniepige' Chinese vrienden te liggen.

Ze hebben indertijd gekozen voor een versnipperde aandeelhoudersstructuur, ze moeten er dan maar de gevolgen van dragen

Anarchist12911

Legacy Member
Genious zei:
Tja, die zijn evenzeer aandeelhouder als de rest.
Het allemaal op de Chinezen steken is dan ook wat makkelijk imo, het is net alsof die minderwaardige aandeelhouder ofzo zijn en dat ge die moogt negeren etc.

Mja, maar het ontkracht wel de volledige discussie in de aard van:
"Wij moesten dit of dat stemmen 'om ons land te redden'."

We hebben veel minder controle dan we denken over de belangrijkste economische factoren in ons eigen land.

DéWé

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Bovendien blijkt dat het voornamelijk de Chinese aandeelhouders zijn geweest die verantwoordelijk waren voor de 'overwinning' van de 'neen'-stem. De grote meerderheid van 'binnenlandse' aandeelhouders hebben blijkbaar 'ja' gestemd.

Voorzover ik kon horen op het VRT-nieuws.

Dus de verantwoordelijkheid van de gewonnen keuze lijkt bij onze 'geniepige' Chinese vrienden te liggen.

De chinezen vertegenwoordigen zo'n 5% van de stemmen, en mbt. tot de verkoop van BNP Paribas zal nooit geweten zijn wat de verhouding was.

k995

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Bovendien blijkt dat het voornamelijk de Chinese aandeelhouders zijn geweest die verantwoordelijk waren voor de 'overwinning' van de 'neen'-stem. De grote meerderheid van 'binnenlandse' aandeelhouders hebben blijkbaar 'ja' gestemd.

Voorzover ik kon horen op het VRT-nieuws.

Dus de verantwoordelijkheid van de gewonnen keuze lijkt bij onze 'geniepige' Chinese vrienden te liggen.

En? Daar kwamen ze op TV ook al mee af, ik vraag me dan af wie er het beste kan oordelen. Een groot internationaal bedrijf of een klein belegertje.

Beide willen ze hun winsten hoor daar gaat het over : geld.

russian

Legacy Member
k995 zei:
En? Daar kwamen ze op TV ook al mee af, ik vraag me dan af wie er het beste kan oordelen. Een groot internationaal bedrijf of een klein belegertje.

Beide willen ze hun winsten hoor daar gaat het over : geld.

Ja maar de randvoorwaarden zijn totaal verschillend. Ping An is geen belgischebelastingbetaler eh! Wat kan hen het bommen dat wij hier met hogere belastingen zullen worden geconfronteerd door hun neen.

russian

Legacy Member
DesertWolf zei:
De chinezen vertegenwoordigen zo'n 5% van de stemmen, en mbt. tot de verkoop van BNP Paribas zal nooit geweten zijn wat de verhouding was.

23% kapitaal aanwzig, dus zij waren bijna 20% waard

russian

Legacy Member
themummy123 zei:
Kvind raar dat China niks koopt in Europa. Dit is voor hen toch een unieke kans om toch een stuk van Europa in te palmen(zoals ze met Afrika aan de gang zijn)?

China is slimmer (zie Rio Tinto) , ze kopen grondstoffen, niet de verloren diensteneconomie. Dat is een zinkend schip (bankroet belgie)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan