Archief - Daesh (IS) discussiethread

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Siezemore

Legacy Member
Hoe losser de structuren van de groep, hoe makkelijker gevangenen 'verdwijnen'. Bij de Koerden valt dat mee maar executies gebeuren daar ook soms. Bij andere groeperingen vaker. Je hebt gelijk dat niet iedere groep structuren heeft om krijgsgevangenen gevangen te houden.

Maar de Koerden waren reeds een semi-autonome regio he. Zij hebben die structuren wel en proberen zich wel correct te gedragen. De Amerikanen zullen daar zeker ook om vragen. Er zullen ook wel bepaalde gevangenen tot bij de CIA raken ook.

Maar vergeet niet dat Daesh-strijders zich ook niet makkelijk krijgsgevangen laten nemen. Er zullen er zeker minder zijn dan je zou verwachten.
En wat Deash met krijgsgevangenen doet... Bij Fallujah werd gisteren een massagraf van Iraakse soldaten ontdekt. 200 of 400 man daarin. Dat is ook de reden dat Deir ez Zor nog niet is gevallen. De verdedigers wéten dat ze zich niet kunnen overgeven en door de omsingeling kunnen ze er niet weg. Ze vechten letterlijk tot de dood en dus weerstaan ze al 4 jaar (!) de offensieven van IS. In een normaal conflict was die stad al lang opgegeven en de wapens neergelegd. Of dus hoe het ook gewoon strategisch ook geen steek houdt om krijgsgevangenen af te schieten... Naast Raqqa en Manbij zou DeZ de 3de stad van IS in Syrië geweest zijn, maar door hun wreedheid is de stad niet in hun handen, hebben ze er zelfs hun tanden op stuk gebeten, terwijl Manbij binnenkort zal vallen en Raqqa langs 2 kanten door de twee best georganiseerde partijen belegerd wordt binnenkort.
S

Siezemore

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Daesh begint inderdaad stilaan in existentiële problemen te komen. Vooral het front in Noord-Syrië breken is belangrijk voor Europa. Als de doorgang naar Turkije afgesneden wordt is dat een grote stap. In Irak dreigen ze ook onder de voet gelopen te worden en in Libië zijn de Fransen progressie aan 't maken.
Klik om te vergroten...

Ik las dat de twee concurrerende regeringen een eenheidsregering hebben gevormd en nu trekken ze samen op tegen ISIS in Misrata. Daar gaan de gevechten er wel duidelijk minder georganiseerd aan toe. Ik betwijfel of Frankrijk daar echt nog veel inbreng heeft. Denk dat het eerder de Saudi's zijn die het conflict sturen, jamer genoeg.
S

Siezemore

Legacy Member
Siezemore zei:
Er is heel wat aan het gebeuren momenteel.

-Eerst en vooral is de belegering van Fallujah gestart. De snelle overwinning is er helaas niet gekomen, er zijn blijkbaar heel wat IED's in de stad gelegd.

-In Syrië was er eerst een schijnbaar schijnoffensief tegen Raqqa door de Koerden, maar enkele dagen later zijn zij afgebogen en staken ze de Eufrates over en is nu een groot offensief richting Manbij bezig.

-Daesh zelf was en is bezig met een offensief tegen de FSA om Azzaz in te nemen, maar tot nog toe is die aanval ondanks het veroveren van enke dorpen, grotendeels afgeblokt. Nadeel is wel dat die FSA door de Westerse coaltie nodig was om richting Manbij te trekken en dat nu niet meer kan. Dit omdat Turkije de Eufrates als rode lijn had gemarkeerd waar ze geen Koerden wilden zien over gaan. Mede door dat offensief van Daesh zag de coalitie waarschijnlijk geen andere optie meer dan om de Koerden dan toch maar Manbij te laten nemen. Hoewel dat gebeurt onder de vlag van het SDF, een coalitie van Koerden en arabische rebellen, waarbij de arabieren 90% van de deelnemende troepen zouden vormen.

-Het Syrische leger heeft aangekondigd een offensief te starten tegen Raqqa, maar dat lijkt wel heel optimistisch. Zelfs met Russische steun moeten ze nog altijd 140 km doorheen Daesh gebied vechten en een andere stad eerst veroveren. Daarnaast zitten ze nog altijd volledig omsingeld in Deir ez Zor en gingen ze een offensief starten om Aleppo volledig in te nemen (nu grotendeels in handen van rebellen). De vraag is dus of de troepen voor Raqqa niet ook zullen afbuigen richting hun echte doel. Ik betwijfel of het SAA een offensief op meerdere fronten echt aan kan.

-Verder zijn er schermutselingen rond Mosul, maar daar zit het offensief nog in een voorbereidende fase. Het Iraaks leger moet eerst Fallujah vrij stellen.



War on ISIS Interactive Map, Fresh news from Iraq and Syria on the map, Daesh map - isis.liveuamap.com
Klik om te vergroten...

Update:

-Manbij is bereikt en de eerste aanvallen zijn gestart. Coalitievliegtuigen bombarderen stellingen in de stad.

-Het offensief dat Daesh lanceerde om Marea (niet Azzaz) in te nemen werd beëindigd. Gisteren konden de FSA rebellen de belegering van Marea breken en vandaag is alle terrein dat ze door het offensief verloren weer ingenomen. Dat betekent dat Daesh in Noord Aleppo nu langs twee kanten in de terugtocht zit. Het betekent natuurlijk ook dat ze weer mensen vrij hebben om bijvoorbeeld Manbij te versterken.

-Assad is dus echt op weg naar Raqqa. Ze nemen wss eerst een stad onderweg in, maar het offensief gaat (voor de PR?) wel nog steeds naar Raqqa.

-In Fallujah is niet veel progressie gemaakt. Anderzijds zijn sommige legereenheden wel in de buurt van Mosul aangekomen. Ze blijven dus vertrouwen hebben dat Fallujah valt.
https://youtu.be/R6axTxU30yo
W

Wilcao

Legacy Member
Ik vraag me eigenlijk af, nu Daesh klappen begint te krijgen, wat voor een gevolgen dit voor Europa gaat geven? Het kan bijna niet anders dat er nog wat wanhoopspogingen/aanslagen gepleegd gaan worden.
B

Badger

Legacy Member
Wilcao zei:
Ik vraag me eigenlijk af, nu Daesh klappen begint te krijgen, wat voor een gevolgen dit voor Europa gaat geven? Het kan bijna niet anders dat er nog wat wanhoopspogingen/aanslagen gepleegd gaan worden.
Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk. En het is niet omdat IS geen territorium meer zal hebben, dat ze niet meer zullen bestaan. Al Qaeda was ook nooit een 'staat'. Natuurlijk zal het prestige en de bijbehorende aantrekking tot de moslims een pak minder zijn
P

Plopperdeplop

Legacy Member
Wilcao zei:
Ik vraag me eigenlijk af, nu Daesh klappen begint te krijgen, wat voor een gevolgen dit voor Europa gaat geven? Het kan bijna niet anders dat er nog wat wanhoopspogingen/aanslagen gepleegd gaan worden.
Klik om te vergroten...

Kan, al denk ik eerder dat de grote dreigingen dan minderen. De financiering, begeleiding en wapenvoorziening droogt op en dat blijft een niet te onderschatten kracht.
Daarnaast neemt inderdaad de aantrekkingskracht af. Niet alleen voor mensen om zich te laten ompraten, de twijfelaars kunnen ook eieren voor hun geld kiezen.

Uiteraard zal er hier en daar nog wel iets kunnen gebeuren.
W

Wilcao

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Kan, al denk ik eerder dat de grote dreigingen dan minderen. De financiering, begeleiding en wapenvoorziening droogt op en dat blijft een niet te onderschatten kracht.
Daarnaast neemt inderdaad de aantrekkingskracht af. Niet alleen voor mensen om zich te laten ompraten, de twijfelaars kunnen ook eieren voor hun geld kiezen.

Uiteraard zal er hier en daar nog wel iets kunnen gebeuren.
Klik om te vergroten...
Het gaat zeker minder en minder worden (tot weer een nieuwe groep opstaat of omhoog klimt), maar een wanhoopspoging zie ik die slapende cellen nog wel doen.
P

Polis

Legacy Member
Die kerel is al 50 keer dood en gewond verklaard. Wie leest die artikels nog ?
m

mac-bc

Legacy Member
Jappe1 zei:
IS-leider Al-Baghdadi mogelijk gewond - HLN.be

Zou mooi zijn.
Klik om te vergroten...

Toch opmerkelijk; de efficiëntie en slagkracht van de VS, zowel wat betreft intelligence als de capaciteit en precisie om elk doel uit te schakelen met hun drones. Hun lijstje aan uitgeschakelde targets is werkelijk indrukwekkend.

De Europese en Arabische straaljagers mogen dan wel zeer welkom zijn, maar in de dagdagelijkse praktijk is bottleneck nu vooral accurate inlichtingen. En daar blijft de VS toch op een eenzame hoogte in vergelijking met andere landen.
P

Polis

Legacy Member
Not sure if serious. Die drone aanvallen die gij precisiebommen noemt, doden 1 target en zorgen voor een hele hoop collateral damage. Vaak factor 10.

Zo doden ze 1 terrorist en maken ze 10 families kapot waarvan een familielid toevallig in de buurt wandelde van de target.

Het aantal doden van die aanvallen loopt ook steeds op.

De VS heeft ammper nog intelligence in het MO, vandaar hun wanhoopspogingen met drones.

Mosad of zelfs de pakistaanse veiligheidsdiensten, die steken in het MO er met kop en schouders bovenuit, niet de VS.
S

Siezemore

Legacy Member
Heb jij eigenlijk ook maar iets van bron als je zoiets de wereld in stuurt?
P

Polis

Legacy Member
Tuurlijk, bureau of investigative journalism en talloze artikels zoals deze: 41 men targeted but 1,147 people killed: US drone strikes – the facts on the ground | US news | The Guardian

Obama gebruikt voor zijn statistieken enkel de doden per aanval waar een target gedood wordt. Al de vorige pogingen die enkel onschuldigen troffen worden niet meegeteld. Doe je dat wel, dan krijg je ziekmakende cijfers.
Bijna 2000 onschuldige burgers gedood in de poging 40 targets te vermoorden.

En dit allemaal zonder toelating van de landen waar Obama in ligt te bombarderen trouwens.
m

mac-bc

Legacy Member
Polis zei:
Tuurlijk, bureau of investigative journalism en talloze artikels zoals deze: 41 men targeted but 1,147 people killed: US drone strikes – the facts on the ground | US news | The Guardian

Obama gebruikt voor zijn statistieken enkel de doden per aanval waar een target gedood wordt. Al de vorige pogingen die enkel onschuldigen troffen worden niet meegeteld. Doe je dat wel, dan krijg je ziekmakende cijfers.
Bijna 2000 onschuldige burgers gedood in de poging 40 targets te vermoorden.

En dit allemaal zonder toelating van de landen waar Obama in ligt te bombarderen trouwens.
Klik om te vergroten...

En hou je daarbij rekening met de laffe guerilla-tactieken om zich continu tussen burgers te verschuilen, of denk je werkelijk dat je deze cijfers kan vergelijken met een klassieke oorlogssituatie? :) De protocollen om te "engagen" zijn super-streng. Vanaf het vermoeden van burgerslachtoffers wordt de aanval afgeblazen. ALS er aangevallen wordt, dan gebeurt dit met relatief kleine precisiewapens om de collateral damage zoveel mogelijk te vermijden. De wapens zijn zo gedimensioneerd dat ze een (rijdende) auto uitschakelen, niets meer en niets minder. Dit in tegenstelling tot het stoere machtsvertoon van de Russische kruisraketten. En uiteraard nog meer in contrast met de IS-tactieken.

Bovendien is het ook aangetoond dat er na een aanval soms wapens worden weggegooid op de plaats van de inslag om de lokale bevolking te overtuigen dat er "onschuldige burgerslachtoffers" gevallen zijn. Is er überhaupt een duidelijke grens in het kalifaat tussen een "burger" en een "strijder"? Ik kan me gerust inbeelden dat er heel wat mensen daar actief zijn die geen "beroepsstrijder" zijn maar wel logistiek leveren, of ad rem ingezet worden.

Wat in ieder geval wél zeker is, is dat de Amerikanen consistent de ene na de andere hoge pief van Daesh uitschakelen met hun precisiebombardementen. Het lijstje is indrukwekkend.
P

Polis

Legacy Member
Ze dweilen met de kraan open en voeren die aanvallen puur uit om propaganda in eigen land te kunnen verspreiden. Ze doden 1 hoge piet en kweken per gedode target 20 nieuwe die de VS gaan haten voor het vermoorden van hun onschuldige vader.
R

Rider

Legacy Member
Polis wat is het alternatief? De westerse doctrine van oorlogsvoering is atm de enige die via gigantische investeringen zo weinig collateral dmg veroorzaakt. De russen gooien gewoon vatenbommen op steden.
K

Ketelbuik

Legacy Member
In de Amerikaanse media hoort ge quasi NOOIT iets over drone strikes en Afghanistan aangezien het allang geen interessant onderwerp meer is. Ge hoort enkel iets als de Taliban een gebied overneemt of als er Amerikaanse soldaten sneuvelen. Welke propaganda :ironic:

Ik vind drone strikes wel beter dan Bush zijn beleid, namelijk terroristen laten opsporen door lokale milities, een fee betalen en ze overschepen naar Gitmo. Drone strikes lossen het meteen op.

Polis zei:
Ze dweilen met de kraan open en voeren die aanvallen puur uit om propaganda in eigen land te kunnen verspreiden. Ze doden 1 hoge piet en kweken per gedode target 20 nieuwe die de VS gaan haten voor het vermoorden van hun onschuldige vader.
Klik om te vergroten...
P

Polis

Legacy Member
Rider zei:
Polis wat is het alternatief? De westerse doctrine van oorlogsvoering is atm de enige die via gigantische investeringen zo weinig collateral dmg veroorzaakt. De russen gooien gewoon vatenbommen op steden.
Klik om te vergroten...

Simpel, ons daar niet moeien en ze hun eigen tribale oorlogen laten uitvechten.
Dat is ook wat ze zelf willen dus laat ze gewoon doen.
b

beryl

Legacy Member
mac-bc zei:
En hou je daarbij rekening met de laffe guerilla-tactieken om zich continu tussen burgers te verschuilen, of denk je werkelijk dat je deze cijfers kan vergelijken met een klassieke oorlogssituatie? :) De protocollen om te "engagen" zijn super-streng. Vanaf het vermoeden van burgerslachtoffers wordt de aanval afgeblazen. ALS er aangevallen wordt, dan gebeurt dit met relatief kleine precisiewapens om de collateral damage zoveel mogelijk te vermijden.
Klik om te vergroten...

Als de policy zou zijn om bij het minste vermoeden van burgerslachtoffers de aanval af te blazen maar voor elk uitgeschakelde doelwit sterven er toch enkele tientallen bijstanders, dan ben je ofwel een andere policy aan het uitvoeren ofwel ben je niet echt competent.
m

mac-bc

Legacy Member
Polis zei:
Simpel, ons daar niet moeien en ze hun eigen tribale oorlogen laten uitvechten.
Dat is ook wat ze zelf willen dus laat ze gewoon doen.
Klik om te vergroten...

Maar allez jong. :rofl: Dat is fout op zoveel verschillende manieren dat ik amper weet waar te beginnen. Ik heb momenteel niet veel tijd, dus een niet-limitatieve opsomming:

1) IS ongemoeid laten betekent voor hen een vrijhaven om zich van inkomsten te voorzien: olie, belastingen, drugskweek, drugshandel, enzovoort.
2) Het zorgt ook voor een enorme psychologische aantrekkingskracht voor buitenlandse strijders.
3) Het zorgt ook voor een continue brainwashing van hun kinderen daar, zodat een hele nieuwe generatie Jihad-strijders gekweekt wordt.
4) Toen het Westen het initieel nog ongemoeid liet, gebeurden er heuse genocides. Heel de wereld zat te smeken opdat iemand zou ingrijpen. Zoals gewoonlijk deden Rusland en China niets, omdat ze hun "niet bemoeien" doctrine moeten nastreven zodat ze zélf ook geen "bemoeienissen" zouden krijgen in hun eigen land. Uiteindelijk was het dan maar (opnieuw) de VS die het leed niet langer konden aanzien, en de ballen hadden om er iets tegen te ondernemen i.p.v. ernaar te kijken als een hond op een zieke koe zoals de rest van de wereld. De VS is de politie van de wereld? Misschien wel, en je zou er maar beter blij mee zijn.
5) Hoe krijg je dit ethisch over je hart? Hoe makkelijk zou de kritiek op het Westen niet worden om de Universele Rechten v.d. Mens te verdedigen binnen de VN, maar dan iets als IS gewoon te laten betijen.
6) Enzovoort enzovoort.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan