Archief - Daesh (IS) discussiethread

Stimpy zei:

Da's dan helaas collateral damage. Het verschil blijft dat het westen terroristen viseert, terwijl terroristen burgers viseren.


Zonder hierbij het westen te verheerlijken. Als gewoon europees burgertje weet ge natuurlijk ook niet wat daar allemaal gebeurt, maar je kan het niet gelijk stellen aan terrorisme of met als doel onderwerping van hele volkeren en landen.

Ik snap niet dat ik dat moet uitleggen

Da's trouwens niet enkel boko haram Ik heb het wel degelijk ook over IS, terrorisme in't geheel eigenlijk.

Klik om te vergroten...

Alcair zei:

Witte

Al uw gebrabbel verandert niets aan het verschil dat het westen terroristen viseert (en ja der worden fouten gemaakt) en dat terroristen burgers viseren.

Een fundamenteel verschil waar gij harder aan voorbij gaat als schumie de rest van F1 in zijne prime.

Klik om te vergroten...

witten zei:

Terroristen viseren burgers omdat ze gewoon niets beter kunnen. Elke veldslag dat IS al gedaan heeft met een mogendheid hebben ze dik op hun kloten gehad. (kobani etc)
Ofcourse vind ik da slecht. Ik heb hier in geen ene post hier terrorisme verheerlijkt.
Echter dat de toename van de radicalisering voor een groot stuk zijn oorsprong heeft in de verscheidene conflicten die er gekomen zijn na 9/11

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Ja, daar gaan we weer. Alles is de schuld van de VS.
De realiteit is dat in het midden-oosten de mensen niet verder geraken van een oog-om-oog verhaal. Zowel in Gaza, Irak, Syrie, ... komt men niet verder dan ieder (klein) probleem op te lossen met geweld.
De eis voor uitlevering van Bin Laden was gerechtvaardigd IMHO. Dus de inval in Afghanistan door de weigering ook.

Irak is inderdaad iets anders, daar had men Saddam nooit mogen verwijderen. Net als Khaddaffi in Libie. Die mannen hadden de sterke hand om de stammentwisten toch enigszins te onderdrukken, al dan niet met geweld.
Al die conflicten zijn er, voor een stuk, gekomen door de naieve gedachte dat ze daar beter af waren met een westerse democratie. En dat is helaas niet het geval zolang fundamentalistische godsdienst er de plak zwaait.

Zoals linkse rakkers vaak aanhalen: De meeste slachtoffers van IS zijn nog steeds allemaal moslims. De interne stammentwisten in het MO op het westen proberen te steken is dan ook bullshit. De werkelijke oorzaak is religie, omdat die ruimte heeft gelaten voor verspreiding van extreme visies.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Ja, daar gaan we weer. Alles is de schuld van de VS.
De realiteit is dat in het midden-oosten de mensen niet verder geraken van een oog-om-oog verhaal. Zowel in Gaza, Irak, Syrie, ... komt men niet verder dan ieder (klein) probleem op te lossen met geweld.
De eis voor uitlevering van Bin Laden was gerechtvaardigd IMHO. Dus de inval in Afghanistan door de weigering ook.

Irak is inderdaad iets anders, daar had men Saddam nooit mogen verwijderen. Net als Khaddaffi in Libie. Die mannen hadden de sterke hand om de stammentwisten toch enigszins te onderdrukken, al dan niet met geweld.
Al die conflicten zijn er, voor een stuk, gekomen door de naieve gedachte dat ze daar beter af waren met een westerse democratie. En dat is helaas niet het geval zolang fundamentalistische godsdienst er de plak zwaait.

Zoals linkse rakkers vaak aanhalen: De meeste slachtoffers van IS zijn nog steeds allemaal moslims. De interne stammentwisten in het MO op het westen proberen te steken is dan ook bullshit. De werkelijke oorzaak is religie, omdat die ruimte heeft gelaten voor verspreiding van extreme visies.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Ja, daar gaan we weer. Alles is de schuld van de VS.
De realiteit is dat in het midden-oosten de mensen niet verder geraken van een oog-om-oog verhaal. Zowel in Gaza, Irak, Syrie, ... komt men niet verder dan ieder (klein) probleem op te lossen met geweld.
De eis voor uitlevering van Bin Laden was gerechtvaardigd IMHO. Dus de inval in Afghanistan door de weigering ook.

Irak is inderdaad iets anders, daar had men Saddam nooit mogen verwijderen. Net als Khaddaffi in Libie. Die mannen hadden de sterke hand om de stammentwisten toch enigszins te onderdrukken, al dan niet met geweld.
Al die conflicten zijn er, voor een stuk, gekomen door de naieve gedachte dat ze daar beter af waren met een westerse democratie. En dat is helaas niet het geval zolang fundamentalistische godsdienst er de plak zwaait.

Zoals linkse rakkers vaak aanhalen: De meeste slachtoffers van IS zijn nog steeds allemaal moslims. De interne stammentwisten in het MO op het westen proberen te steken is dan ook bullshit. De werkelijke oorzaak is religie, omdat die ruimte heeft gelaten voor verspreiding van extreme visies.

Klik om te vergroten...

cma zei:

Niemand gaat dat ook willen voorstellen of toestemming (als dat al kan) voor geven. Denk dat alle aanhangers in het Westen dan gek worden.

Klik om te vergroten...

beryl zei:

Saddam Hoessein onderdrukte de stammentwisten helemaal niet, hij onderdrukte en moordde de andere stammen gewoon uit en Libië was al niet veel beter. Het regime van Saddam Hoessein heeft bijvoorbeeld zo'n 250-500.000 mensen vermoordt. Sedert de val Saddam zijn er zo'n 200.000 burgerslachtoffers gevallen maar dat is wel inclusief colleteral damage en oorlogsslachtoffers in het algemeen.

Zoveel meer slachtoffers vallen er dus niet door de "stammentwisten".

Klik om te vergroten...

Pokem0ng zei:

ik ben meer en meer van mening dat alle gebieden die gecontroleerd zijn door de IS plat moeten worden gebombardeerd, a la Dresden in 1945. Klinkt abnormaal zeker ? maar de IS is kanker, en burgers die onder IS wonen zijn volgens mij voor een groot deel permanent beschadigd.

Dit zou de beste oplossing kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Ruben666 zei:

Dus omdat onschuldige burgers in jouw ogen 'voor een groot deel permanent beschadigd' (zouden) zijn, kan het geen kwaad dat ze omgebracht worden?

Een ronduit verknipte gedachtegang.

Klik om te vergroten...