Archief - De controverse rond Unia

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Pieterjan94

Legacy Member
M°°nblade zei:
Dat jij de uitspraak van de , tot in 2016 nog!, directeur van de organisatie niet relevant of representatief voor de gehanteerde filosofe van de organisatie in zijn geheel, is het zand dat in je oren kruipt.

Ik vind het gewoon flauw om steeds terug te grijpen naar een uitspraak van tien jaar geleden. Is het dan zo moeilijk om de inhoud van die uitspraak als representatief te bewijzen met de informatie voorhanden vandaag?

M°°nblade zei:
Hoe zit het trouwens met deze klacht van gaia?
Onverdoofd slachten: GAIA dient klacht in bij Unia | GAIA
Wat is de stand van zaken van dit dossier? Wat heeft Unia ermee aangevangen?

http://www.unia.be/files/Documenten/Aanbevelingen-advies/Brief_Gaia_onverdoofd_slachten_ok.pdf


M°°nblade zei:
Buiten het generaliseren van mijn punt naar alle voordelen en alle nadelen in onze samenleving is dit geen verhaal maar de waarheid dat er voor allochtonen, verscholen achter mensenrechten en godsdienstvrijheid wettelijke uitzonderingen gemaakt zijn.
Wettelijke uitzonderingen voor allochtonen, ahja? Vertel eens, ik ga hier precies wat bijleren.

Ketelbuik

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Nog zo een mooitje ...

Te vinden onder de categorie "racisme"; .... als je het stukje leest, stel je vast dat de man in het bezit was van kinderporno; dat dat ook de reden was in eerste instantie voor zijn arrestatie.
Het is echter door toedoen daarvan, dat men ook andere feiten vast kon stellen ...

unia springt uiteraard meteen op de boot van het racisme. Het andere (in het bezit zijn van kinderporno) is helemaal niet belangrijk.

Correctionele rechtbank Antwerpen, 2 mei 2016 | Unia

Amai zeg, misschien komt dat omdat Unia zich louter bezighoudt met discriminatie en racisme. Dossiers omtrent pedofilie vallen wellicht niet onder hun bevoegdheden.

Dat of Unia doet mee aan de white genocide en de blanke man is eigenlijk het grootste slachtoffer van de 21ste eeuw want muh quota en muh feminisme /s.

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Amai zeg, misschien komt dat omdat Unia zich louter bezighoudt met discriminatie en racisme. Dossiers omtrent pedofilie vallen wellicht niet onder hun bevoegdheden.

Dat of Unia doet mee aan de white genocide en de blanke man is eigenlijk het grootste slachtoffer van de 21ste eeuw want muh quota en muh feminisme /s.

Geen commentaar op de andere voorbeelden?
Trouwens: wat betreft kinderporno, ... dat is schade toebrengen aan een zwakkere groep, namelijk 'kinderen'.
Ook die groep behoren zij te beschermen, ...

Glor

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Geen commentaar op de andere voorbeelden?
Trouwens: wat betreft kinderporno, ... dat is schade toebrengen aan een zwakkere groep, namelijk 'kinderen'.
Ook die groep behoren zij te beschermen, ...

Is kinderporno nu al discriminatie of racisme? Die mannen van Unia gaan dringend meer vacatures moeten openstellen, er is geen enkel wereldprobleem dat niet binnen hun takenpakket ligt!

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Met al die 'aandacht' die nu wordt gegeven aan unia en de kritiek op haar door de jaren heen eenzijdig gevoerd beleid, zou het me niet verbazen, dat één dezer zij met toeters, bellen en tromgeroffel aankondigen een proces aan te spannen tegen ... jawel ... een moslim.
Dat komt er heel binnenkort aan. Niet aan twijfelen.

Unia voert al rechtzaken tegen (vermoedelijk toch) moslims (zie o.a. http://unia.be/files/Z_ARCHIEF/2011_12_01 Trib Bruxelles.pdf) . En daarover gaan ze niet met toeters en bellen over berichten tenzij ze aangevallen worden, net omdat ook dit hun primaire opdracht niet is.

tolya

Legacy Member
Conradus zei:
Redelijk simpel, dat is illegaal, aangezien je een misdrijf begaat.
Verminkingen kunnen niet uitgevoerd worden onder het mom van godsdienstvrijheid.

volgens ons strafwetboek is dierenfolter stafbaar, volgens ons strafwetboek is discriminatie strafbaar.
Voor dat laatste hebben we zelfs een organisatie opgericht om misdaden tegen die wet op te speuren en te vervolgen, jammer genoeg meent die organisatie dat zulke misdaden wel acceptabele zijn als de motivatie maar klopt.

vrouwenhaat als motivatie om vrouwen geen had te geven is een misdaad (discriminatie)
geloof als motivatie om als vrouw mannen weigeren de hand te geven is plots godsdienstvrijheid en cultuur.

dezelfde handeling, uitsluiting, wordt dus, alnaargelang dader/slachtoffer op een andere manier bekeken en dat is dus een puur politieke insteek, kijkwijze, aanpak of logica.
Dan doe je gewoon aan politiek

een organisatie die het echt meent kijkt niet naar de motivatie of achtergrond vd dader om strafbare feiten vast te stellen, te vervolgen, beschrijven,...

Ketelbuik

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Geen commentaar op de andere voorbeelden?
Trouwens: wat betreft kinderporno, ... dat is schade toebrengen aan een zwakkere groep, namelijk 'kinderen'.
Ook die groep behoren zij te beschermen, ...

Dat valt simpelweg niet onder hun bevoegdheid. Waarom in hemelsnaam zou Unia zich daarmee moeten bezighouden dan? De politie bestaat daarvoor.

Sonny Crockett zei:
Ook voor jou eentje ...

Arbeidshof Brussel, 27 juni 2016 | Unia

Unia opent een dossier.
Waarom? Op basis van welke parameters?
Juist: Het slachtoffer (of die die zich slachtoffer "voelt") is niet blank.
Dus: unia opent een dossier.

Dus volgens u is het dossier geopend omdat het slachtoffer blank is. Wat kan ik daarop tegen in brengen?

Heel die narrative van reverse racism slaat op niets. Met de meest absurde argumenten probeer je eigenlijk te stellen dat blanke mannen in Vlaanderen het slachtoffer zijn door random dossiers te linken.

M°°nblade

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik vind het gewoon flauw om steeds terug te grijpen naar een uitspraak van tien jaar geleden. Is het dan zo moeilijk om de inhoud van die uitspraak als representatief te bewijzen met de informatie voorhanden vandaag?
Je weet wel beter, Pieterjan, want anders had je de rest van de alinea uit mijn post niet uit je quote weggelaten. De uitspraak van de persoon die nog tot februari 2016 directeur van de organisatie was, is niet de enige , maar 1 van de vele kromme uitspraken die de organisatie op haar naam heeft staan. Alsook wordt dit door een zelf bestelde studie aan de KULeuven bevestigd.

Het is dus niet nodig om te doen alsof het image van Unia steunt op 'die ene ene uitspraak van 10 jaar geleden'. Unia heeft weldegelijk een structureel neutraliteitsprobleem.

http://www.unia.be/files/Documenten/Aanbevelingen-advies/Brief_Gaia_onverdoofd_slachten_ok.pdf

Wettelijke uitzonderingen voor allochtonen, ahja? Vertel eens, ik ga hier precies wat bijleren.
De wettelijke uitzondering die je zoekt staat nogthans in je eigen link hoor.

Maar als antwoord op mijn vraag: unia weigert dus om ook maar iets aan te vangen met de discriminatie van niet-gelovigen als het aankomt op het onverdoofd slachten van dieren met volgende motivatie:

Tenslotte vraagt u Unia om de verschillende Ministers, bevoegd voor dierenwelzijn, om alles te
ondernemen wat mogelijk is zodat artikel 16 § 1 van de wet van 14 augustus 1986, zou afgeschaft
worden. Dit valt evenwel niet binnen de opdrachten of bevoegdheden van Unia.
Unia heeft begrip voor de bekommernis voor het dierenwelzijn maar wenst eveneens uw aandacht te
vestigen op het risico voor polarisatie binnen dit maatschappelijk debat.


Dus kortom:
1. Unia vindt niet dat het haar bevoegdheid is om discriminatie van niet-gelovigen aan te pakken ... bizar want dat is nogthans de hoofdopdracht van de organisatie
2. Unia waarschuwt de melder van de discriminatie dat hij geen polarisatie binnen de samenleving mag aanwakkeren

Dit bevestigt alweer mijn punt: Unia stelt dat schendingen van de geldende waarden en normen getolereerd moeten worden, zolang ze maar voortvloeien uit andere culturen dan de onze.

De scheve logica en hierarchische voorrangsregels van Unia:
Cultuur niet-gelovigen <<< Dierenrechten <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Cultuur gelovigen

De voorgestelde oplossing van Unia om de boel recht te trekken:
Dierenrechten <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Cultuur gelovigen + niet gelovigen

Dus 90% van de samenleving dient hun waarden en normen betreffende dierenrechten aan de passen aan een 10% minderheid van strikt gelovigen.

Gavin

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ja ik weet niet wat ze ermee gaan doen en als het enkel een naamsverandering is zijn het natuurlijk foorapen.
Maar NVA zat afgelopen weekend wel heelder stukken te publiceren met een hoop leugens - fake news zouden sommigen te zeggen - over Unia. Dan ga je toch met iets beters moeten afkomen dan te zeggen dat NVA dat niet tot amper voedt.
Het gaat toch niet over die factcheck van De Standaard waar ze drie stellingen eruitpikken (en dan nog een vierde die niet direct iets met Unia te maken heeft dacht ik) om zo over hele leugens te kunnen spreken? Eentje zat er 5% naast of zo, de andere was factueel waar maar werd dan negatief gekaderd, en dat zwartepietending heeft Demir zelf al gecounterd. Dat was het dan. Ik denk ook niet dat Homans bekwaam geacht moet worden of zo he, en van Demir ben ik blij dat ze nu weer uit Genk is. :niceone: Los daarvan denk ik wel dat Demir bij haar verse aanstelling hier even kermis over mag maken als ze dat centrum wilt veranderen als minister.
Wat ik wou zeggen is dat ze zelfs niet met (licht) foute statistieken moeten afkomen om de perceptie te proberen voeden, want die perceptie is er al. Die was er al. Gewoon de uitlatingen van de directeurs aanhalen lijkt mij al genoeg. Een naamsverandering na een zelf bestelde studie, bijvoorbeeld, om die negatieve perceptie te veranderen, zegt op zich al genoeg voor mij wat dat merk van gelijkekansen inhield en welke perceptie er was.

--------------------------

Overigens moet ik dan weer stukken aanschouwen van opiniërend lulletje Bartje Eeckhout die zaken schrijft als: "Steentje per steentje lijkt de N-VA de grondwaarde van gelijkwaardigheid af te breken. Progressieve stemmen moeten zich geen illusie maken. Dit beleid en discours draagt de goedkeuring weg van een grote meerderheid van het kiespubliek van de N-VA."

Dit gaat dan over een organisatie die zaken als "Het is hoog tijd dat positieve discriminatie mogelijk wordt gemaakt" en "Er zijn vandaag al eigenaars die hun woning ook graag willen verhuren aan mensen met een migratieachtergrond. Maar als ze dat expliciet in een advertentie schrijven, overtreden ze de wet. Het zou dus een grote vooruitgang betekenen mocht positieve discriminatie legaal worden" durft zeggen. Dat sluit overigens naadloos aan bij die zin uit dat amateuristisch stukje van Demir: "Wie echter de directeur van Unia, Patrick Charlier, wil horen zeggen dat de Zwarte Piet - ondanks het feit dat hij niet strijdig is met de antiracisme wet - wél racistisch is, kan dat hier horen." Ai ai.

Zoals bij racisme en discriminatie, is blijkbaar de ene "grondwaarde van gelijkwaardigheid" niet de andere. Het varieert een beetje uit welke hoek het komt.

Sonny Crockett

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Dat valt simpelweg niet onder hun bevoegdheid. Waarom in hemelsnaam zou Unia zich daarmee moeten bezighouden dan? De politie bestaat daarvoor.



Dus volgens u is het dossier geopend omdat het slachtoffer blank is. Wat kan ik daarop tegen in brengen?

Heel die narrative van reverse racism slaat op niets. Met de meest absurde argumenten probeer je eigenlijk te stellen dat blanke mannen in Vlaanderen het slachtoffer zijn door random dossiers te linken.

Er staat toch duidelijk, omdat hij "niet" blank was, dacht ik ...

Hier, nog eentje, waaruit blijkt dat unia gewoon een dossier opstart, omdat het slachtoffer "niet" blank is.

Correctionele rechtbank Leuven, 15 februari 2016 | Unia

Onderwerp: Een man kreeg in het centrum van Leuven 4 messteken toegediend. Uit het dossier bleek dat de dader dronken was maar dat het niettemin ging om zinloos geweld, mogelijk uit racistische overwegingen.
Beslissing: De rechtbank meent dat dronkenschap geen excuus is en dat de feiten bijzonder ernstig zijn. De dader wordt veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf, met uitstel voor de helft, en een boete van 600 euro.

Ja, overduidelijk dat het racisme was ...
Maaar de moord op Guido De Moor, ... neen hoor. Dat was iets anders ...

botchla

Legacy Member
Epyon zei:
Klassiek zwaktebod en framing van de N-VA, zoals we van hen in alle zaken gewoon zijn geworden. Niet meer te onderscheiden van de praktijken van de andere traditionele partijen. Het klopt dat Unia teveel de cultuurrelativistische kaart trekt, maar het aantal zaken waarin het dit doet is een minderheid. De N-VA ruikt echter electoraal gewin en opent dan maar de brede aanval, in plaats van via de geijkte kanalen het centrum terecht te wijzen en haar werking bij te sturen. Duidelijk dat het de N-VA niet te doen is om een goed werkend gelijkekansencentrum, wat echt nodig is dezer dagen, maar vooral om de volkse stem te doen is.

Akkoord, echter verwacht ik ook nog dat als electorale klap op de vuurpijl zal gevraagd worden om Unia te regionaliseren wat compleet absurd is.

Dat is voor mij nog een zwaardere teleurstelling dan het goedkoop moddergegooi om de aandacht af te wenden van het schandaal rond intercommunales waarin ze amateuristisch geslaagd zijn om zelf de zwarte piet toebedeeld te krijgen.

Zo kom ik tot de conclusie dat ik sinds lange tijd weer "partijloos" geworden ben:

- CD&V: zonder ruggegraat die met alle richtingen van de wind draait
- S.PA: met een roze bril en een zelfbedienende achterban
- VLD: dat het moet stellen met een enorm zwak voorfront en die te ver van de kiezer staat
- N-VA: die veel te hard de communautaire kaart trekt, wat ons klein belgenlandje gewoon niet kan trekken
- Andere partijen zijn het vernoemen niet waard...


Wel grappig hoe Sonny hier onzin ligt te spuien, mooi interview op radio 1 van een aantal professoren die de werking van Unia toelichten en die alleen maar op basis van feiten kunnen oordelen dat Unia evenredig een zeer brede waaier aan klachten behandelt.

Edit: http://www.unia.be/files/Documenten/Jaarrapport/Cijferverslag_2015.pdf

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
Kan jij hieruit voorbeelden geven van allochtonen die veroordeeld zijn wegens racisme naar autochtonen?
Rechtspraak | Unia
zie hierboven.
squalleke123 zei:
Ik weet niet of het noodzakelijk zo nadelig dat er een consistent agentschap komt om te controleren of mensenrechten niet in gevaar komen. De huidige situatie waar wat rechterlijke willekeur wat betreft interpretatie heerst is toch ook niet ideaal?
hoe zou er momenteel willekeur zijn?

bassie82 zei:
Besnijdenis van vrouwen is in veel culturen ook nog gangbaar.

Welke standpunt zou Unia hierover moeten innemen als je de lijn door trekt
zoals reeds herhaaldelijk gesteld is er geen ene wet die absoluut is tegenover een andere. Het besnijden van vrouwen is een ingreep die medisch gezien veel nadelen heeft en die, als de ingreep niet door een persoon op volwassen leeftijd zélf is aangevraagd, primeert op het recht van ouders om kinderen een bepaalde godsdienst te laten belijden.

Sonny Crockett zei:
Ja, cultuur mag maar in één richting opgedrongen worden ....
beetje simplistisch. Het feit dat men in België niet kan trouwen voor de kerk/moskee zonder voor de wet getrouwd te zijn én dat een vrouw de huwelijksschepen kan zijn, is ook een vorm van cultuur. Wij "leggen" dus ook op aan anderen dat ze hun huwelijk MOETEN laten inzegenen door personen die ze dat mss liever niet zouden laten doen.

Het "opleggen" van cultuur gaat breder dan je denkt. Je wordt als moslim ook "opgedrongen" dat vrouwen hier in bikini mogen rondlopen of dat er bloot op tv is. Wij zien dat niet als opleggen, andere culturen mogelijks wel.


bassie82 zei:
ik ga een andere vraag stellen :

Wetten worden gemaakt met invloed van de gangbare cultuur :

bv : in ons cultuur zijn we open voor homo's en lesbiennes dus homo huwelijk is wettelijk.
In Saudi Arabië zijn vrouwen minderwaardig en mogen daardoor niet rijden met een auto.
In japan is hun werk alles voor hen dus overuren doen is niet geregeld. Alhoewel ze nu een wet willen doorvoeren dat het max 100u/maand max zijn :)


Dus invloed van cultuur op de wetgevende macht is wel groot en bestaand.

Moeten we dan niet de huidige wetten in die context bekijken.
Als je vanuit een andere cultuur/gedachtengang gaat bekijken kloppen je wetten toch niet altijd.?

euh, duh. Tuurlijk worden wetten gecreëerd vanuit een bepaalde cultuur. De cultuur dat god wss niet bestond heeft geleid tot een algemene visie dat de dood niet meer door god beslist moet worden en dat heeft de euthanasiewet opgeleverd.

bassie82 zei:
Niet van discussie over besnijdenis persé

De vraag is waar trek je de lijn? Wanneer trek je een bepaalde recht voor op een ander.
UNIA zit te smijten met argumenten als 'cultuur' en scheiding van machten enzo.

Beschouw je cultuur (niet geloof) als een reden dat het geen neutrale schepen was?

Indien ja, wie z'n cultuur heeft dan voorrang als je tegenstrijdigheden hebt?


En dit is ook 1 van de redenen dat UNIA onder vuur ligt.
Wij hebben een open cultuur en redelijk meegaand. Dan bots je tegen een gesloten cultuur.
Dan kiest UNIA veel voor de gesloten cultuur. Eigenlijk tegen ons cultuur in.

De lijn wordt getrokken door onze cultuur. Die is een mengelmoes van verschillende meningen, er is geen "één onze cultuur" hoezeer mensen met oogkleppen dit wel denken. Neem diverse criteria en je zal héél vaak een grote groep mensen vinden die zelfs over essentiële wetten (grondwet en rechten van de mens) het niet eens zijn, zélfs binnen de generatie die enkel "vlaamse" grootouders hebben.

Neem bvb:
- doodstraf: Vier op de tien Vlaamse jongeren willen doodstraf herinvoeren - België - Knack.be
- euthanasie: https://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub.html&COLL=S&LEG=4&NR=301&VOLGNR=1&LANG=nl
enzovoort

De Vlaamse cultuur is een mengelmoes van culturen. Dit is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

M°°nblade zei:
Hoe zit het trouwens met deze klacht van gaia?
Onverdoofd slachten: GAIA dient klacht in bij Unia | GAIA
Wat is de stand van zaken van dit dossier? Wat heeft Unia ermee aangevangen?
ik denk dat je de stand van zaken moet zien in het laatste uit deze tekst: Reclamespot GAIA: het advies van het Centrum | Unia
Er is op 19 september een brief verzonden van Unia naar Gaia. Gaia heeft daarover bericht, maar Unia voert daarover geen polemiek en de kranten hebben Gaia's reclamestunt ook niet verder opgedreven.




M°°nblade zei:
De wettelijke uitzondering die je zoekt staat nogthans in je eigen link hoor.
dat is geen wettelijk uitzondering enkel voor allochtonen. Dat is een wettelijke uitzondering voor iedereen. Een autochtone jood of moslim heeft dezelfde rechten.

Conradus

Legacy Member
tolya zei:
volgens ons strafwetboek is dierenfolter stafbaar, volgens ons strafwetboek is discriminatie strafbaar.
Voor dat laatste hebben we zelfs een organisatie opgericht om misdaden tegen die wet op te speuren en te vervolgen, jammer genoeg meent die organisatie dat zulke misdaden wel acceptabele zijn als de motivatie maar klopt.

Volgens het artikel waar je waarschijnlijk naar verwijst (540 Sw.) is het doden van dieren strafbaar. Ow, ik zal gauw mijn slager aangeven.

Of misschien besef je nu dat bepaalde wetten voorrang hebben op andere. In dit geval heeft het recht om een dier te slachten, dus voorrang op het misdrijf een dier te doden. Idem wat religieus slachten betreft.

Ik ben vrij zeker dat foltering van dieren niet in het strafwetboek staat.

En Sonny, ik had hoge verwachtingen van iemand met Blackadder the Second als avatar, maar je bent gewoon een karikatuur aan het worden. In de zaak rond kinderporno is de man ook aangeklaagd voor antisemitisme (wie was hier nu aan het beweren dat Unia zelf antisemitisch was?). Op grond daarvan staat dat arrest natuurlijk op de site, met kinderporno hebben ze niks te maken.

Sonny Crockett

Legacy Member
botchla zei:
Akkoord, echter verwacht ik ook nog dat als electorale klap op de vuurpijl zal gevraagd worden om Unia te regionaliseren wat compleet absurd is.

Dat is voor mij nog een zwaardere teleurstelling dan het goedkoop moddergegooi om de aandacht af te wenden van het schandaal rond intercommunales waarin ze amateuristisch geslaagd zijn om zelf de zwarte piet toebedeeld te krijgen.

Zo kom ik tot de conclusie dat ik sinds lange tijd weer "partijloos" geworden ben:

- CD&V: zonder ruggegraat die met alle richtingen van de wind draait
- S.PA: met een roze bril en een zelfbedienende achterban
- VLD: dat het moet stellen met een enorm zwak voorfront en die te ver van de kiezer staat
- N-VA: die veel te hard de communautaire kaart trekt, wat ons klein belgenlandje gewoon niet kan trekken
- Andere partijen zijn het vernoemen niet waard...


Wel grappig hoe Sonny hier onzin ligt te spuien, mooi interview op radio 1 van een aantal professoren die de werking van Unia toelichten en die alleen maar op basis van feiten kunnen oordelen dat Unia evenredig een zeer brede waaier aan klachten behandelt.

Onzin? ... ik link naar de website van unia zelf ...
Ja, als je dat onzin noemt ...

En ja, andere partijen, het noemen niet waard ... Noem er mij één van die partijen die de moeite van het vernoemen niet waard zijn, die mee aan de vetpotten zit. Echt, ééntje maar ...

M°°nblade

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
is geen uitzondering voor allochtonen alleen hé
Maar dat is hier ook nooit gezegd he?

Wat hier wel gezegd werd:
Buiten het generaliseren van mijn punt naar alle voordelen en alle nadelen in onze samenleving is dit geen verhaal maar de waarheid dat er voor allochtonen, verscholen achter mensenrechten en godsdienstvrijheid wettelijke uitzonderingen gemaakt zijn.

En dat klopt dus wat betreft onverdoofd dieren slachten.

Pieterjan94

Legacy Member
M°°nblade zei:

Ik zie echt nergens uitzonderingen voor allochtonen, sorry. Of stel je gelovigen en allochtonen gelijk aan elkaar?
Over die "kromme" uitspraak valt in principe wel wat voor te zeggen, maar dat doet hier niet ter zake. Wat wel ter zake doet is dat er een perceptie gecreërd wordt alsof minderheidsgroepen mogen doen en laten wat ze willen, dat Unia er niet naar kraait. Dat is natuurlijk niet waar.
Die minderheidsgroepen zijn (het woord zegt het zelf) een minderheid, en "racisten" zijn altijd maar een kleine groep net als in de meerderheidsgroep. Er is dus sprake van een heel kleine groep die dus steeds zou moeten opduiken in de statistieken, maar omwille van haar kleine aantal lijkt dat dus niet te gebeuren. Dat heeft toch helemaal niets te maken met een neutraliteitsprobleem.
Dat neutraliteitsprobleem erkent ze maar heeft ze niet zelf gecreëerd. Het zijn precies bepaalde groepen die Unia graag willen misbruiken om aan te tonen dat de arme blanke man steeds het slachtoffer is van "de allochtoon" en dat ze nooit zaken maakt van racisme van minderheid- naar meerderheidsgroep. Als je puur naar de vertegenwoordiging van de groepen in de samenleving kijkt, en de hoeveelheid meldingen die Unia binnenkrijgt (wat eigenlijk echt niet zo heel veel is) dan is het toch perfect mogelijk dat daar gewoon weinig melding van wordt gemaakt (misschien omdat het weinig opduikt?).
Als Unia dan ook nog sterk zou communiceren (wat het overigens helemaal niet verplicht is) over die paar allochtonen die een haatboodschap verspreiden, dan wordt die communicatie enkel maar misbruikt voor een discours waar Unia net tegen strijdt. Het is net in haar belang om daar niet sterk over te communiceren. Heel het discours van omgekeerd racisme speelt ook gewoon in de kaart waar tegen Unia strijdt.

Als ik die brief trouwens lees zie ik geen biased betoog maar een organisatie die gewoon de wetsregels toepast, jij niet?
" De regels inzake verdoving steunen op hiërarchisch hogere norm, met name
Europese Verordening nr. 1099/2009. De artikelen 4 § 1 en § 4 van deze verordening verbieden het
slachten van dieren zonder voorafgaandelijke verdoving maar kent aan Lidstaten het recht toe om
uitzonderingen te voorzien voor religieuze riten voor zover de slachting plaatsvindt in een slachthuis"
Of heeft Unia die wetteksten misschien geschreven allemaal?

Pieterjan94

Legacy Member
M°°nblade zei:
Maar dat is hier ook nooit gezegd he?

Wat hier wel gezegd werd:
Buiten het generaliseren van mijn punt naar alle voordelen en alle nadelen in onze samenleving is dit geen verhaal maar de waarheid dat er voor allochtonen, verscholen achter mensenrechten en godsdienstvrijheid wettelijke uitzonderingen gemaakt zijn.

En dat klopt dus wat betreft onverdoofd dieren slachten.

Jij sprak over wettelijke uitzonderingen voor allochtonen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan