Archief - De energiethread

Epyon · 3 jul 2018

Het probleem is dat de politiek lichtjaren achterloopt op de realiteit. Energieproductie is al vijftien jaar een Europees gegeven, terwijl veel politici nog nationaal denken. Bijv. het feit dat enkel Belgische centrales in de Strategische Reserve opgenomen mogen worden, terwijl onderbenutte centrales die 15km over de grens staan maar op hetzelfde net zijn aangesloten daar geen aanspraak op kunnen maken. Zo kan je als politicus natuurlijk al snel roepen dat België niet in zijn energie zal kunnen voorzien, als je oplossingen op voorhand onmogelijk maakt.

Er spelen ook bepaalde politieke belangen die niet meteen in het voordeel van de (Europese) burger zijn. Zo is de marsrichting van de Europese energiesector al langer duidelijker, maar blijven veel politici dralen in het verleden.

Renegadexxripxx · 3 jul 2018

Epyon zei:
Het probleem is dat de politiek lichtjaren achterloopt op de realiteit. Energieproductie is al vijftien jaar een Europees gegeven, terwijl veel politici nog nationaal denken. Bijv. het feit dat enkel Belgische centrales in de Strategische Reserve opgenomen mogen worden, terwijl onderbenutte centrales die 15km over de grens staan maar op hetzelfde net zijn aangesloten daar geen aanspraak op kunnen maken. Zo kan je als politicus natuurlijk al snel roepen dat België niet in zijn energie zal kunnen voorzien, als je oplossingen op voorhand onmogelijk maakt.

Er spelen ook bepaalde politieke belangen die niet meteen in het voordeel van de (Europese) burger zijn. Zo is de marsrichting van de Europese energiesector al langer duidelijker, maar blijven veel politici dralen in het verleden.

Europa bestaat dan ook niet. Het blijft een samenraapsel van landjes waardoor nationale belangen zullen blijven primeren. Zolang je dan ook nationale verkiezingen hebt zal dit nooit veranderen.

Iphigeneia · 4 jul 2018

Renegadexxripxx zei:
Europa bestaat dan ook niet. Het blijft een samenraapsel van landjes waardoor nationale belangen zullen blijven primeren. Zolang je dan ook nationale verkiezingen hebt zal dit nooit veranderen.

Dat politiekers nationaal denken komt alleen maar omdat de kiezers hun identiteit niet willen opgeven.
Nationale verkiezingen mogen nooit verdwijnen, dan wel zoals die van de VS als senators bijvoorbeeld, er moet altijd een werkende macht bestaan die landelijk opereert.

Gray · 4 jul 2018

Renegadexxripxx zei:
Europa bestaat dan ook niet. Het blijft een samenraapsel van landjes waardoor nationale belangen zullen blijven primeren. Zolang je dan ook nationale verkiezingen hebt zal dit nooit veranderen.

Net zoals Belgie ook een samenraapsel is van 3 gewesten.

Het is eigenlijk logisch dat Kerncentrales 5m over de grens niet worden bijgeteld als strategische reserve, in een vrije markt wordt Belgie compleet uitgemolken als het altijd elektriciteit zou moeten invoeren. (nog meer dan nu)

Epyon · 4 jul 2018

Gray zei:
Net zoals Belgie ook een samenraapsel is van 3 gewesten.

Het is eigenlijk logisch dat Kerncentrales 5m over de grens niet worden bijgeteld als strategische reserve, in een vrije markt wordt Belgie compleet uitgemolken als het altijd elektriciteit zou moeten invoeren. (nog meer dan nu)

Elektriciteit kost overal in Europa evenveel. Iedere dag bieden alle Europese centrales tegen elkaar op in een Europees marktsysteem, en de goedkoopste worden eerst gekozen, dan de duurdere etc. (de zogenaamde merit order). Als België veel elektriciteit invoert is dat omdat ze in het buitenland goedkoper geproduceerd werd. Enkel in uitzonderlijke omstandigheden (overbelasting van het transportnet door té goedkope elektriciteit die iedereen wil, of door te hoog verbruik) moet een land in zijn eigen productie kunnen voorzien (strategische reserve). Daar doet het er niet echt toe dat ze dan duurder is, want dat komt maar enkele tientallen uren per jaar voor.

Renegadexxripxx · 4 jul 2018

Gray zei:
Net zoals Belgie ook een samenraapsel is van 3 gewesten.

Het is eigenlijk logisch dat Kerncentrales 5m over de grens niet worden bijgeteld als strategische reserve, in een vrije markt wordt Belgie compleet uitgemolken als het altijd elektriciteit zou moeten invoeren. (nog meer dan nu)

En je ziet al hoe moeilijk het is om gewesten met elkaar in overeenstemming te krijgen. Om dan nog te zwijgen over provincies... het perfect voorbeeld is hiervan door epyon ook al eens gegeven. Dacht dat het en soort eigen energiecommunale was van antwerpen in plaats van een eengemaakte vlaamse versie... juist omdat antwerpenaren niet willen opdraaien voor de energieinfrastructuur van hunne parking...

En daar hebben we toch al minstens 188 jaar dat we samen zijn en ondertussen toch ook weer niet... (er is geen federale minister van energie meer, wel 3 aparte). Efficiënt hé...

Iphigeneia zei:
Dat politiekers nationaal denken komt alleen maar omdat de kiezers hun identiteit niet willen opgeven.
Nationale verkiezingen mogen nooit verdwijnen, dan wel zoals die van de VS als senators bijvoorbeeld, er moet altijd een werkende macht bestaan die landelijk opereert.

Zolang je dan ook landelijke machten hebt zul je dan ook geen eenduidige overkoepelende structuren kunnen garanderen. En doet elk land zijn "goesting"

Exorikos · 12 jul 2018

Ze zijn de as built plannen van de bunker van Tihange 3 kwijt. :lol:

Het is ook een leugen dat de bunker om niet-nucleaire systemen gaat, want dat zijn de systemen die ons beschermen (dankzij die bunker) tegen aanvallen van buitenaf (genre vliegtuig dat neerstort). Er zitten dus nucleaire noodsystemen in dat gebouw.

We zijn wel uniek in deze situatie, want niemand heeft dit soort bunker bij mijn weten. Weinig dramatische gevolgen voor nucleaire veiligheid, maar het is weer niet goed voor het imago van nucleaire veiligheid en het toont nog maar eens aan hoe slecht er gecommuniceerd wordt.

MCvarial · 12 jul 2018

Exorikos zei:
Ze zijn de as built plannen van de bunker van Tihange 3 kwijt. Het is ook een leugen dat de bunker om niet-nucleaire systemen gaat, want dat zijn de systemen die ons beschermen (dankzij die bunker) tegen aanvallen van buitenaf (genre vliegtuig dat neerstort). Er zitten dus nucleaire noodsystemen in dat gebouw.

We zijn wel uniek in deze situatie, want niemand heeft dit soort bunker bij mijn weten. Weinig dramatische gevolgen voor nucleaire veiligheid, maar het is weer niet goed voor het imago van nucleaire veiligheid en het toont nog maar eens aan hoe slecht er gecommuniceerd wordt.

Volgens Electrabel is dat niet het geval: http://corporate.engie-electrabel.b...an-tihange-3-reactie-van-engie-electrabel.pdf

Waarschijnlijk snapt de pers niet dat het as built dossier afwijkt van de huidige situatie vandaag door het verschuiven van de betonijzers tijdens het gieten van het beton; Zorgen om Tihange 3: constructiefout in kerncentrale aanwezig sinds bouw - BelgiÃ« - Knack.be

De bunker is trouwens het niet-nucleaire deel van de centrale omdat er zich geen warme zone (zone met nucleair besmettingsgevaar) bevind in dat gebouw. Het onderscheid tussen nucleair en niet-nucleair deel staat volledig los van het onderscheid tussen veiligheidssysteem en niet-veiligheidssysteem. Zo staan er veiligheidssystemen in het nucleair en niet-nucleair gedeelte. Alsook niet-veiligheidssystemen in het nucleair en niet-nucleair gedeelte.

De bunkersystemen zijn inderdaad uniek wereldwijd omdat de Belgische overheid in 1975 bijkomende veiligheidseisen oplegden die andere landen niet vereisten. Voorbeelden zijn bestand zijn tegen vliegtuigcrashes, externe explosies, grote interne branden, sabotageacties en onbeschikbaarheid van de controlezaal. De Amerikaanse Westinghouse en Franse Framatome centrales die ze toen reeds besteld hadden waren hier niet tegen bestand. En de redundante veiligheidssystemen hiertegen bestand maken bleek een te dure onderneming. Dus werd er beslist om een bunker te bouwen met alle veiligheidssystemen die nodig zijn om de centrale veilig te stoppen nogmaals redundant uitgevoerd. Dit zijn dan de zogenaamde noodsystemen ook bekend als het tweede niveau en bunkersystemen. Het resultaat is dat waar de gemiddelde buitenlandse centrale 2 of 3 veiligheidsdiesels heeft de Belgische er 6 of 7 hebben.

Exorikos · 13 jul 2018

Het eerste niveau is voor een inwendig ongeval, het tweede niveau voor een uitwendig ongeval. Het heeft weinig met redundanties te maken. Beide dekken andere ongevalscenario's. Het probleem is dat de bunker bepaalde overwrites heeft op het eerste niveau, wat bvb brand daar extra tricky maakt. Heel dat brand verhaal hier uitleggen is wat lang, want de nuances zijn zeer belangrijk. Anders krijg je van die onzin als "1 keer om de 10 jaar meltdown" als krantenkop.

Aangezien er in de bunker ook systemen staan waar besmet water in komt in geval van ingebruikname, dan is dit wel onderdeel van het nucleaire deel mi.

MCvarial · 15 jul 2018

Exorikos zei:
Het eerste niveau is voor een inwendig ongeval, het tweede niveau voor een uitwendig ongeval. Het heeft weinig met redundanties te maken. Beide dekken andere ongevalscenario's. Het probleem is dat de bunker bepaalde overwrites heeft op het eerste niveau, wat bvb brand daar extra tricky maakt. Heel dat brand verhaal hier uitleggen is wat lang, want de nuances zijn zeer belangrijk. Anders krijg je van die onzin als "1 keer om de 10 jaar meltdown" als krantenkop.

Aangezien er in de bunker ook systemen staan waar besmet water in komt in geval van ingebruikname, dan is dit wel onderdeel van het nucleaire deel mi.

Zoals ik hierboven inderdaad zei werden beiden inderdaad ontworpen om andere ongevallen op te vangen. Maar er is wel een overlap in veiligheidsfuncties, denk bijvoorbeeld heatsink waar zowel de AF en EF systemen kunnen gebruikt worden om de stoomgeneratoren te voeden bij zowel een uitwending als inwendig ongeval. Ook is door de jaren heen om het veiligheidsniveau op te krikken de mogelijkheid ontstaan om beide niveau's te mixen. Denk bvb aan het voeden van een SI pomp met een bunkerdiesel.

De bunker is geen warme zone, om daar besmet water te krijgen heb je een gecombineerd ongeval nodig zoals een SLB + SGPB of een intersystem LOCA met het falen van meerdere terugslagkleppen en penetraties iets wat wereldwijd nog nooit gebeurd is omdat het zo onwaarschijnlijk is.

Epyon · 20 jul 2018

Marghem mag gascentrales bouwen voor kernuitstap

Het langverwachte plan is er. En het is niet het slechtste plan, dankzij de coalitiepartners.

De situatie nu is dat er bij een kernuitstap tegen 2025 een hard gap van 900MW productiecapaciteit is. Er komt tegen 2025 4,6GW niet-nucleaire capaciteit bij voor 5,5GW nucleaire capaciteit die op pensioen gaat. In die 4,6GW capaciteit zit 850MW nu reeds gebouwde gascapaciteit die aan het veilingssysteem zal meedoen. De Nederlandse Klauscentrale van 1,3GW kan het gat m.a.w. met gemak toerijden. Qua energie is er dus geen probleem. We mogen gerust die elektrische wagen kopen

.

Bekijken we ook de bevoorradingszekerheidsanalyse dan is er in het worst case scenario (geen productie van hernieuwbare energie en geen import van uit het buitenland) nog een gat van 3,6GW toe te rijden. Belangrijk om op te merken is dat dit capaciteit is die per jaar max ongeveer 100h zou draaien. Ze zal enkel een paar dagen per jaar piekvermogen leveren.

De catch-22 is natuurlijk dat er niet echt een tekort aan energie is, maar wel aan vermogen. Men moet dus centrales bouwen die 95% van de tijd stilstaan. Zelfs met een subsidieondersteuning geen aantrekkelijk perspectief. Ik vermoed dan ook dat we tegen 2025 hoogstens 2,4GW bijkomende gascentrales zullen hebben, maar dat hoeft dus, tenzij in uitzonderlijke omstandigheden) niet meteen een probleem te zijn.

Als alle 3,6GW aan nieuwe gascentrales gebouwd worden kost het subsidieplan ongeveer 350 miljoen per jaar. Een verlenging van de kernuitstap komt op ongeveer 600 miljoen euro per jaar.

Exorikos · 20 jul 2018

Ze zetten toch weer de deur open voor een shitstorm aan kritiek. Als ze nu eens nucleair niet expliciet uit de mogelijkheden houden, dan zal het snel duidelijk zijn of nieuw nucleair nog rendabel is of niet. Mij lijkt van niet, maar je ziet het nu toch zo aankomen dat dit gezever gaat worden.

Alleszins is het voor mij onverdedigbaar dat gascentrales op deze manier door onze strot worden geramd. Hierover gaan we het alleszins niet eens geraken hier.

Nu begin je zelf over het probleem van het vermogenkort, iets wat nav de integratie van meer HE in het net al zolang aangekaart wordt door iedereen die niet in HE actief is. :') Dit zat allemaal toch mee in de prijs van HE verrekend?

MCvarial · 20 jul 2018

Totaal van de pot gerukt dat plan.

Als 2 kerncentrales openblijven zijn "slechts" 4 gascentrales nodig, dan lijkt de logische keuze gewoon 4 kerncentrales openhouden zodat er geen fossiele gascentrales moeten bijkomen.
Wat zowel goedkoper, beter voor het milieu en klimaat zal zijn, een win-win-win.

4 jaar voor een gascentrale is trouwens erg optimistisch, de enige centrale die in die tijd werd gebouwd is Zandvliet. Vooral omdat die op de site van BASF werd gebouwd en op de fundering van een bestaande centrale. Als dit plan door zou gaan, wat bijzonder twijfelachtig is, zou me sterk lijken dat niemand subsidies voor fossiele brandstof in vraag zou stellen in de rechtbank. Dan is de kans groot dat we in 2025 enkele gascentrales in aanbouw hebben door middel van subsidies of direct staatssteun die niet af zijn. En dat we dan zowel de kerncentrales als die gascentrales moeten openhouden.

Epyon · 20 jul 2018

Ik ben er redelijk zeker van dat de beslissing om nucleaire capaciteit uit de tendering te houden net bedoeld is om onduidelijkheid te zaaien en alle politieke mogelijkheden open te houden. Ik ben in mijn carrière met weinig andere kabinetten in aanraking gekomen die zo politiek redeneren als dit, om nog van de verwevenheid met bepaalde commerciële actoren te zwijgen (dat is een ander verhaal). Men is, althans op regionaal vlak, al bezig de ministerposten te verdelen (het is bye-bye Tommelein), en deze beslissing moet je ook wat in dit kader zien.

Ik weet niet waar je het haalt dat mensen actief in de HE de integratieproblemen er van niet aankaarten, al was het maar om de groeiende incompatibiliteit met kernenergie te duiden. In ieder geval zit dit al via de onbalansmarkt in de prijs verrekend. Dat is ook een van de redenen waarom gascentrales terug uit mothballing willen komen, en waarom we overal batterijprojecten zien verschijnen.

Ik zou het ook niet echt over gascentrales 'door de strot rammen' hebben. Het is gewoon de markt. Als je de industrie wat volgt zie je dat er de laatste twee jaar gescrambled wordt om gascentrales te bouwen. We hebben steeds meer nood aan variabele en stand-by capaciteit, wat nu door een nog opzienbarend groot aantal steenkool een bruinkoolcentrales geleverd wordt. Met het oog op de CO2 taks rond 2021 is er een rush begonnen om die te vervangen door minder vervuilende gascentrales (die de vervuilende centrales uit de markt drijven). Niet vergeten dat elektriciteitsproductie en de uitstoot die het veroorzaakt een Europees gegeven zijn, niet nationaal. Gascentrales hebben daardoor een netto positief effect.

MCvarial · 20 jul 2018

Epyon zei:
Er komt tegen 2025 4,6GW niet-nucleaire capaciteit bij voor 5,5GW nucleaire capaciteit die op pensioen gaat

5,9GW nucleaire capaciteit. En wat met de klassieke capaciteit die tegen 2025 dicht gaat? Denk aan Rodenhuize, Drogenbos, Seraing en Angleur dat is alweer 1,2GW aan capaciteit die je verliest.

Epyon zei:
dit capaciteit is die per jaar max ongeveer 100h zou draaien. Ze zal enkel een paar dagen per jaar piekvermogen leveren.

Wat een zeer twijfelachtige veronderstelling is om de CO2 uitstoot en subsidiëring op papier wat te drukken. Met een gasprijs van een kleine 20€/MWh laat je die gascentrales gewoon draaien bij marktprijzen van meer dan 40€/MWh. Die prijs is reeds vandaag permanent hoger en in 2025 zal die enkel toenemen door de sluiting van de centrales.

Epyon zei:
Als alle 3,6GW aan nieuwe gascentrales gebouwd worden kost het subsidieplan ongeveer 350 miljoen per jaar. Een verlenging van de kernuitstap komt op ongeveer 600 miljoen euro per jaar.

Een verlenging van 2 kerncentrales zal misschien 600M€ kosten éénmalig, die gascentrales kosten minstens 350M€ jaarlijks. Het verlengen van 4 kerncentrales lijkt aldus een evidentie.

Epyon · 20 jul 2018

MCvarial zei:
5,9GW nucleaire capaciteit. En wat met de klassieke capaciteit die tegen 2025 dicht gaat? Denk aan Rodenhuize, Drogenbos, Seraing en Angleur dat is alweer 1,2GW aan capaciteit die je verliest.

Die gaan niet dicht

. Van de meeste van die centrales is reeds een KBA gebeurd. Voor hun operators valt de renovatiekost een factor tien goedkoper uit dan een nieuwe centrale, terwijl de verdiensten in het voorgestelde CRM dezelfde zijn als bij een nieuwe centrale.

Wat een zeer twijfelachtige veronderstelling is om de CO2 uitstoot en subsidiëring op papier wat te drukken. Met een gasprijs van een kleine 20€/MWh laat je die gascentrales gewoon draaien bij marktprijzen van meer dan 40€/MWh. Die prijs is reeds vandaag permanent hoger en in 2025 zal die enkel toenemen door de sluiting van de centrales.

Dit komt uit het model van Elia, die tot nader order nog altijd geen voordeel heeft om die cijfers te vervalsen. Het Eliamodel is overigens het enige van de vier gehanteerde modellen die ook de capaciteitsevolutie in de 12 dichtsbijzijnde landen in rekening brengt.

Overigens is het te hopen dat die gascentrales veel meer uren kunnen draaien, teneinde de Europese CO2 uitstoot te doen dalen. Maar daar hangt veel af van een mogelijke upgrade van de interconnectiecapaciteit met Duitsland.

Een verlenging van 2 kerncentrales zal misschien 600M€ kosten éénmalig, die gascentrales kosten minstens 350M€ jaarlijks. Het verlengen van 4 kerncentrales lijkt aldus een evidentie.

Electrabel zelf houdt de eenmalige investering op €800M, en de totale subsidiekost wordt begroot op €600M jaarlijks.

MCvarial · 20 jul 2018

Epyon zei:
Die gaan niet dicht . Van de meeste van die centrales is reeds een KBA gebeurd. Voor hun operators valt de renovatiekost een factor tien goedkoper uit dan een nieuwe centrale, terwijl de verdiensten in het voorgestelde CRM dezelfde zijn als bij een nieuwe centrale.

Bron? Ik denk bvb aan Rodenhuize die de milieunormen niet meer haalt hoe ga je dat oplossen?

Epyon zei:
Dit komt uit het model van Elia, die tot nader order nog altijd geen voordeel heeft om die cijfers te vervalsen.

Die hebben voordeel bij meer import omdat hun netwerk dan belangrijker wordt en hun investeringen in interconnecties gevalideerd worden. Zo veronderstellen ze bvb de helft van de CO2 emissies door gascentrales dan het IPCC (215g vs 490g) vreemd als je oude bakken van gascentrales gaat gebruiken. En dan zelfs stelt Elia dat een verlenging van 2GW 240-550M€ oplevert voor België zie pagina 102.

Epyon zei:
Electrabel zelf houdt de eenmalige investering op €800M, en de totale subsidiekost wordt begroot op €600M jaarlijks.

Onzin, die 800M€ is voor het verlengen van D12, de oudste centrales die de meest significante upgrades nodig hebben. Een verlenging van D34 en T23 zou stukken goedkoper zijn. Maar zelfs die verlenging van D12 in de huidige markt met lagere prijzen dan 2025 heeft geen subsidies nodig. Dus een verlenging van de nieuwste centrales al zeker niet.

Epyon · 20 jul 2018

MCvarial zei:
Bron? Ik denk bvb aan Rodenhuize die de milieunormen niet meer haalt hoe ga je dat oplossen?

De KBAs zelf kan ik je helaas niet geven, maar een tipje van de sluier van de EDF plannen vind je hier. De huidige marktomstandigheden zijn voldoende om gemothballde gascentrales terug online te brengen. Bovendien kost een refurbishment van een gascentrale (100.000 extra draaiuren) gemiddeld €40M, waarna ze rendabel is bij een wholesaleprice van €30-50/MWh. Een nieuwe CCGT (400MW) kost €350M, en heeft meer dan €60/MWh nodig om break-even te draaien. Dat zijn cijfers waar zowel EDF als Engie (en zeker die laatste, als gasgigant) niet blind voor zijn.

Die hebben voordeel bij meer import omdat hun netwerk dan belangrijker wordt en hun investeringen in interconnecties gevalideerd worden. Zo veronderstellen ze bvb de helft van de CO2 emissies door gascentrales dan het IPCC (215g vs 490g) vreemd als je oude bakken van gascentrales gaat gebruiken.

Opgepast, de studie van Elia houdt geen rekening met bestaande gascentrales, enkel met nieuw te bouwen gascentrales van de nieuwe generatie (genre Siemens HL klasse met 63% efficiëntie en 100MW/min ramp-up/down). Elia heeft hiervoor al onder hun voeten gekregen van o.a. het Planbureau en de CREG. Elia heeft ook totaal geen rekening gehouden met industriële DSM (tot 1,2GW potentieel) en netgekoppelde noodgeneratoren (tot 1GW potentieel).

Je hebt idd gelijk dat de Elia studie uitgaat van een zeer worst-case scenario. Ze focussen vooral op LOLP/SoS, maar dat is eerder uit hun taak als balansverantwoordelijke. Onder alle buiten extreme omstandigheden is er dan ook aanzienlijk minder gascapaciteit nodig dan zij berekend hebben. De CREG heeft Marghem dan ook geadviseerd haar CRM zo op te stellen dat de bestaande 4,8GW thermische capaciteit zeker en vast in de markt blijft.

Onzin, die 800M€ is voor het verlengen van D12, de oudste centrales die de meest significante upgrades nodig hebben. Een verlenging van D34 en T23 zou stukken goedkoper zijn. Maar zelfs die verlenging van D12 in de huidige markt met lagere prijzen dan 2025 heeft geen subsidies nodig. Dus een verlenging van de nieuwste centrales al zeker niet.

Je weet best ook wel dat een verlenging van D3 en T2 politieke science-fiction is, dus die mogen we gerust van het bord schrappen. Een verlenging van D12 is wegens economische redenen idd ook onwaarschijnlijk, dus in een optimaal verlengingscenario blijft D4 en T3 open. Persoonlijk ga ik er van uit dat dit ook zal gebeuren, politieke belangen hebben in België al altijd boven economische gestaan. Maar met een baseloadprijs die in de toekomst onder de €40/MWh duikt en 5,5GW aan priority access HE op ons Belgisch systeem zal daar uiteraard een stevig prijskaartje aan vast hangen.

Renegadexxripxx · 20 jul 2018

Zou het dan eens niet tijd worden dat iemand dat politiek gekonkel eens aan de dag stelt... als die kerncentrales openhouden goedkoper is op termijn en logischer... Het lijkt mij hiernaast uberhaupt praktisch logischer dat je sites die in gebruik zijn verder gebruikt dan ze te stoppen omdat je dan de kosten voor bewaking van de site en cleanup van de site ook uitstelt tot afstelt... Als je er tot in de eeuwigheid in zit, heb je namelijk die kosten niet...

Of gaat daar het leger of de politie die site eens de site gesloten is niet verder moeten beveiligen? Je kunt het moeilijk gaan doen zoals men de mijnen heeft gesloten...

Glor · 20 jul 2018

Renegadexxripxx zei:
Zou het dan eens niet tijd worden dat iemand dat politiek gekonkel eens aan de dag stelt... als die kerncentrales openhouden goedkoper is op termijn en logischer... Het lijkt mij hiernaast uberhaupt praktisch logischer dat je sites die in gebruik zijn verder gebruikt dan ze te stoppen omdat je dan de kosten voor bewaking van de site en cleanup van de site ook uitstelt tot afstelt... Als je er tot in de eeuwigheid in zit, heb je namelijk die kosten niet...

Of gaat daar het leger of de politie die site eens de site gesloten is niet verder moeten beveiligen? Je kunt het moeilijk gaan doen zoals men de mijnen heeft gesloten...

Je reageert op deze manier VLAK onder een post die aanduidt dat de kerncentrales openhouden NIET de meest rendabele optie is. Hoe kun je nu uit puur buikgevoel zo’n stellingen poneren... dat is toch gewoon opzettelijk domme dingen zeggen?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Archief - De energiethread

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Iphigeneia

Legacy Member

Gray

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Glor

Legacy Member