Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
w00tw00t
Legacy Member
Epyon, laten we eerlijk zijn. In theorie kan de VREG de distributienettarieven vastleggen op basis van de kostenstructuur de DNB's. In de praktijk heeft de VREG alsook de SERV de bezorgdheid geuit dat dit een utopische visie is aangezien de informatie van de kostenstructuur die ze moeten verkrijgen afkomstig is van de DNB's zelf. Benchmarking zou je dan zeggen maar benchmarking van wat? Vlaanderen is maar Vlaanderen en vergelijken met het buitenland waarbij de evolutie van het net anders verloopt zorgt voor meer nattevingerwerk.
Epyon
Legacy Member
Ongeveer 35% gaat via Elia, en de stijging zit vooral bij hen. Vooral de offshore windenergie speelt hier een rol, 1.2GW nu en stijgend tot 4GW volgens de huidige plannen. Maar dat is enkel vermogen. Elia is vooral een Europese draaischijf voor energie afkomstig van HE.Exorikos zei:
Elia doet veel meer dan enkel het transport, maar is ook de belansverantwoordelijke van het net. De meeste van haar producten zoals R1 tot R3 reserve kunnen tegenwoordig via gelijk welk net aangeboden worden. Zo kan je tegenwoordig al elektrische boilers (van Daalderop) kopen die R1 en R3 reserve aan Elia aanbieden, of warmtepompen, of slimme laadpalen. Het maakt immers niet echt uit op welk spanningsniveau die diensten aangeboden worden, zolang de lokale netten niet verzadigd zijn.Reverz zei:
Eandis promoot actief decentralisatie van energieopwekking omdat dit de uitbatingskosten van de distributienetten verlaagt.denkimi zei:
Men kijkt o.a. naar de winsten die de netbeheerders boeken. Als de netbeheerders meer dan 7% dividend kunnen uitkeren wil dat zeggen dat lagere tarieven mogelijk moeten zijn.w00tw00t zei:
Gray
Legacy Member
Alé tita tommelein, de tovenaar van de OVLD die zich geëngageerd heeft om de kerncentrales effectief te sluiten zegt het volgende.
"“In China sluiten ze de kerncentrales. In Europa ook. Alleen in Antwerpen gaat het niet”
raar want in China worden er de komende 5 jaar 40 nieuwe kerncentrales gebouwd
https://nl.express.live/2016/01/29/china-bouwt-volgende-5-jaar-40-kerncentrales/
"“In China sluiten ze de kerncentrales. In Europa ook. Alleen in Antwerpen gaat het niet”
raar want in China worden er de komende 5 jaar 40 nieuwe kerncentrales gebouwd
https://nl.express.live/2016/01/29/china-bouwt-volgende-5-jaar-40-kerncentrales/
Epyon
Legacy Member
Omdat er ook daar een aantal centrales offline waren, door technische of veiligheidsproblemen.SithCloud zei:
Klopt, er is geen enkele reden om elektriciteitsproductie nationaal te houden. Dat is ook niet het geval voor voedsel, voor olie, voor gas, voor grondstoffen etc. Bovendien is onze energieproductie bijna volledig in handen van Engie en EDF, dus wordt alles al in Parijs beslist. Waar de centrales staan doet er niet echt toe.
Vilvoorde en Seraing hebben in april 2018 aangekondigd terug in de markt te willen komen. Dat is 850MW.MrKend54l zei:
Tegen 2025 komt er 3,5GW aan wind bij, boven op de 2,8GW die we nu hebben. Er is 2GW aan nieuwe importmogelijkheid uit het VK (Nemo) en Elia breidt de verbinding met Frankrijk uit met 1,4GW. Er komt 850MW gas terug uit de strategische reserve. In totaal dus 4,6GW bijkomend vermogen, voor een nucleair vermogen van 5,5GW dat op pensioen moet. Give or take een gat van 900MW dat moet dichtgereden worden.
Je verwart overigens de nood aan energie met die aan vermogen in je laatste paragraaf. De capaciteitsfactor van off-shore wind gaat richting 60%, waardoor de net geen 6GW aan HE in 2025 en later het grootste gedeelte van de tijd alle energie zal leveren. Natuurlijk volstaat dit niet in de winter of als er zogenaamde Dunkelflautes (dagen van weinig wind en zon) zijn. Daarom is er wel nood aan 5,7GW conventioneel vermogen om die dagen te overbruggen.
Bekijken we echter de jaarlijkse draaiuren van die 5,7GW, opgesplitst in schijven van 1GW + 0,7GW:
Dat wil zeggen dat de eerste schijf van 1GW conventionele capaciteit 1.200-1.700h per jaar zal draaien, of 1 dag op 5. De draaiuren in de volgende schijven worden snel nog minder, met de laatste 2,7GW capaciteit die slechts twee tot drie dagen per jaar zal draaien. (Er is ook nog 2GW aan strategische reserve in deze simulatie toegevoegd om problemen in het buitenland op te vangen).
De vereiste energie uit de conventionele centrales is dus, door die lage draaiuren, zeer weinig. Ook de extra CO2 uitstoot is daardoor betrekkelijk laag. Als de kernuitstap behouden blijft zal onze CO2 uitstoot 270g/kWh bedragen, waar het nu met kernenergie op 200g/kWh ligt. Ter vergelijking: Nederland produceert nu 505g/kWh, Duitsland 492, UK 500.
De 2025 uitdaging is m.a.w. een systeem op poten zetten dat op een moments notice veel vermogen kan leveren, maar jaarlijks gezien weinig energie.
Stel nu echter dat je 5GW nucleaire capaciteit behoudt. Dat zal betekenen dat je 6.970 uur per jaar energie teveel zult hebben of 35TWh aan energie(*), er voor de eenvoud eventjes van uitgaan dat de kerncentrales 100% beschikbaarheid hebben en niet moduleren. Gezien de marginale kost van HE €0 bedraagt zal je dus een marktsituatie krijgen waarin de energieprijs historisch laag wordt, structurele prijzen onder de €10/MWh zijn niet onmogelijk. Super! Behalve dat een bestaande kerncentrale €51/MWh nodig heeft om rendabel te zijn. Probleempje. Eventjes de federale regering bellen. Voor die €40/MWh subsidie.
Natuurlijk moeten we inzien dat ook die gascentrales subsidies zullen vereisen uiteraard. Wie zal nu een centrale uitbaten die in een goed jaar 1 dag op vijf draait? Maar een gascentrale standby houden om op ieder moment van de dag op te starten kost maar een fractie van een kerncentrale operationeel houden. Gewoon al het verschil in personeel is fenomenaal. Een gascentrale start en beheer je met twee man personeel. Hoeveel man werkt er in Doel alleen? 400?
(*)Dit is wel worst case, want in de praktijk zullen de overschotten via de toegenomen exportcapaciteit aan het buitenland verkocht worden. Dat gaat er wel van uit dat er structurele energietekorten in het buitenland zullen zijn, waar het er nu niet naar uitziet. De rentabiliteit van onze kerncentrales bij een uitgestelde uitstap hangt dus af van structurele tekorten in en verkoop aan het buitenland. Dat zorgt wel voor een ironische situatie. Afhankelijkheid van het buitenland wordt gebruikt als argument om kernenergie te behouden, maar het is enkel rendabel als andere landen afhankelijk van ons worden.
Omdat ik sinds enkele maanden in mijn professionele functie bij het voorbereiden van het nieuwe energiebeleid betrokken wil ik er ook niet teveel over kwijt, maar zoals het er nu naar uitziet staat er een politiek compromis voor de volgende regering in de stijgers (yep, daar zijn ze nu al mee bezig). Hierbij zou er 2GW aan nucleaire capaciteit voor 10 jaar behouden blijven, en komt er een subsidiesysteem voor zowel kernenergie als gascentrales. Technisch en economisch het slechtste van de twee werelden, maar wel iets waarmee iedere partij kan uitpakken zonder al te veel gezichtsverlies.
Epyon
Legacy Member
Franse stroom vervangt morgen kerncentrale Doel - De Standaard
Om nog maar eens een praktijkvoorbeeld te geven dat per se vast houden aan eigen stroomproductie niet goedkoper is dan stroom te halen daar waar ze het goedkoopst is. Als jij tankt bij Dats24 omdat dat het goedkoopst is, maal jij er om dat die diesel uit Rotterdam komt en niet uit Antwerpen?
Renegadexxripxx
Legacy Member
Dus een subsidie van 40 euro per MWh is nodig voor een capaciteit van 5 gwh. Dus 40 x 5000 x 365 oftewel 73 miljoen op jaarbasis.
Is er bekeken wat de opbrengsten zijn van het feit dat er 400 werknemers actief zijn in België alsook wat de opbrengst is voor de Belgische belastingbetaler tgv aanverwante sectoren?
Want je kunt natuurlijk door omen over de kosten en de subsidies. Maar je moet er ook de voordelen ervan naastleggen. Zowel economisch als strategisch. En dan is het een beleidskeuze.
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A3003 met Tapatalk
Is er bekeken wat de opbrengsten zijn van het feit dat er 400 werknemers actief zijn in België alsook wat de opbrengst is voor de Belgische belastingbetaler tgv aanverwante sectoren?
Want je kunt natuurlijk door omen over de kosten en de subsidies. Maar je moet er ook de voordelen ervan naastleggen. Zowel economisch als strategisch. En dan is het een beleidskeuze.
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A3003 met Tapatalk
Epyon
Legacy Member
40 x 5000 x 365 x 24 ofte 1,73 miljard op jaarbasis. Engie heeft het berekend op 1,3 miljard. Dat is wel maximale kost, de effectieve subsidiëring zal afhangen van marktomstandigheden.Renegadexxripxx zei:
De volledige kernuitstap kost 800 miljoen euro per jaar.
Dat speelt niet echt mee omdat dit in overweging nemen in een subsidiekader toch niet mag van Europa. Er is ook genoeg jobcreatie in de de sector van HE om dit te offsetten.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Je subsidieert dan ook niet om banen te creëren. je subsidieert om energieverzekering te voorzien voor belgië. Maar in de vergelijking die je maakt moet je wel al de baten van die subsidie meenemen om te zien wat de beste optie is voor belgië. Want je doet nu eenmaal de uitgave.
Als dan de totale baten het kif kif maken met de uitstap uit kernenergie dan is het een pure beleidskeuze. Wanneer de totale baten dan een voordeel maken om in kernenergie te blijven, dan is het een beleidsbeslissing om die beslissing te maken. Net als dat het dit ook is wanneer het een negatief resultaat zou zijn. Maar je weet dan tenminste op basis waarvan je de keuze maakte.
Energie invoeren vanuit een ander land is enkel een kost en geen opbrengst. Daar kan je enorm moeilijk een meerwaarde op creëren waar je belastingen op kunt heffen en waar je uw economie op kunt laten draaien. En uiteindelijk draait onze economie op waardecreatie op zoveel mogelijke stappen. Des te meer stappen des te beter voor de staatsfinanciën.
Epyon
Legacy Member
Het feit dat de huidige kerncentrales maar tien jaar meer zal meegaan en de HE er is om te blijven speelt ook mee. Subsidieer je een eindig verhaal of investeer in je in iets dat groeit?Renegadexxripxx zei:
Ik denk allereerst niet dat energieproductie echt zoveel BNP genereert, en ook na een kernuitstap is de hoeveelheid energie die geïmporteerd moet worden eerder beperkt (zie ook detaillering aantal draaiuren in vorige post).
Iphigeneia
Legacy Member
Zou zo een accu park zoals in Australië en Duitsland (voorbeelden die ik ken) niet iets zijn waar BE in zou moeten investeren?
Die zouden dan toch de pieken kunnen opvangen, kernenergie op max laten draaien en overtollige gewoon opslaan voor de pieken bij te vullen) zoals je zelf aangeeft is kernenergie eerder een vlakke toevoer en kan niet goed overweg met pieken.
Mvg
Die zouden dan toch de pieken kunnen opvangen, kernenergie op max laten draaien en overtollige gewoon opslaan voor de pieken bij te vullen) zoals je zelf aangeeft is kernenergie eerder een vlakke toevoer en kan niet goed overweg met pieken.
Mvg
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.