Archief - De energiethread

witten zei:

ik blijf het toch maar een raar beestje vinden.
Een energiedecreet opgesteld door de vlaamse regering(?) die voor een stukje gaat bepalen hoeveel de gemeenten in hun zak kunnen steken.

Klik om te vergroten...

Eandis en zijn ondermaatschappijen zijn private vennootschappen. Omdat ze een natuurlijk monopolie hebben is hun maximale winstmarge de facto gelimiteerd door een wettelijke beperking van de kosten die ze mogen aanrekenen. Dat is ook bij andere maatschappijen met een natuurlijk monopolie, zoals bijv. Infrabel, het geval.

bassie82 zei:

in artikel die ik had gepost staat duidelijk vermeldt dat Eandis zelf aan kostprijs werkt.

enkel : Eandis zelf is immers enkel een werkmaatschappij die tegen kostprijs werkt voor de zeven distributienetmaatschappijen waar de echte winsten worden geboekt.

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik expliciet de geconsolideerde jaarrekening gebruik, die, moest je hem gelezen hebben, de resultaten van de onderliggende maatschappijen combineert.

Vanaf volgend jaar worden overigens ook de Infrax maatschappijen geconsolideerd onder de nieuwe overkoepelende netbeheerder Fluvius.

beryl zei:

Dat klopt juridisch wel, maar als je naar de eigenschappen kijkt dan lijkt het toch alleszins heel sterk op een belasting. Het is geld dat, door de overheid opgelegd, verplicht betaald moet worden aan door de overheid aangeduide mensen.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord. Dan is je recupel bijdrage op aangekochte toestellen ook een belasting.

En zelfs met jouw interpretatie zijn de distributienettarieven nog altijd geen belasting, hoogstens een gedeelte er van. De meeste van de kosten zijn immers direct toe te wijzen aan de diensten die je er voor ontvangt. Het is dus eigenlijk een servicevergoeding, met een aantal door de overheid vastgelegde minimumvereisten die ook doorgerekend mogen worden.

Je bent overigens ook niet verplicht ze te betalen. Niemand verplicht je (meer) om nog op het net aangesloten te zijn. Enkel is het nog steeds goedkoper energiedistributie collectief te organiseren dan individueel.

Epyon zei:

Eandis en zijn ondermaatschappijen zijn private vennootschappen. Omdat ze een natuurlijk monopolie hebben is hun maximale winstmarge de facto gelimiteerd door een wettelijke beperking van de kosten die ze mogen aanrekenen. Dat is ook bij andere maatschappijen met een natuurlijk monopolie, zoals bijv. Infrabel, het geval.


Daarom dat ik expliciet de geconsolideerde jaarrekening gebruik, die, moest je hem gelezen hebben, de resultaten van de onderliggende maatschappijen combineert.

Vanaf volgend jaar worden overigens ook de Infrax maatschappijen geconsolideerd onder de nieuwe overkoepelende netbeheerder Fluvius.


Niet akkoord. Dan is je recupel bijdrage op aangekochte toestellen ook een belasting.

En zelfs met jouw interpretatie zijn de distributienettarieven nog altijd geen belasting, hoogstens een gedeelte er van. De meeste van de kosten zijn immers direct toe te wijzen aan de diensten die je er voor ontvangt. Het is dus eigenlijk een servicevergoeding, met een aantal door de overheid vastgelegde minimumvereisten die ook doorgerekend mogen worden.

Je bent overigens ook niet verplicht ze te betalen. Niemand verplicht je (meer) om nog op het net aangesloten te zijn. Enkel is het nog steeds goedkoper energiedistributie collectief te organiseren dan individueel.

Klik om te vergroten...

Een belasting wordt opgelegd door de Overheid op basis van een wettekst.

De Recupel-bijdrage dient om de dienstverlening door de Beheersorganismen, opgericht als een privé-initiatief toe te laten.
Aangezien de Recupel-bijdrage wordt geïnd in het kader van een wettelijke aanvaardingsplicht staat zij evenwel onder controle van de toezichthoudende regionale overheden.


meh jah fijn 't is geen belasting. Ok dan.

Epyon zei:

Niet akkoord. Dan is je recupel bijdrage op aangekochte toestellen ook een belasting.

En zelfs met jouw interpretatie zijn de distributienettarieven nog altijd geen belasting, hoogstens een gedeelte er van. De meeste van de kosten zijn immers direct toe te wijzen aan de diensten die je er voor ontvangt. Het is dus eigenlijk een servicevergoeding, met een aantal door de overheid vastgelegde minimumvereisten die ook doorgerekend mogen worden.

Je bent overigens ook niet verplicht ze te betalen. Niemand verplicht je (meer) om nog op het net aangesloten te zijn. Enkel is het nog steeds goedkoper energiedistributie collectief te organiseren dan individueel.

Klik om te vergroten...

Die directe toewijsbaarheid is inderdaad iets dat hier ontbreekt en wel aanwezig is bij echte belastingen. Maar als dit de grote scheidingslijn zou zijn tussen een belasting en een eenvoudige vergoeding, dan zou de België een stuk beter kunnen scoren op het vlak van belastingdruk door simpelweg overal vergoedingen voor vast te leggen in plaats van belastingen te innen. Iedereen zal wel aanvoelen dat dat geen echte vermindering van de belastingdruk zou zijn. Als de overheid een monopolie geeft aan een bedrijf, eigenaar is van dat bedrijf, bepaalt welke prijs dat bedrijf moet aanrekenen, dan beginnen betalingen aan dat bedrijf verdacht veel op een vorm van belastingen te lijken.

Epyon zei:

De wettelijke verplichting om de groenestroomcertificaten op te kopen en een ouder wordende personeelsmassa (anciënniteit) zijn de belangrijkste factoren, alsook de investeringen in het netwerk. Een koperkabel blijft ongeveer 50 jaar goed, dus er zijn steeds meer vervangingen en upgrades nodig.

Klik om te vergroten...

50 jaar, dat wil zeggen dat de vervanging van de stroomkabels naar onze lintbebouwing en gedecentraliseerde fermettekes er volop zit aan te komen. Of hoe die Belgische ziekte ook hier weer voor exuberante kosten zal zorgen...

beryl zei:

Die directe toewijsbaarheid is inderdaad iets dat hier ontbreekt en wel aanwezig is bij echte belastingen. Maar als dit de grote scheidingslijn zou zijn tussen een belasting en een eenvoudige vergoeding, dan zou de België een stuk beter kunnen scoren op het vlak van belastingdruk door simpelweg overal vergoedingen voor vast te leggen in plaats van belastingen te innen. Iedereen zal wel aanvoelen dat dat geen echte vermindering van de belastingdruk zou zijn. Als de overheid een monopolie geeft aan een bedrijf, eigenaar is van dat bedrijf, bepaalt welke prijs dat bedrijf moet aanrekenen, dan beginnen betalingen aan dat bedrijf verdacht veel op een vorm van belastingen te lijken.

Klik om te vergroten...

Met dat verschil dat het hier om private bedrijven gaat die enkel over een historisch gegroeid monopolie beschikken, en niet bij wet vastgelegd. Zo kunnen gemeenten wisselen van netbeheerder, en kan iedere organisatie die aan de wettelijke vereisten voldoet (en dat zijn hoofdzakelijk zich aan de opgelegde tariefmethodologie houden) tegenwoordig een distributienetbeheerder worden (overigens een idee waar meer dan één energiecoöperatieve in Vlaanderen mee speelt). Ook op sommige bedrijventerreinen bevinden zich al (historisch) private distributienetbeheerders.

Ik snap de perceptie wel. Vroeger was de distributie-infrastructuur eigendom van gemeentelijke overheden. Toen zijn private ondernemingen (cvba's) opgericht waar de gemeentes hun infrastructuur als inbreng in natura inbrachten, en in ruil aandelen verkregen. Op die aandelen krijgen ze dan dividenden. Tot enkele jaren geleden waren er echter ook private partners in het kapitaal van die maatschappijen (Electrabel bijv.), en in de Vlaamse regering speelt men met het idee om de netbeheerders te verplichten een bepaald percentage van hun aandelen open te stellen voor het publiek. Omdat de aandelen de laatste jaren exclusief in handen zijn van lokale overheden en geen enkele andere speler zich buiten bedrijventerreinen aan eigen infrastructuur waagt zou je idd kunnen denken dat ze een wettelijk monopolie hebben en dus de facto overheid zijn.

Truth be told maken (lokale) overheden het eventuele private netbeheerders niet makkelijk natuurlijk. Zo worden enkel erfpachten en recht van opstal voor distributie-infrastructuur in de publieke ruimte aan de 'gemeentelijke' netbeheerders toegekend, en zijn volgens een conservatieve lezing van de huidige wetgeving private distributienetbeheerders (die niet voldoen aan de tariefmethodologie) verboden. Maar daar beweegt heel wat in, o.a. door het Citiworks arrest en de omzetting in nationale regelgeving van het Europese Winter Package.

Daarom dat ik de vergelijking met Recupel wel correct vind. Iedereen die in infrastructuur wil investeren kan een netbeheerder worden, als ze zich maar aan de opgelegde tariefmethodologie houden. Net zoals iedereen een distributeur van elektro kan worden, als ze zich ook daar aan de opgelegde regels houden.

mac-bc zei:

50 jaar, dat wil zeggen dat de vervanging van de stroomkabels naar onze lintbebouwing en gedecentraliseerde fermettekes er volop zit aan te komen. Of hoe die Belgische ziekte ook hier weer voor exuberante kosten zal zorgen...

Klik om te vergroten...

Klopt gedeeltelijk. De Vlaamse netten zijn organisch gegroeid, en zo ook de kosten. Maar ze moesten sowieso gemoderniseerd worden om de groei van hernieuwbare energie en toenemende elektrificatie (warmtepompen, elektrische voertuigen) aan te kunnen.

Het is idd wel zo dat meer landelijke gebieden een veel hogere uitbatingskost van distributienetten hebben in tegenstelling tot stedelijke gebieden, waar het aantal abonnees per lopende meter veel hoger ligt. Dat is ook de reden waarom stad Antwerpen haar netbeheerder uit het Eandis/Fluvius samenwerkingsverband wil terugtrekken. De stedelijke netbeheerders subsidiëren immers de landelijke netbeheerders via socialisatie door de koepelorganisatie.

Epyon zei:

Niet akkoord. Dan is je recupel bijdrage op aangekochte toestellen ook een belasting.

Klik om te vergroten...

Dat is ook gewoon zo.

Je bent overigens ook niet verplicht ze te betalen. Niemand verplicht je (meer) om nog op het net aangesloten te zijn. Enkel is het nog steeds goedkoper energiedistributie collectief te organiseren dan individueel.

Klik om te vergroten...

En niemand verplicht je om enige wet na te leven, je kan enkel maar opgesloten worden.

Vreemd hoe sommigen hier het normaal vinden dat een absoluut basisproduct waar niemand zonder kan, plots meer wordt belast dan de meest luxueuze goederen.
Iets met een kikker en een kookpot zeker.

Epyon zei:

Klopt gedeeltelijk. De Vlaamse netten zijn organisch gegroeid, en zo ook de kosten. Maar ze moesten sowieso gemoderniseerd worden om de groei van hernieuwbare energie en toenemende elektrificatie (warmtepompen, elektrische voertuigen) aan te kunnen.

Klik om te vergroten...

Dus maw: de zogezegde goedkope groene stroom maakt de elektriciteitsfactuur onbetaalbaar.
Best weg met hernieuwbare energie en terug naar kerncentrales dus.

Ik vind dat btw op elektriciteit principieel 6% zou moeten zijn omdat het een basisgoed is. Daarentegen snap ik dat de overheid snel geld nodig had toen ze de btw verhoogd hebben en dat ze het argument "de vervuiler betaalt" gebruiken, maar dan hadden ze beter een aparte belasting toegevoegd, hetzij een per kwh of aan de producten afhankelijk van de aard van elektriciteit, bv. kolen.

Uitstoot van elektriciteitsproductie wordt Europees geregeld, o.m. via het ETS. De elektriciteit die je computer nu verbruikt kan immers even goed van een Franse kerncentrale of een Duitse windturbine afkomstig zijn. De verwachting is wel dat er, rijkelijk laat, tegen 2022 een echte Europese CO2 taks zal zijn.

Zelf snap ik ook niet echt waarom die 21% BTW nooit juridisch is aangevochten geweest. Toegang tot elektriciteit is inderdaad ingeschreven als een basisrecht, en tot nog niet zo heel lang geleden moest een huis zelfs verplicht een aansluiting hebben om niet onbewoonbaar verklaard te worden.

Epyon zei:

Uitstoot van elektriciteitsproductie wordt Europees geregeld, o.m. via het ETS. De elektriciteit die je computer nu verbruikt kan immers even goed van een Franse kerncentrale of een Duitse windturbine afkomstig zijn. De verwachting is wel dat er, rijkelijk laat, tegen 2022 een echte Europese CO2 taks zal zijn.

Zelf snap ik ook niet echt waarom die 21% BTW nooit juridisch is aangevochten geweest. Toegang tot elektriciteit is inderdaad ingeschreven als een basisrecht, en tot nog niet zo heel lang geleden moest een huis zelfs verplicht een aansluiting hebben om niet onbewoonbaar verklaard te worden.

Klik om te vergroten...

Er is geen enkele verplichting aan de overheid om voor basisgoederen slechts 6% te vragen, het is dus ook niet juridisch afdwingbaar. Die opdeling basisgoederen/luxegoederen bestaat eigenlijk zelfs niet in de BTW wetgeving. Europa heeft een lijst gemaakt van goederen en diensten die een verminderd tarief mogen krijgen, maar of ze dat verlaagd tarief ook werkelijk toepassen is de vrije keuze van de nationale overheden. In die lijst staan heel wat basisgoederen maar er zitten ook een pak andere zaken in (heel wat culturele zaken zoals boeken, televisie en sport bvb).

Ter aanvulling hiervan:
Flessenwater is normaal BTW-tarief in Polen en niet het verlaagd tarief terwijl ik toch niet denk dat je in Polen overal kraantjeswater kan drinken.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...albaar-volgens-onze-energiespecialist---het-/

Deze hier nog niet zien passeren. Ik moet zeggen dat Dewever hier wel scoort eigenlijk...

..in naast de kwestie spreken. Zijn uitspraak dat we kerncentrales nodig hebben als we allemaal elektrisch willen rijden was mijn glimlach van vorige week.

squalleke123 zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...albaar-volgens-onze-energiespecialist---het-/

Deze hier nog niet zien passeren. Ik moet zeggen dat Dewever hier wel scoort eigenlijk...

Klik om te vergroten...

Dus als we een kernuitstap willen tegen 2025 (een punt voor de OVLD! (lol) ) zijn er elk jaar 100.000 "nieuwe" gezinnen nodig die moeten investeren in zonnepanelen? (verleden jaar slechts 40.000)

Rekening houdend met het feit dat wie zonnepanelen wil, er al jaren op zen dak heeft liggen. En het feit dat subsidies ons handen vol geld kosten kan ik Dewever alleen maar gelijk geven.
Kerncentrales weg, is diep in de portemonnee van de mensen zitten.

Kernuitstap uitstellen? Enkel als overheid financieel risico... - De Standaard

Het langer openhouden van de kerncentrales kost 1 tot 1,3 miljard, berekende Engie, en het bedrijf is niet zomaar bereid die last te dragen.

Klik om te vergroten...

Het 10 jaar langer openhouden van de kerncentrales vereist 1,3 miljard euro investering en 600 miljoen euro jaarlijkse subsidies. Daarmee komt het zo goed als kif-kif uit met de sluiting. Daarnaast moeten er sowieso gascentrales gebouwd worden voor de steeds meer voorkomende pieken en dalen in het verbruik op te vangen. Wie dus denkt dat het uitstellen van de kernuitstap een cent zal besparen, die dwaalt. Gelijk hoe wordt het tegen 2025 allemaal even duur.

Iemand die wat verder denkt beseft dat BDW die uitspraak vooral doet voor de werkgelegenheid in zijn stad, waar veel werknemers van Doel wonen, en niet voor de rest van Vlaanderen.

Gray zei:

Dus als we een kernuitstap willen tegen 2025 (een punt voor de OVLD! (lol) ) zijn er elk jaar 100.000 "nieuwe" gezinnen nodig die moeten investeren in zonnepanelen? (verleden jaar slechts 40.000)

Rekening houdend met het feit dat wie zonnepanelen wil, er al jaren op zen dak heeft liggen. En het feit dat subsidies ons handen vol geld kosten kan ik Dewever alleen maar gelijk geven.
Kerncentrales weg, is diep in de portemonnee van de mensen zitten.

Klik om te vergroten...

De kerncentrales gaan gewoon vervangen worden door kolen of gascentrales, dat is het enige realistische alternatief.

Epyon zei:

Iemand die wat verder denkt beseft dat BDW die uitspraak vooral doet voor de werkgelegenheid in zijn stad, waar veel werknemers van Doel wonen, en niet voor de rest van Vlaanderen.

Klik om te vergroten...

Heb jij hier cijfers van?
Ik denk dat je u schromelijk hierin vergist, de diversiteit qua herkomst en woonplaats kan onmogelijk groter zijn. Van Kortrijk tot Genk tot namen, allemaal komen ze naar doel.

Dat is wel iets anders dan de Scheldelaan. Daar is 85% inderdaad woonende in Antwerpen.

Daarbij pleiten om een kerncentrale open te houden om misschien 400 man aan het werk te houden. En puur en alleen daarvoor. Profielen die vandaag op morgen ergens anders kunnen beginnen. Dat lijkt mij echt wel heel ridicuul.

Epyon zei:

Kernuitstap uitstellen? Enkel als overheid financieel risico... - De Standaard


Het 10 jaar langer openhouden van de kerncentrales vereist 1,3 miljard euro investering en 600 miljoen euro jaarlijkse subsidies. Daarmee komt het zo goed als kif-kif uit met de sluiting. Daarnaast moeten er sowieso gascentrales gebouwd worden voor de steeds meer voorkomende pieken en dalen in het verbruik op te vangen. Wie dus denkt dat het uitstellen van de kernuitstap een cent zal besparen, die dwaalt. Gelijk hoe wordt het tegen 2025 allemaal even duur.

Iemand die wat verder denkt beseft dat BDW die uitspraak vooral doet voor de werkgelegenheid in zijn stad, waar veel werknemers van Doel wonen, en niet voor de rest van Vlaanderen.

Klik om te vergroten...

Jammer dat dat artikel achter een paywall zit.

Verder ben ik van mening dat het grote probleem is dat men geen investeringsklimaat tout court creeert. We weten allemaal dat het een grote meerkost wordt om volledig naar hernieuwbaar te gaan OF dat we onze CO2-uitstoot zullen doen toenemen.

Ik heb het niet voor het zeggen, maar IMHO moeten we gewoon het investeringsklimaat creeren om nieuwe kerncentrales te zetten.

squalleke123 zei:

Ik heb het niet voor het zeggen, maar IMHO moeten we gewoon het investeringsklimaat creeren om nieuwe kerncentrales te zetten.

Klik om te vergroten...

Dat is als zeggen dat we het investeringsklimaat voor stoomtreinen moeten creëren, aka tegen de markt ingaan. Kerncentrales zijn zeer efficiënt in baseload voorzien, maar de vraag naar baseload zakt continu. De vraag naar peakload stijgt. Daarom zijn gascentrales zo dom nog niet. Door hun efficiëntere werking kunnen gascentrales in België Duitse kolencentrales de markt uit prijzen, waardoor de Europese CO2 uitstoot daalt.

Nieuwe kernenergie vereist overigens een energieprijs die drie maal hoger ligt dan nu om rendabel te zijn. Niet meteen iets wat we willen denk ik. Daarom is er niet echt een debat over. Zelfs de nucleaire industrie doet geen moeite meer.

Epyon zei:

Dat is als zeggen dat we het investeringsklimaat voor stoomtreinen moeten creëren, aka tegen de markt ingaan. Kerncentrales zijn zeer efficiënt in baseload voorzien, maar de vraag naar baseload zakt continu. De vraag naar peakload stijgt. Daarom zijn gascentrales zo dom nog niet. Door hun efficiëntere werking kunnen gascentrales in België Duitse kolencentrales de markt uit prijzen, waardoor de Europese CO2 uitstoot daalt.

Nieuwe kernenergie vereist overigens een energieprijs die drie maal hoger ligt dan nu om rendabel te zijn. Niet meteen iets wat we willen denk ik. Daarom is er niet echt een debat over. Zelfs de nucleaire industrie doet geen moeite meer.

Klik om te vergroten...

Ik heb hier wat meer details nodig. Het lijkt me alsof vooral de publieke opinie een probleem is wat betreft nucleair, maar daar kan door deftig te informeren wel resultaat gehaald worden IMHO. Of is er een andere reden waarom kernenergie zoveel duurder zou zijn?

Overigens een beetje een drogredenering die je hier maakt. We kunnen even goed onze kerncentrales houden of moderniseren EN gascentrales bouwen en daarmee ook de duitse steenkoolcentrales uit de markt prijzen. Vooropgesteld natuurlijk dat kernenergie niet te duur is en we onze gascentrales niet gebruiken om die uit de markt te prijzen. Maar dan blijft de vraag waarom kernenergie zo duur is. Aan de grondstoffen kan het niet liggen, toch?