Archief - De energiethread

squalleke123 zei:

Ik heb hier wat meer details nodig. Het lijkt me alsof vooral de publieke opinie een probleem is wat betreft nucleair, maar daar kan door deftig te informeren wel resultaat gehaald worden IMHO. Of is er een andere reden waarom kernenergie zoveel duurder zou zijn?

Overigens een beetje een drogredenering die je hier maakt. We kunnen even goed onze kerncentrales houden of moderniseren EN gascentrales bouwen en daarmee ook de duitse steenkoolcentrales uit de markt prijzen. Vooropgesteld natuurlijk dat kernenergie niet te duur is en we onze gascentrales niet gebruiken om die uit de markt te prijzen. Maar dan blijft de vraag waarom kernenergie zo duur is. Aan de grondstoffen kan het niet liggen, toch?

Klik om te vergroten...

Ik zal je moeten verwijzen naar de energiethread, waar dit onderwerp al meer dan volledig uitgepraat is. In het kort komt het er op neer dat nucleaire fabrikanten de strategische keuze gemaakt hebben in te zetten op grote reactoren, maar de complexiteit van deze projecten onderschat hebben. De kostprijs van een nieuwe reactor ligt hierdoor vier tot acht maal hoger dan oorspronkelijk aangenomen. In het Westen hebben dan ook alle buiten één nucleaire fabrikanten de boeken neergelegd of zijn ze failliet gegaan. Enkel het Franse Areva schiet nu nog over, maar die overleeft enkel door de miljardenredding van de Franse overheid (waardoor het nu een genationaliseerd bedrijf is).

Ik zal niet ontkennen dat er een markt is voor het refurbishen van bestaande centrales, maar het is geen duurzame noch groeiende business. Het probleem met kernenergie is nl. dat de vraag naar baseload verdwijnt. Vanaf 2020 zullen we in de zomer dagelijks teveel hernieuwbare energie hebben (*), waardoor centrales moeten afschakelen. Een kerncentrale schakel je echter niet af, in de zin dat een kerncentrale die wel of geen energie produceert evenveel kost, maar eentje die niet produceert ook geen inkomsten heeft. Dat haalt de rentabiliteit volledig onderuit, waardoor ook een kerncentrale openhouden een productiesubsidie zal vereisen. Je subsidieert hierdoor eigenlijk infrastructuur die je toch binnen enkele jaren zal moeten vervangen. Een beetje zoals het F-16's moderniseren vs direct vervangen debat dus.

(*)Eigenlijk hebben we het nu al, maar nog niet structureel.

Op Europees vlak zal er wel een markt voor kernenergie blijven, maar daar denk ik niet dat we kunnen opboksen tegen de Fransen en hun overheidssteun. En ik denk ook niet dat we zo'n race to the bottom qua prijs gefinancierd met belastinggeld willen.

Epyon zei:

Ik zal je moeten verwijzen naar de energiethread, waar dit onderwerp al meer dan volledig uitgepraat is. In het kort komt het er op neer dat nucleaire fabrikanten de strategische keuze gemaakt hebben in te zetten op grote reactoren, maar de complexiteit van deze projecten onderschat hebben. De kostprijs van een nieuwe reactor ligt hierdoor vier tot acht maal hoger dan oorspronkelijk aangenomen. In het Westen hebben dan ook alle buiten één nucleaire fabrikanten de boeken neergelegd of zijn ze failliet gegaan. Enkel het Franse Areva schiet nu nog over, maar die overleeft enkel door de miljardenredding van de Franse overheid (waardoor het nu een genationaliseerd bedrijf is).

Ik zal niet ontkennen dat er een markt is voor het refurbishen van bestaande centrales, maar het is geen duurzame noch groeiende business. Het probleem met kernenergie is nl. dat de vraag naar baseload verdwijnt. Vanaf 2020 zullen we in de zomer dagelijks teveel hernieuwbare energie hebben (*), waardoor centrales moeten afschakelen. Een kerncentrale schakel je echter niet af, in de zin dat een kerncentrale die wel of geen energie produceert evenveel kost, maar eentje die niet produceert ook geen inkomsten heeft. Dat haalt de rentabiliteit volledig onderuit, waardoor ook een kerncentrale openhouden een productiesubsidie zal vereisen. Je subsidieert hierdoor eigenlijk infrastructuur die je toch binnen enkele jaren zal moeten vervangen. Een beetje zoals het F-16's moderniseren vs direct vervangen debat dus.

(*)Eigenlijk hebben we het nu al, maar nog niet structureel.

Op Europees vlak zal er wel een markt voor kernenergie blijven, maar daar denk ik niet dat we kunnen opboksen tegen de Fransen en hun overheidssteun. En ik denk ook niet dat we zo'n race to the bottom qua prijs gefinancierd met belastinggeld willen.

Klik om te vergroten...

Dus het komt erop neer dat we, door in te zetten op groene stroom kernenergie als optie wegnemen. En dus, min of meer, moeten kiezen tussen groen + gas enerzijds en kernenergie anderszijds?

squalleke123 zei:

En dus, min of meer, moeten kiezen tussen groen + gas enerzijds en kernenergie anderszijds?

Klik om te vergroten...

De ideologische keuze is tussen groen + gas of kernenergie + gas, waarbij in het eerste scenario gas uiteindelijk verdwijnt en in het tweede geval kernenergie uiteindelijk verdwijnt.

Epyon zei:

De ideologische keuze is tussen groen + gas of kernenergie + gas, waarbij in het eerste scenario gas uiteindelijk verdwijnt en in het tweede geval kernenergie uiteindelijk verdwijnt.

Klik om te vergroten...

Hier ben ik niet meer mee. Waarom zou in het eerste scenario gas verdwijnen en in de tweede niet? Als ik het goed begrepen heb gaat het om het feit dat groen pieken geeft (en dalen) en dat we die opvangen door gas in te zetten als backup. Als je kijkt naar nucleair + gas dan krijg je toch een gelijkaardig scenario? Je zet je baseload op dal-consumptie en vult aan met gas. Naarmate opslagcapaciteit beter wordt kan je dan je baseloads, alsook je gehalte aan groen in scenario 1 gaan verhogen? Het lijkt me echt niet logisch om je gascentrales in te zetten voor base-load, of mis ik hier iets?

squalleke123 zei:

Hier ben ik niet meer mee. Waarom zou in het eerste scenario gas verdwijnen en in de tweede niet? Als ik het goed begrepen heb gaat het om het feit dat groen pieken geeft (en dalen) en dat we die opvangen door gas in te zetten als backup. Als je kijkt naar nucleair + gas dan krijg je toch een gelijkaardig scenario? Je zet je baseload op dal-consumptie en vult aan met gas. Naarmate opslagcapaciteit beter wordt kan je dan je baseloads, alsook je gehalte aan groen in scenario 1 gaan verhogen? Het lijkt me echt niet logisch om je gascentrales in te zetten voor base-load, of mis ik hier iets?

Klik om te vergroten...

Omdat de kostprijs van hernieuwbare energie afneemt met stijgende capaciteit (het kost quasi evenveel om een windturbine van 2MW zoals tien jaar geleden of een windturbine van 10MW nu te plaatsen) en die van nucleaire energie toeneemt met stijgende capaciteit (wegens de complexiteit en veiligheidsnormen). Daardoor zal hernieuwbare energie gascentrales als piekcentrales beginnen verdringen. Het wordt nl. economisch om overcapaciteit HE te voorzien en die als piekcapaciteit te gebruiken. Een windturbine die niet draait heeft immers geen brandstof en personeelskosten. Nu reeds worden afgeschreven windturbines (die geen subsidies meer ontvangen) als piekcentrales gebruikt. Deze draaien enkel als er een tekort aan energie is.

De mogelijkheid van opslag wijzigt hier weinig aan. Sla je liever een groene kWh geproduceerd zonder brandstof of personeelskost op, of een grijze kWh geproduceerd met brandstof en personeelskost?

Laat ons hopen dat de hype rond groene energie zo snel mogelijk voorbij is, zodat we weer aan realistische oplossingen kunnen werken.

Jammer dat ondertussen heel het energielandschap verkloot is, dat onze stroom extreem duur geworden is en onze co2 uitstoot toch verder zal stijgen.

Epyon zei:

De ideologische keuze is tussen groen + gas of kernenergie + gas, waarbij in het eerste scenario gas uiteindelijk verdwijnt en in het tweede geval kernenergie uiteindelijk verdwijnt.

Klik om te vergroten...

De realiteit leert dat er ook perfect kan gekozen worden voor kernenergie + hernieuwbaar + gas. Er zijn al genoeg modulaties geweest om de haalbaarheid in België met het huidige park in beschouwing te nemen. Een keuze maken op basis van ideologie is het slechtste scenario dat er is.

Exorikos zei:

De realiteit leert dat er ook perfect kan gekozen worden voor kernenergie + hernieuwbaar + gas. Er zijn al genoeg modulaties geweest om de haalbaarheid in België met het huidige park in beschouwing te nemen. Een keuze maken op basis van ideologie is het slechtste scenario dat er is.

Klik om te vergroten...

Er is natuurlijk een verschil tussen technisch kunnen en economisch zin hebben. Een kerncentrale iedere dag 8 uur naar een bodemniveau van <20% doen moduleren terwijl de brandstof en personeelskost hetzelfde blijft lijkt me financieel niet echt interessant. Dat was ook de conclusie uit het onderzoek van EDF als ik me niet vergis. Een 100% modulerende gascentrale van 500MW wordt daarentegen met twee man bediend en heeft geen brandstofkost als hij niet draait.

Epyon zei:

Er is natuurlijk een verschil tussen technisch kunnen en economisch zin hebben. Een kerncentrale iedere dag 8 uur naar een bodemniveau van <20% doen moduleren terwijl de brandstof en personeelskost hetzelfde blijft lijkt me financieel niet echt interessant. Dat was ook de conclusie uit het onderzoek van EDF als ik me niet vergis. Een 100% modulerende gascentrale van 500MW wordt daarentegen met twee man bediend en heeft geen brandstofkost als hij niet draait.

Klik om te vergroten...

Of we zouden natuurlijk die kerncentrale gewoon altijd op 100% kunnen laten werken en die gascentrales en groene stroom moduleren of uitschakelen.

Het is gewoon belachelijk om kerncentrales te vervangen door gas gewoon omdat er perse niet geraakt mag worden aan een zeer onbetrouwbare manier van energievoorziening als zonnepanelen en windmolens.

Epyon zei:

Nu reeds worden afgeschreven windturbines (die geen subsidies meer ontvangen) als piekcentrales gebruikt. Deze draaien enkel als er een tekort aan energie is.

Klik om te vergroten...

Dat moet je mij toch eens uitleggen. Dus een windmolen die afgeschreven is moedwillig niet laten draaien. Zoals je zegt produceert deze vrijwel kosteloos energie. Deze zou je net altijd moeten laten draaien.
En er is altijd een tekort, als we morgen niet meer zouden importeren dan hebben we constant tekorten.

Momenteel zijn we 3TW aan vermogen kwijt. Dat zijn 300 windmolens die afgeschreven zijn die perfect opgestart kunnen worden. Even ter info trekken we momenteel bijna 4TW binnen (https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false). Daarnaast is er bij mijn weten nog altijd even veel geïnstalleerd vermogen aan gas dan aan nucleair hoor.

MrKend54l zei:

Dat moet je mij toch eens uitleggen. Dus een windmolen die afgeschreven is moedwillig niet laten draaien. Zoals je zegt produceert deze vrijwel kosteloos energie. Deze zou je net altijd moeten laten draaien.
En er is altijd een tekort, als we morgen niet meer zouden importeren dan hebben we constant tekorten.

Momenteel zijn we 3TW aan vermogen kwijt. Dat zijn 300 windmolens die afgeschreven zijn die perfect opgestart kunnen worden. Even ter info trekken we momenteel bijna 4TW binnen (https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false). Daarnaast is er bij mijn weten nog altijd even veel geïnstalleerd vermogen aan gas dan aan nucleair hoor.

Klik om te vergroten...

Da's niet kosteloos. Die windmolen heeft, zoals elke machine, maar een bepaalde draaitijd waarna hij kapot zal zijn of onderhoud zal nodig hebben. Niet dat ik er veel van ken maar als ik Epyon goed begrijp is het zo dat een windmolen die niet draait amper kosten met zich meebrengt. Andere manieren van energieopwekking blijven meer geld kosten als ze niet productief zijn (In het geval kernenergie verminderen de kosten blijkbaar zelf niet). Dat maakt het aantrekkelijker om windmolens af te zetten als er een overschot is.

Is het dan niet beter om ipv aan modulatie te doen, de modulatie te kopen en uw baseload zelf te produceren ? Als installaties afgeschreven zijn is de kost namelijk nul of kort bij 0. Of liggen die pieken zodanig uit elkaar?

MrKend54l zei:

Dat moet je mij toch eens uitleggen. Dus een windmolen die afgeschreven is moedwillig niet laten draaien. Zoals je zegt produceert deze vrijwel kosteloos energie. Deze zou je net altijd moeten laten draaien.
En er is altijd een tekort, als we morgen niet meer zouden importeren dan hebben we constant tekorten.

Klik om te vergroten...

Hoe er is altijd een tekort? Er zijn zelfs momenten dat er zoveel hernieuwbare energie is dat de energieprijzen negatief worden door een overaanbod aan energie, en dat producenten dus moeten betalen om energie op het net te zetten. Iets dat de komende jaren meer en meer zal gebeuren, en in de zomermaanden zelfs dagelijks.

Ook bij een overschot stoppen niet afgeschreven windturbines pas met produceren als de negatieve prijs de waarde van het groenestroomcertificaat bereikt, want zolang ze dat niet doet houdt de uitbater nog steeds marge over. Als ik me niet vergis mogen de uitbaters certificaatgerechtigde turbines zelfs niet afzetten, tenzij ze moeten van de netbeheerder. Dat is een beetje een ironisch bijeffect van die certificaten. Dat terwijl het vaak economisch interessanter kan zijn turbines in de onbalansmarkt i.p.v. de energiemarkt in te schakelen. Daarom gebeurt dat eerste nu enkel met afgeschreven turbines, die nog niet aan hun maximaal aantal draaiuren zijn gekomen.

Waar ik eigenlijk op doelde was echter dat, omdat hernieuwbare energie steeds goedkoper wordt, het in de toekomst ook rendabel wordt om HE te bouwen die maar een beperkt aantal uren per dag draait. Je hebt immers geen brandstof en weinig personeels- en onderhoudskosten. Zo kan men tegen 2035 bijv. 6GW HE bouwen en 's nachts, als het verbruik in België settlet op 4GW, gewoon de overtollige productie afzetten. Bekijken we dit Europees, dan zorgt een overschot aan geïnstalleerde capaciteit HE er ook voor dat er altijd voldoende HE beschikbaar is, want er is ten allen tijde over gans Europa voldoende HE voorhanden om alles te produceren.

Een van de toekomstscenario's waar netbeheerder Elia rekening mee houdt is zelfs een toekomst waar energieproductie niets kost, omdat de marginale kost van HE nul is, en er enkel capaciteit-, transport- en distributietarieven zijn.

Renegadexxripxx zei:

Is het dan niet beter om ipv aan modulatie te doen, de modulatie te kopen en uw baseload zelf te produceren ? Als installaties afgeschreven zijn is de kost namelijk nul of kort bij 0. Of liggen die pieken zodanig uit elkaar?

Klik om te vergroten...

Je hebt daar wel een punt. De issue is echter dat baseload verdwijnt (in de zomer is er meer HE dan totaal verbruik), en je dus je baseload plants zelf moet gaan moduleren. Dat is niet economisch. Wat er kan gebeuren is dat operators van baseload plants via de onbalansmarkt operators van HE betalen om zich af te schakelen. Uiteindelijk stelt er zich idd een evenwicht in tussen kostprijs van zelf moduleren en anderen dat te laten doen. Maar ook dat is slechts economisch voor een bepaalde duur. Hoe hoger het aandeel HE, hoe meer uren baseload plants gaan moeten moduleren en/of dubbel betalen. Als de Europese doelstellingen aangehouden worden komen we na 2030 (wat echt niet ver meer is) in een scenario dat baseload plants meer dan de helft van het jaar niet zullen draaien.

MrKend54l zei:

Heb jij hier cijfers van?
Ik denk dat je u schromelijk hierin vergist, de diversiteit qua herkomst en woonplaats kan onmogelijk groter zijn. Van Kortrijk tot Genk tot namen, allemaal komen ze naar doel.

Dat is wel iets anders dan de Scheldelaan. Daar is 85% inderdaad woonende in Antwerpen.

Daarbij pleiten om een kerncentrale open te houden om misschien 400 man aan het werk te houden. En puur en alleen daarvoor. Profielen die vandaag op morgen ergens anders kunnen beginnen. Dat lijkt mij echt wel heel ridicuul.

Klik om te vergroten...

De tewerkstelling in Doel is in totaal 960 man. Gezien de nadruk op nieuwe werkgelegenheid en 2 van de 3 "geïnterviewden" het over de tewerkstelling hebben, denk ik dat dit wel degelijk een belangrijk argument was en is in de regio: http://corporate.engie-electrabel.be/wp-content/uploads/2017/07/kcd_ltod12_definitief_lr.pdf

Dat er profielen uit Kortrijk & Genk komen, zal zeker zo zijn. De grote brok qua tewerkstelling zal echter wel uit het Antwerpse zijn. Geen enkele burgemeester ziet graag een bedrijf met 960 werknemers afbouwen/sluiten, zeker niet gezien de werkloosheid in Antwerpen vér boven de andere steden in Vlaanderen uitsteekt.

MrKend54l zei:

Momenteel zijn we 3TW aan vermogen kwijt. Dat zijn 300 windmolens die afgeschreven zijn die perfect opgestart kunnen worden. Even ter info trekken we momenteel bijna 4TW binnen (https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false). Daarnaast is er bij mijn weten nog altijd even veel geïnstalleerd vermogen aan gas dan aan nucleair hoor.

Klik om te vergroten...

Frankrijk mooi in het groen met de CO2-vrije kernenergie, veel groener dan Duitsland met hun windmolengekte.

China zou volgens mij ook zwart moeten zijn, ik was vorige week nog in Beijing en je kon geen 20 meter ver kijken door de smog.

Epyon zei:

Je hebt daar wel een punt. De issue is echter dat baseload verdwijnt (in de zomer is er meer HE dan totaal verbruik), en je dus je baseload plants zelf moet gaan moduleren. Dat is niet economisch. Wat er kan gebeuren is dat operators van baseload plants via de onbalansmarkt operators van HE betalen om zich af te schakelen. Uiteindelijk stelt er zich idd een evenwicht in tussen kostprijs van zelf moduleren en anderen dat te laten doen. Maar ook dat is slechts economisch voor een bepaalde duur. Hoe hoger het aandeel HE, hoe meer uren baseload plants gaan moeten moduleren en/of dubbel betalen. Als de Europese doelstellingen aangehouden worden komen we na 2030 (wat echt niet ver meer is) in een scenario dat baseload plants meer dan de helft van het jaar niet zullen draaien.

Klik om te vergroten...

Maar dat is dan toch nog geen probleem wanneer die piek naar beneden beperkt is. Al begrijp ik niet direct waarom dat baseload zou verlagen. Enigste wat dat zou kunnen veroorzaken is dat de hernieuwbare energie zodanig boomt in de zomer (omdat die in de winter slecht renderen) dat de overdrive van groene energie de gewone energie verdringt. Maar dan kan je evengoed stellen dat je gewoon de HE niet laat draaien maar wel uw baseload toestel. Die is namelijk eenvoudiger om af te zetten.

Maar dat laat dan juist de volledige problematiek zien van de focus op hernieuwbare energie. Als ik alleen al kijk naar mijn productie van HE thuis in de winter verbruik ik enorm veel terwijl ik in de zomer zeer laag zit. Maar is mijn opbrengst wel 180° gedraaid... En het is nu ook niet alsof ik mijn energie kan opslaan voor 200 dagen. Nu niet, en ook niet in de volgende 10 jaar. Ook al geldt die problematiek niet in eenzelfde mate voor windmolens.

Als je dat echter in rekening neemt moet er toch wel een bepaalde overdimensionering voorzien worden in centrales (windmolens) om voldoende energie te creëren om onze behoefte te dekken ? Er moet toch een studie bestaan wat de kostprijs is van die volledige overdimensionering ? En die kost moet toch gelegd zijn langs de totaalkost van kerncentrales en de geextrapoleerde kost voor het aankopen van de modulerende energie vanuit het buitenland. Volgens uw rhetorica is die kost in de toekomst 0 tgv de overdreven inzet van groene energie in de rest van europa. Is het dan niet beter om, rekening houdende hiermee, uw baseload te produceren in eigen land (omdat dit ook bijdraagt aan het BNP van het land) en dus in correlatie aan de werkgelegenheid en gerelateerde aankopen etc.

Alhoewel ik ook niet weet alsdat we het vanuit een europees kader zouden bekijken dat hierdoor die overdimensionering serieus kan gelimitteerd worden. En waarbij de lokale productie dan enkel dient om de transmissieverliezen op te vangen. Maar daar zie ik geen toekomst in zolang het nationalisme in voege blijft en er dan ook geen uniforme europees staatsburgerschap is.

Epyon zei:

Er is natuurlijk een verschil tussen technisch kunnen en economisch zin hebben. Een kerncentrale iedere dag 8 uur naar een bodemniveau van <20% doen moduleren terwijl de brandstof en personeelskost hetzelfde blijft lijkt me financieel niet echt interessant. Dat was ook de conclusie uit het onderzoek van EDF als ik me niet vergis. Een 100% modulerende gascentrale van 500MW wordt daarentegen met twee man bediend en heeft geen brandstofkost als hij niet draait.

Klik om te vergroten...

Als het niet economisch zijn, gaan ze er vanzelf uit. Is alles ineens opgelost. Weg met de artifiële kernuitstap. Level playing field, weg met alle moratoria.

Exorikos zei:

Als het niet economisch zijn, gaan ze er vanzelf uit. Is alles ineens opgelost. Weg met de artifiële kernuitstap. Level playing field, weg met alle moratoria.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik ook ... moest er tenminste een investeringsklimaat gecreëerd worden. Nu wordt er continu mist en onzekerheid gespuid, waardoor in de komende vijf jaar er wederom niet in nieuwe conventionele capaciteit geïnvesteerd zal worden. Hierdoor zal men in 2025 voor voldongen feiten komen te staan, en zal er snel snel een subsidieregeling voor de bestaande nucleaire capaciteit in elkaar geflansd moeten worden willen we in de winter de kaarsen niet hoeven boven te halen.

Je bent mss tegen ideologie, maar kantelpunten in de geschiedenis zijn altijd ideologisch gedreven. De introductie van nucleaire energie was bijv. ook ideologisch ingegeven. De politiek moet nu gewoon een duidelijke keuze maken en dito beleid voeren, en niet gewoon blijven rond de pot draaien.

Renegadexxripxx zei:

Als je dat echter in rekening neemt moet er toch wel een bepaalde overdimensionering voorzien worden in centrales (windmolens) om voldoende energie te creëren om onze behoefte te dekken ? Er moet toch een studie bestaan wat de kostprijs is van die volledige overdimensionering ? En die kost moet toch gelegd zijn langs de totaalkost van kerncentrales en de geextrapoleerde kost voor het aankopen van de modulerende energie vanuit het buitenland. Volgens uw rhetorica is die kost in de toekomst 0 tgv de overdreven inzet van groene energie in de rest van europa. Is het dan niet beter om, rekening houdende hiermee, uw baseload te produceren in eigen land (omdat dit ook bijdraagt aan het BNP van het land) en dus in correlatie aan de werkgelegenheid en gerelateerde aankopen etc.

Klik om te vergroten...

Er bestaan daar dozijnen studies over, maar tegen dat die gepubliceerd zijn zijn ze meestal al achterhaald. Nog geen 8 jaar geleden riep een gekend professor uit Leuven nog in koor met ons grootste energiebedrijf dat 'windturbines in zee onmogelijk zijn'. Ondertussen staan er al 4.500 off-shore turbines in Europa alleen al, zijn de eerste projecten zonder subsidie in aanbouw en is dat energiebedrijf een van de grootste investeerders er in. Die spectaculair dalende kost is ook iets wat zelfs de optimisten niet verwacht hadden. Het was de eerste keer dat het Internationaal Energie Agentschap haar jaarlijkse Energy Outlook twee keer in hetzelfde jaar heeft moeten updaten, simpelweg omdat de effectieve kostprijs van HE de verwachte projecties met meer dan 100% onderschreef. Daarentegen sprak men 8 jaar geleden ook van de 'nucleaire renaissance', maar zijn anno 2018 alle Westerse nucleaire reactorbouwers buiten één failliet.

De meest complete en relevante studie vind ik overigens nog altijd die van Elia. Die hebben, o.a. sinds hun overname van het Duitse 50Hz transportnet echt een zeer actuele kijk op de uitdagingen en evoluties van ons energiesysteem.

Alhoewel ik ook niet weet alsdat we het vanuit een europees kader zouden bekijken dat hierdoor die overdimensionering serieus kan gelimitteerd worden. En waarbij de lokale productie dan enkel dient om de transmissieverliezen op te vangen. Maar daar zie ik geen toekomst in zolang het nationalisme in voege blijft en er dan ook geen uniforme europees staatsburgerschap is.

Klik om te vergroten...

Nationalisme speelt hier niet echt zo denk ik. Ook politici zien in dat elektriciteit niet per se in je eigen land geproduceerd dient te worden. Ook onze benzine, ons gas, onze voeding en welke andere 'strategische' assets nog komen ook allemaal uit het buitenland. Bovendien zijn energiebedrijven tegenwoordig toch al Europese multinationals die zich van grenzen niet teveel meer aantrekken. Het is vooral het NIMBY syndroom en politieke lafheid die meespeelt. Niemand wil graag op een elektriciteitsmast of een windturbine kijken, en geen enkele politieker die dat durft door te duwen. Nochtans zou België als elektrische corridor tussen oost en west Europa meer dan een graantje kunnen meepikken.

Epyon zei:

De meest complete en relevante studie vind ik overigens nog altijd die van Elia. Die hebben, o.a. sinds hun overname van het Duitse 50Hz transportnet echt een zeer actuele kijk op de uitdagingen en evoluties van ons energiesysteem.

Klik om te vergroten...

Niet direct zicht op, maar het lijkt me dat Elia enorm meeprofiteert bij een gedecentraliseerd netwerk, omdat hun aandeel in de energieprijs dan stijgt (meer netwerk te onderhouden).