Archief - De energiethread

Epyon zei:

Ik had het dan ook over de elektriciteitsprijs, niet de totaalprijs voor particulieren. Excuses als dat onduidelijk was. Dat dit laatste nooit nul zal worden is idd een evidentie, maar het effect van de prijs van de energiecomponent (laat ik het zo noemen) in de totaalprijs is wel groot genoeg om particulieren aan te zetten hun verbruik te sturen. Zelfs nu het prijsverschil tussen dag- en nachttarief bijna verwaarloosbaar geworden is stellen de meeste mensen hun grote verbruiken nog altijd uit naar de nacht. In de toekomst zal deze variabele prijs de prijs van de groothandelsmarkten reflecteren, en grote verbruiken rond de middag inplannen zal dan het meest interessante worden. Bijv. je e-wagen laden. En dat heeft niets te maken met een overheid die wil dat je dan laadt, enkel met marktwerking.

Klik om te vergroten...

Welke grootverbruikers denk jij allemaal te sturen?
Bij ons thuis zijn de verbruiksgroepen:
- Was- en droogmachine;
- verlichting (alles LED);
- sluipverbruik toestellen (vooral digibox en koelkast);
- actief gebruik van kook en media apparatuur;

Het enige dat je daarvan op een ander moment kan doen is 1 wasmachine.
Die wasmachine is dan ironisch genoeg de enige groep die bijna 100% van de tijd tijdens daguren gebeurt gezien deze pas eindigen om 21u behoudens het weekend wat nacht is.
Dus de regering is mij aan het sturen om mijn grootste verbruikers die tijdens de dag lopen tijdens de dag te plannen.

Stel dat we meegaan in het verhaal om particulieren te sturen en dat dat interessant is.
Mijn kost is energie, net en heffingen. Net en heffingen zijn gebaseerd op totale verbruik en veranderen niet.
De energie is 33% van mijn rekening waarvan eigenlijk 22% direct energie en 11% groene stroom/WKK. Ik kan dus een aantal % van die 22% minder verlies doen.
Joepie?

Dit is theorie geen praktijk.
Wat wel praktijk zal zijn is dat het moment de dagtarieven onder druk komen te staan het de nachttarieven zijn die zullen gecompenseerd worden.

Epyon zei:

Dat bedrijf was overigens hoogspanningsklant en betaalt geen distributienettarieven, enkel transportnettarieven. Zowat alle bedrijven zijn hoogspannings of middenspanningsklant (eigen transfo). Daardoor kost het voor hen bijna niets om hun werknemers hun wagen overdag te laten opladen, omdat zij wel van die lagere tarieven kunnen genieten. Opladen op het werk is dan ook enkel win-win. De wagen staat toch maar stil, het kost de werkgever amper iets, het kost de werknemer niets of enkel een VAA en de distributienetbeheerders moeten zich geen zorgen maken.

Klik om te vergroten...

Waarom zou een werkgever gratis/verlaagde prijs brandstof weggeven?
Dat zou een gigantisch loonvoordeel zijn. Niemand gaat dat zomaar doen.
Wat zijn daar ook de economische gevolgen van? Je krijgt een groep mensen die op een bepaald moment een opslag krijgen van x honderd euro.
Wat doet dat met bedrijven die dit niet kunnen leveren? Een nieuwe loonkloof? Gaan de lonen in bepaalde sectoren omhoog gaan daardoor?
Klinkt niet zo evident allemaal.

Om te beginnen gaat een werkgever enkel voordeel geven als hij het ergens af kan trekken.
Het meest voor de hand liggende is om het leasepark elektrisch te maken en ze te laten tanken op het bedrijf of andere bedrijven waar je een overeenkomst mee hebt.
Dat is al een heel specifieke case waar je bepaalde mensen op dit forum (allé 1ne) voor op je dak krijgt en niet afhankelijk zal zijn van de energiekost maar van de VAA voor de gebruiker.
Andere werknemers hebben daar niets aan. Alleen de werkgever kan hier winnen als de prijs van diesel hoger is dan de prijs van elektriciteit (in zijn totaal, dus ook aankoop, onderhoud en uitbating van het oplaadsysteem).

Epyon zei:

Er worden zelfs innovatieve dingen mogelijk. Waarom bijv. niet overdag goedkope elektriciteit in je wagen laden, daarmee naar huis rijden en die daar gedurende de avond op te souperen i.p.v. de duurdere avondpiek te betalen? Technisch kan het (men doet het al in Japan), en wetgevend wordt het binnenkort ook mogelijk.

Klik om te vergroten...

Er is veel mogelijk maar op dit moment is het er hier niet.

dee zei:

Dus de regering is mij aan het sturen om mijn grootste verbruikers die tijdens de dag lopen tijdens de dag te plannen.

Klik om te vergroten...

Hoe doet de regering dat? De nettarieven blijven dag en nacht hetzelfde, enkel de vrije marktprijzen voor energie hebben enig effect. Het is dan ook enkel de vrije markt die u naar het ene of het andere tijdstip zal dwingen. Nu beschermt de overheid u grotendeels van deze vrije marktprijzen omdat de technologie er niet aan aangepast is, maar dat zal binnenkort wegvallen. Met de digitale meter zal je uw verbruik inplannen volgens de marktprijzen, niet meer volgens de dag/nacht regeling die de overheid nu oplegt.

Waarom zou een werkgever gratis/verlaagde prijs brandstof weggeven?

Klik om te vergroten...

Waarom kan ik meer privékilometers dan werkkilometers met de bedrijfswagen doen? Volledig betaald door de werkgever?

Er is veel mogelijk maar op dit moment is het er hier niet.

Klik om te vergroten...

Nee idd. Binnen twee jaar wel.

Epyon zei:

Hoe doet de regering dat? De nettarieven blijven dag en nacht hetzelfde, enkel de vrije marktprijzen voor energie hebben enig effect. Het is dan ook enkel de vrije markt die u naar het ene of het andere tijdstip zal dwingen. Nu beschermt de overheid u grotendeels van deze vrije marktprijzen omdat de technologie er niet aan aangepast is, maar dat zal binnenkort wegvallen. Met de digitale meter zal je uw verbruik inplannen volgens de marktprijzen, niet meer volgens de dag/nacht regeling die de overheid nu oplegt.

Klik om te vergroten...

Ik ga akkoord dat als de marktprijzen veranderen het totaal factuur ook verandert. Dat is logisch.
Echter ga ik in mij facturen zien van de laatste jaren (heb ze nog tot 2012) en dan zie ik dat de, echte, marktprijzen niet mijn kosten zijn.
Mijn verhoogde kosten zitten in distributietarieven (waarbij de 50% verdoken heffingen de verhoging maakt) en bv de absurde bijdrage aan het energiefonds.




De enige die in dit tabeletje stuurt is de overheid. Het verbruikstarief schommelt door de jaren maar die van de overheid blijft maar stijgen.
Het 1 al wat meer verdoken dan het ander https://www.vreg.be/nl/wat-zijn-distributienettarieven
In een echte markt ga ik volledig met u akkoord. Maar ik zie nog geen echte markt komen, eender welke technologie dat men nog uitvindt.


Met één van de hoogste elektriciteitsprijzen in heel Europa zie ik wel niet in hoe de overheid ons beschermt maar dat terzijde.

Waarom kan ik meer privékilometers dan werkkilometers met de bedrijfswagen doen? Volledig betaald door de werkgever?

Klik om te vergroten...

Omdat er geen controle is en dus ook geen consequentie.
Moest de overheid er op controleren zou het snel gedaan zijn.

De bedrijfswagen is niet zomaar gekomen.
Daar stond iets tegenover (loon, prestatie,...)
In uw voorstel staat er niets tegenover.

Ik vind het allemaal wel een goed idee maar dat krijg je nooit aan bedrijfsleiders uitgelegd.

dee zei:

Ik ga akkoord dat als de marktprijzen veranderen het totaal factuur ook verandert. Dat is logisch.
Echter ga ik in mij facturen zien van de laatste jaren (heb ze nog tot 2012) en dan zie ik dat de, echte, marktprijzen niet mijn kosten zijn.
Mijn verhoogde kosten zitten in distributietarieven (waarbij de 50% verdoken heffingen de verhoging maakt) en bv de absurde bijdrage aan het energiefonds.

De enige die in dit tabeletje stuurt is de overheid. Het verbruikstarief schommelt door de jaren maar die van de overheid blijft maar stijgen.
Het 1 al wat meer verdoken dan het ander https://www.vreg.be/nl/wat-zijn-distributienettarieven
In een echte markt ga ik volledig met u akkoord. Maar ik zie nog geen echte markt komen, eender welke technologie dat men nog uitvindt.

Met één van de hoogste elektriciteitsprijzen in heel Europa zie ik wel niet in hoe de overheid ons beschermt maar dat terzijde.

Klik om te vergroten...

We hadden het over tariefsturing waarbij jij zei dat het de overheid was die besliste wanneer mensen energie verbruiken. Dat klopt niet, want de taksen en heffingen, die idd zeer hoog zijn, zijn op ieder moment van de dag hetzelfde. Het enige verschil wordt gemaakt door de energiecomponent, en die is vrij.

Omdat er geen controle is en dus ook geen consequentie.
Moest de overheid er op controleren zou het snel gedaan zijn.

Klik om te vergroten...

Waarom moet er controle zijn op iets dat toegelaten is? Per jaar drie keer meer privékilometers dan werkkilometers met de wagen doen is perfect legaal. De wetgever heeft niet tussen te komen in wat de werkgever zijn werknemers gunt.

De bedrijfswagen is niet zomaar gekomen.
Daar stond iets tegenover (loon, prestatie,...)
In uw voorstel staat er niets tegenover.

Klik om te vergroten...

Het enige wat tegenover de bedrijfswagen staat is een fiscale optimalisatie bij de werkgever: hij kan u meer netto loon uitkeren tegen een lagere kost. In mijn voorstel is dat net hetzelfde. Eigenlijk komt het er gewoon op neer dat je een tankkaart krijgt, maar dan voor een elektrisch voertuig.

Epyon zei:

We hadden het over tariefsturing waarbij jij zei dat het de overheid was die besliste wanneer mensen energie verbruiken. Dat klopt niet, want de taksen en heffingen, die idd zeer hoog zijn, zijn op ieder moment van de dag hetzelfde. Het enige verschil wordt gemaakt door de energiecomponent, en die is vrij.

Klik om te vergroten...

Er wordt met deze compensatie regeling effectief wel gestuurd wanneer we al dan niet energie zouden verbruiken. Misschien niet door taksen en heffingen en energieprijs rechtstreeks, maar wel door de manier waarop de terugdraaiende teller zal werken met de digitale meter.
Doordat er nog altijd nettarieven moeten betaald worden op energie die je in het net hebt geinjecteerd, en dan later terug opneemt, stimuleert de overheid om zoveel mogelijk energie overdag te gebruiken wanneer de PV panelen stroom opwekken.

Deze regeling repareert enkel een technisch hiaat in de regelgeving, nl. dat de systemen van aanrekening van energie de nieuwe marktmodellen niet konden volgen. De overheid dwingt de verbruiker hiermee idd zijn verbruik meer op het aanbod (en de prijs) van energie af te stemmen, maar dat lijkt me niet slecht? Komt voor iedereen goedkoper uit.

Epyon zei:

Deze regeling repareert enkel een technisch hiaat in de regelgeving, nl. dat de systemen van aanrekening van energie de nieuwe marktmodellen niet konden volgen. De overheid dwingt de verbruiker hiermee idd zijn verbruik meer op het aanbod (en de prijs) van energie af te stemmen, maar dat lijkt me niet slecht? Komt voor iedereen goedkoper uit.

Klik om te vergroten...

...behalve voor al de sukkels die een warmtepomp installeerden. Die wordt plots ineens een pak duurder in gebruik.

Ok, vraag me nu is af in volgend theoretisch situatie:

12:00u PV installatie brengt 3200W binnen
12:01u: Wasmachine start met draaien
12:03u: Vriezer slaat aan (201 kWu/jaar)
12:05u: koelkast slaat aan (110 kWu/jaar)
12:10u --> 13:30: PV installatie brengt 300W binnen
12:13u: koelkast en vriezer slaan af
12:29u: Wasmachine klaar

Als ik het goed begrijp als ik op tijdstip A 500W gebruik tot 15 min later gaat dit van mijn PV installatie af. Maar wat als mijn PV installatie maar 300W binnenbrengt tijdens die 15m?

Hoe wordt dit berekend? Want ik kom 200W te kort en dus moet ik afnemen tijdens de dag. Als ik dan een ander interval van 15m wel meer dan 500W binnen breng maar ik geen verbruik heb voor die 500W?

Snap nog niet helemaal hoe dit evenredig gemaakt wordt. Daar de slimme meter om de 15min meet en dus ook de kleine verschillen ziet.

Het zal hier of in die links wel ergens staan maar geen tijd om het antwoord te zoeken: wat verstaan ze onder 'marktprijs'? Zijn dit de Belpex day-ahead hourly prices (of vergelijkbaar)? Of de Elia onbalansprijzen?

Bij beiden zie ik precies toch wat vreemde neveneffecten.
Indien Belpex: marktprijzen zullen op D-1 bekend zijn. Een slimme verbruiker (of systeem) gaat dan juist zijn verbruik leggen op de uren met de laagste prijzen. Waardoor het verbruik op die uren stijgt en er tekorten ontstaan. Omgekeerd zal er tijdens de 'dure' uren minder verbruikt worden waardoor er dan weer een overschot zal zijn. Anders gezegd: de marktprijzen zullen ontstaan na een inschatting van het verbruik door de ARP's. Maar net diezelfde marktprijzen zullen er aanleiding toe geven dat hun inschatting altijd fout zal zijn. Ergo: stijgende onbalanskosten voor de leveranciers.
Indien onbalansprijs: als je de eindklant afrekent aan onbalansprijs haal je toch de incentive weg bij de leverancier om zijn portefeuille te balanceren? Bovendien is de onbalansprijs niet enkel het resultaat van vraag en aanbod, maar ook van onverwachte marktomstandigheden. Zie: problemen op de Britned connectie die begin april zorgde voor een negatieve (!) prijs van 416 euro bij Tennet. Of ook: enkele Belgische leveranciers die bij de koudegolf in maart dachten hun windmolens te kunnen laten draaien, maar ze dan door ijsvorming moesten op non-actief zetten, met hoge onbalanskosten tot gevolg. Nu gaan die kosten naar de ARP, maar in het nieuwe systeem naar de eindklant?

Soit, ik heb echt nog niet veel gelezen over het nieuwe systeem dat ze willen invoeren, moet ik bij gelegenheid maar eens doen.

Iphigeneia zei:

Ok, vraag me nu is af in volgend theoretisch situatie:

12:00u PV installatie brengt 3200W binnen
12:01u: Wasmachine start met draaien
12:03u: Vriezer slaat aan (201 kWu/jaar)
12:05u: koelkast slaat aan (110 kWu/jaar)
12:10u --> 13:30: PV installatie brengt 300W binnen
12:13u: koelkast en vriezer slaan af
12:29u: Wasmachine klaar

Als ik het goed begrijp als ik op tijdstip A 500W gebruik tot 15 min later gaat dit van mijn PV installatie af. Maar wat als mijn PV installatie maar 300W binnenbrengt tijdens die 15m?

Hoe wordt dit berekend? Want ik kom 200W te kort en dus moet ik afnemen tijdens de dag. Als ik dan een ander interval van 15m wel meer dan 500W binnen breng maar ik geen verbruik heb voor die 500W?

Snap nog niet helemaal hoe dit evenredig gemaakt wordt. Daar de slimme meter om de 15min meet en dus ook de kleine verschillen ziet.

Klik om te vergroten...

Bezie het gewoon als twee telwerken: eentje dat enkel vooruit (afname) en eentje dat enkel achteruit (injectie) kan draaien. Op het einde van de dag wordt de stand van ieder telwerk éénmalig doorgestuurd naar de netbeheerder. Vanaf 2021 kan dit, op vraag van de gebruiker, iedere 15 minuten doorgestuurd worden, dit om 'slimme diensten' mogelijk te maken.

parabellum zei:

Het zal hier of in die links wel ergens staan maar geen tijd om het antwoord te zoeken: wat verstaan ze onder 'marktprijs'? Zijn dit de Belpex day-ahead hourly prices (of vergelijkbaar)? Of de Elia onbalansprijzen?

Bij beiden zie ik precies toch wat vreemde neveneffecten.
Indien Belpex: marktprijzen zullen op D-1 bekend zijn. Een slimme verbruiker (of systeem) gaat dan juist zijn verbruik leggen op de uren met de laagste prijzen. Waardoor het verbruik op die uren stijgt en er tekorten ontstaan. Omgekeerd zal er tijdens de 'dure' uren minder verbruikt worden waardoor er dan weer een overschot zal zijn. Anders gezegd: de marktprijzen zullen ontstaan na een inschatting van het verbruik door de ARP's. Maar net diezelfde marktprijzen zullen er aanleiding toe geven dat hun inschatting altijd fout zal zijn. Ergo: stijgende onbalanskosten voor de leveranciers.
Indien onbalansprijs: als je de eindklant afrekent aan onbalansprijs haal je toch de incentive weg bij de leverancier om zijn portefeuille te balanceren? Bovendien is de onbalansprijs niet enkel het resultaat van vraag en aanbod, maar ook van onverwachte marktomstandigheden. Zie: problemen op de Britned connectie die begin april zorgde voor een negatieve (!) prijs van 416 euro bij Tennet. Of ook: enkele Belgische leveranciers die bij de koudegolf in maart dachten hun windmolens te kunnen laten draaien, maar ze dan door ijsvorming moesten op non-actief zetten, met hoge onbalanskosten tot gevolg. Nu gaan die kosten naar de ARP, maar in het nieuwe systeem naar de eindklant?

Soit, ik heb echt nog niet veel gelezen over het nieuwe systeem dat ze willen invoeren, moet ik bij gelegenheid maar eens doen.

Klik om te vergroten...

De leveranciers hebben volledige vrijheid in welke tariefformule ze hun klanten willen aanbieden. Ze kunnen blijven factureren als nu, het koppelen aan marktprijzen, hun eigen prijzen uitvinden etc. Eigenlijk zoals je bij je GSM ook diverse tariefformules kunt kiezen.

Onbalansprijzen zullen naar verwachting dalen. Niet alleen zal de prijsinformatie er voor zorgen dat klanten hun verbruik meer afstemmen op basis van hoe de leverancier wil dat het verbruik er uit ziet, omdat het verbruiksprofiel van alle klanten gekend is kunnen ze ook beter het verbruik over hun portfolio inschatten.

Zijn daar eigenlijk casestudies van hetgeen je claimt ?
Ik zie in mijn elektrisch gebruik niet veel zaken die ik effectief kan verschuiven. Een wasmachine, een vaatwasser ja tot daaraan toe. Maar dan heb ik het bij mijn weten toch wel gehad. En dat deed ik vroeger ook al voordat ik zonnepanelen had.

De cijfers over gelijktijdigheid zijn gebaseerd op de studie "Batterijopslag bij net-interactieve systemen" van m'n directe collega's van de campus Kortrijk. Als je er op googlet zal je diverse presentaties er over vinden.

Epyon zei:

De leveranciers hebben volledige vrijheid in welke tariefformule ze hun klanten willen aanbieden. Ze kunnen blijven factureren als nu, het koppelen aan marktprijzen, hun eigen prijzen uitvinden etc. Eigenlijk zoals je bij je GSM ook diverse tariefformules kunt kiezen.

Onbalansprijzen zullen naar verwachting dalen. Niet alleen zal de prijsinformatie er voor zorgen dat klanten hun verbruik meer afstemmen op basis van hoe de leverancier wil dat het verbruik er uit ziet, omdat het verbruiksprofiel van alle klanten gekend is kunnen ze ook beter het verbruik over hun portfolio inschatten.

Klik om te vergroten...

Dan is dat toch allemaal een slag in het water? Welk gezin gaat er nu overstappen naar een prijsformule gebaseerd op de onbalansprijs? De investeringen die je moet doen om daar op te kunnen reageren (los van het feit dat de onbalansprijs ex-post wordt bekendgemaakt, dus het is altijd wel een beetje een gok of je op het juiste moment verbruikt of niet) haal je daar met je paar MWh per jaar toch nooit uit. Grote afnemers kunnen dat wel, maar die beginnen dat nu sowieso al te doen.
Once again, zijn mijn eerste bedenkingen, ik zou alles eens in detail moeten lezen.

En onbalansprijzen dalen, dat is toch een beetje nattevingerwerk. Zoiets hangt van quasi oneindig veel factoren af. Als een deel van je portfolio dan weer wel dan weer niet op prijsprikkels gaat reageren lijkt me dat niet makkelijker te voorspellen. En een groter probleem voor kleine leveranciers die geen flexibele productie ter beschikking hebben.

parabellum zei:

Dan is dat toch allemaal een slag in het water? Welk gezin gaat er nu overstappen naar een prijsformule gebaseerd op de onbalansprijs? De investeringen die je moet doen om daar op te kunnen reageren (los van het feit dat de onbalansprijs ex-post wordt bekendgemaakt, dus het is altijd wel een beetje een gok of je op het juiste moment verbruikt of niet) haal je daar met je paar MWh per jaar toch nooit uit. Grote afnemers kunnen dat wel, maar die beginnen dat nu sowieso al te doen.
Once again, zijn mijn eerste bedenkingen, ik zou alles eens in detail moeten lezen.

En onbalansprijzen dalen, dat is toch een beetje nattevingerwerk. Zoiets hangt van quasi oneindig veel factoren af. Als een deel van je portfolio dan weer wel dan weer niet op prijsprikkels gaat reageren lijkt me dat niet makkelijker te voorspellen. En een groter probleem voor kleine leveranciers die geen flexibele productie ter beschikking hebben.

Klik om te vergroten...

Zoals ik het lees in al de documentatie is de enigste reden om het te doen de voordelen die de DNB hieruit haalt. En niet de consument. Al spreekt men wel quasi altijd over wijkgebonden opslag en niet over persoonlijke opslag. Al waren het allemaal redelijk overkoepelende studies / info en nergens eigenlijk studies over wanneer je in de winter vb een volledige wijk verwarmde op warmtepompen. Wat toch de toekomst zou horen te zijn.

Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro - De Standaard
De ondergrondse berging van het gevaarlijkste nucleaire afval zal geen 3,2 miljard euro kosten, zoals tot nu gedacht, maar allicht 8 tot 10 miljard. Dat blijkt uit ramingen van Niras. [...] De oorzaak ligt bij de moeilijke discussie over de ondergrondse opslag van het kernafval. Daar is jaren onderzoek naar gevoerd, met als conclusie dat een kleilaag op een diepte van 200 meter een mogelijke oplossing zou bieden. Dat idee is stilaan losgelaten, al was het maar omdat 200 meter niet echt diep is voor de berging van dergelijk gevaarlijk afval. Andere landen denken aan bergen op minimaal 400 meter, het dubbele. [...] De Niras is daarom opnieuw aan het denken – en het rekenen – gegaan en geeft nu een financiële raming voor berging op 400 meter diepte. Dat drijft de factuur uiteraard op. Het oorspronkelijke plan, op 200 meter diepte, zou 3,2 miljard euro kosten. Dat was wat optimistisch gerekend, erkent de Niras nu. De nieuwe schatting gaat uit van een kostprijs van 8 miljard euro in het beste geval. Een meer realistisch scenario gaat uit van 10 miljard euro.

Dat zijn duizelingwekkende bedragen, die bovendien opgehoest moeten worden door de uitbaters van de Belgische kerncentrales, op de eerste plaats Electrabel. Vandaag zit er in de spaarpot die het bedrijf moet aanleggen voor de sluiting van de kerncentrales al meer dan 10 miljard, maar het gaat dan niet alleen om provisies voor de ondergrondse berging van kernafval, maar ook om fondsen die nodig zijn om de afbraak van de kerncentrales zelf te financieren.

De Niras schatte de totale kostprijs voor die ontmanteling begin dit jaar op 15,1 miljard euro. Maar daarbij is nog geen rekening gehouden met de exploderende kostprijs voor ondergrondse berging. Logischerwijs zou Electrabel extra in de zakken moet tasten om de spaarpot voor de ontmanteling op peil te houden.

Dus 7 miljard extra te financieren over evenveel jaar door de elektriciteitsverbruiker.

Epyon zei:

Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro - De Standaard
De ondergrondse berging van het gevaarlijkste nucleaire afval zal geen 3,2 miljard euro kosten, zoals tot nu gedacht, maar allicht 8 tot 10 miljard. Dat blijkt uit ramingen van Niras. [...] De oorzaak ligt bij de moeilijke discussie over de ondergrondse opslag van het kernafval. Daar is jaren onderzoek naar gevoerd, met als conclusie dat een kleilaag op een diepte van 200 meter een mogelijke oplossing zou bieden. Dat idee is stilaan losgelaten, al was het maar omdat 200 meter niet echt diep is voor de berging van dergelijk gevaarlijk afval. Andere landen denken aan bergen op minimaal 400 meter, het dubbele. [...] De Niras is daarom opnieuw aan het denken – en het rekenen – gegaan en geeft nu een financiële raming voor berging op 400 meter diepte. Dat drijft de factuur uiteraard op. Het oorspronkelijke plan, op 200 meter diepte, zou 3,2 miljard euro kosten. Dat was wat optimistisch gerekend, erkent de Niras nu. De nieuwe schatting gaat uit van een kostprijs van 8 miljard euro in het beste geval. Een meer realistisch scenario gaat uit van 10 miljard euro.

Dat zijn duizelingwekkende bedragen, die bovendien opgehoest moeten worden door de uitbaters van de Belgische kerncentrales, op de eerste plaats Electrabel. Vandaag zit er in de spaarpot die het bedrijf moet aanleggen voor de sluiting van de kerncentrales al meer dan 10 miljard, maar het gaat dan niet alleen om provisies voor de ondergrondse berging van kernafval, maar ook om fondsen die nodig zijn om de afbraak van de kerncentrales zelf te financieren.

De Niras schatte de totale kostprijs voor die ontmanteling begin dit jaar op 15,1 miljard euro. Maar daarbij is nog geen rekening gehouden met de exploderende kostprijs voor ondergrondse berging. Logischerwijs zou Electrabel extra in de zakken moet tasten om de spaarpot voor de ontmanteling op peil te houden.

Dus 7 miljard extra te financieren over evenveel jaar door de elektriciteitsverbruiker.

Klik om te vergroten...

Is geen correcte vergelijking. Die 7 miljard moet je in welk geval dan ook hebben. Of je inzet op kernenergie of niet. Als je dan ook een verlenging voorziet van 25 jaar stel je de kost van die 7 miljard 25 jaar uit. Hiernaast moet je natuurlijk ook bekijken wat de kost per m2 extra opslagruimte gaat zijn. Daar dat uw marginale kost is per jaar om die nog die 25 jaar langer open te houden waarvoor je dan ook nog een extra provisie moet aanleggen.

parabellum zei:

Dan is dat toch allemaal een slag in het water? Welk gezin gaat er nu overstappen naar een prijsformule gebaseerd op de onbalansprijs? De investeringen die je moet doen om daar op te kunnen reageren (los van het feit dat de onbalansprijs ex-post wordt bekendgemaakt, dus het is altijd wel een beetje een gok of je op het juiste moment verbruikt of niet) haal je daar met je paar MWh per jaar toch nooit uit. Grote afnemers kunnen dat wel, maar die beginnen dat nu sowieso al te doen.
Once again, zijn mijn eerste bedenkingen, ik zou alles eens in detail moeten lezen.

Klik om te vergroten...

Ik zou me dan ook niet blindstaren op deze ene manier om een tariefformule te definiëren. Iedere fabrikant zal op termijn veel verschillende formules hebben, gaande van expert tot passief.

Investeringen zijn niet echt nodig. Nu al zijn sommige warmtepompen, wasmachines, diepvriezers, zelfs koelkasten al 'smart grid ready'. Binnen een aantal jaar is dat standaard. Een lokale gateway van de provider zal die aansturen. Dat is ook de reden waarom Engie zo haar Boxx promoot. Energy services zijn de enige groeimarkt.

En onbalansprijzen dalen, dat is toch een beetje nattevingerwerk. Zoiets hangt van quasi oneindig veel factoren af. Als een deel van je portfolio dan weer wel dan weer niet op prijsprikkels gaat reageren lijkt me dat niet makkelijker te voorspellen. En een groter probleem voor kleine leveranciers die geen flexibele productie ter beschikking hebben.

Klik om te vergroten...

De voorspelling nu werkt goed. Meer data is gewoon nog betere voorspelling. De netbeheerders hebben nu zelfs een neuraal netwerk gemaakt dat op basis van de smart meter data de day-ahead loadflows in het distributienet kan berekenen, en dat werkt betrekkelijk goed.

Renegadexxripxx zei:

Is geen correcte vergelijking. Die 7 miljard moet je in welk geval dan ook hebben. Of je inzet op kernenergie of niet. Als je dan ook een verlenging voorziet van 25 jaar stel je de kost van die 7 miljard 25 jaar uit. Hiernaast moet je natuurlijk ook bekijken wat de kost per m2 extra opslagruimte gaat zijn. Daar dat uw marginale kost is per jaar om die nog die 25 jaar langer open te houden waarvoor je dan ook nog een extra provisie moet aanleggen.

Klik om te vergroten...

Welke vergelijking?

Het enige wat men nu kan concluderen is dat alle studies over de betaalbaarheid van kernenergie best eens worden overgedaan met deze nieuwe informatie.

Epyon zei:

Welke vergelijking?

Het enige wat men nu kan concluderen is dat alle studies over de betaalbaarheid van kernenergie best eens worden overgedaan met deze nieuwe informatie.

Klik om te vergroten...

Neen, de betaalbaarheid van kernenergie heeft er niets mee te maken. Je hebt de kost van 7 of 10miljard nu toch al. Dus dat heeft dan geen enkele impact op een discussie over de verlenging of niet. Het is zelfs een extra voordeel in de discussie. Want des te langer je de kost voor die deftige sanering kunt uitstellen des te beter want je bespaard er 10 miljard mee + uw bewakingskosten voor de volgende x eeuwen.

Het enigste waar dit een impact op heeft is dat engie of electrabel of whatever voldoende geld heeft om de correcte berging en dergelijke te voorzien. Alhoewel ik niet begrijp waarom men de berging niet gewoon voorziet op een militaire site. Of een bestaande militaire site verplaatst naar de site waar een optimale opberging mogelijk is. Dan is de kost voor de bewaking al minder belangrijk omdat je die kost al in basis hebt.

Ok, wat is nu een alternatief voor eigen opbrengst, als het zonnepanelen niet zijn, een micro-wkk?
Hoe kan je het net volledig afsluiten of tot een heel kleine beperking houden zonder daar 100.000€ voor neer te leggen, is er zoiets of niet...

Renegadexxripxx zei:

Neen, de betaalbaarheid van kernenergie heeft er niets mee te maken. Je hebt de kost van 7 of 10miljard nu toch al. Dus dat heeft dan geen enkele impact op een discussie over de verlenging of niet. Het is zelfs een extra voordeel in de discussie. Want des te langer je de kost voor die deftige sanering kunt uitstellen des te beter want je bespaard er 10 miljard mee + uw bewakingskosten voor de volgende x eeuwen.

Het enigste waar dit een impact op heeft is dat engie of electrabel of whatever voldoende geld heeft om de correcte berging en dergelijke te voorzien. Alhoewel ik niet begrijp waarom men de berging niet gewoon voorziet op een militaire site. Of een bestaande militaire site verplaatst naar de site waar een optimale opberging mogelijk is. Dan is de kost voor de bewaking al minder belangrijk omdat je die kost al in basis hebt.

Klik om te vergroten...

Die kosten heb je idd altijd en waren in voorgaande studies 5 tot 6 miljard te laag ingeschat. Moet dus updated worden.

Iphigeneia zei:

Ok, wat is nu een alternatief voor eigen opbrengst, als het zonnepanelen niet zijn, een micro-wkk?
Hoe kan je het net volledig afsluiten of tot een heel kleine beperking houden zonder daar 100.000€ voor neer te leggen, is er zoiets of niet...

Klik om te vergroten...

Waarom zou je je volledig willen afsluiten van het net? Energie-autarkie zal altijd veel duurder en minder betrouwbaar zijn dan netgekoppeld werken.

In de toekomst wordt er wel meer flexibiliteit mogelijk. Zo zal je bijv. een minimale aansluiting op het net kunnen krijgen (de digitale meter limiteert dan je netinteractie) waarvoor je minder zal betalen, en balanceer je na de teller zelf met batterijen die tegen dan goedkoper zullen zijn.