MCvarial zei:
Als je een centrale nodig hebt die minder dan de helft van de tijd draait is een gascentrale goedkoper, zoniet is een kerncentrale goedkoper.
Ik denk dat de discussie grotendeels neerkomt op het klassieke misverstand tussen energie en vermogen. Als je naar een jaarbelastingsduurcurve kijkt zou je idd kunnen stellen dat er in België nood is aan een 6GW baseload, met daarboven modulerende energiebronnen. Dat klopt wat energie betreft.
Kijken we naar vermogen is de zaak anders. In 2030 zullen we ongeveer 15GW aan oncontroleerbare hernieuwbare energie op het Belgische systeem hebben. Zonne-energie (capaciteitsfactor 25%) stijgt van 3.5GW nu naar 7GW. On-shore wind gaat van 2.4GW nu naar 4.2GW. Off-shore wind gaat van 2.3GW nu naar 4GW. De capaciteitsfactor van offshore wind bedraagt op dit moment overigens
42% (
bron 1, gebaseerd op effectief gemeten cijfers,
bron 2, ook gebaseerd op effectief gemeten cijfers). Deze stijgt tegen 2025 naar 50%. Veel bestaande windparken gebruiken nl. nog turbines van 2-3MW, terwijl de nieuwe 7-10MW turbines installeren. Nieuwe windparken halen nu al 47%.
De uitdaging van de toekomst wordt 15GW priority acces
vermogen in het systeem in te passen, maar jaarlijks ook 90TWh aan
energie te voorzien. Dit leidt tot het verdwijnen van baseload, en het overblijven van ongecontroleerd vermogen en piekvermogen. De conventionele thermal fleet zal in de toekomst nog capaciteitsfactoren van 50-60% halen (rekening houdende met onze importmogelijkheden van 4.5GW) en dalende. In de jaren daarop neemt het ongecontroleerd vermogen met priority access nl. toe tot 25 à 30GW. Dat terwijl het piekverbruik 12-15GW bedraagt.
Kernenergie kan in theorie idd load-following werken. De vraag is echter wat een dagelijkse 6-12h durende productiestop, na 2030 wellicht meerdere opeenvolgende dagen productiestop, op de rentabiliteit van een kerncentrale heeft. De operationele kosten blijven nl. dezelfde, terwijl de opbrengsten nul zijn. Er moet dus een CRM (lees: subsidies) komen om dit te faciliteren.
Eventueel zou je kunnen stellen dat het nog altijd beter is een kerncentrale dan een gascentrale te subsidiëren. Die kerncentrale kost dan ook wel veel, maar produceert idd geen CO2. Daar is een idd een case voor. Ik zie dan ook geen probleem om 1-2GW nucleaire capaciteit voor de komende 15 jaar aan te houden. Maar die capaciteit hoeft niet noodzakelijk in België te staan. Frankrijk zal in de toekomst een overschot van nucleaire energie hebben die ook goedkoper geïmporteerd kan worden.
Wat het meest kost-efficient is moet nog bekeken worden. De studie van Elia heeft het over kosten van 90 miljoen euro en meer na de kernuitstap. Die studie houdt echter geen rekening met de toegenomen kost van de berging, 7 miljard. Ook gaat ze uit van 5GW aan bij te bouwen capaciteit gas, terwijl er meer dan 2GW gas in de markt gehouden kan worden tegen verwaarloosbare kost.
We spreken dan uiteraard nog niet van toepassingen zoals windgas en waterstof, die de overblijvende thermal fleet CO2 neutraal kunnen maken. Ook niet over energieopslag, V2G etc. Ik ga enkel uit van de bestaande technologieën.
Zover ik weet is de EU nog steeds geen land. België is één van de landen met de
laagste CO2 uitstoot in de elektriciteitssector, als wij meer gaan importeren dan jagen we de uitstoot van Europe de lucht in omdat onze elektriciteit geproduceerd wordt in landen met CO2 intensievere elektriciteitsmarkten.
Eigenlijk gaat onze flexibele piekcapaciteit oudere thermische centrales zoals bruinkoolcentrales in andere EU landen uit de markt prijzen. Zeker nu vanaf volgend jaar ook de balancing markt Europees wordt ipv nationaal, en de pro rata verdeling vervangen wordt door een merit order.
Een sunk cost die nooit en argument kan zijn voor een kernuitstap. Integendeel, de nucleaire productie maximaliseren door ze niet vroegtijdig af te bouwen zou de kost per MWh doen afnemen en die 7 miljard dus een nuttigere investering maken.
60 jaar kernenergie en nog altijd geen zicht op hoe afgewerkte brandstof geborgen moet worden, hoe centrales ontmanteld moeten worden en wat het allemaal zal kosten. Nu is het 7 miljard euro extra. Wat is het over vijf jaar? Pleiten om kosten op langere termijn te spreiden terwijl de kosten enkel maar lijken toe te nemen lijkt me overigens een zeer laakbare tactiek.
De afbraakkosten van HE zitten overigens (wettelijk verplicht) reeds in de kost verrekend.
. Je kon beter de claims in dat artikel eens weerleggen ipv op de man te beginnen.
