Archief - De energiethread

k995 · 17 aug 2014

JasperCLA zei:
Momentopname/krantenknipsel na een crisissituatie uit 2011? Niet overtuigend sorry.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/dow...on-from-solar-and-wind-in-germany-in-2013.pdf

Een gedetailleerd en lijvig rapport van 2013 vergeleken met 2012. Nog nooit heeft Duitsland meer energie geëxporteerd.

Duitsland kan enkel exporteren als het overschot heeft op de wind en zonne energie. Jij stelde echter voor om belgie en andere landen dat ook te laten doen. Europa verschilt nu niet zoveel van weer waar ga je dus de enorme overschotten naartoe exporteren? Juist nergens en dat is trouwens slecht voor een netwerk teveel overschotten en je hebt net zo goed blackouts.

En wat gebeurd er in de dalen van die productie: juist tekorten die duitsland nu opvangt door import van andere landen.

Wat gebeurd er al iedereen dat doet? Importeren van afrika of oost blok?

Kortom zoals gezegd dat is geen steekhoudend beleid voor heel europa.

We hebben stabiele basis nodig aangevuld door hernieuwbare energie. Die stabiele basis kan gas centrales zijn maar dat is gezien de huidige situatie wel riskant gelijk wat he word geld zal er nodig zijn om die stabiele basis te voorzien. Iets wat ze trouwens al jaren weten maar op de hernieuwbare enrgie golf al evenlang negeren. Wie zien nu het resultaat van dat beleid: voor het eerst sinds generaties is belgie niet meer zeker van haar energievoorzieningen en dat is grotendeels het werk van die groene lobby die een kortzinnige hetze tegen alles heeft wat niet 100% in hun kraampast.

dee · 17 aug 2014

JasperCLA zei:
Momentopname/krantenknipsel na een crisissituatie uit 2011? Niet overtuigend sorry.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/dow...on-from-solar-and-wind-in-germany-in-2013.pdf

Een gedetailleerd en lijvig rapport van 2013 vergeleken met 2012. Nog nooit heeft Duitsland meer energie geëxporteerd.

In dat document staat wel dat 19% uit nucleaire energie komt, 62% uit klassieke brandstoffen en 19% uit hernieuwbare.
Zo groot is dat "groot percentage" hernieuwbare toch niet.

Sovereign · 17 aug 2014

Darkseid zei:
Nogmaals, wat maakt het nu uit hoeveel een land exporteert? Als ge enorm veel zonnepanelen hebt gaat ge op zonnige dagen enorm veel opwekken en dus moeten exporteren. Idem met windturbines. Duitsland heeft zelfs al negatieve prijzen gehad daardoor, en dat noemt gij positief? Wat zijn de duitsers ermee dat ze af en toe op ongunstige momenten (dus niet in de piekperioden) exporteren? Zeker wanneer ze door dat zelfde beleid dan in hun eigen piekperioden moeten gaan importeren uit Franse kerncentrales of Poolse koolcentrales.

Eigen kerncentrales sluiten om dan kernenergie te gaan invoeren uit Frankrijk, dat idee hebben ze zeker bij Verhofstadt gehaald.

Kijk trouwens naar pagina 5 en 6 van uw pdf, schandalig dat ge dat als goed groen beleid aanziet. Véél meer energie uit koolcentrales erbij dan via extra hernieuwbare energie. Maarja dat is dan weer typisch de groenen, hersenloos bashen op nucleaire energie maar wel uw kern- en gascentrales vervangen door koolcentrales. Global warming is een fabeltje voor de groenen zeker?

Feiten zijn feiten Darkseid. Uw cirkelredenering i.v.m. import van Kernenergie van het buitenland verandert daar niets aan. Als je wat verder had gelezen in dat rapport, zie je dat doorheen het gehele jaar meer wordt geëxporteerd dan er elektriciteit wordt geïmporteerd, niet alleen maar op 'gunstige momenten'. Indien je het tegendeel beweerd, staaf het dan a.u.b. met objectief bronnenmateriaal.

Hersenloos bashen van de groenen, ironie heet dat zeker? Ik hoor veel geklaag op oplossingen die de ze voorstellen, maar weinig realistische voorstellen van uw kant.

dee zei:
In dat document staat wel dat 19% uit nucleaire energie komt, 62% uit klassieke brandstoffen en 19% uit hernieuwbare.
Zo groot is dat "groot percentage" hernieuwbare toch niet.

Dat is ook een proces, dat is geen omschakeling van een dag op een ander.

Energy transition in Germany

k995 zei:
Duitsland kan enkel exporteren als het overschot heeft op de wind en zonne energie. Jij stelde echter voor om belgie en andere landen dat ook te laten doen. Europa verschilt nu niet zoveel van weer waar ga je dus de enorme overschotten naartoe exporteren? Juist nergens en dat is trouwens slecht voor een netwerk teveel overschotten en je hebt net zo goed blackouts.

En wat gebeurd er in de dalen van die productie: juist tekorten die duitsland nu opvangt door import van andere landen.

Wat gebeurd er al iedereen dat doet? Importeren van afrika of oost blok?

Kortom zoals gezegd dat is geen steekhoudend beleid voor heel europa.

We hebben stabiele basis nodig aangevuld door hernieuwbare energie. Die stabiele basis kan gas centrales zijn maar dat is gezien de huidige situatie wel riskant gelijk wat he word geld zal er nodig zijn om die stabiele basis te voorzien. Iets wat ze trouwens al jaren weten maar op de hernieuwbare enrgie golf al evenlang negeren. Wie zien nu het resultaat van dat beleid: voor het eerst sinds generaties is belgie niet meer zeker van haar energievoorzieningen en dat is grotendeels het werk van die groene lobby die een kortzinnige hetze tegen alles heeft wat niet 100% in hun kraampast.

Windturbines zijn makkelijk uit te schakelen, net zoals zonnepanelen en andere hernieuwbare energiebronnen bij pieken van productie (itt kernreactoren). Dat hier geen eenzijdig Europees beleid rond bestaat, is niet perse de schuld van de groenen. Een stabiele basis groene stroom is perfect mogelijk indien Europa dit beleid een beetje deftig organiseert, aangevuld met Gas- en biomassacentrales.

k995 · 17 aug 2014

Hier trouwens een goed artikel die de nadelen van duits beleid polijst :

Should Other Nations Follow Germany's Lead On Promoting Solar Power? - Forbes

Germany’s residential electricity cost is about $0.34/kWh, one of the highest rates in the world. About $0.07/kWh goes directly to subsidizing renewables, which is actually higher than the wholesale electricity price in Europe. (This means they could simply buy zero-carbon power from France and Denmark for less than they spend to subsidize their own.)

Germany’s utilities and taxpayers are losing vast sums of money due to excessive feed-in tariffs and grid management problems. The environment minister says the cost will be one trillion euros (~$1.35 trillion) over the next two decades if the program is not radically scaled back.

Here’s the truly dismaying part: the latest numbers show Germany’s carbon output and global warming impact are actually increasing [5] despite flat economic output and declining population, because of ill-planned “renewables first” market mechanisms. This regime is paradoxically forcing the growth of dirty coal power. Photovoltaic solar has a fundamental flaw for large-scale generation in the absence of electricity storage — it only works for about 5-10 hours a day. Electricity must be produced at the exact same time it’s used. [29] ... Coal is the only non-subsidized power source that doesn’t hemorrhage money now. [8] The result is that utilities must choose between coal, blackouts, or bankruptcy. Which means much more pollution.

Their solar resource is simply bad, nearly the worst of any well-populated region in the world:

On sunny summer afternoons, Germany actually exports power at a loss compared to generation costs: EUR 0.056/kWh average electricity export sale price in 2012, [18] vs EUR 0.165/kWh average lifetime cost for all German solar installed from 2000 to 2011. [14] (This is optimistically assuming a 40 year system life and 10% capacity factor — reality is probably over EUR 0.20/kWh.)

If Germany’s neighbors also had as many solar panels, they would all be trying to export and import at the same time, and the system would fall apart. The maximum capacity of the entire EU grid to utilize solar power is therefore much lower than the level reached by individual countries like Germany and Spain.

....

Sorry maar zo investeren in zonne energie als duitsland deed is effectief gekkenwerk voor europa. Het zou enorme kosten met zich meebrengen die onverantwoord zijn.

Nesjamag · 17 aug 2014

Onze huidige kerncentrales nog 10 jaar openhouden is toch zottewerk en vragen voor problemen.
Nu reeds liggen ze om de paar maand lam en zijn ze onbetrouwbaar. Dat zal enkel nog erger worden en de risico's van hun gebruik zal enkel vergroten.

Zonne-energie en windenergie, samen met waterkracht en gascentrales (om tekorten op te vangen) zijn een veel betere oplossing en ook met toekomstvisie. Groene technologieën blijven verbeteren en rendabeler worden, zonder hoge risico's.
Nucleair is te duur, vraagt teveel subsidies waar er gewoon geen budget meer voor is.

Kortetermijnvisie is in dit debat ook niet productief. Beleid dat hierin wordt vastgelegd zal impact hebben in de toekomst, niet vandaag of morgen. Het is dus ook verstandiger rekening te houden met de technologie van volgend decennium en niet de technologie van vandaag. Zon en windenergie zijn dan ook veruit te prefereren als men 10 jaar of verder vooruit kijkt.

Renegadexxripxx · 17 aug 2014

Nesjamag zei:
Onze huidige kerncentrales nog 10 jaar openhouden is toch zottewerk en vragen voor problemen.
Nu reeds liggen ze om de paar maand lam en zijn ze onbetrouwbaar. Dat zal enkel nog erger worden en de risico's van hun gebruik zal enkel vergroten.

Zonne-energie en windenergie, samen met waterkracht en gascentrales (om tekorten op te vangen) zijn een veel betere oplossing en ook met toekomstvisie. Groene technologieën blijven verbeteren en rendabeler worden, zonder hoge risico's.
Nucleair is te duur, vraagt teveel subsidies waar er gewoon geen budget meer voor is.

Kortetermijnvisie is in dit debat ook niet productief. Beleid dat hierin wordt vastgelegd zal impact hebben in de toekomst, niet vandaag of morgen. Het is dus ook verstandiger rekening te houden met de technologie van volgend decennium en niet de technologie van vandaag. Zon en windenergie zijn dan ook veruit te prefereren als men 10 jaar of verder vooruit kijkt.

Waar ga je die waterkrachtcentrale zetten ? Ga je Brussel of wallonië onder water zetten om een Brussel's Dam te creëren of een Wallonië Dam ?

Zowiezo is er gewoon geen goedkope oplossing en is het kiezen tussen de pest en de cholera. En in mijn bescheiden opinie, is de enigste rationale keuze die wij NU kunnen maken om ervoor te zorgen dat wij beginnen met het vervangen van die oude kerncentrales liefst door 1 van de nieuwere (5de generatie) zodanig dat wij onze energievoorraad kunnen consolideren.

Investeren in zonneenergie of windenergie is gewoon geen oplossing doordat de continue generatie van energie gewoon niet te voorspellen valt en er voor het moment gewoon geen goede opslagmedia zijn die we kunnen toepassen om dit grote nadeel op te vangen. Als er een systeem was om al die energie op te slaan die er met zonnenergie in de zomer geproduceerd werd om deze in de winter te kunnen gebruiken. Dan zou ik ook gesteld hebben vergeet kernenergie. Maar zolang dat niet het geval is, is realisme noodzakelijk. En Jasper hetgeen jij hier meldt is gewoon niet realistisch vanuit een technisch perspectief. Wie weet misschien binnen 30 jaar...

Epyon · 17 aug 2014

Yo-Han zei:
Ok Jasper, goed punt. Maar dat van Darkseid ook. Of we bouwen gascentrales die er veel sneller staan... of we houden de oude centrales open tot en nieuwe af is binnen pakweg 10 jaar. Met gas zijn we afhankelijk van andere landen in gasleveranciers. Nucleair zitten we met de lange bouwduur en zwaardere subsidies. Het zijn beide geen makkelijke wegen.

Er zijn nu reeds aanbestedingen lopende voor nieuwe gascentrales, waarvan de eerste in 2017 zou moeten opengaan.

Zorba zei:
Heeft de NMBS ook een noodsysteem? Zou ook plezant zijn als de treinen zomaar stilvallen

De NMBS heeft een noodsysteem op de Noord-Zuid verbinding in Brussel, maar dat is vooral bedoeld om de treinen veilig te laten stoppen. Eenmaal iedereen is afgestapt zullen er ook daar geen treinen meer rijden.

Noot: bij geplande afschakelingen blijft de NMBS gewoon verder werken, ze vallen enkel zonder stroom bij een algemene black-out.

den crack zei:
De belgische centrales zijn nog van de 3de generatie kerncentrales, ondertussen heb je al de 4de generatie die in praktijk al bewezen is dat ze veel veiliger is en veel rendabeler is.
En de 5de generatie is zelf nog beter, maar die heeft nog investeringen en onderzoek nodig.

Eigenlijk had belgie 10 jaar geleden al een goedkeuring moeten geven voor nieuwe kerncentrales.

Renegadexxripxx zei:
En in mijn bescheiden opinie, is de enigste rationale keuze die wij NU kunnen maken om ervoor te zorgen dat wij beginnen met het vervangen van die oude kerncentrales liefst door 1 van de nieuwere (5de generatie) zodanig dat wij onze energievoorraad kunnen consolideren.

De Belgische kerncentrales zijn van de tweede generatie. Als er een nieuwe kerncentrale komt zal dat eentje van de derde generatie zijn. Van de vierde generatie zijn er op dit moment over heel de wereld slechts een stuk of tien, vooral nog experimenteel. Vijfde generatie is puur theoretisch.

dee · 17 aug 2014

JasperCLA zei:
Dat is ook een proces, dat is geen omschakeling van een dag op een ander.

Energy transition in Germany

Het enige dat daar staat zijn wat cijfers van wat men wil tegen 2050.
Daar doet elke Europees land aan mee. Zo is het de doelstelling van België om 13% hernieuwbare energie te hebben tegen 2020.
De kerncentrales zijn gewoon vervangen door koolcentrales. Iets dat trouwens niets met Fukushima ofzo te maken heeft. De bouw van de koolcentrales waren al begonnen in 2007. Het sluiten van die oude kerncentrales was politieke PR die perfect uitkwam met Fukushima.

Darkseid · 17 aug 2014

JasperCLA zei:
Feiten zijn feiten Darkseid. Uw cirkelredenering i.v.m. import van Kernenergie van het buitenland verandert daar niets aan. Als je wat verder had gelezen in dat rapport, zie je dat doorheen het gehele jaar meer wordt geëxporteerd dan er elektriciteit wordt geïmporteerd, niet alleen maar op 'gunstige momenten'. Indien je het tegendeel beweerd, staaf het dan a.u.b. met objectief bronnenmateriaal.

Ge snapt er echt gewoon niks van, ik ga geen moeite meer doen.

Exorikos · 17 aug 2014

Nesjamag zei:
Onze huidige kerncentrales nog 10 jaar openhouden is toch zottewerk en vragen voor problemen.
Nu reeds liggen ze om de paar maand lam en zijn ze onbetrouwbaar. Dat zal enkel nog erger worden en de risico's van hun gebruik zal enkel vergroten.

Zonne-energie en windenergie, samen met waterkracht en gascentrales (om tekorten op te vangen) zijn een veel betere oplossing en ook met toekomstvisie. Groene technologieën blijven verbeteren en rendabeler worden, zonder hoge risico's.
Nucleair is te duur, vraagt teveel subsidies waar er gewoon geen budget meer voor is.

Kortetermijnvisie is in dit debat ook niet productief. Beleid dat hierin wordt vastgelegd zal impact hebben in de toekomst, niet vandaag of morgen. Het is dus ook verstandiger rekening te houden met de technologie van volgend decennium en niet de technologie van vandaag. Zon en windenergie zijn dan ook veruit te prefereren als men 10 jaar of verder vooruit kijkt.

Doel 3 en Tihange 2 liggen stil door defecten die er reeds van bij de constructie waren, maar te klein om toen te detecteren. In andere landen (vb Nederland) is men minder voorzichtig en draaien reactoren met gelijkaardige defecten onverminderd voort. Indien de tests aantonen dat het veilig is om de reactoren opnieuw te starten, zullen ze dat zonder problemen doen.

Doel 4 ligt stil vanwege sabotage door een personeelslid. Gezien de extra maatregelen die genomen zijn, zal dit ook niet meer zo makkelijk gebeuren.

Kortom, er is helemaal nergens sprake van onbetrouwbaarheid.

Exorikos · 17 aug 2014

Yo-Han zei:
Dit sabotage verhaal wordt nu misschien mogelijks als drukkingsmiddel van electrabel/suez gebruikt. De mensen al wat op voorhand bang maken lijkt een populaire tactiek vandaag. Angst werkt altijd.

Het federale parket heeft wel betere dingen dan zich bezig te houden met fantoomonderzoeken.

Sovereign · 17 aug 2014

Darkseid zei:
Ge snapt er echt gewoon niks van, ik ga geen moeite meer doen.

Wauw, wat een discussieniveau. Toch al positief dat je niet weer dezelfde ongefundeerde argumenten naar voor schuift alsof je met een bokaal goudvissen argumenteert.

dee zei:
Het enige dat daar staat zijn wat cijfers van wat men wil tegen 2050.
Daar doet elke Europees land aan mee. Zo is het de doelstelling van België om 13% hernieuwbare energie te hebben tegen 2020.
De kerncentrales zijn gewoon vervangen door koolcentrales. Iets dat trouwens niets met Fukushima ofzo te maken heeft. De bouw van de koolcentrales waren al begonnen in 2007. Het sluiten van die oude kerncentrales was politieke PR die perfect uitkwam met Fukushima.

Dat was ook het punt dat ik wou maken. Het betreft een lange-termijnvisie van de Duitsers die op dat tempo zeker haalbaar is. De efficiëntie van hernieuwbare technologieën stijgt ook alleen maar (kijk naar het rendement per zonnepaneel op enkele jaren tijd), waar men uiteindelijk een groot deel van hun huidige koolcentrales kan sluiten, zonder dure, tijdrovende en gevaarlijke ontmantelingsprocessen. Een koolcentrale is ook maar een flexiebele tussenoplossing die voor een stabiele energieproductie zorgt. Op termijn kan dat makkelijk vervangen worden door propere biomassa- en gascentrales.

Het langer openhouden van de huidige centrales is nog bespreekbaar, maar nieuwe gaan bijbouwen is totale waanzin.

Darkseid · 17 aug 2014

JasperCLA zei:
Wauw, wat een discussieniveau. Toch al positief dat je niet weer dezelfde ongefundeerde argumenten naar voor schuift alsof je met een bokaal goudvissen argumenteert.

Haha ge kunt niet eens begrijpen dat het moment waarop energie opgewekt wordt belangrijk is, en gij gaat dan anderen beledigen? :lol:

Ga aub in de politiek bij groen, ge hoort er thuis met uw onzin.

Sovereign · 17 aug 2014

Darkseid zei:
Haha ge kunt niet eens begrijpen dat het moment waarop energie opgewekt wordt belangrijk is, en gij gaat dan anderen beledigen? Ga aub in de politiek bij groen, ge hoort er thuis met uw onzin.

Gestaafde onzin*. Maar bon, hier wat tips voor in de toekomst:

Stap 1: Geef argument.
Stap 2: Verduidelijk uw stelling met bronnen waaruit blijkt, in dit geval, dat energieproductie op bepaalde tijdstippen problematisch is.
Stap 3: Ga verder met een beschaafde discussie.

U blijft hangen op stap 1. Tevens zijn uw persoonlijke aanvallen ook maar triest.

k995 · 17 aug 2014

Epyon zei:
De Belgische kerncentrales zijn van de tweede generatie. Als er een nieuwe kerncentrale komt zal dat eentje van de derde generatie zijn. Van de vierde generatie zijn er op dit moment over heel de wereld slechts een stuk of tien, vooral nog experimenteel. Vijfde generatie is puur theoretisch.

generatie 3+ waar er idd nog maar weinig van draaien.

k995 · 17 aug 2014

JasperCLA zei:
Wauw, wat een discussieniveau. Toch al positief dat je niet weer dezelfde ongefundeerde argumenten naar voor schuift alsof je met een bokaal goudvissen argumenteert.

Dat was ook het punt dat ik wou maken. Het betreft een lange-termijnvisie van de Duitsers die op dat tempo zeker haalbaar is. De efficiëntie van hernieuwbare technologieën stijgt ook alleen maar (kijk naar het rendement per zonnepaneel op enkele jaren tijd), waar men uiteindelijk een groot deel van hun huidige koolcentrales kan sluiten, zonder dure, tijdrovende en gevaarlijke ontmantelingsprocessen. Een koolcentrale is ook maar een flexiebele tussenoplossing die voor een stabiele energieproductie zorgt. Op termijn kan dat makkelijk vervangen worden door propere biomassa- en gascentrales.

Het langer openhouden van de huidige centrales is nog bespreekbaar, maar nieuwe gaan bijbouwen is totale waanzin.

Nogmaals

Should Other Nations Follow Germany's Lead On Promoting Solar Power? - Forbes

Duitsland is verre van een succes en niet kopieerbaar voor de rest van europa.
Je MOET dus met een andere oplossing komen.

Sovereign · 17 aug 2014

k995 zei:
Nogmaals

Should Other Nations Follow Germany's Lead On Promoting Solar Power? - Forbes

Duitsland is verre van een succes en niet kopieerbaar voor de rest van europa.
Je MOET dus met een andere oplossing komen.

Akkoord dat hun beleid geen sprookje is, maar het is een stap in de goede richting. En nieuwe kerncentrale bijbouwen is dit niet.

I want to make it clear that I’m not saying we should abandon solar. It should definitely be part of our generation mix. Due a mix of bad climate and bad policy, Germany ran into problems at a very low solar penetration, and other countries will be able to reach higher penetrations. But even if we ignore cost, there is still a maximum practical limit to solar power based on the realities of grid management.

En gelukkig is zonne-energie niet het enige onderdeel van hun Energiewende.

Om terug te komen op andere oplossingen, u pleit dus voor het bijbouwen van nieuwe kerncentrales?

Nesjamag · 17 aug 2014

Het blijft belangrijker naar de toekomst te kijken.

Uit onderzoek komt zeer duidelijk dat zon en wind duurzaam zijn en goedkoper zullen zijn dan nucleair. De duurzaamheid is nodig omdat climate change anders bijzonder dramatisch zou zijn.
Maar zon en wind energie zijn niet zo stabiel als fossiele brandstoffen. Er zijn pieken en dalen en die zijn zeer onstabiel. Dus er zal veel nood zijn aan opslag van energie en het smartgrid. Op dit moment is dit nog niet mogelijk, maar er moet gerendeerd worden naar de mogelijkheden van de toekomst. Een smartgrid waar bij pieken energie opgeslagen kan worden (oude autobatterijen die toch nog steeds 75% van hun capaciteit hebben bijvoorbeeld) en bij dalen kan gebruikt worden. Waar autobatterijen (elektrische wagens) aangesloten kunnen worden op het grid bij dalen en kunnen opladen bij pieken. Waar technologie en elektrische apparaten zullen weten wanneer ze het best opladen of het zuinigst/goedkoopst kunnen werken en de gebruiker daarvan zullen inlichten, of zichzelf naar zullen kunnen programmeren.

Zon en wind zijn echt de toekomst, vooral zon omdat er zo een overvloed van energie uit zonlicht komt, terwijl wind beperkt is.
Deze technologieën hebben ook het voordeel van minder gecentraliseerd te zijn, wat mogelijkheden creëert voor gedecentraliseerde energie.

Er komt zeer veel onderzoek af naar betere energieopslagmethoden en zaken als een smartgrid.

zeemeerman2 · 17 aug 2014

Men kan discussiëren hoe er meer stroom wordt opgewekt, maar is het niet mogelijk om mensen zo weinig mogelijk onnodig stroom te laten verbruiken, door stroom van het net duurder te maken? (accijnzen/belastingen/kilowattheffing/enz...)

Mensen die zelf stroom opwekken door bv. zonnepanelen/dieselgeneratoren/autobatterij-backup/watermolen, zuinig leven en met deze stroom toekomen hoeven dan hier niet extra op belast te worden, terwijl mensen die geen eigen stroomvoorziening hebben, gepushed worden om toch een eigen stroomvoorziening op te zetten of gewoon minder stroom te verbruiken.

De mensen met een eigen backup hoeven niet te vrezen bij een blackout en helpen de algemene last afnemen en aldus de kans op een blackout te verminderen.

Het is maar een idee.

Avenger 2.0 · 17 aug 2014

zeemeerman2 zei:
Men kan discussiëren hoe er meer stroom wordt opgewekt, maar is het niet mogelijk om mensen zo weinig mogelijk onnodig stroom te laten verbruiken, door stroom van het net duurder te maken? (accijnzen/belastingen/kilowattheffing/enz...)

Mensen die zelf stroom opwekken door bv. zonnepanelen/dieselgeneratoren/autobatterij-backup/watermolen, zuinig leven en met deze stroom toekomen hoeven dan hier niet extra op belast te worden, terwijl mensen die geen eigen stroomvoorziening hebben, gepushed worden om toch een eigen stroomvoorziening op te zetten of gewoon minder stroom te verbruiken.

De mensen met een eigen backup hoeven niet te vrezen bij een blackout en helpen de algemene last afnemen en aldus de kans op een blackout te verminderen.

Het is maar een idee.

Probleem is dat men niet kan zien wie er wat verbruikt op een gegeven moment (slechts bij de opname van de meterstand). Verder zou uw voorstel ervoor zorgen dat mensen die genoeg geld hebben nog goedkope energie kunnen krijgen en armen die dat niet kunnen nog meer zouden moeten betalen en nog meer in de armoede komen. Denk dat hier weinig partijen voor te vinden zijn.

Misschien een betere oplossing. Slimme teller die slechts een beperkt verbruik toelaat in tijden van tekort.

Archief - De energiethread

k995

Legacy Member

dee

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

k995

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

dee

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

zeemeerman2

Legacy Member

Avenger 2.0

Legacy Member