Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Reverz
Legacy Member
Daar durfde ik niet over spreken precies om die exacte redenzwarten zei:
Maar met de "Law of accelerating returns" in het achterhoofd zou het wel eens kunnen dat ze het "plots" opgelost krijgen. Uiteindelijk wordt kernfusie nu reeds gebruikt... het enige probleem is dat ze meer energie steken in het tot stand brengen van de fusie dan dat ze er terug uithalen. Niet echt nuttig dus
KnightOfCydonia
Legacy Member
beryl zei:
De ironie wil dat Groen desondanks tegen investeringen in dergelijke bedrijven hier is. cfr. Ineos in Antwerpen. https://www.gva.be/cnt/dmf20200907_95368039
Groen/Ecolo is dan ook geen wetenschappelijke milieupartij, maar eerder een migratie-partij met een donkergroene kern met roots in de milieubeweging van de jaren '80 van de vorige eeuw toen men nog niet zo lang geleden kernafval in zee wierp...
eS
Legacy Member
beryl zei:
Zolang je dan ook consequent bent en ook de uitstoot voor het ontginnen van nucleaire brandstof in rekening brengt, want die wordt vaak vergeten wanneer er over 'schone' kernenergie gesproken wordt (en zelfs voor de paar kilo brandstof die nodig is, is er een immense uitstoot en milieu-impact).
Daarnaast is die 8% sowieso een relevant cijfer, aangezien het aantoont hoe geconcentreerd een significant deel van de uitstoot is, en hoe je dus ook daar veel sneller winst kunt boeken. Het wegvallen van kernenergie kan hierbij een trigger zijn om deze processen in een stroomversnelling te brengen.
Wat betreft verarmen: multinationals als arcelor mittal dragen doorgaans slechts een peulenschil bij, terwijl ze tegelijk een grote afnemer zijn van allerlei subsidies en steunmaatregelen 'om het rendabel te houden'.
eS
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Al eens wat verder gelezen over wat die Project One inhoudt?
- draait op schaliegas gewonnen uit fracking, geïmporteerd van de andere kant van de wereld
- output is voor een groot deel wegwerpplastic, terwijl de EU deze net aan banden legt en de komende jaren sterk gaat afbouwen/verbieden. Hierdoor is een dergelijke fabriek enkel op korte termijn en mits de nodige subsidies rendabel.
- het plastic wordt geproduceerd onder de vorm van micropellets, de kleine plastic bolletjes die onvermijdbaar ook de directe omgeving zullen vervuilen
- verschillende overheden zouden honderden miljoenen investeren, terwijl er slechts enkele honderden jobs gecreëerd worden
Bottomline: Project One is een van de beste voorbeelden van een stervende fossiele industrie die nog snel hun zakken wil vullen, en niet van een transitie naar hernieuwbaar.
Renegadexxripxx
Legacy Member
eS zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/11/18/vivaldi-zet-een-nucleaire-val/
Maar we betalen dan wel 113 miljoen per jaar als boete voor onze uitstoot indien we het nucleaire afschaffen (en meer in de toekomst, stel dat frankrijk ook zegt we stoppen met kernenergie... dan stijgt die kost nog meer).
En om die gascentrales standby te hebben staan gaan we 614 miljoen per jaar betalen.
Dan liever nog 20 jaar kernenergie in plaats van boetes te gaan betalen. Of men moet in de boete de uitstoot van kernenergie gaan herevalueren op basis van de ontginngingskost. Maar dit doet men niet dus waarom zouden we ons dubbel in ons eigen vel gaan snijden ?
squalleke123
Legacy Member
eS zei:
Die ontginning zit mee in de lifetime analyse van CO2-uitstoot. Dan kom je aan een mediaan uitstoot van 12g co2 per Kwh voor Nucleair, versus 230 voor een optimaal 50/50 mengsel hernieuwbaar/gas. Dit is een gevolg van de fysica achter de technieken. De energiedensiteit van nucleaire brandstof is door E=mc^2 veel groter.
Oldskooler
Legacy Member
“Minister Van der Straeten, baseer uw beleid niet op ideologie anders dreigen zware problemen”
De industriële grootverbruikers van elektriciteit vragen minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) om haar beleid niet op ideologie te baseren, want dat dreigt de industrie in zware problemen te brengen.
https://www.demorgen.be/nieuws/indu...er-van-energie-niet-van-kernuitstap~befb88a3/
Er zal wel genoeg druk komen, om de kar te draaien uiteindelijk.
sandervdw
Legacy Member
Stuyfmans zei:
Als ik haar korte piste tot nu toe bezie, gaat zij ook de ondergang van Groen! betekenen. Ze haalt geen argumenten aan, voert standpunten uit énkel uit ideologie, dult geen tegenspraak (zie stopzetten onderzoek CREG), ...
Dat krijg je dus als je een partij die maar 1 standpunt heeft in de regering laat komen op die post...
SomeDude
Legacy Member
Liberale achterban kritisch voor kernuitstap regering-De Croo: https://www.tijd.be/politiek-econom...ch-voor-kernuitstap-regering-De-Croo/10266407
En dacht ook dat MR al weerwerk bood tegen ons Tinneke
En dacht ook dat MR al weerwerk bood tegen ons Tinneke
Tr1ploid
Legacy Member
Allé vooruit, alle partijen zijn precies hun kar aan het keren tegen de kernuitstap die ze zelf al 17 jaar zonder Groen voorbereiden, en nu Groen eindelijk eens een minister energie aflevert, is die precies volop ingezet als zondebok. Echt een gemeen politiek spel, en aan de reacties in dit topic te lezen valt iedereen er nog voor ook.
Als het effectief zo is dat nu finaal beslist moet worden of de kerncentrales sluiten of niet, dan vind ik zelf dat Doel 4 en Tihange 3 moeten openblijven. Er is momenteel nog te weinig kunnen gebeuren om zekerheid te hebben.
Als het effectief zo is dat nu finaal beslist moet worden of de kerncentrales sluiten of niet, dan vind ik zelf dat Doel 4 en Tihange 3 moeten openblijven. Er is momenteel nog te weinig kunnen gebeuren om zekerheid te hebben.
squalleke123
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Terecht. Met kernuitstap halen we gewoon geen enkele klimaatdoelstelling. De andere hebben dan toch meer verstand dan ik dacht...
En groen is hier als partij die van de kernuitstap een breekpunt wil maken wel degelijk verantwoordelijk (deels ook omdat zij absoluut die ministerpost wilden). Zo moeilijk kan dat toch niet zijn om gewoon toe te geven dat het behalen van klimaatdoelstellingen tegen 2050 en een kernuitstap elkaar uitsluiten en dat we de keuze moeten maken die ons helpt om die klimaatdoelstellingen te behalen omdat DAT een urgenter probleem is. De communicatie schrijft zichzelf hier...
Reverz
Legacy Member
100% dit.squalleke123 zei:
Ondertussen Almaci in de afspraak... gewoon effen af zitten liegen bij momenten. En zich in 1000 bochten wringen om toch maar niet te moeten toegeven dat die laatste 2 centrales misschien dan toch nog open blijven... pijnlijk, zéér pijnlijk.
17 jaar verder en ze hebben niks geleerd. De Liberalen gaan dit als een molensteen rond de nek van Groen hangen. Zo getelefoneerd als wat en ze hebben het gewoon niet zien aankomen... gewoon met de ogen open in de val gelopen.
MrKend54l
Legacy Member
Het dossier is blijven liggen omdat niemand een beslissing wou nemen. Dat is nu zo dat gaan we niet meer veranderen. Maar op een horizon van 5 jaar spelen nu is gewoon veel te kort, dat is ook hetgeen dat iedereen zegt. Ik heb nog geen enkele opinie, geluid of noem maar op gehoord die voor de sluiting is. Enkel nog maar het tegenovergestelde.Tr1ploid zei:
Het zal niet lang meer duren of de regeringspartijen maken hier een breekpunt van en Tine kan haar ambities opbergen. Langs alle kanten komt er druk en tegenkanting. Ook de PS is niet zo blij aangezien Tihange een hele hoop van het de inwoners van de provincie van werk voorziet. De sluiting zou een fiasco voor deze provincie zijn.
Je bent trouwens toch ook niet zo naïef om te denken dat het toevallig is dat er een interne videoboodschap van de CNO lekt, of dat engie met alleen Tine Van Der Straete heeft gesproken?
M°°nblade
Legacy Member
Wat je hier schrijft klopt niet he. Het is Groen die dit er 17 jaar geleden in regering verhofstad met ecolo erdoor geduwd heeft.Tr1ploid zei:
De andere partijen hebben 17 jaar lang de uitstap uitgesteld omdat Groen nadien niet meer aan tafel zat en het een domme maatregel zonder valabele alternatieven was. Dat is ze anno 2020 nog steeds.
Vorig jaar allemaal in de klimaatmars pleiten voor co2 reductie en nu de enige co2vrije bron van energie afschaffen en vervangen door fossiele brandstof. Is niet moeilijk voor de andere partijen incl. Regeringspartners om Groen hier volledig belachelijk te maken.
Het compromis dat aan de onderhandelingstafel bij de regeringsvorming met Groen daarover gemaakt is, is zo absurd dat ze wss toen al wisten hoe makkelijk dit achteraf onder maatschappelijke druk terug van tafel geveegd kon worden.
Openlijk zijn de regeringspartners er niet tégen kernuitstap om de goede vrede binnen de regering te bewaren. Maar ze geven ook duidelijk te kennen dat ze er niet voor zijn en wijzen allemaal richting Groen om te zwartepieten. Tegelijkertijd laten ze hun eigen achterban (jong vld, dirk verhofstad) samen met nva hand in hand oppositie voeren tegen het voorstel ...
Die Tinne Van den Brande gaat gewoon keihard begraven worden. Binnen 5 jaar is die politiek dood. Calvo gaat nog blij zijn dat hij vanaf de zijlijn kan toekijken.
squalleke123
Legacy Member
MrKend54l zei:
Hoezo geen beslissing nemen. Regeringen in tussentijd hebben bijna allemaal de logische beslissing genomen om de kernuitstap uit te stellen. Zolang er geen CO2-arm alternatief is is dat namelijk de enige manier om zekerheid van bevoorrading te hebben zonder het klimaat om zeep te helpen.
Goed, je kan argumenteren dat tussentijdse regeringen gerust hadden kunnen beslissen om de kernuitstap volledig af te blazen, maar dat gaat dan weer voorbij aan het feit dat hernieuwbare op langere termijn wel de toekomst is. Tegen 2040-2045 zou de technologie dat moeten toelaten. In de tussentijd kunnen we perfect verder met enkele investeringen om onze huidige kerncentrales open te houden en/of te moderniseren
phate_13
Legacy Member
squalleke123 zei:
Pas op, ik ben relatief gezien wel een voorstander voor kernenergie, maar wil hierbij toch de bemerking plaatsen dat deze regeringen ook wel zelf verantwoordelijk waren voor de oorzaak van het uitstellen. Namelijk dat er quasi niets ondernomen is om deze uitstap uberhaupt mogelijk te maken.
Persoonlijk vind ik het ook wel jammer dat het vooral een ideologisch spelletje is geworden van de kanten van groen. Precies van "Het stond toen in het regeerakkoord, dus dat moet en zal zo gebeuren, omdat we dat toen een goed idee vonden."
Maar het is wel heel belangrijk om reeds nu (en toen) met de alternatieven bezig te zijn. Het is niet dat er nu over 10 jaar plots iets magisch uit de lucht zal vallen dat alles oplost. Er zullen vooral weer een hoop verdere verbeteringen zijn, daar niet van. Maar als er nu al in geïnvesteerd wordt, zullen deze ontwikkelingen ook alleen maar versnellen. Zonnepanelen kosten 10 jaar geleden ook een stuk meer. Maar als er toen wereldwijd was gezegd "dat is nu nog te duur, wacht 10 jaar", dan waren ze nu ook niet zo goedkoop geweest.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.