Archief - De energiethread

Emerxill · 23 aug 2014

JasperCLA zei:
deredactie.be video: Terzake - 22/08/14

Duiding van professor Verbruggen (economie & milieu aan de UA). Samengevat: Beslissing om af te stappen van kernenergie is een goede beslissing geweest, enkel heeft men niet voldoende gezorgd voor alternatieven.

"Enige duurzame visie die enigszins betaalbaar is = hernieuwbare energie. Volgens testen zou wind + zon aangevuld met biogas zou al een zekere stroomvoorziening zijn. Kernenergie maakt zoveel fouten en heeft zoveel problemen, zowel i.v.m. de huidige centrales en toekomstige technologieën, die men tevens al heeft uitgetest. Het waren allemaal mislukkingen."

"We moeten visie hebben, de visie is 100% hernieuwbare energie. Alles wat dat tegenwerkt, moet men trachten uit te schakelen. We mogen geen investeringen maken voor de komende 40 jaar die daarna verloren geld zijn (nucleaire centrales, kolencentrales ect), anders leg je de rekening op hernieuwbare energie."

Allemaal mooie theoretische uiteenzettingen, maar weinig woorden over hoe dit praktisch realiseerbaar is (ik begrijp dat de man zijn "window of opportunity" enorm beperkt was).
Daarnaast hoor ik een vage verwijzing van dat het in Duitsland zogezegd wel bewezen is dat het haalbaar is, alleen is België imho in de verste verte niet te vergelijken met Duitsland.

Ik begrijp dat we een visie van 100% hernieuwbare energie moeten hebben, maar die visie hebben onze politici niet. Zolang onze politici die visie niet 100% hebben, zijn we minstens 10 verwijderd van 100% hernieuwbare energie en moeten we vasthouden aan wat nog werkt. Nuja, wat min of meer nog werkt, wat ook een gevolg is van dat gebrek aan visie van onze politici en het creëren van een 100% onzeker investeringsklimaat wat betreft energie.

Zolang we niet kunnen terugvallen op 100% hernieuwbare energie, vrees ik dat we gedoemd zijn om "nutteloze" investeringen te doen in nucleaire centrales, kolencentrales edm.

Persoonlijk ben ik eerder een voorstander van nucleaire energie omdat imo het schoner is dan kolencentrales of biomassa centrales. Maar van zodra het bewezen is dat we 100% zonder kunnen en verder kunnen met hernieuwbare energie, mogen de kerncentrales van mij ook onmiddellijk dicht.

Alleen moeten we van de illusie af dat hernieuwbare energie gratis is, maar politici van vooral SPa, PS, Groen en Ecolo houden die illusies graag in stand om electorale redenen. Zolang ze dat blijven doen, is er imo totaal geen sprake van een visie, laat staan beleid mbt energie.

MrKend54l · 24 aug 2014

LSDsmurf zei:
Willy De Roovere, voormalig FANC directeur, spreekt vandaag in de krant over het gebrekkige energiebeleid van de vorige regeringen. Hij verwijt vooral het onstabiele investeringsklimaat.

"Je moet zot zijn om hier te investeren in energie": De Tijd

De willy heeft 100% gelijk.

Het enige wat met bouwt zijn windmolens. En dit alleen maar door grote steun van de gemeenten en door aandelen te verkopen aan particulieren.

Hiapoe · 25 aug 2014

Heropstart voor Gentse biomassacentrale op komst - Milieu - De Morgen

Danku Electrabel

k995 · 25 aug 2014

JasperCLA zei:
Sinds het de eerste keer is dat je met die uitspraak naar voren komt, is het redelijk moeilijk om uit uw betogen die conclusie te trekken. Maar ik ben blij dat je dat eindelijk inziet.

Onzin, ergens zit er in je hoofd een automatisch connectie van niet 100% hernieuwbare enrgie willen = moet kerncentrale komen.
Ik heb nooit zelfs maar iets dat in de beurt komt gezegd , ik heb je enkel tegengesproken .

Wat snap je niet in die zin? Argumenten ≠ Bronnen. Maar laten we daar niet meer over discussiëren, zoals u al had verklaart bestaat er geen onderzoek over dat kernenergie naar voor schuift als beste oplossing.

Net zo min bestaat het dat 100% hernieuwbare energie naar voor schuift als beste, erger nog er is nooit een terdege studie geweest die dit bestudeerd die met huidige tech en alles rekening hield .

En ik gaf de bron, argumenten + bron, soit misschien eens wat beter nadenken volgende keer?

R.i.p. Nederlands. Waar haalt u het vandaan dat ik koolcentrales als beste oplossing naar voren schuif?

Omdat dit de oorzaak is van het beleid wat je wil volgen. Tenzij dat je terug de stroomvoorziening zal nationaliseren of een som geld wil investeren die belgie niet heeft ...

I.v.m. uw redenering over subsidies, een gascentrale en een paar zonnepanelen subsidiëren voor enkele miljoenen is iets totaal anders dan miljarden gooien in een put genaamd kernenergie.

Je bedoelt miljarden in hernieuwbare vs miljarden in een kerncentrale . Het hernieuwbare energie beleid in kost immers ook miljarden.

'Bad bank' voor zonne-energieschuld: "Geld lenen kost ook geld" - Wetstraat - De Morgen

"Vlaamse overheid moet betalen voor zonne-energieschuld"

http://www.ecoedges.com/actie/actua/groenestroomcertificaten-hold-up-of-einde-van-de-jackpot/

Je hebt er zelf nog op gereageerd, meeste staan hierin verwerkt + nog heel wat in de bronnen onderaan. Al vergeten? https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

Post van squalleke123

dit was je reactie "Smart grid - Wikipedia" + jezelf tegenspreken dat kernenergie wel end an niet onderzocht moet worden.

Nogmaals het duitse voorbeeld geeft aan dat 100% hernieuwbare enrgei zoals men daar doet compleet absurd is.

Geef daar argumenten op of geef gewoon toe dat je gewoon hernieuwbare enrergie wilt of dit nu het beste is voor belgie/europa of niet .

Maar ik ben zeer tevreden dat ik u eindelijk heb kunnen overtuigen dat kernenergie geen noodzaak is.

Dat was nooit mijn instelling je mag jezelf op de rug kloppen dat je iemand "overtuigd" hebt maar het komt enkel over dat je moeite met begrijpend lezen hebt .

>Oh trouwens wacht nog steeds op bron dat 95% van budget nar kernenergie gaat . Van subsidies alvast zeker niet daar gaan enorme delen naar hernieuwbare energie .

k995 · 25 aug 2014

Yo-Han zei:
Tihange 1 dan toch voor winter beschikbaar - Kernenergie - De Morgen

Een extra lijn via Holland is volgens Essent haalbaar(ofwel zijn ze omgekocht door Jogan ),

Kabel tegen stroomtekort is "technisch haalbaar" - Binnenland - De Morgen

technisch zeer zeker, echter zijn er in belgie regels te volgen.
De vergunningen en onderzoeken alleen al duren tot ergens volgend jaar .

Dit samenraapsel van oplossingen lost het structureel probleem op termijn niet op natuurlijk.

Zelfs niet voor deze winter, die kabel is onhaalbaar en Tihange 1 heeft niet genoeg om pieken op te vangen. Belgie zal nog steeds afhankelijk zijn van buurlanden en als het een strenge winter is in belgie / frankrijk/nederland kunnen blackout/brownout nog steeds gebeuren .

k995 · 25 aug 2014

JasperCLA zei:
deredactie.be video: Terzake - 22/08/14

Duiding van professor Verbruggen (economie & milieu aan de UA). Samengevat: Beslissing om af te stappen van kernenergie is een goede beslissing geweest, enkel heeft men niet voldoende gezorgd voor alternatieven.

"Enige duurzame visie die enigszins betaalbaar is = hernieuwbare energie. Volgens testen zou wind + zon aangevuld met biogas zou al een zekere stroomvoorziening zijn. Kernenergie maakt zoveel fouten en heeft zoveel problemen, zowel i.v.m. de huidige centrales en toekomstige technologieën, die men tevens al heeft uitgetest. Het waren allemaal mislukkingen."

"We moeten visie hebben, de visie is 100% hernieuwbare energie. Alles wat dat tegenwerkt, moet men trachten uit te schakelen. We mogen geen investeringen maken voor de komende 40 jaar die daarna verloren geld zijn (nucleaire centrales, kolencentrales ect), anders leg je de rekening op hernieuwbare energie."

De man mag dan proffesor zijn hij kraamt toch onzin/onwaarheden uit .
-Wind+zon in heel europa zorgt voor geen oplossing bij overproductie
-Enorme investeringen die de prijzen de hoogte gaan inhouden en belgische gebruiker aka burger en bedrijven met een nadeel tov andere landen opzadelt
-Duitsland bewijst juist dat dit NIET haalbaar is niet voor niks dat het hernieuwbare enrgie beleid in alle landen teruggeschroeft word, het is duur en niet stabiel (en ja er geld tegenaan gooien lost alles op maar dat maakt het nog duurder)
-Een windmolen/zonnepaneel gaat blijkbaar langer dan 40 jaar mee?Valt dit dan ook niet onder "verloren geld" ?
...

Sovereign · 26 aug 2014

k995 zei:
De man mag dan proffesor zijn hij kraamt toch onzin/onwaarheden uit .

Twee sokken éne frak. Toch vreemd dat heel de academische wereld dezelfde onzin uitkraamt :unsure:

k995 · 26 aug 2014

JasperCLA zei:
Twee sokken éne frak. Toch vreemd dat heel de academische wereld dezelfde onzin uitkraamt

Weeral zo'n uitspraak die je nooit zal en kan bewijzen, onzin dus.

En weeral geen enkel argument

-Wind+zon in heel europa zorgt voor geen oplossing bij overproductie
-Enorme investeringen die de prijzen de hoogte gaan inhouden en belgische gebruiker aka burger en bedrijven met een nadeel tov andere landen opzadelt
-Duitsland bewijst juist dat dit NIET haalbaar is niet voor niks dat het hernieuwbare enrgie beleid in alle landen teruggeschroeft word, het is duur en niet stabiel (en ja er geld tegenaan gooien lost alles op maar dat maakt het nog duurder)
-Een windmolen/zonnepaneel gaat blijkbaar langer dan 40 jaar mee?Valt dit dan ook niet onder "verloren geld" ?
...

Je bedoelt miljarden in hernieuwbare vs miljarden in een kerncentrale . Het hernieuwbare energie beleid in kost immers ook miljarden.

'Bad bank' voor zonne-energieschuld: "Geld lenen kost ook geld" - Wetstraat - De Morgen

"Vlaamse overheid moet betalen voor zonne-energieschuld"

http://www.ecoedges.com/actie/actua/...an-de-jackpot/

Nogmaals het duitse voorbeeld geeft aan dat 100% hernieuwbare enrgei zoals men daar doet compleet absurd is.

Geef daar argumenten op of geef gewoon toe dat je gewoon hernieuwbare enrergie wilt of dit nu het beste is voor belgie/europa of niet .

Argumenten waar je duidelijk geen antwoord op hebt .

EternalSilence · 26 aug 2014

Omdat het dreigende stroomtekort levensbedreigend kan zijn voor sommige mensen met een handicap, vraagt de Katholieke Vereniging Gehandicapten (KVG) een extra noodplan.
'KVG wil niet aan doemdenken doen, maar wil wel op het ergste voorbereid zijn', klinkt het. 'Voor sommige mensen met een handicap is elektriciteit levensnoodzakelijk. We denken aan muco-patiënten, pijnpatiënten, mensen die sondevoeding krijgen of gebruikmaken van coughsystemen, beademing of BiPAP.'

KVG merkt op dat de meeste van die toestellen weliswaar een batterij hebben, maar dat zo’n batterij niet altijd vier uur, de gemiddelde duur van een stroomafschakeling, meegaat. De gehandicaptenorganisatie vraagt daarom alle gemeenten om 'zeker een noodplan op te stellen'. Ze stelt voor om instanties die beschikken over noodgeneratoren, zoals ziekenhuizen, gedeeltelijk ter beschikking te stellen van de kleine groep van mensen die in nood kunnen raken.

Vorige week vrijdag zei de ontslagnemende staatssecretaris van Energie Cathérine Fonck (cdH) dat er wel degelijk een risico bestaat op elektriciteitsschaarste, maar dat dat risico verkleind is door verschillende door de regering genomen maatregelen. Een van die maatregelen is, om in extreem geval een afschakelplan in gang te zetten, dat betekent dat delen van het land voor korte tijd zonder stroom gezet worden.

Op 3 september worden de provinciegouverneurs over de details van het plan ingelicht. Uit eerdere versies van dat plan, die lekten in de pers, bleek dat afwisselend delen van het land vier uur zonder stroom gezet zullen worden.

Ik durf wedden dat die politiekers daar nog niet eens aan gedacht hebben.
Ze kunnen onmogelijk weten in welke huizen de stroom wel degelijk levensnoodzakelijk is. Denk niet dat daar reeds een database van bestaat.

Ik kan me ook niet voorstellen dat al deze mensen dan maar naar het ziekenhuis moeten komen om daar hun machine in een stopcontact te steken :unsure:

JPV · 26 aug 2014

EternalSilence zei:
Ik kan me ook niet voorstellen dat al deze mensen dan maar naar het ziekenhuis moeten komen om daar hun machine in een stopcontact te steken

waarom niet? het zal ten eerste beperkt zijn in aantal gemeenten + die enkele mensen zullen wel gekend zijn bij de ziekenhuizen. Men kan die mensen via ambulances afvoeren en/of generatoren bij hen plaatsen thuis.

Niet alle pijnpatienten zullen overigens levensbedreigd worden indien ze niet geholpen worden (al is een oplossing voor hen natuurlijk gewenst).

Yo-Han · 26 aug 2014

k995 zei:
technisch zeer zeker, echter zijn er in belgie regels te volgen.
De vergunningen en onderzoeken alleen al duren tot ergens volgend jaar .

Zelfs niet voor deze winter, die kabel is onhaalbaar en Tihange 1 heeft niet genoeg om pieken op te vangen. Belgie zal nog steeds afhankelijk zijn van buurlanden en als het een strenge winter is in belgie / frankrijk/nederland kunnen blackout/brownout nog steeds gebeuren .

Inderdaad. Elias tegenreactie was al een pak lauwer. Voetjes op de grond. Vergunningen aanvragen duren idd lang. Elia zag eerder ook een koppeling van bestaande netwerken naar NL toe.

Alles wat erbij komt is beter zeker. Ken de base load vereisten niet echt. Ik vrees ook, maar enkel als het een vrij harde winter wordt. Ik ben een realist!

Ivm de latere posts

Ow yeah, dan maar weer houtpelletjes branden in oude koolcentrales, 40% energie van de verbrande massa gaat in rook op wegens inefficientie ...

Vlaams infocentrum land- en tuinbouw - Vlaamse regering wil geen grote biomassacentrales meer - VILT

Alweer tijdelijk gefoefel dus. Zo iets subsidieer ik liever geen 10 jaar meer!

Ik zou ook graag de complete kernuitstap zien gebeuren nog in mijn leven. Maar een mens moet realistisch blijven. Denemarken nam in 1985 de beslissing geen kerncentrales meer te bouwen en meer en meer groen te gaan. Het land voorziet dat ze maar tegen 2050 100% groen zijn ondanks forse groei de laatste jaren in hernieuwbare energie via zon en wind. Er zijn 5,5 miljoen inwoners en minder industrie dan in Belgie.
Wij halen dat vroeger met een beleid die daar nog maar een paar jaar over spreekt? En dan nog eens heel wisselvallig blijkt te zijn? Met absoluut niemand die wil investeren in iets... uh nieuw wat geld kost? Yeah right!

Renegadexxripxx · 26 aug 2014

JasperCLA zei:
deredactie.be video: Terzake - 22/08/14

Duiding van professor Verbruggen (economie & milieu aan de UA). Samengevat: Beslissing om af te stappen van kernenergie is een goede beslissing geweest, enkel heeft men niet voldoende gezorgd voor alternatieven.

"Enige duurzame visie die enigszins betaalbaar is = hernieuwbare energie. Volgens testen zou wind + zon aangevuld met biogas zou al een zekere stroomvoorziening zijn. Kernenergie maakt zoveel fouten en heeft zoveel problemen, zowel i.v.m. de huidige centrales en toekomstige technologieën, die men tevens al heeft uitgetest. Het waren allemaal mislukkingen."

"We moeten visie hebben, de visie is 100% hernieuwbare energie. Alles wat dat tegenwerkt, moet men trachten uit te schakelen. We mogen geen investeringen maken voor de komende 40 jaar die daarna verloren geld zijn (nucleaire centrales, kolencentrales ect), anders leg je de rekening op hernieuwbare energie."

Die zijn uitleg kwam neer op het volgende :

1) groene energie is de toekomst
2) hadden wij politiek gezien beslissing x, y en z G jaar geleden genomen dan waren we nu een pak verder geweest
3) Duitsland doet het namelijk en daar bewijst het dat het werkt
4) wij moeten 100% groene energie als ons doel blijven stellen.
5) de oplossing is Europees...

Ja zeg... vertrek met zo iemand naar de oorlog en elke dag zal die wel zeggen dat we de oorlog winnen.. en 30 jaar later zegt die dat nog altijd en zitten we nog altijd in de oorlog.

Kortom er werd geen oplossing aangereikt of zelfs maar nagegaan ofdat dit effectief haalbaar zou zijn. En op het moment dat iemand vroeg ofdat België dit zou kunnen doen was het antwoord duidelijk vond ik... neen. Daar de energiebevoorrading van Europa moet komen.

Het ergste dat ik dan nog vind was dat die persoon die de vraag stelde niet de vraag heeft gesteld ofdat Europa 100% op nieuwe energie KAN draaien. Ofdat iemand daar dan moet investeren in die verloren investeringen ? Omdat het antwoord daar mij evident zou zijn... namelijk ah ja tuurlijk de eerste x jaren met onze huidige technologie kunnen we ons doel niet op die manier halen. Dus moeten we zeker niet pragmatisch zijn en tevreden zijn met een voorlopige oplossing van minder dan 100% groene energie in afwachting tot 100% groene energie praktisch gezien werkbaar is.

Is dat dan pas binnen 50 jaar... dan zij het zo.

Siezemore · 26 aug 2014

Welja, ze vergeten toch een belangrijk detail, en dat is dat die prof een groene stempel heeft. Hij was ooit kabinetschef van Vera Dua. Niet dat dat veel hoeft te betekenen. Maar het kan wel verklaren waarom de kosten van groene energie bijvoorbeeld minder een probleem zijn voor hem.

Cycloon · 26 aug 2014

Hiapoe zei:
Heropstart voor Gentse biomassacentrale op komst - Milieu - De Morgen

Danku Electrabel

Dank u electrabel dat je de gekapte bomen uit canada wil opstoken tegen een gunstig tarief

Sovereign · 26 aug 2014

k995 zei:
Weeral zo'n uitspraak die je nooit zal en kan bewijzen, onzin dus.

En weeral geen enkel argument

-Wind+zon in heel europa zorgt voor geen oplossing bij overproductie
-Enorme investeringen die de prijzen de hoogte gaan inhouden en belgische gebruiker aka burger en bedrijven met een nadeel tov andere landen opzadelt
-Duitsland bewijst juist dat dit NIET haalbaar is niet voor niks dat het hernieuwbare enrgie beleid in alle landen teruggeschroeft word, het is duur en niet stabiel (en ja er geld tegenaan gooien lost alles op maar dat maakt het nog duurder)
-Een windmolen/zonnepaneel gaat blijkbaar langer dan 40 jaar mee?Valt dit dan ook niet onder "verloren geld" ?
...

Nogmaals het duitse voorbeeld geeft aan dat 100% hernieuwbare enrgei zoals men daar doet compleet absurd is.

Geef daar argumenten op of geef gewoon toe dat je gewoon hernieuwbare enrergie wilt of dit nu het beste is voor belgie/europa of niet .

Argumenten waar je duidelijk geen antwoord op hebt .

For the sake of the argument dan maar.

Uw eerste zin snap ik niet helemaal, maar ik verwijs u opnieuw door naar het idee van de smartgrid als oplossing voor het probleem van tijdelijke overproductie. Zo moeilijk is dat toch niet om een generator van bv een windturbine tijdelijk uit te schakelen?
Uw tweede stelling ivm kostprijs: Bij nucleaire energie ligt deze nog hoger, zie vorige posts voor bronnen. Indien u het tegendeel beweert, kom dan af met deftige bronnen en niet met een artikel over groenstroomcertificaten, want dat kan je niet vergelijken. Het is een voorbeeld van een beleid dat nog niet op punt stond, destijds om de investeringskosten te dekken. Tegenwoordig is dat systeem afgeschaft omdat de technologie goedkoper is geworden, ik snap niet waarom u dat hier aanhaalt.
Uw derde argument over de Duitse energiewende, iets waar u blijkbaar een fetisj voor heeft, hebben we toch al besproken? Duitsland heeft te drastische veranderingen ineens willen doorvoeren, wat voor enkele problemen heeft gezorgd. De technologie staat nog in de kinderschoenen, maar dat wilt niet zeggen dat we het kind met het badwater moeten weggooien.

Daarbij zijn er nog andere voorbeelden dan Duitsland, zie wat Denemarken ondertussen al heeft bereikt qua windenergie: http://energytransition.de/2013/11/denmark-surpasses-100-percent-wind-power/

Wat is uw alternatief dan? Een vraag waar je duidelijk ook geen antwoord op hebt.

Voor de geïnteresseerden: http://mediasite.ua.ac.be/mediasite...?catalog=17c898a7-4a81-4ccc-9f5b-994eab91e997

Darkseid · 27 aug 2014

Cycloon zei:
Dank u electrabel dat je de gekapte bomen uit canada wil opstoken tegen een gunstig tarief

Als de overheid daar subsidies voor wilt geven, is het gewoon slim van Electrabel. Als ge iemand de schuld wilt geven is het degene die daar subsidies voor geeft.

Cycloon · 27 aug 2014

Darkseid zei:
Als de overheid daar subsidies voor wilt geven, is het gewoon slim van Electrabel. Als ge iemand de schuld wilt geven is het degene die daar subsidies voor geeft.

Dus een huurmoordernaar treft ook geen schuld? Vreemde redenering

Darkseid · 27 aug 2014

Cycloon zei:
Dus een huurmoordernaar treft ook geen schuld? Vreemde redenering

Dat is illegaal. Electrabel doet hier niets illegaal, vergelijking slaagt dus op niks.

k995 · 27 aug 2014

JasperCLA zei:
For the sake of the argument dan maar.
Uw eerste zin snap ik niet helemaal, maar ik verwijs u opnieuw door naar het idee van de smartgrid als oplossing voor het probleem van tijdelijke overproductie.
Zo moeilijk is dat toch niet om een generator van bv een windturbine tijdelijk uit te schakelen?

1 niet, gecoordineerd overheen europa met tienduizenden windmolens en miljoenen zonnepanelen wel.

Nogmaals er bestaat momenteel NIKS van dit, zelfs niet een idee hoe dit te doen laat staan landelijk of europees dit uitbouwen.

De komende jaren is dit dus geen argument over hoe je overproductie gaat tegenhouden als we massaal in zonne en wind energie investeren.

Uw tweede stelling ivm kostprijs: Bij nucleaire energie ligt deze nog hoger, zie vorige posts voor bronnen. Indien u het tegendeel beweert, kom dan af met deftige bronnen en niet met
een artikel over groenstroomcertificaten, want dat kan je niet vergelijken.

Beter lezen, jouw argument was dat kernenergie miljarden kost hernieuwbare miljoenen.

Dat is onzin, de staat betaald miljarden aan producenten om die hernieuwbare energie rendabel en/of aantrekkelijk te maken/houden.

Nogmaals ik gaf je al bronnen EN de praktijk waar duidelijk gezegd word dat momenteel de ENIGE rendabele energieproductie zonder subsidies koolsteen is.
Al de rest KOST geld op dit moment .

Of je nu dus hernieuwbare, gas of kernenergie weg opgaat geld zal het altijd kosten .

Het is een voorbeeld van een beleid dat nog niet op punt stond, destijds om de investeringskosten te dekken.
Tegenwoordig is dat systeem afgeschaft omdat de technologie goedkoper is geworden, ik snap niet waarom u dat hi/r aanhaalt.

Omdat het nog steeds niet rendabel is. Kijk maar eens naar het ineenstorten van de zonnepaneel markt in belgie 80/90% weg op 1 jaar tijd.

Het beleid stond niet op punt en heeft men ook nooit op punt gekregen .

Uw derde argument over de Duitse energiewende, iets waar u blijkbaar een fetisj voor heeft, hebben we toch al besproken?
Duitsland heeft te drastische veranderingen ineens willen doorvoeren, wat voor enkele problemen heeft gezorgd.
De technologie staat nog in de kinderschoenen,
maar dat wilt niet zeggen dat we het kind met het badwater moeten weggooien.

IK haal dit aan omdat jij en mensen naar waar je verwijst dit aanhalen als gelukt en een te kopieren model.Maar je blijft de argumenten waarom het mislukte negeren.

Daarbij zijn er nog andere voorbeelden dan Duitsland, zie wat Denemarken ondertussen al heeft bereikt qua windenergie:
Denmark surpasses 100 percent wind power ? German Energy Transition

Leuk maar niet toepasbaar in belgie of europa , nogmaals je blijft de argumenten negeren en rond de pot draaien en steeds dezelfde inhoudloze antwoorden geven.

Wat is uw alternatief dan? Een vraag waar je duidelijk ook geen antwoord op hebt.

Weeral heb je moeite om te lezen of iets te begrijpen.

Zoals ik al 3/4 keer zei moet er een grondige studie komen liefst europees die de mogelijkheden afweegt naast elkaar.

Waar men dan kijkt naar compleet kostenplaatje en de gevolgen van zo'n keuzes .

Hoe moeilijk is dit standpunt te begrijpen ? Ik denk niet iemand hier in dit topic effectief ten gronde het hele plaatje ziet en IK ga ook niet pretenderen dat te doen .

Sovereign · 27 aug 2014

k995 zei:
Weeral heb je moeite om te lezen of iets te begrijpen.

Ik heb inderdaad soms moeite om uw schrijfsels te begrijpen, no offence.

k995 zei:
1 niet, gecoordineerd overheen europa met tienduizenden windmolens en miljoenen zonnepanelen wel.

Nogmaals er bestaat momenteel NIKS van dit, zelfs niet een idee hoe dit te doen laat staan landelijk of europees dit uitbouwen.

De komende jaren is dit dus geen argument over hoe je overproductie gaat tegenhouden als we massaal in zonne en wind energie investeren.

En waarom hier dan geen onderzoek naar verrichten? Dat is simpelweg een kwestie van politieke wil, zo onhaalbaar is zo'n technologie écht niet.

k995 zei:
Nogmaals ik gaf je al bronnen EN de praktijk waar duidelijk gezegd word dat momenteel de ENIGE rendabele energieproductie zonder subsidies koolsteen is.
Al de rest KOST geld op dit moment .

Of je nu dus hernieuwbare, gas of kernenergie weg opgaat geld zal het altijd kosten .

Investeringen kosten inderdaad geld, het ene al meer dan het andere. Dat men daar subsidies voor geeft, is toch geen probleem? Beweert u hier dat kernenergie even goedkoop of zelfs goedkoper is per Megawattuur dan hernieuwbare energie? Bron?

k995 zei:
Leuk maar niet toepasbaar in belgie of europa , nogmaals je blijft de argumenten negeren en rond de pot draaien en steeds dezelfde inhoudloze antwoorden geven.

Echter negeert u hier het argument en draait hier rond de pot. Waarom zou dit niet mogelijk zijn in België of EU? Ligt Denemarken niet in de EU misschien? Hebben wij in België geen Off-shore windparken? :unsure:

Waarom is dit 'onmogelijk'? Bron?

k995 zei:
Omdat het nog steeds niet rendabel is. Kijk maar eens naar het ineenstorten van de zonnepaneel markt in belgie 80/90% weg op 1 jaar tijd. Het beleid stond niet op punt en heeft men ook nooit op punt gekregen .

Dus goedkoper wordende zonnepanelen is niet goed volgens u? :wtf:

Het huidige beleid is nochtans goed bezig, investeringen zijn terug te verdienen op middellange termijn zonder al teveel subsidies. Optimaal? Nee, beter als stilliggende kerncentrales of bouwwerven van nieuwe? Ja.

k995 zei:
IK haal dit aan omdat jij en mensen naar waar je verwijst dit aanhalen als gelukt en een te kopieren model.Maar je blijft de argumenten waarom het mislukte negeren.

Ik blijf hetzelfde argument dat u al 3-4 keer hebt aangehaald op dezelfde manier weerleggen, ik ga hier echt niet verder meer op ingaan, dit begint erg immatuur over te komen.

k995 zei:
Zoals ik al 3/4 keer zei moet er een grondige studie komen liefst europees die de mogelijkheden afweegt naast elkaar. Waar men dan kijkt naar compleet kostenplaatje en de gevolgen van zo'n keuzes .

Hoe moeilijk is dit standpunt te begrijpen ? Ik denk niet iemand hier in dit topic effectief ten gronde het hele plaatje ziet en IK ga ook niet pretenderen dat te doen .

Men reikt u een haalbaar alternatief aan voor kernenergie, nieuwe technologieën die elke dag een beetje efficiënter en goedkoper worden. Dit onmiddellijk afschrijven als onmogelijk is niet verstandig. Bovendien zijn er al genoeg studies die uitwijzen dat kernenergie in de toekomst gewoon onhaalbaar is, wat blijft er dan nog over?

We hebben ook niet veel tijd meer, men moet vandaag beleid voeren met de informatie en technologie die beschikbaar is met een oog op morgen. Als we op een 'grondige' studie moeten wachten die u voorstelt, zitten we komende 20 jaar in het donker.

Archief - De energiethread

Emerxill

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

k995

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Siezemore

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member