Epyon zei:
Dit heeft daar niets mee te maken. De andere takken van Suez zijn zeer rendabel en zouden niet te lijden hebben onder een eventuele sluiting van de kerncentrales. Zelfs Electrabel zouden ze hier niet weghalen gezien de vele andere rendabele projecten die ze hier hebben.
Jij pleit dus voor het vergooien van principes en het voeren van uitzonderingsbeleid a la tete du client? Ik waan me precies in een PS staat dan.
Dat heeft daar
alles mee te maken
Ik pleit nergens voor, ik zeg gewoon dat Mestrallet argumenten heeft die de regering niet kan negeren als ze een bedrijf zoals Engie tegen de schenen willen stampen.
18k+ jobs, is een héél, héél, héél sterk argument. Jij zou die principieel willen laten verloren gaan ten bate van een ander principe? Dat is de extreme tegenpool van "een PS staat", maar minstens even slecht.
Het feit dat bepaalde takken rendabel zouden zijn of niet is
geen argument voor een Fransman die je net tegen zijn schenen hebt gestampt om de activiteiten niet af te bouwen, dan ken je de Franse manier van zaken doen precies nog niet goed.
Ik wil ook niet gezegd hebben dat al die 18k jobs verloren zullen gaan, maar aan de onderhandelingstafel is dat een niet te miskennen argument. Men mag leuteren zoveel men wil over hoe weinig bedrijfsbelastingen Engie zou betalen, maar die 18k+ jobs genereren wel een gigantisch bedrag aan inkomsten voor de overheid door 1 werkgever.
En, lol @ "uitzonderingsbeleid", "principes" en "tête du client"
- Het uitzonderingsbeleid waar Electrabel van "geniet" is dat haar winsten EXTRA worden afgeroomd adhv een belasting voor het langer openhouden van de kerncentrales en daarbovenop nog het betalen van nucleaire rentes. Ik heb Arcelor Mittal nooit extra belastingen weten betalen omdat ze meer winst maakten omdat hun hoogovens afgeschreven waren. Ook niet dat Ford of Renault extra belastingen moesten betalen omdat hun assemblage lijn was afgeschreven. Ford kreeg zelfs loonsubsidies om te blijven. En die zijn het alsnog hier afgebold, remember?
- Anderzijds zijn er genoeg bedrijven die hier van uitzonderingsmaatregelen genieten, om de simpele reden dat ze hier anders vertrekken, juist vooral omwille van het feit dat we effectief in een PS staat leven (je hoeft dat echt niet te wanen, dat is de realiteit) waardoor een Belg de duurste werknemer is op deze planeet.
Epyon zei:
Die investeringen gingen ze sowieso doen hoor
. Het is niet alsof dit iets met deze deal te maken heeft, buiten dat de regering dit als een goednieuwsshow kan opvoeren.
Maar dat vertellen die "objectieve" media niet natuurlijk...
Dat weet ik ook, maar dat doet toch niks af aan het feit dat ik weerleg dat Engie 65x meer in nucleair zou investeren...
Mijn punt is dat als er een of andere kleinere energie leverancier mee in een kleine concessie stapt om 10 windmolens te zetten is dat bijna voorpaginanieuws. Maar het feit dat Engie 4,3 miljard vrijmaakt om de investeren in alternatieve energie, wordt compleet genegeerd.
Er wordt alleen maar gefocussed op het feit dat Electrabel nu minder moet afdragen aan de nucleaire rente (die al totaal niet in verhouding lag met de opbrengsten uit nucleaire energie) en wat "ne cadeau" dat zou zijn...
.