Archief - De energiethread

beryl · 3 dec 2015

Exorikos zei:
De tsunamimuur was niet te laag. Er waren andere oorzaken die ze niet goed bekeken hadden. Nooddiesels op grondniveau, geen mogelijkheid tot elektriciteitsvoorziening door unieke Japanse elektrictiteitsnet (ze moeten lij toch eens uitleggen hoe ze tot zoiets gekomen zijn voor zo'n klein land), geen waterstofrecombinatoren.

Het is niet omdat het gebeurd is dat de kans onderschat is.

De tsunami kon inderdaad een gebeurtenis zijn met een aanvaardbaar risico dat zich slecht gemiddeld 1 keer op een miljoen jaar voordeed maar in dit geval toevallig heel snel gekomen was , maar achteraf gezien was het risico eerder 1 keer om de paar duizend jaar. Japanse nucleaire installaties werden zo ontworpen dat het jaarlijks risico op een groot ongeluk slechts 10^-6 zou mogen bedragen. Niet bestand zijn tegen een natuurramp die op die locatie gemiddeld elke paar duizend jaar eens voorkomt is duidelijk een tekortkoming vergeleken met die norm. (Nu is het wel zo dat die analyse, dat dermate hoge tsunami's vaker voorkwamen dan gedacht bij het ontwerpen van de centrale, iets was reeds gecommuniceerd was voor de ramp maar waarmee de eigenaar van de kerncentrale niets gedaan heeft, maar aan de ander heeft de sector niet aan de alarmbel getrokken omdat de eigenaar hier niets mee gedaan had.)

Ook alle andere tekortkomingen (nooddiesels, elektriciteit,...) zijn trouwens zaken die gekend waren maar die door de nucleaire sector niet als onaanvaardbaar beschouwd werden. De kritiek is er gekomen na de ramp op Fukushima, ervoor werd de centrale als veilig beschouwd.

Exorikos zei:
De experts die het hebben over stralingsdosis en het gevolg hebben een compleet andere achtergrond dan experts over kernenergie. Medische fysici houden zich niet bezig met kernenergie. Nucleair ingenieurs houden zich niet bezig met de biologische effecten van straling.

Ik heb het meer over de communicatie van de sector als een geheel, dat zal inderdaad niet steeds om exact dezelfde mensen gaan.

MrKend54l · 3 dec 2015

beryl zei:
Ook alle andere tekortkomingen (nooddiesels, elektriciteit,...) zijn trouwens zaken die gekend waren maar die door de nucleaire sector niet als onaanvaardbaar beschouwd werden. De kritiek is er gekomen na de ramp op Fukushima, ervoor werd de centrale als veilig beschouwd.

Je mag mij toch eens uitleggen waarom dit gekend was.

Ik denk dat uw redenering niet volledig klopt hoor. Als electrabel nu een audit uitvoert en alle risico's in acht neemt en tot het besluit komt dat alles veilig is. Dan valt daar toch niet over te twijfelen.

Er zijn wel degelijk veranderingen uitgevoerd om een hogere beschermgraad te bekomen overigens.

Exorikos · 3 dec 2015

beryl zei:
De tsunami kon inderdaad een gebeurtenis zijn met een aanvaardbaar risico dat zich slecht gemiddeld 1 keer op een miljoen jaar voordeed maar in dit geval toevallig heel snel gekomen is , maar achteraf gezien was het risico eerder 1 keer om de paar duizend jaar. Japanse nucleaire installaties werden zo ontworpen dat het jaarlijks risico op een groot ongeluk slechts 10^-6 zou mogen bedragen. Niet bestand zijn tegen een natuurramp die op die locatie gemiddeld elke paar duizend eens voorkomt is duidelijk een tekortkoming vergeleken met die norm. (Nu is het wel zo dat die analyse, dat dermate hoge tsunami's vaker voorkwamen dan gedacht bij het ontwerpen van de centrale, iets was reeds gecommuniceerd was voor de ramp maar waarmee de eigenaar van de kerncentrale niets gedaan heeft, maar aan de ander heeft de sector niet aan de alarmbel getrokken omdat de eigenaar hier niets mee gedaan had.)

Ook alle andere tekortkomingen (nooddiesels, elektriciteit,...) zijn trouwens zaken die gekend waren maar die door de nucleaire sector niet als onaanvaardbaar beschouwd werden. De kritiek is er gekomen na de ramp op Fukushima, ervoor werd de centrale als veilig beschouwd.

Ik heb het meer over de communicatie van de sector als een geheel, dat zal inderdaad niet steeds om exact dezelfde mensen gaan.

De sector. Bedoel je dan het Nucleair Forum? Een andere organisatie is er bij mijn weten niet. Het probleem is eerder dat het publiek geen onderscheid kan maken tussen experts en zelfverklaarde experts. Iedereen heeft een mening. Meestal niet onderbouwd en meestal gekleurd. Het helpt de duidelijkheid ook niet verder als waarheden verdraaid worden of er gewoon schaamteloos gelogen wordt. Ik neem hier als voorbeeld Ronnie Belmans. Is die nog geloofwaardig aangezien hij als CEO van Energyville enkel inzet op zon en wind? Die heeft zijn kar ook 180 graden gedraaid en doet nu alsof het onmogelijk is om nucleair en hernieuwbaar te mengen. Als er dan een echte expert komt, krijgt die meteen een kleur opgeplakt (als hij zelf al geen kleur kiest) en is het debat geen meter vooruit gegaan.

Iemand van de nucleaire sector is per definitie niet geloofwaardig, want nucleair is slecht en werkt elke vernieuwing tegen. Ik stelde onlangs een vraag aan iemand van de VWEA en die viel mij meteen aan omdat ik in de nucleaire sector zit. Zo ver zijn we dus gekomen.

beryl · 3 dec 2015

MrKend54l zei:
Je mag mij toch eens uitleggen waarom dit gekend was.

Ik denk dat uw redenering niet volledig klopt hoor. Als electrabel nu een audit uitvoert en alle risico's in acht neemt en tot het besluit komt dat alles veilig is. Dan valt daar toch niet over te twijfelen.

Er zijn wel degelijk veranderingen uitgevoerd om een hogere beschermgraad te bekomen overigens.

Het zal toch geen geheim geweest zijn dat bijvoorbeeld die dieselgeneratoren zich op grondniveau bevonden? Maar dit werd niet als onveilig beschouwd omdat er van uitgegaan werd dat het risico op zo'n tsunami zo goed als onbestaande was.

Exorikos · 3 dec 2015

beryl zei:
Het zal toch geen geheim geweest zijn dat bijvoorbeeld die dieselgeneratoren zich op grondniveau bevonden? Maar dit werd niet als onveilig beschouwd omdat er van uitgegaan werd dat het risico op zo'n tsunami zo goed als onbestaande was.

In België is het risico op overstroming van de Schelde ook nagenoeg onmogelijk en toch hebben wij op twee plaatsen nooddiesels staan. Hoger dan grondniveau en op de tweede plaats nog hoger dan grondniveau. Al van voor de overstroming in Fukushima. Electrabel neemt nucleaire veiligheid zeer serieus en laat zich ook op regelmatige basis doorlichten door zowel externen zoals het FANC of AIB Vincotte, als internen zoals WENRA of IAEA.

beryl · 3 dec 2015

Exorikos zei:
De sector. Bedoel je dan het Nucleair Forum? Een andere organisatie is er bij mijn weten niet. Het probleem is eerder dat het publiek geen onderscheid kan maken tussen experts en zelfverklaarde experts. Iedereen heeft een mening. Meestal niet onderbouwd en meestal gekleurd. Het helpt de duidelijkheid ook niet verder als waarheden verdraaid worden of er gewoon schaamteloos gelogen wordt. Ik neem hier als voorbeeld Ronnie Belmans. Is die nog geloofwaardig aangezien hij als CEO van Energyville enkel inzet op zon en wind? Die heeft zijn kar ook 180 graden gedraaid en doet nu alsof het onmogelijk is om nucleair en hernieuwbaar te mengen. Als er dan een echte expert komt, krijgt die meteen een kleur opgeplakt (als hij zelf al geen kleur kiest) en is het debat geen meter vooruit gegaan.

Iemand van de nucleaire sector is per definitie niet geloofwaardig, want nucleair is slecht en werkt elke vernieuwing tegen. Ik stelde onlangs een vraag aan iemand van de VWEA en die viel mij meteen aan omdat ik in de nucleaire sector zit. Zo ver zijn we dus gekomen.

"De sector" bepaalt bijvoorbeeld wel de veiligheidsmarges bij het ontwerp van een reactor. "De sector" bouwt reactoren waarvan ze stellen dat ze slechts één op een miljoen kans hebben op een groot ongeluk. Of ik mag toch hopen dat het niet de mensen zijn met een gekleurde en niet onderbouwde mening die in de praktijk die normen bepaald hebben.

Dat er mensen in het nieuws komen die niet echt goed geplaatst zijn om hun mening over zo'n zaken te geven kan wel zijn, maar dat is een andere discussie. Ik wil hier zeker de expertise van de specialisten niet aanvallen, integendeel, het gaat er juist om dat heel intelligente en technisch onderbouwde mensen een inschattingsfout hebben gemaakt. En dat het dus normaal is dat het publiek, dat er een pak minder van kent, wat sceptisch is als diezelfde mensen, of toch mensen uit diezelfde sector, garanderen er geen probleem is met de Belgische kerncentrales. En opnieuw, ik hoop dat de mensen die zeggen dat Doel veilig is wel degelijk behoren tot de echte, en niet de zelfverklaarde experts.

Exorikos zei:
In België is het risico op overstroming van de Schelde ook nagenoeg onmogelijk en toch hebben wij op twee plaatsen nooddiesels staan. Hoger dan grondniveau en op de tweede plaats nog hoger dan grondniveau. Al van voor de overstroming in Fukushima. Electrabel neemt nucleaire veiligheid zeer serieus en laat zich ook op regelmatige basis doorlichten door zowel externen zoals het FANC of AIB Vincotte, als internen zoals WENRA of IAEA.

Ik weet niet hoe het precies georganiseerd is, maar ik vermoed dat de Japanse kernreactoren ook wel worden doorgelicht, door bijvoorbeeld het internationaal atoomagentschap?

Hiapoe · 3 dec 2015

beryl zei:
"De sector" bepaalt bijvoorbeeld wel de veiligheidsmarges bij het ontwerp van een reactor. "De sector" bouwt reactoren waarvan ze stellen dat ze slechts één op een miljoen kans hebben op een groot ongeluk. Of ik mag toch hopen dat het niet de mensen zijn met een gekleurde en niet onderbouwde mening die in de praktijk die normen bepaald hebben.

Dat er mensen in het nieuws komen die niet echt goed geplaatst zijn om hun mening over zo'n zaken te geven kan wel zijn, maar dat is een andere discussie. Ik wil hier zeker de expertise van de specialisten niet aanvallen, integendeel, het gaat er juist om dat heel intelligente en technisch onderbouwde mensen een inschattingsfout hebben gemaakt. En dat het dus normaal is dat het publiek, dat er een pak minder van kent, wat sceptisch is als diezelfde mensen, of toch mensen uit diezelfde sector, garanderen er geen probleem is met de Belgische kerncentrales. En opnieuw, ik hoop dat de mensen die zeggend at Doel veilig is wel degelijk behoren tot de echte, en niet de zelfverklaarde experts.

Het is dan ook niet voor niks dat de marges op veiligheid vér boven datgene liggen van wat redelijkerwijs als gevaarlijk wordt gezien door de experten.
Zelfs bij interne veiligheidsonderzoeken zal men bij de implementatie van een bepaalde oplossing nog extra marge er bovenop nemen, tot het absurd en onmogelijke toe.
want uiteraard beseft iedereen, ook de experten (de échte) dat ze situaties kunnen onderschatten. Daarom nemen ze nog extra marges, ondanks het feit dat ze als expert zo goed als zeker zijn dat het helemaal niet nodig is om zoveel marge te nemen.

Om je maar één stom voorbeeld te geven van hoe extreem in detail veiligheid wordt genomen in Doel (en Tihange): De vijzen die gebruikt worden om kabelgoten vast te maken, worden met studies die duizenden euro's kosten, seismisch gevalideerd.

100% uitsluiten van rampen kan niemand ooit doen. Er kan altijd plots een meteorite op Doel vallen. (Ter zijde: Die kans is trouwens groter dan dat er een tsunami op Doel zou zijn)...

maar als je 100% veiligheid wil, dan raad ik je nu aan om in je kamer te gaan zitten, jezelf op te sluiten en vooral niet meer de straat over te steken... en dan nog, je kan over een boek vallen in je kamer en op je hoofd verkeerd terecht komen en boem je bent er geweest.

Exorikos · 3 dec 2015

beryl zei:
"De sector" bepaalt bijvoorbeeld wel de veiligheidsmarges bij het ontwerp van een reactor. "De sector" bouwt reactoren waarvan ze stellen dat ze slechts één op een miljoen kans hebben op een groot ongeluk. Of ik mag toch hopen dat het niet de mensen zijn met een gekleurde en niet onderbouwde mening die in de praktijk die normen bepaald hebben.

Dat er mensen in het nieuws komen die niet echt goed geplaatst zijn om hun mening over zo'n zaken te geven kan wel zijn, maar dat is een andere discussie. Ik wil hier zeker de expertise van de specialisten niet aanvallen, integendeel, het gaat er juist om dat heel intelligente en technisch onderbouwde mensen een inschattingsfout hebben gemaakt. En dat het dus normaal is dat het publiek, dat er een pak minder van kent, wat sceptisch is als diezelfde mensen, of toch mensen uit diezelfde sector, garanderen er geen probleem is met de Belgische kerncentrales. En opnieuw, ik hoop dat de mensen die zeggen dat Doel veilig is wel degelijk behoren tot de echte, en niet de zelfverklaarde experts.

Als je het hebt over de publieke opinie, dan heb ik net geantwoord. Dat is net de discussie die we hier hadden. Het hele debat is zo ziek dat experts zich er eigenlijk liefst zo ver mogelijk buiten houden tenzij ze er iets bij te winnen hebben. Het is het debat in de media dat de publieke opinie bepaalt, niet het echte debat binnen de sectoren zelf.

Ik snap niet dat je de expertise van de ingenieurs die voor onze kerncentrales werken zo in twijfel blijft trekken. Ik vind dat telkens echt beledigend, want ik en iedereen rond mij doet zijn job. Je kan dat een dramatisch statement vinden, maar ik erger mij daar echt dood aan. Stel vragen over feiten en ik zal antwoorden, maar dat soort van zinloze comments als je laatste paragraaf laat je best achterwege.

beryl · 3 dec 2015

Hiapoe zei:
Het is dan ook niet voor niks dat de marges op veiligheid vér boven datgene liggen van wat redelijkerwijs als gevaarlijk wordt gezien door de experten.
Zelfs bij interne veiligheidsonderzoeken zal men bij de implementatie van een bepaalde oplossing nog extra marge er bovenop nemen, tot het absurd en onmogelijke toe.
want uiteraard beseft iedereen, ook de experten (de échte) dat ze situaties kunnen onderschatten. Daarom nemen ze nog extra marges, ondanks het feit dat ze als expert zo goed als zeker zijn dat het helemaal niet nodig is om zoveel marge te nemen.

100% uitsluiten van rampen kan niemand ooit doen. Er kan altijd plots een meteorite op Doel vallen. (Ter zijde: Die kans is trouwens groter dan dat er een tsunami op Doel zou zijn)...

maar als je 100% veiligheid wil, dan raad ik je nu aan om in je kamer te gaan zitten, jezelf op te sluiten en vooral niet meer de straat over te steken... en dan nog, je kan over een boek vallen in je kamer en op je hoofd verkeerd terecht komen en boem je bent er geweest.

Toen ik zei dat centrales in Japan ontworpen worden om het risico te beperken tot 10^-6 bedoelde ik eigenlijk dat het de bedoeling was om het risico te beperken tot 10^-5, ze gaan een grootteorde erboven als veiligheidsmarge. Maar dat bleek achteraf niet genoeg, het uiteindelijke risico ging eerder naar 10^-4 te gaan.

En ik ben zeker akkoord dat het heel moeilijk moet zijn om op dat niveau risico's in te schatten, geen enkele andere sector doet dat waarschijnlijk. Maar het probleem is dat het de sector zelf is die decennialang gegarandeerd heeft dat ze dat wel konden. Er werd publiekelijk gecommuniceerd dat de kans op een groot ongeluk in een centrale tegenwoordig zo goed als onbestaande was omdat ze zo overdreven veel veiligheidsmaatregelen inbouwden. Het waren de mensen die sceptisch stonden tegenover kernenergie die beweerden dat je dergelijke garanties niet kon geven en het zijn die sceptici die nu gelijk gekregen hebben. Als die zelfde groep nu kritiek heeft op de toestand van de Belgische kerncentrales, is het niet helemaal correct om die kritiek als ongefundeerd af te doen.

beryl · 3 dec 2015

Exorikos zei:
Als je het hebt over de publieke opinie, dan heb ik net geantwoord. Dat is net de discussie die we hier hadden. Het hele debat is zo ziek dat experts zich er eigenlijk liefst zo ver mogelijk buiten houden tenzij ze er iets bij te winnen hebben. Het is het debat in de media dat de publieke opinie bepaalt, niet het echte debat binnen de sectoren zelf.

Ik snap niet dat je de expertise van de ingenieurs die voor onze kerncentrales werken zo in twijfel blijft trekken. Ik vind dat telkens echt beledigend, want ik en iedereen rond mij doet zijn job. Je kan dat een dramatisch statement vinden, maar ik erger mij daar echt dood aan. Stel vragen over feiten en ik zal antwoorden, maar dat soort van zinloze comments als je laatste paragraaf laat je best achterwege.

Ik snap niet waarom je dit nu als een belediging ziet, het is alleszins niet bedoeld als belediging. Ik bedoel enkel maar dat zelfs een leek die er op één of andere manier in zou slagen enkel rekening te houden met wat de echte experts gezegd hebben en nu zeggen, reden heeft om sceptisch te zijn, ook als hij alle clowns compleet negeert. De echte experts hebben, ondanks hun uitgebreide kennis, de risico's van Fukushima niet correct ingeschat, dus is het normaal dat mensen ook twijfelen aan de inschatting over de risico's in de Belgische kerncentrales. En misschien is die inschatting gewoon verkeerd omdat de nucleaire sector zichzelf onmogelijke doelstellingen vooropstelt, hoe haalbaar is het om inschattingen te maken van gebeurtenissen die zich maar eens om de miljoen jaar voordoen? Misschien zou de sector beter communiceren dat een ongeluk elke paar decennia waarschijnlijk is, maar dat de gevolgen daarvan best meevallen.

Exorikos · 3 dec 2015

Er wordt door de sector continu gecommuniceerd over de opvolging van de gevolgen van Fukushima en Tsjernobyl. Er werd gecommuniceerd over de lessen die hieruit getrokken zijn. De HELE ontwerpbasis van de kerncentrales is opnieuw bestudeerd en verantwoord in België. Het wordt gewoon nergens opgepikt, want het is voor de media niet interessant genoeg. Is dat dan de fout van de sector?

beryl · 3 dec 2015

Exorikos zei:
Er wordt door de sector continu gecommuniceerd over de opvolging van de gevolgen van Fukushima en Tsjernobyl. Er werd gecommuniceerd over de lessen die hieruit getrokken zijn. De HELE ontwerpbasis van de kerncentrales is opnieuw bestudeerd en verantwoord in België. Het wordt gewoon nergens opgepikt, want het is voor de media niet interessant genoeg. Is dat dan de fout van de sector?

Kort gezegd is de fout van de sector dat, achteraf gezien, het risico op een ongeluk in Fukushima te groot was volgens de normen die de sector zelf naar buiten toe communiceerde, en dat die risico's niet op tijd zijn geïdentificeerd.

(Maar mijn betoog gaat eigenlijk niet over die fout op zich, maar over het feit dat het niet correct is om mensen te verwijten dat ze sceptisch staan tegenover de garanties die gegeven worden aangaande de Belgische centrales. Door Fukushima is gebleken dat het feit dat de experts zeggen dat de risico's onder controle zijn, geen garantie is dat dit werkelijk klopt).

Exorikos · 3 dec 2015

beryl zei:
Kort gezegd is de fout van de sector dat, achteraf gezien, het risico op een ongeluk in Fukushima te groot was volgens de normen die de sector zelf naar buiten toe communiceerde, en dat die risico's niet op tijd zijn geïdentificeerd.

Fout. Het enige verwijt dat je kan hebben is de zelfgenoegzaamheid waarmee TEPCO te werk ging. Ik kan je verzekeren dat dit soort van gedrag hier niet wordt getolereerd.

Het gaat dan over andere zaken dan de tsunami. Daar ligt het echte probleem. Als enkelvoudig falen in orde was, dan was de centrale volledig in orde, want ze was na de aardbeving correct stilgelegd.

Of je erkent dat iets moeilijk in te schatten is, of je geeft de schuld aan het onderschatten. Jij doet nu beide en die zijn niet verenigbaar. De normen zijn verhoogt na Fukushima, maar het risico was met de beschikbare data niet fout ingeschat. Het is niet dat de kans det een individueel event zich voordoet 1/10000 jaar is dat het zich niet 2 keer in 1000 jaar kan vooroen.

Epyon · 3 dec 2015

MrKend54l zei:
De studie die zegt dat we dan moeten afhangen van import en de prijs daarvoor betalen? Dat lijkt mij allesbehalve een goed plan.

Er is niks mis met import. Denken dat we per se in onze eigen productie moeten kunnen voorzien is een prehistorisch idee. Als het in het buitenland goedkoper kan, dan kan dat even goed daar. En nee, dat 'de Fransen' of 'de Hollanders' ons zouden afsluiten is een fabeltje. De energiemarkt staat niet onder staatscontrole.

JPV zei:
je weet zelf dat dit niet de enigste tegenstemmen zijn, verre van.
omdat het me duidelijk genoeg lijkt, op basis van wat ik lees dat kerncentrales:
- niet het goedkoopst zijn (diverse verklaringen van Epyon, hier nergens tegengesproken)
- niet het veiligste zijn (ik zie niet wat er onveiliger is aan windenergie, zonnepanelen etc)
- niet het properste zijn (naast de hééééél kleine kans op fukoshima-style rampen (geen argument op zich), is er nog altijd geen deftige oplossing voor afvalverwerking)
- niet het meest ecologische zijn (windenergie).

Voor alle duidelijkheid: ik ben NIET voor de sluiting van ALLE kerncentrales. Je hebt nu eenmaal een vaste basiscapaciteit nodig en die zie ik het liefst ingevuld door een combinatie van klassieke enenergiecentrales én kerncentrales. Maar daar bovenop zoveel als mogelijk alternatieve energiebronnen. Maar nu is de kerncentralecapaciteit in verhouding té groot om de andere te laten opstarten.

Kleine nuance: de huidige kerncentrales zijn (voorlopig) wel nog zeer goedkoop. Dit komt omdat ze oudere technologie gebruiken, niet moeten voldoen aan de nieuwste veiligheidseisen en geen afschrijvingen meer hebben. Doel kan gerust aan €50/MWh produceren. Nieuwe kernenergie is wel zeer duur, productieprijzen van €129/MWh zijn geen uitzondering.

Je opmerking over te groot nucleair aandeel klopt.

MrKend54l zei:
Daarnaast denk jij dat zonnepanelen of andere alternatieve energiebronnen geen afval veroorzaken?

Daarbij is de gehele lifecycle van een kerncentrale minder co2 uitstoot dan bij een windmolen.

Het afval van PV of wind is in niets te vergelijken met kernafval, waarvoor nog steeds geen definitieve oplossing voor bestaat (zie ook comments Exorikos).

Daarnaast stoot een kerncentrale iets meer CO2 uit tijdens zijn hele levenscyclus dan wind.

Exorikos · 3 dec 2015

Ik ben akkoord dat we door onze buurlanden niet gaan afgesneden, maar beweren dat de Franse Staat niks te zeggen heeft over Engie of EDF is wel héél kort door de bocht.

Je kan die invloed op de energiepolitiek best niet onderschatten

MrKend54l · 3 dec 2015

Epyon zei:
Er is niks mis met import. Denken dat we per se in onze eigen productie moeten kunnen voorzien is een prehistorisch idee. Als het in het buitenland goedkoper kan, dan kan dat even goed daar. En nee, dat 'de Fransen' of 'de Hollanders' ons zouden afsluiten is een fabeltje. De energiemarkt staat niet onder staatscontrole.

Kleine nuance: de huidige kerncentrales zijn (voorlopig) wel nog zeer goedkoop. Dit komt omdat ze oudere technologie gebruiken, niet moeten voldoen aan de nieuwste veiligheidseisen en geen afschrijvingen meer hebben. Doel kan gerust aan €50/MWh produceren. Nieuwe kernenergie is wel zeer duur, productieprijzen van €129/MWh zijn geen uitzondering.

Je opmerking over te groot nucleair aandeel klopt.

Het afval van PV of wind is in niets te vergelijken met kernafval, waarvoor nog steeds geen definitieve oplossing voor bestaat (zie ook comments Exorikos).

Daarnaast stoot een kerncentrale iets meer CO2 uit tijdens zijn hele levenscyclus dan wind.

Maar op die manier kunnen we natuurlijk alles uitgeven aan het buitenland. We kunnen ook vragen aan de universiteit van shanghai om voor ons wetenschappelijk onderzoek te doen over energie. Dat zal ook goedkoper uitkomen. Maar in dezelfde lijn ben jij wel uw job kwijt.

Alle gekheid op stokje. Import uit Nederland. Wij gaan onze centrale sluiten om te importeren van de centrale van Borsele.. Een nog oudere centrale die minder veilig is.

beryl · 3 dec 2015

Exorikos zei:
Fout. Het enige verwijt dat je kan hebben is de zelfgenoegzaamheid waarmee TEPCO te werk ging. Ik kan je verzekeren dat dit soort van gedrag hier niet wordt getolereerd.

Het gaat dan over andere zaken dan de tsunami. Daar ligt het echte probleem. Als enkelvoudig falen in orde was, dan was de centrale volledig in orde, want ze was na de aardbeving correct stilgelegd.

Of je erkent dat iets moeilijk in te schatten is, of je geeft de schuld aan het onderschatten. Jij doet nu beide en die zijn niet verenigbaar. De normen zijn verhoogt na Fukushima, maar het risico was met de beschikbare data niet fout ingeschat. Het is niet dat de kans det een individueel event zich voordoet 1/10000 jaar is dat het zich niet 2 keer in 1000 jaar kan vooroen.

Nee, ik zeg dat als het zo is dat dergelijke risico's moeilijk in te schatten zijn, dat de sector dit dan zo moet communiceren, en niet stellend dat kerncentrales pakweg gemiddeld maar 1 keer om de miljoen jaar een ernstig ongeluk kunnen krijgen. Want zoals het nu gedaan is, verliezen ze geloofwaardigheid als het over het inschatten van risico's gaat.

Het is inderdaad niet omdat iets gebeurt dat daarom automatisch het risico verkeerd was ingeschat.maar hier was het wel zo want het risico op een tsunami wordt nu hoger ingeschat dat voordien en kerncentrales over de hele wereld worden aangepast aan deze nieuwe risico-inschatting (blijkbaar werd dit bij centrales in enkele andere landen al voordien gedaan). Het ging hier dus niet om een freak accident dat eens om de miljoen jaar gebeurd, er wordt nu vanuit gegaan dat zulke tsunami's gemiddeld elke paar duizend jaar eens voorkomen. De eerdere inschatting van het risico was dus verkeerd.

Epyon · 3 dec 2015

Emerxill zei:
Een CEO die geen macht heeft binnen de raad (raden) van bestuur en geen invloed heeft op de aandeelhouders Ik moet hem of haar nog tegen komen, ma soit.

De CEO die op groepsniveau pleit om alle rendabele activiteiten in een land te stoppen omdat twee kleine productie-eenheden uit één bedrijfstak niet verder verlengd worden moet ik ook nog tegenkomen. Die zal niet lang CEO blijven

.

Denk jij dat Engie die kost op groepsniveau zal (willen) absorberen?

Net zoals ze geen strategische beslissingen op groepsniveau zullen nemen wegens een issue in één bedrijfstak.

De daling in marktaandeel alleen al, 3 jaar geleden, heeft honderden jobs gekost en jij gelooft dat de kost van de afbraak "business as usual" zal zijn?

Jij doet alsof Electrabel de enige werkgever is :crazy:

. Als er een centrale sluit gaan die jobs naar ergens anders, bijv. naar de centrale die in de plaats komt.

Wat heeft onze regering dan bezielt. Druk van de nucleaire lobby en economische druk van Engie zijn volgens jou verwaarloosbaar wegens "onzin"...

Dat is beslist omdat dit blijkbaar de strategische visie van de regering is.

Dat is nu toch net mijn punt. Electrabel is, als ik jou moet geloven, op haar blote knietjes komen smeken voor een verlenging voor die vergunning en dus daar moet van de kant van Electrabel iets tegenover staan. Onze regering, die notabene op zoek is naar véél geld, geeft dan maar gewoon een cadeautje...omdat het binnenkort Sinterklaas is ofzo?

De strategische visie van de regering is blijkbaar gefocust op kernenergie. Daar ook Electrabel vragende partij voor een verlenging was hebben ze dit dus toegekend.

Dat ArcelorMittal, Ford en andere bedrijven werken niet met een eindige exploitatievergunning is trouwens irrelevant,

Dat is helemaal niet irrelevant. AM zal zich nooit in een situatie zoals Electrabel bevinden omdat AM geen exploitatievergunning nodig heeft. Dáár draait het hier allemaal om: al dan niet verlengen van een eindige exploitatievergunning.

Ik zeg toch nergens dat dat deel van deal is? Voor de 3e keer, ik weerleg gewoon de perceptie, een perceptie die klaarblijkelijk door de media is gecreëerd, van anderen dat er door Engie meer (65x meer) geïnvesteerd wordt in nucleaire energie. Of dat nu deel is van de deal is of niet, of dat dankzij subsidies is, of niet, is niet relevant.

Die perceptie is me dan volledig ontgaan. Het is niet omdat een politicus van de oppositie iets zegt dat dat meteen dé perceptie is.

Hiapoe · 3 dec 2015

Epyon zei:
Er is niks mis met import. Denken dat we per se in onze eigen productie moeten kunnen voorzien is een prehistorisch idee. Als het in het buitenland goedkoper kan, dan kan dat even goed daar. En nee, dat 'de Fransen' of 'de Hollanders' ons zouden afsluiten is een fabeltje. De energiemarkt staat niet onder staatscontrole.

Wacht tot er in Frankrijk energietekort is.
Hollande roept de noodtoestand uit, past de grondwet even aan en verplicht Engie om alle capaciteit in Frankrijk voor Frankrijk te houden!

Onderschat het chauvenisme van de Fransen nooit!

Epyon · 3 dec 2015

Exorikos zei:
Ik spreek Epyon hier wel tegen onshore windenergie hebben volgens de IEA quasi gelijke kost. Eigenlijk doet nucleair hier beter, maar het verschil mijns inziens verwaarloosbaar.

Afaik heb ik nooit gezegd dat windenergie per se goedkoper dan nucleair is. Wel dat (nieuwe) nucleaire energie veel duurder is dan wat men denkt, en vergelijkbaar met hernieuwbare is.

MrKend54l zei:
Er zijn wel degelijk veranderingen uitgevoerd om een hogere beschermgraad te bekomen overigens.

Bestaande centrales vallen onder uitzonderingsregelingen. Kerncentrales zoals ze nu in België staan kunnen nooit meer gebouwd worden. Daarom dat nieuwe kernenergie zoveel duurder is: de extra veiligheidseisen zijn niet goedkoop.

Exorikos zei:
De sector. Bedoel je dan het Nucleair Forum? Een andere organisatie is er bij mijn weten niet. Het probleem is eerder dat het publiek geen onderscheid kan maken tussen experts en zelfverklaarde experts. Iedereen heeft een mening. Meestal niet onderbouwd en meestal gekleurd. Het helpt de duidelijkheid ook niet verder als waarheden verdraaid worden of er gewoon schaamteloos gelogen wordt. Ik neem hier als voorbeeld Ronnie Belmans. Is die nog geloofwaardig aangezien hij als CEO van Energyville enkel inzet op zon en wind? Die heeft zijn kar ook 180 graden gedraaid en doet nu alsof het onmogelijk is om nucleair en hernieuwbaar te mengen. Als er dan een echte expert komt, krijgt die meteen een kleur opgeplakt (als hij zelf al geen kleur kiest) en is het debat geen meter vooruit gegaan.

Iemand van de nucleaire sector is per definitie niet geloofwaardig, want nucleair is slecht en werkt elke vernieuwing tegen. Ik stelde onlangs een vraag aan iemand van de VWEA en die viel mij meteen aan omdat ik in de nucleaire sector zit. Zo ver zijn we dus gekomen.

Sorry, maar nu bezondig je je aan wat je zelf aanklaagt hé. Eerst Belmans aanvallen omdat die uit de hernieuwbare sector komt, en dan aanklagen dat iemand u aanvalt omdat je uit de nucleaire sector komt?

Ik heb Belmans overigens nooit weten zeggen dat hernieuwbare en kernenergie onverenigbaar zijn. Afaik heeft ie gewoon gezegd dat kernenergie in België geen toekomst meer heeft.

Archief - De energiethread

beryl

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

beryl

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Epyon

Legacy Member