Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
botchla
Legacy Member
Epyon zei:
Bedankt voor de verheldering
. Had inderdaad geen idee dat het residu i.e. verarmd uranium zo groot bleef en dat het hierdoor over zo'n enorm aantal lanceringen zou gaan en daardoor ook niet milieuvriendelijk zou zijn i.e. milieuschade aan productie & lancering van de raketten. Het "niet economisch" standpunt vind ik dan weer een drogreden. Afvalverwerking is een kost die hoort bij productie dus zou dat mee de kostprijs moeten bepalen, opslag is helaas geen verwerking
.Epyon
Legacy Member
Hoe bepaal je een onbepaalbare kost? Niemand die weet hoe kernafval verwerkt moet worden en wat het zal kosten. Er is een kost voor verwerking van het afval en ontmanteling van de kerncentrales voorzien in de energieprijs, maar niemand die weet of die toereikend zal zijn of niet. Van ruimteberging weten we enkel dat het zoveel zou kosten dat kernenergie onbetaalbaar zou zijnbotchla zei:Het "niet economisch" standpunt vind ik dan weer een drogreden. Afvalverwerking is een kost die hoort bij productie dus zou dat mee de kostprijs moeten bepalen, opslag is helaas geen verwerking
.Exorikos
Legacy Member
MrKend54l zei:
Als je naar core physics gaat kijken zijn ze trouwens ook totaal verschillend. Ik zou er trouwens vanuit dat elk landsdeel zijn centrale houdt. Qua opleiding is dat dan verder geen probleem en we hebben ons park toch goed gediversifieerd. Ik vind dat laatste ttouwens echt belangrijk. Ze hebben daarom vroeger ook gekozen om zowel FRAMATOME als Westinghouse te nemen.
makila
Legacy Member
Rzoska: "Regering moet Turteltaks meteen intrekken"
Van het moment dat die taks verrekent is met onze factuur, betalen we de factuur behalve de turteltaks. Véél geluk aan de overheid om dan een rechter te overtuigen van een gerechtsdeurwaarder te sturen voor het innen van een ongrondwetttelijke taks ..
Van het moment dat die taks verrekent is met onze factuur, betalen we de factuur behalve de turteltaks. Véél geluk aan de overheid om dan een rechter te overtuigen van een gerechtsdeurwaarder te sturen voor het innen van een ongrondwetttelijke taks ..
makila
Legacy Member
Epyon zei:
Maar na zo'n advies is het bijna altijd onthoudbaar dit toch nog door te zetten. (Zonder een aanpassing)
Als ze dit advies negeert dan mag je zeker zijn dat binnen de korste keren een advokaat daar munt wil uitslaan, en dat in proces gaat trekken met een fotootje van hemzelf in de krant (voor eigen gewin natuurlijk ..)
Epyon
Legacy Member
Ik heb nog geen bespreking van het klimaatakkoord gelezen op dit forum, dus bij deze .
Positieve punten:
Al bij al is het een goed akkoord omdat het duidelijk de boodschap geeft dat fossiele brandstoffen afgebouwd worden. Dit zorgt voor investeringszekerheid bij bedrijven en voor technologische ontwikkelingen, wat uiteindelijk de grootste bijdrages aan het stoppen van de opwarming zal leveren. Het impliceert dat we na 2050 'uitstootneutraal' zullen moeten zijn, m.a.w. we zullen maar evenveel broeikasgassen kunnen uitstoten als we er ook capteren. Dit zal er op neerkomen dat enkel transport en voedselproductie nog een bron van uitstoot zullen zijn. Elektriciteitsproductie moet tegen 2050 koolstofvrij zijn, wat er op zal neerkomen dat in ontwikkelingsgebieden er vooral ingezet zal worden op nucleaire energie, in ontwikkelde landen op hernieuwbare.
Conclusie zou kunnen zijn dat we al een goede richting zijn ingeslagen, en en cours de route dit verbeteren.
.Positieve punten:
- Bottom-up akkoord: het is niet de VN die landen iets oplegt, maar ieder land moet zelf inspanningen leveren om de temperatuurstijging tussen 1,5° en 2°C te houden.
- Alle landen zijn akkoord, wat een belangrijk signaal geeft
- Ook de bedrijven zijn mee aan boord, wat momentum creëert
- Verplichte vijfjarige opvolging
- Internationale scheepvaart en luchtvaart blijft buiten schot, wat de inspanningen van de landen doet toenemen
- Er zijn geen straffen voor landen die niet meewerken
- De CO2 taks heeft het finale document niet gehaald
Al bij al is het een goed akkoord omdat het duidelijk de boodschap geeft dat fossiele brandstoffen afgebouwd worden. Dit zorgt voor investeringszekerheid bij bedrijven en voor technologische ontwikkelingen, wat uiteindelijk de grootste bijdrages aan het stoppen van de opwarming zal leveren. Het impliceert dat we na 2050 'uitstootneutraal' zullen moeten zijn, m.a.w. we zullen maar evenveel broeikasgassen kunnen uitstoten als we er ook capteren. Dit zal er op neerkomen dat enkel transport en voedselproductie nog een bron van uitstoot zullen zijn. Elektriciteitsproductie moet tegen 2050 koolstofvrij zijn, wat er op zal neerkomen dat in ontwikkelingsgebieden er vooral ingezet zal worden op nucleaire energie, in ontwikkelde landen op hernieuwbare.
Conclusie zou kunnen zijn dat we al een goede richting zijn ingeslagen, en en cours de route dit verbeteren.
Epyon
Legacy Member
Neen, ik zeg enkel waar de groei voor kernenergie zit. In ontwikkelde landen kent kernenergie een krimpend aandeel in de energiemix, zelfs Frankrijk wil zijn kernpark afbouwen. De groei voor kernenergie bevindt zich vooral in de ontwikkelende landen. De groei die India wil halen overtreft zelfs die van de hele Westerse wereld.MrKend54l zei:
Exorikos
Legacy Member
Epyon zei:Ik heb nog geen bespreking van het klimaatakkoord gelezen op dit forum, dus bij deze
Positieve punten:
Negatieve punten:
- Bottom-up akkoord: het is niet de VN die landen iets oplegt, maar ieder land moet zelf inspanningen leveren om de temperatuurstijging tussen 1,5° en 2°C te houden.
- Alle landen zijn akkoord, wat een belangrijk signaal geeft
- Ook de bedrijven zijn mee aan boord, wat momentum creëert
- Verplichte vijfjarige opvolging
- Internationale scheepvaart en luchtvaart blijft buiten schot, wat de inspanningen van de landen doet toenemen
- Er zijn geen straffen voor landen die niet meewerken
- De CO2 taks heeft het finale document niet gehaald
Al bij al is het een goed akkoord omdat het duidelijk de boodschap geeft dat fossiele brandstoffen afgebouwd worden. Dit zorgt voor investeringszekerheid bij bedrijven en voor technologische ontwikkelingen, wat uiteindelijk de grootste bijdrages aan het stoppen van de opwarming zal leveren. Het impliceert dat we na 2050 'uitstootneutraal' zullen moeten zijn, m.a.w. we zullen maar evenveel broeikasgassen kunnen uitstoten als we er ook capteren. Dit zal er op neerkomen dat enkel transport en voedselproductie nog een bron van uitstoot zullen zijn. Elektriciteitsproductie moet tegen 2050 koolstofvrij zijn, wat er op zal neerkomen dat in ontwikkelingsgebieden er vooral ingezet zal worden op nucleaire energie, in ontwikkelde landen op hernieuwbare.
Conclusie zou kunnen zijn dat we al een goede richting zijn ingeslagen, en en cours de route dit verbeteren.
Dan moeten ze daar wel verder werken op politiek vlak. Bedrijven willen niet investeren in een land dat geen nucleaire waakhond heeft. Tijd om te verhuizen alleszins.
MrKend54l
Legacy Member
"Belgische regering speelt Russische roulette met Tihange 2" | KERNCENTRALES | De Morgen
Mijn maag is precies een wasmachine...
Mijn maag is precies een wasmachine...
Sovereign
Legacy Member
Goed nieuws voor de consument:
Hof van Cassatie: "Consumenten betaalden jarenlang teveel voor groene stroom" | Solidair
Hof van Cassatie: "Consumenten betaalden jarenlang teveel voor groene stroom" | Solidair
MrKend54l
Legacy Member
Tom de meester, energie specialist.JasperCLA zei:
Ja jongens die pipo heeft een geschiedenis diploma... Daarbij klopt het totaal niet, het hof van cassatie heeft niks uitgesproken. Enkel dat de interpretatie van de wet bij het hof van beroep verkeerd verlopen is. Ik dacht dat het ondertussen toch wel duidelijk was hoe het hof van cassatie juist werkt. Blijkbaar bij de PvdA niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.