Archief - De energiethread

MrKend54l · 3 apr 2014

Nesjamag zei:
Uhhu
Zou cool zijn als een statisticus eens de berekeningen deed naar de kans dat zo een serie van apparaten falen.

Ik vind het sowieso wat een gedateerde discussie. Er zijn nu gunstigere opportuniteiten in hernieuwbare energie. Puur economisch zal nucleaire energie gewoon niet rendabel genoeg zijn versus zonne-energie in de toekomst.
Het is een onlogische investering.

Ik merk zo dat jij 0 maar dan ook 0 kennis van zaken hebt. Denk je echt dat wij in doel maar met de natte vinger werken?
Gewoon random gerief de installatie induwen? Drukken, debieten, kritisch niveau of temperaturen. Wie kijkt daar nu naar jonge!

Exorikos · 3 apr 2014

Epyon zei:
Dat is waar. Maar ik matig me ook ergerloos aan pakweg de communicatie van Electrabel of het Nucleair Forum. Ik heb de indruk dat de beide kanten het debat hopeloos aan het polariseren zijn.

Hoe polariseert Electrabel of het Nucleair Forum dan? De communicatie van Electrabel lijkt me eerder droog.

Unkn0wn · 3 apr 2014

Mensen vergeten blijkbaar gemakkelijk dat fossiele brandstoffen in de meeste Westerse landen ook nog steeds subsidies genieten (en ook bij ons). Al dat gedoe over de zogezegde 'grote sommen' die naar hernieuwbare energieën vloeien... dit terwijl er vele malen meer belastingsgeld wordt gespendeerd aan het subsidiëren van eindige en vuile energiebronnen die al lang rendabel genoeg zijn.

denkimi · 3 apr 2014

Nesjamag zei:
Maar sowieso is zonne-energie de toekomst. De prijs ervan zal verder blijven dalen. Nu reeds is het de goedkoopste energiebron in vele landen voor 24/7 energie, als alle subsidies buiten beschouwing gelaten worden. Nucleaire is op de meeste plaatsen het goedkoopst enkel door de hoeveelheid subsidies die ermee gepaard gaan en niet vermeld worden.

Plus het voordeel van de flexibiliteit van zonne-energie. Je kan het op elk dak plaatsen en daardoor gedaan maken met de nood om via dure en omslachtige infrastructuur alle energie te transporteren en te verdelen. Dat kost niet enkel in materiaal en arbeidsuren, maar ook in grond.

zonne energie kan de toekomst zijn in bepaalde dunbevolkte streken met een woestijnklimaat en zonder veel economie. voor het grootste deel van de ontwikkelde wereld is zonne energie niet haalbaar.

hoe rijk je fantasie ook mag zijn, er is maar 1 werkelijk alternatief voor nucleaire energie, en dat is fossiele brandstoffen.

Bontus · 4 apr 2014

Ik zit in de sector speciale technieken voor gebouwen en wat ik wel merk is dat noodstroomvoorzieningen steeds populairder worden. Een dieselgroep is wel een serieuze meerinvestering maar biedt natuurlijk wel zekerheid. Misschien dat men op termijn wel op deze manier het net kan ontlasten, door bedrijven met een noodstroomvoorziening in "eilandmodus" te zetten.
Als je gaat uitrekenen wat een kWh elektriciteit kost die door een dieselgroep wordt opgewekt, kom je rond de €0,20 uit. Dat is hoger dan het hoogspanningstarief, maar nog altijd niet hoog.
Men kan ook PPO of biodiesel gebruiken ipv gewone diesel...

Bedrijven met een hoge permanente warmtevraag kunnen ook voor een WKK kiezen en wekken zo een deel elektriciteit op.

Tweak37 · 4 apr 2014

denkimi zei:
zonne energie kan de toekomst zijn in bepaalde dunbevolkte streken met een woestijnklimaat en zonder veel economie. voor het grootste deel van de ontwikkelde wereld is zonne energie niet haalbaar.

hoe rijk je fantasie ook mag zijn, er is maar 1 werkelijk alternatief voor nucleaire energie, en dat is fossiele brandstoffen.

Nou, als jij het zegt... Ik reken dan toch liever op wetenschappers, ingenieurs, economen en beleidsmensen met wat meer visie en "fantasie".

denkimi · 4 apr 2014

Tweak37 zei:
Nou, als jij het zegt... Ik reken dan toch liever op wetenschappers, ingenieurs, economen en beleidsmensen met wat meer visie en "fantasie".

geef eens een link naar een artikel waarin een betrouwbare wetenschapper/ingenieur zegt dat we de belgische, of zelfs de west-europese energiebehoefte kunnen opvangen met zonne-energie. economen of beleidsmensen hoef je niet te zoeken, want die hebben daar niets mee te maken.

ludnak · 4 apr 2014

denkimi zei:
geef eens een link naar een artikel waarin een betrouwbare wetenschapper/ingenieur zegt dat we de belgische, of zelfs de west-europese energiebehoefte kunnen opvangen met zonne-energie. economen of beleidsmensen hoef je niet te zoeken, want die hebben daar niets mee te maken.

Desertec. Politici en economen staan buiten spel, zo maak je het wel erg gemakkelijk.

denkimi · 4 apr 2014

ludnak zei:
Desertec. Politici en economen staan buiten spel, zo maak je het wel erg gemakkelijk.

ahja, ik was die grote woestijngebieden tussen de kust en de ardennen vergeten.

ludnak · 4 apr 2014

denkimi zei:
ahja, ik was die grote woestijngebieden tussen de kust en de ardennen vergeten.

Het ging over het opvangen van de energiebehoefte en dat is mogelijk zoals ik net aantoonde. Nergens heb je gezegd dat die zonne-energie louter uit België mocht komen. Politiek hoefde ik mij ook niet aan te trekken, economie ook niet. Een open doel.

EternalSilence · 4 apr 2014

denkimi zei:
zonne energie kan de toekomst zijn in bepaalde dunbevolkte streken met een woestijnklimaat en zonder veel economie. voor het grootste deel van de ontwikkelde wereld is zonne energie niet haalbaar.

hoe rijk je fantasie ook mag zijn, er is maar 1 werkelijk alternatief voor nucleaire energie, en dat is fossiele brandstoffen.

Inderdaad.
Zonnepanelen en windturbines zullen NOOIT de hoeveelheid elektriciteit op een constante manier kunnen leveren zoals één kerncentrale.
Imo moet er een nieuwe kerncentrale komen. Gemaakt met de laatste nieuwste gekende technieken.
Ergens in Wallonië, op 1 van de uithoeken van België.

Nesjamag zei:
Er zijn nu gunstigere opportuniteiten in hernieuwbare energie. Puur economisch zal nucleaire energie gewoon niet rendabel genoeg zijn versus zonne-energie in de toekomst.
Het is een onlogische investering.

Kijk naar Duitsland, hebben zij niet aangekondigd om alle kerncentrale's te sluiten, na die kernramp in Fukushima. Ze zijn ondertussen al van die emotionele beslissing afgestapt, en verwerpen dat besluit. Met het terechte ondervinding, dat ze de energie simpelweg niet kunnen opwekken door enkel maar zonne- en wind energie.

ludnak · 5 apr 2014

EternalSilence zei:
Inderdaad.
Zonnepanelen en windturbines zullen NOOIT de hoeveelheid elektriciteit op een constante manier kunnen leveren zoals één kerncentrale.
Imo moet er een nieuwe kerncentrale komen. Gemaakt met de laatste nieuwste gekende technieken.
Ergens in Wallonië, op 1 van de uithoeken van België.

Dat gaat toch wel afhangen van de opslagmogelijkheden in de toekomst.

Epyon · 5 apr 2014

Exorikos zei:
Hoe polariseert Electrabel of het Nucleair Forum dan? De communicatie van Electrabel lijkt me eerder droog.

Electrabel speelt nogal graag alsof ze de dupe van het energiebeleid in het algemeen en het groenestroombeleid in het bijzonder zijn. De waarheid is echter dat Electrabel dankzij de laatste zes, zeven regeringen nog nooit zoveel geld aan haar kerncentrales heeft verdiend. Bovendien heeft ze met haar Max Green centrale de Vlaamse burger tientallen miljoenen euro's lichter gemaakt door hier via een achterpoortje in de wet groenestroomcertificaten voor te verkrijgen.

Het Nucleair Forum gedraagt zich ook wel een beetje als de lakei van Electrabel. Ze pleit voor het behoud van kernenergie, maar de facto komt dat vooral Electrabel ten goede. Zij zijn de enige met kerncentrales, en zij zijn ook de enige die voldoende kennis hebben om er een nieuwe te zetten.

Bovendien moeten we ook niet hypocriet zijn. De mensen in het Nucleair Forum, de nucleaire sector en Electrabel vormen een hecht netwerkje, en vaak zijn het zelfs dezelfde personen.

denkimi zei:
zonne energie kan de toekomst zijn in bepaalde dunbevolkte streken met een woestijnklimaat en zonder veel economie. voor het grootste deel van de ontwikkelde wereld is zonne energie niet haalbaar.

hoe rijk je fantasie ook mag zijn, er is maar 1 werkelijk alternatief voor nucleaire energie, en dat is fossiele brandstoffen.

Zonne-energie is tot rond de 55ste breedtegraad rendabel. Dit omvat o.a. volledig Europa en de VS.

De energiebalans van een zonnepaneel in België is na twee jaar in evenwicht. Dat wil zeggen dat in België een zonnepaneel na twee jaar meer energie heeft geproduceerd dan nodig was om het te produceren en te transporteren. Zonnepanelen hebben een minimale levensduur van 20 jaar.

In België ligt de financiële terugverdientijd van zonnepanelen zonder subsidie op 9 jaar.

denkimi · 5 apr 2014

Epyon zei:
Zonne-energie is tot rond de 55ste breedtegraad rendabel. Dit omvat o.a. volledig Europa en de VS.

De energiebalans van een zonnepaneel in België is na twee jaar in evenwicht. Dat wil zeggen dat in België een zonnepaneel na twee jaar meer energie heeft geproduceerd dan nodig was om het te produceren en te transporteren. Zonnepanelen hebben een minimale levensduur van 20 jaar.

In België ligt de financiële terugverdientijd van zonnepanelen zonder subsidie op 9 jaar.

ik had het dan ook niet over de financiën, maar over de praktische kant. het gigantische oppervlak aan zonnepanelen en de al even gigantische accumulatoren om donkere periodes te overbruggen.

Epyon · 5 apr 2014

Niemand claimt dan ook dat zonne-energie in staat is om alle energie te voorzien, zelfs de meest groene ferventelingen niet.

Het is wel zo dat decentrale zonne-energie een interessante en rendabele aanvulling van de energiemix is met een zeer lage impact op de natuur en het klimaat.

Nesjamag · 5 apr 2014

World Needs to Get Ready for the Next Nuclear Plant Accident - Bloomberg

Het decentrale aspect van zonne-energie is bijzonder waardevol. Momenteel weet ik maar van 1 speler die dit poogt uit te buiten en dat is SolarCity dat zich stilaan verspreidt en een verspreid/gedecentraliseerd energienetwerk aan het opbouwen is. Imo een energiemodel van de toekomst.
Zonne-energie gaat blijven rendabeler worden en de grote stappen voorwaarts in kost en rendabiliteit moeten er nog komen.

Los van dat alles vind ik dat de mensheid echt wel de oefening moet doen om duurzaam te zijn met energie, betekenend dat we er als planeet in slagen om maar zoveel energie te verbruiken als dat de zon op ons straalt, of de wind blaast, water zich verzet, ...
Een deel daarvan ligt ook in energieconsumptie omlaag halen, zowel door zelf zuiniger te zijn, als door technologische vooruitgang die energievriendelijker is.

MrKend54l · 5 apr 2014

Epyon zei:
Het Nucleair Forum gedraagt zich ook wel een beetje als de lakei van Electrabel. Ze pleit voor het behoud van kernenergie, maar de facto komt dat vooral Electrabel ten goede. Zij zijn de enige met kerncentrales, en zij zijn ook de enige die voldoende kennis hebben om er een nieuwe te zetten.

Bovendien moeten we ook niet hypocriet zijn. De mensen in het Nucleair Forum, de nucleaire sector en Electrabel vormen een hecht netwerkje, en vaak zijn het zelfs dezelfde personen.

Niemand zegt dat luminus of andere producenten geen kerncentrales mogen bouwen natuurlijk.
En het nuclear forum vertegenwoordigd alles wat nucleair is. Dus ook kernenergie.
Het is ook electrabel en tractebel hun schuld niet dat zij jarenlang veel geld hebben besteed in R&D en het opleiden van mensen

Lijkt mij toch niet meer dan logisch dat het dezelfde personen zijn. Als je geen kennis van zaken hebt kan je het ook niet verdedigen en de belangen ervan beschermen.
Dat is hetzelfde als zeggen dat de VIK enkel maar uit ingenieurs bestaat.

Het nucleair forum vertelt wel geen onzin of onwaarheden
Bewijst dit diagram http://www.nuclearforum.be/sites/de...dens_hun_volledige_levensduur_infographic.pdf

http://www.nuclearforum.be/nl/humanisation/els ik zou het zelf niet beter kunnen.

Nucleair Forum: http://youtu.be/nKD9va9QZew
Slaat de nagel wel op de kop. " en u? Bent u voor of tegen kernenergie? Of gebruikt u geen elektriciteit?".

Epyon · 5 apr 2014

MrKend54l zei:
Niemand zegt dat luminus of andere producenten geen kerncentrales mogen bouwen natuurlijk.

Het NF verdedigt het openhouden van de kerncentrales, en dat is enkel kassa kassa voor Electrabel.

Het grote probleem met het NF is echter dat ze doen alsof ze een boodschap van algemeen nut verkondigen. In werkelijkheid is het echter een door de nucleaire sector gefinancierde lobbygroep die beleid in een bepaalde richting wil duwen. Hun boodschappen worden dan ook terecht van de televisie en van bussen en trams geweerd.

Lijkt mij toch niet meer dan logisch dat het dezelfde personen zijn. Als je geen kennis van zaken hebt kan je het ook niet verdedigen en de belangen ervan beschermen.
Dat is hetzelfde als zeggen dat de VIK enkel maar uit ingenieurs bestaat.

Ik heb het niet over het feit dat het NF uit dezelfde type mensen als de nucleaire sector bestaat, maar dat het dezelfde mensen zijn. Het NF kan daardoor onmogelijk neutraal zijn, want haar boodschap wordt gemaakt en verteld door mensen met eigenbelangen in de sector.

Het nucleair forum vertelt wel geen onzin of onwaarheden

Ik heb dat ook nooit beweerd. Enkel vertellen ze als lobby een gekleurd verhaal. Het NF is dan ook net zo credibel als andere lobbygroepen zoals bijv. Greenpeace.

Exorikos · 5 apr 2014

Het Nucleair Forum is ontstaan uit Electrabel/Tractebel.

Het Nucleair Forum heeft slechts één campagne gedaan en die is overal in de stations verschenen. Dat waren ook weinig polariserende affiches.

EternalSilence · 6 apr 2014

ludnak zei:
Dat gaat toch wel afhangen van de opslagmogelijkheden in de toekomst.

En daar zit het hem.
Er is geen manier die grote hoeveelheden aan opgewekte energie kan opslaan, zonder verschrikkelijk duur te zijn/opgebouwd uit zeldzame grondstoffen.
Diegene die een goedkope batterij kan uitvinden, die grote hoeveelheden elektriciteit kan opslaan. Deze persoon zal de nieuwe Bill Gates worden (ivm met de rijkste persoon ter wereld).

Ik dacht dat vooral Tesla motors (auto bouwer), nu enkele miljoenen spendeert in de ontwikkeling van een nieuwe batterij. Die grote hoeveelheden elektriciteit kan opvangen en toch snel oplaadt. Deze technologie zou vooral gebruikt worden door de elektrische wagens. Maar misschien kunnen ze de markt openbreken om betere batterijen te ontwikkelen.

Wat doen ze nu met het teveel aan elektriciteit die is opgewekt uit de zonnepanelen bij een zonnige week?
Dan gaan ze de kerncentrale's wat 'lager' laten draaien. Voeren ze wat uit. Maar het meeste gaat 'verloren'.

:offtopic:

Natuurlijk smijten de olieconcerns bakken geld in het rond, om de ontwikkeling van zo'n dingen tot een minimum te beperken.
Kijk maar eens hoe rap die elektrische/hybride wagens op de markt kwamen, toen bleek dat daar een publiek voor was te vinden. De 'technologie'/plannen lag al jaren in één of ander kluis.

Archief - De energiethread

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

ludnak

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

ludnak

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

ludnak

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member