Archief - De energiethread

Exorikos · 31 jul 2016

Niet te hard van stapel lopen.

Het is voor de Britten, zeker met een Brexit in het achterhoofd, zeker niet evident om een grote interconnectiviteit met het vasteland uit te bouwen. Ik weet niet of er buiten NEMO en NSN nog iets in de pijplijn zit? Ze moeten dus intern echt grootse plannen maken om 9GW gaan opvangen in de komende jaren, want een LTO van gasgekoelde reactoren is niet wenselijk. Daarnaast mag je niet vergeten dat er in het VK 30% opwekking doorgascentrales gebeurt en nog eens 30% door kolencentrales. Er is dus zeker nog genoeg ruimte voor grote kerncentrales. Natuurlijk zal er wel nog veel ruimte zijn voor (vooral) windenergie. Genoeg om kolen en nucleair overbodig te maken? Je mag me daar altijd een link over bezorgen.

De grootste zorg voor May is nucleaire veiligheid door de doorgedreven samenwerking met de Chinezen. Het feit dat ze de deal component per component gaan onderzoeken, houdt dus in dat zowel de prijs maar ook de toekomstige plannen terug op tafel kunnen komen. Als onderdeel van de deal met de Chinezen, zouden ook enkele reactoren van Chinees ontwerp in de toekomst gebouwd moeten worden. Zo heeft May ook onderzoek gevraagd naar Chinese investeerders in andere Britse energieprojecten. Voorlopig maken ze zich in Moorside nog niet echt grote zorgen.

Hinkley Point: Theresa May's China calculus - BBC News

Straddle · 31 jul 2016

Epyon zei:
Niet Belgisch, maar wel belangrijk internationaal: https://www.theguardian.com/busines...-to-go-ahead-after-edf-board-approves-project
May zet nieuwe Britse kerncentrale ‘on hold’ - De Standaard

De enige juiste beslissing imo. Het is erg als de enige argumenten die de verdedigers van een project hebben 'er is geen alternatief' en 'er is al veel in geïnvesteerd' zijn. De Hinkley Point deal met de Fransen en de Chinezen moet zowat de slechtste deal van de Britse overheid ooit zijn.

Wat is er daar nu slecht aan? Van mij mogen alle kolencentrales vervangen worden door nucleaire centrales, veel minder CO2 en moderner.

Exorikos · 31 jul 2016

Het is Epyon vooral te doen om de prijsgarantie die ze zouden krijgen. €110/MWh is meer dan de huidige marktprijs en die garantie loopt over 35 jaar.

Straddle · 31 jul 2016

Exorikos zei:
Het is Epyon vooral te doen om de prijsgarantie die ze zouden krijgen. €110/MWh is meer dan de huidige marktprijs en die garantie loopt over 35 jaar.

Het risico is dan ook enorm he, nogal logisch dat er dan een vergoeding in de prijs verwerkt wordt. Wat zou hier de kost zijn van 1 mW windenergie alles inbegrepen?

Exorikos · 1 aug 2016

Straddle zei:
Het risico is dan ook enorm he, nogal logisch dat er dan een vergoeding in de prijs verwerkt wordt. Wat zou hier de kost zijn van 1 mW windenergie alles inbegrepen?

Ik heb geen exact cijfer, maar een recent project voor de Nederlandse kust heeft een 3e van de prijs. Daar komt wel wat bij omdat er daarnaast nog wat bijkomende voorzieningen zijn de getroffen moeten worden voor balans etc., maar in zijn geheel zal dat zeker onder de €110 blijven.

Epyon · 1 aug 2016

Exorikos zei:
Niet te hard van stapel lopen.

Het is voor de Britten, zeker met een Brexit in het achterhoofd, zeker niet evident om een grote interconnectiviteit met het vasteland uit te bouwen. Ik weet niet of er buiten NEMO en NSN nog iets in de pijplijn zit? Ze moeten dus intern echt grootse plannen maken om 9GW gaan opvangen in de komende jaren, want een LTO van gasgekoelde reactoren is niet wenselijk. Daarnaast mag je niet vergeten dat er in het VK 30% opwekking doorgascentrales gebeurt en nog eens 30% door kolencentrales. Er is dus zeker nog genoeg ruimte voor grote kerncentrales. Natuurlijk zal er wel nog veel ruimte zijn voor (vooral) windenergie. Genoeg om kolen en nucleair overbodig te maken? Je mag me daar altijd een link over bezorgen.

De grootste zorg voor May is nucleaire veiligheid door de doorgedreven samenwerking met de Chinezen. Het feit dat ze de deal component per component gaan onderzoeken, houdt dus in dat zowel de prijs maar ook de toekomstige plannen terug op tafel kunnen komen. Als onderdeel van de deal met de Chinezen, zouden ook enkele reactoren van Chinees ontwerp in de toekomst gebouwd moeten worden. Zo heeft May ook onderzoek gevraagd naar Chinese investeerders in andere Britse energieprojecten. Voorlopig maken ze zich in Moorside nog niet echt grote zorgen.

Hinkley Point: Theresa May's China calculus - BBC News

De Brexit heeft geen invloed op de interconnectiviteit hoor. In de ENTSO-E zitten nog landen die niet in de EU zitten, en bijv. Zwitserland en Noorwegen zijn belangrijke landen voor het Europese net. Nemo en NSN zijn de meest recente projecten, maar er zijn er nog ongeveer een zestal in voorbereidende of aftastende fase. Vooral de Noordzeering heeft imo goede kaarten, maar er is ook nog het NSCOGI initiatief, Europagrid, ISLES etc. Het aanleggen van nieuwe onderzeese verbindingen is een speerpunt in de Europese gridstrategie.

Het gaat idd ook over nationale veiligheid, maar zeker ook over de economie achter de deal. Die zat al van in het begin verkeerd.

De AGR reactoren zijn overigens al verlengd en zullen binnenkort zo goed als zeker nog eens verlengd worden. Dat staat dan weer in schril contrast met Schotland dat tegen 2020 80% van zijn behoefte uit hernieuwbaar zal halen. De kusten van Schotland zijn echte 'windmijnen' met een zo goed als continu aanbod dat 25% van het totale Europese potentieel aan windenergie uitmaakt. En dan spreken we nog niet over het gigantische potentieel aan tidal. Een alternatief voor nieuwe kerncentrales is er daar dus zeker, maar net als in zoveel andere landen heeft men de situatie wegens gebrek aan beleid laten rotten.

Straddle zei:
Wat is er daar nu slecht aan? Van mij mogen alle kolencentrales vervangen worden door nucleaire centrales, veel minder CO2 en moderner.

Exorikos zei:
Het is Epyon vooral te doen om de prijsgarantie die ze zouden krijgen. €110/MWh is meer dan de huidige marktprijs en die garantie loopt over 35 jaar.

Niet enkel deze specifieke subsidieregeling, maar wel de algemene kostprijs van nieuwe nucleaire capaciteit. Kernenergie is niet goedkoop. De prijs van kernenergie begint stilaan die van offshore wind te benaderen, terwijl deze laatste nog veel potentieel voor kostendaling heeft. We moeten ons dus hoeden voor een oversubsidiëring van kernenergie.
Daarnaast is er ook steeds minder nood aan baseload, iets waar kernenergie traditioneel in uitblinkt. Waar er vroeger nog gerust 30% en meer baseload nodig was begint dit tegenwoordig naar de single digits te evolueren. Het is dus niet zo dat kernenergie zal verdwijnen, maar het zal wellicht een kleinschaliger en meer moduleerbare vorm krijgen.

JPV · 1 aug 2016

hoe "klein" (in productietermen) kan men een kerncentrale eigenlijk maken zonder dat het een enorm grote invloed heeft op de kostprijs per KwH? Of anders gezien: vanaf welke grote is het eigenlijk nutteloos om nog een veel grotere te maken? Of zijn er absolute limieten opgelegd door internationale organisaties zodat bvb België niet het onzalige idee krijgt om in pakweg Rekkem een centrale te plaatsen met grote risico's voor de Franse stad lille en de massa's inwoners daar?

(enneuh: waarom heeft men eigenlijk ooit in Doel een kerncentrale gezet en niet bvb in Ruien, waar de bevolkingsdichtheid toch een stuk kleiner is? Enkel omwille van nabijheid van Nederland, of zat daar iets wafelijzer-achtigs in en wou een lokale politicus "profiteren"?)

Renegadexxripxx · 1 aug 2016

JPV zei:
hoe "klein" (in productietermen) kan men een kerncentrale eigenlijk maken zonder dat het een enorm grote invloed heeft op de kostprijs per KwH? Of anders gezien: vanaf welke grote is het eigenlijk nutteloos om nog een veel grotere te maken? Of zijn er absolute limieten opgelegd door internationale organisaties zodat bvb België niet het onzalige idee krijgt om in pakweg Rekkem een centrale te plaatsen met grote risico's voor de Franse stad lille en de massa's inwoners daar?

(enneuh: waarom heeft men eigenlijk ooit in Doel een kerncentrale gezet en niet bvb in Ruien, waar de bevolkingsdichtheid toch een stuk kleiner is? Enkel omwille van nabijheid van Nederland, of zat daar iets wafelijzer-achtigs in en wou een lokale politicus "profiteren"?)

Leek mij gewoon te maken hebben met de 3de kringloop. Het overvloedig aanwezig zijn van een pak water om de koeling te garanderen.

Exorikos · 1 aug 2016

JPV zei:
hoe "klein" (in productietermen) kan men een kerncentrale eigenlijk maken zonder dat het een enorm grote invloed heeft op de kostprijs per KwH? Of anders gezien: vanaf welke grote is het eigenlijk nutteloos om nog een veel grotere te maken? Of zijn er absolute limieten opgelegd door internationale organisaties zodat bvb België niet het onzalige idee krijgt om in pakweg Rekkem een centrale te plaatsen met grote risico's voor de Franse stad lille en de massa's inwoners daar?

(enneuh: waarom heeft men eigenlijk ooit in Doel een kerncentrale gezet en niet bvb in Ruien, waar de bevolkingsdichtheid toch een stuk kleiner is? Enkel omwille van nabijheid van Nederland, of zat daar iets wafelijzer-achtigs in en wou een lokale politicus "profiteren"?)

De grootste kosten van een kerncentrale zijn de bouw en het personeel voor operatie en onderhoud. De brandstof is maar een klein deel van de kost. Vanuit economisch standpunt zal je dus snel een stijging van de prijs zien bij het verkleinen van de centrale. Het is door deze logica dat de EPR zo'n groot vermogen heeft. De AP1000 was oorspronkelijk een AP600, maar economsche overwegingen hebben het vermogen doen optrekken naar 1000 MW. Ik denk niet dat er hier een soort cut-off van bestaat.

Het maximale vermogen wordt vooral gedicteerd door licentievoorwaarden (IAEA) en de nabijheid van de waterlopen. De thermische last voor de rivieren mag niet te hoog zijn om het ecosysteem niet te veel te beïnvloeden.

Doel had destijds 2 grote voordelen: de temperatuur en het debiet van het Scheldewater en de Antwerpse haven. Hierdoor is de constructie veel goedkoper door goedkoop transport en hadden D1/2 zelfs geen koeltorens nodig. Later hebben ze die wel aangesloten op de koeltorens van D3/D4 om de thermische last naar de Schelde te beperken. Ik zie geen enkel voordeel om de nabijheid van Nederland als pro te zien. Ze waren immers aan de overkant van de Schelde al bezig met de kerncentrale van Borssele.

Ik vermoed dat er in de verdeling Doel/Tihange een soort wafelijzerpolitiek zit. Het is mede daardoor dat Doel 5 er nooit is gekomen. Dit staat allemaal beschreven in het boek "Kernenergie (on)besproken", maar ik heb nog geen tijd gehad om dat te lezen.

JPV · 2 aug 2016

Exorikos zei:
Het maximale vermogen wordt vooral gedicteerd door licentievoorwaarden (IAEA) en de nabijheid van de waterlopen. De thermische last voor de rivieren mag niet te hoog zijn om het ecosysteem niet te veel te beïnvloeden.

ok. Ik wist dat Doel wel voor een kleine verstoring van het eco-systeem zorgt, maar wist niet dat zoiets ervoor zorgt dat je de Schelde bij Ruien niet zou kunnen gebruiken, dat zo'n grote rivier dat niet "aankan".

Exorikos zei:
Ik zie geen enkel voordeel om de nabijheid van Nederland als pro te zien.

ik dacht dat men bewust kerncentrales op de grens van een aantal landen plaatsten. In België en Nederland is dat blijkbaar het geval (toevallig?), bij andere landen is het water blijkbaar bepalend.
http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/pics/kaart_kerncentrales_europa.jpg

Epyon · 2 aug 2016

Het probleem is dat de nuclear economics in de afgelopen zeven à tien jaar een gigantische verandering hebben doorgemaakt (*), en dat een klassieke benadering niet echt meer opgaat (in het Westen). De post-Fukushima veiligheidsmaatregelen hebben een belangrijke price premium op de bouw van nieuwe projecten gelegd, er is steeds minder nood aan baseloadgeneratie, de markt is steeds volatieler wat het financieren van langetermijnprojecten bemoeilijkt en de publieke opinie/politiek staat steeds meer afkerig van kernenergie. Bovendien maken de voorbereidingskosten (selecteren van geschikte locatie, verkrijgen van alle nodige vergunningen en licenties, verkrijgen van financiering) een steeds groter deel van de totale projectkost uit (tot 30% extra), maar worden ze door de nucleaire industrie buiten de overnight cost gehouden. Dat blijkt uit post-2011 onderzoek en literatuur, en ook ondernemingen zoals Siemens of EON en heel wat investeringsfondsen realiseren zich dit.

Op globaal vlak zal het aandeel kernenergie wellicht groeien, maar de groei zal uit ontwikkelende landen komen. Daar is er een toenemende nood aan baseload en is er een stabieler regulerend kader die het financieren en bouwen van langetermijnprojecten zoals kerncentrales mogelijk maakt. In het Westen, en zeker in Europa, voelen steeds minder bedrijven zich geroepen de lijdensweg die een nieuw nucleair project inhoudt aan te vatten.

(*)Het is niet echt een plotse verandering geweest, maar eerder een plotse realisatie van wat al langer duidelijk was.

Epyon · 20 aug 2016

De media hebben het niet opgepikt (wss veel te ingewikkeld voor hen

), maar dit is een interessante doorbraak op de (Belgische) energiemarkt: https://www.next-kraftwerke.be/en/f...-a-network-of-renewable-energy-installations/

Dit is de eerste commerciële Virtual Power Plant die volledig uit hernieuwbare assets bestaat én primaire reserve mag leveren, iets wat tot nu toe exclusief het domein van thermische (gas of nucleair) was. Primaire reserve is zeer belangrijk voor de stabiliteit van ons elektrisch net: het is de eerste buffer om onbalans op te vangen en moet binnen een fractie van een seconde geactiveerd kunnen worden. Dit werd tot nu toe voorzien door de grote centrales met de mechanische traagheid van hun stoomgeneratoren en de mogelijkheid om snel wat extra stoom toe te voeren (of af te blazen). Nu kan ook een netwerk van hernieuwbare bronnen hetzelfde leveren.

Deze evolutie is er gekomen omdat balansverantwoordelijke Elia nu het stochastische model dat dergelijke aggregatoren (bedrijven die een netwerk van verspreide kleinschalige energiebronnen en lasten aanbieden als één geheel) gebruiken evalueert en aanvaardt als evenwaardig aan klassieke centrales. Hiermee is ook meteen bewezen dat hernieuwbare energie in een real-life commerciële markt dienst kan doen als basisenergiebron, i.p.v. tot nu toe eerder een academisch concept te zijn. Elia doet dit overigens uit eigen (commerciële) overweging, er is (nog?) geen relevante wetgeving rond.

Elia en de andere Europese netbeheerders zijn overigens nog aan verdere stappen aan het werken. Tot nu toe moest ieder land zijn eigen primaire reserve voorzien. In de toekomst zal primaire reserve een Europees verhandelbare asset worden, en wordt het verplichte volume nationale primaire reserve fors naar beneden geschroefd. Dit doen ze vooral om de grote toename van hernieuwbare energieclusters in Europa te kunnen inzetten. Hernieuwbare energie kan goedkoper dan en nu ook even betrouwbaar als klassieke centrales deze primaire reserve leveren. In de toekomst zal het dus gebeuren dat we pakweg Duitse windenergie gebruiken om ons net te stabiliseren, i.p.v. hier thermische centrales stand-by of op een lagere setpoint te moeten laten draaien.

PS: de titel van deze thread gewijzigd om meer in lijn te zijn met de andere grote threads.

MrKend54l · 20 aug 2016

Wel interessant die virtual power plant. Ik wist niet dat dergelijke systemen konden dienen voor primaire regeling.

Nu goed dat ze maar afblijven van de secundaire en tertiaire reserve. Dat brengt een leuk centje op voor iets dat toch aanwezig is en periodiek moet getest worden.

Epyon · 20 aug 2016

Hernieuwbare energie wordt al een heel eind als secundaire en tertiare reserve ingezet hoor

. Ook voor het leveren van ancillary services (bijv. reactief vermogen) zijn de volledig programmeerbare vermogenconverters van hernieuwbare energiebronnen uitermate geschikt. Het speciale is dat het nu ook als primaire reserve ingezet mag worden, daar dit men er van uitging dat een gesuperviseerd systeem als een VPP nooit zo snel en betrouwbaar zou kunnen reageren als de synchrone generators van thermische centrales.

Etersil · 21 aug 2016

Onlangs op de radio: De windturbines/zonnepanelen in dit land, kunnen nog niet genoeg elektriciteit opwekken om alle smartphones/wifi signalen/draadloos internet in het de lucht te houden.

Die groene energie. :ironic:
Moet daar eens goed mee lachen.

De energiefacturen zullen torenhoog zijn, binnen nu al een tiental jaar. :sop:

In Duitsland betalen ze net ietsje meer dan hier, maar daar is het omdat ze nu massaal windmolens/zonnepaneel parken bouwen.
Dus binnen ongeveer tien jaar, is alles daar véél goedkoper.

metalleke · 21 aug 2016

Etersil zei:
Onlangs op de radio: De windturbines/zonnepanelen in dit land, kunnen nog niet genoeg elektriciteit opwekken om alle smartphones/wifi signalen/draadloos internet in het de lucht te houden.

Die groene energie. :ironic:
Moet daar eens goed mee lachen.

En van waar komen die cijfers? Dat zou me toch zwaar verwonderen.

Exorikos · 21 aug 2016

Epyon zei:
De media hebben het niet opgepikt (wss veel te ingewikkeld voor hen ), maar dit is een interessante doorbraak op de (Belgische) energiemarkt: https://www.next-kraftwerke.be/en/f...-a-network-of-renewable-energy-installations/

Dit is de eerste commerciële Virtual Power Plant die volledig uit hernieuwbare assets bestaat én primaire reserve mag leveren, iets wat tot nu toe exclusief het domein van thermische (gas of nucleair) was. Primaire reserve is zeer belangrijk voor de stabiliteit van ons elektrisch net: het is de eerste buffer om onbalans op te vangen en moet binnen een fractie van een seconde geactiveerd kunnen worden. Dit werd tot nu toe voorzien door de grote centrales met de mechanische traagheid van hun stoomgeneratoren en de mogelijkheid om snel wat extra stoom toe te voeren (of af te blazen). Nu kan ook een netwerk van hernieuwbare bronnen hetzelfde leveren.

Deze evolutie is er gekomen omdat balansverantwoordelijke Elia nu het stochastische model dat dergelijke aggregatoren (bedrijven die een netwerk van verspreide kleinschalige energiebronnen en lasten aanbieden als één geheel) gebruiken evalueert en aanvaardt als evenwaardig aan klassieke centrales. Hiermee is ook meteen bewezen dat hernieuwbare energie in een real-life commerciële markt dienst kan doen als basisenergiebron, i.p.v. tot nu toe eerder een academisch concept te zijn. Elia doet dit overigens uit eigen (commerciële) overweging, er is (nog?) geen relevante wetgeving rond.

Elia en de andere Europese netbeheerders zijn overigens nog aan verdere stappen aan het werken. Tot nu toe moest ieder land zijn eigen primaire reserve voorzien. In de toekomst zal primaire reserve een Europees verhandelbare asset worden, en wordt het verplichte volume nationale primaire reserve fors naar beneden geschroefd. Dit doen ze vooral om de grote toename van hernieuwbare energieclusters in Europa te kunnen inzetten. Hernieuwbare energie kan goedkoper dan en nu ook even betrouwbaar als klassieke centrales deze primaire reserve leveren. In de toekomst zal het dus gebeuren dat we pakweg Duitse windenergie gebruiken om ons net te stabiliseren, i.p.v. hier thermische centrales stand-by of op een lagere setpoint te moeten laten draaien.

PS: de titel van deze thread gewijzigd om meer in lijn te zijn met de andere grote threads.

Ik had het zien passeren op mijn Twitterfeed.
Dan kunnen we in theorie overschakelen op 100% wind-, zonne- en kernenergie? :unsure:

Is er getest hoe dit zou werken op een grote schaal als er een grote onbalans is op meerdere plaatsen in het Europese net of begrijp ik het principe verkeerd?

Etersil · 21 aug 2016

metalleke zei:
En van waar komen die cijfers? Dat zou me toch zwaar verwonderen.

Luister naar de radio.
Dan hoor je zo'n dingen vertellen door energie experten.
Was nochtans op de radio.

Dat de groene energie nog niet genoeg is om alle internet gefaciliteerde producten in de lucht te houden. / wifi signalen / draadloos internet / zendmasten

metalleke · 21 aug 2016

Etersil zei:
Onlangs op de radio: De windturbines/zonnepanelen in dit land, kunnen nog niet genoeg elektriciteit opwekken om alle smartphones/wifi signalen/draadloos internet in het de lucht te houden.

Die groene energie. :ironic:
Moet daar eens goed mee lachen.

Etersil zei:
Luister naar de radio.
Dan hoor je zo'n dingen vertellen door energie experten.
Was nochtans op de radio.

Dat de groene energie nog niet genoeg is om alle internet gefaciliteerde producten in de lucht te houden. / wifi signalen / draadloos internet / zendmasten

Ah nu zie ik het, blijkbaar moet je het nog even opnieuw beluisteren dan. Het gaat over "het internet", niet over gsm/wifi/draadloze communicatie.
Als je inderdaad alle infrastructuur voor informatica neemt zit je met een gigantische hoeveelheid apparatuur en dat is dan wel volledig wat anders dan wat je beweert in je eerste bericht.

World should consider limits to future internet expansion | Computing & Communications | Lancaster University

This increase in data use has brought with it an associated rise in energy use, despite improvements in energy efficiencies. Current estimates suggest the internet accounts for five per cent of global electricity use but is growing faster, at seven per cent a year, than total global energy consumption at three per cent. Some predictions claim information technologies could account for as much as 20 per cent of total energy use by 2030.

Epyon · 21 aug 2016

Exorikos zei:
Ik had het zien passeren op mijn Twitterfeed.
Dan kunnen we in theorie overschakelen op 100% wind-, zonne- en kernenergie?

Moest er genoeg geïnstalleerde capaciteit én transportcapaciteit zijn

.

Is er getest hoe dit zou werken op een grote schaal als er een grote onbalans is op meerdere plaatsen in het Europese net of begrijp ik het principe verkeerd?

Het is voorlopig beperkt tot iedere regelzone apart (nationaal dus), alhoewel men bezig is met een Europese gelijkschakeling. Veel zal afhangen van hoe goed de netwerkfluxen voorspeld en gemeten kunnen worden (een situatie zoals op 22/09/2015 kunnen we ons in zo'n scenario niet veroorloven

). Noot dat dit wel opgaat voor alle primaire reserve. Belgische thermische centrales zullen bijv. ook kunnen meedoen in pakweg Duitse veilingen voor primaire reserve.

Etersil zei:
Luister naar de radio.
Dan hoor je zo'n dingen vertellen door energie experten.
Was nochtans op de radio.

Dat de groene energie nog niet genoeg is om alle internet gefaciliteerde producten in de lucht te houden. / wifi signalen / draadloos internet / zendmasten

Dit ging over alle internetinfrastructuur wereldwijd. Afhankelijk van welke bron en berekeningswijze verslindt dit 5% tot 10% van alle energie.

Archief - De energiethread

Exorikos

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

metalleke

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

metalleke

Legacy Member

Epyon

Legacy Member