Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Solid Q · 28 jan 2009

Troj zei:
Uw redenering vind ik maar simplistisch, vergelijkingen tussen appels en peren enzo.

Hoe zou je als politieker deze situatie kunnen 'recupereren', buiten gewag te maken van betere psychiatrische toegankelijkheid?
Het waren geen zwarte baby's, als dat is wat je soms denkt.

kon altijd, het was een OCMW opvangtehuis, dus kans dat er anderskleurige kindjes tussen zaten is groter ... zou de reactie dan anders zijn geweest ?

het is altijd gissen, maar als we dan toch geen onderscheid van kleur mogen maken , behandel elk drama dan hetzelfde ipv bij het ene VB te beschuldigen en bij het andere : GTA, Karate, stil zijn in de klas, ...

Van Themsche kon evengoed beinvloed zijn door dezelfde dingen, maar bij hem wordt al snel de oorzaak gelegd bij Vlaams Belang

mja de discussie is onnodig zoals ik zei

Piejie · 28 jan 2009

jager te paard zei:
En de problemen die hij had met allochtonen toen hij nog naar school ging, hadden daar allemaal niets mee te maken zeker.

Allemaal de schuld van het VB. :ironic:

Zeg ik iets in de aard van "allemaal de schuld van ..."? Nee, ik geef een (logische) verklaring en antwoord op zijn vraag.

DA_MadAce · 28 jan 2009

jager te paard zei:
En de problemen die hij had met allochtonen toen hij nog naar school ging, hadden daar allemaal niets mee te maken zeker.

Allemaal de schuld van het VB. :ironic:

Ik heb ook al (veel) problemen gehad met allochtonen.

Ik ga er geen afknallen.

Tweak37 · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
Ah, niet akkoord hier

Het is WEL een racistische daad ... racisme is niet alleen huidskleur

In welke zin dan wel? Racisme is discriminatie op basis van ras (en bij uitbreiding laten we zeggen, op basis van cultuur en etnie). Hoe is het dan een racistische daad???

De wet is inderdaad fout, lijkt me meer dan duidelijk.

Troj · 28 jan 2009

Solid Q zei:
kon altijd, het was een OCMW opvangtehuis, dus kans dat er anderskleurige kindjes tussen zaten is groter ... zou de reactie dan anders zijn geweest ?

Neen, alleszins niet bij niet-racisten.

Solid Q zei:
Van Themsche kon evengoed beinvloed zijn door dezelfde dingen, maar bij hem wordt al snel de oorzaak gelegd bij Vlaams Belang

Zucht. Adem in, adem uit.
Omdat het een racistische daad was, gemotiveerd door racisme! Hij gaf dat zelf toe, het was ook duidelijk uit de daden zelf.

Solid Q · 28 jan 2009

fireflymr zei:
Waar slaat dit nu weer op? Waart ge geen master politieke wetenschappen of iets dergelijks?
Nu hebt ge toch echt mijn krediet verloren, man man man.

Omdat ge een Master VIP doet, betekent het nog niet dat je de linkse massa moet volgen of niet moogt wijzen op moeilijke pijnpunten

Ik ben louter kritisch op alles wat er in de politiek gebeurt

Piejie · 28 jan 2009

Tweak37 zei:
In welke zin dan wel? Racisme is discriminatie op basis van ras (en bij uitbreiding laten we zeggen, op basis van cultuur en etnie). Hoe is het dan een racistische daad???

Ik vat hem eerlijk gezegd ook niet

Genious · 28 jan 2009

Conradus zei:
Niet dat ik akkoord ben met hem in deze zaak, maar De Clerck is in het verleden toch niet zo incompetent geweest?
De aanpassing van de wet is eigenlijk wel te begrijpen daar er eerst sprake van was dat de familie van Oulematou hun vergoeding zouden vorderen van de ouders van het vermoorde kindje. Dat zou pas smakeloos geweest zijn.

Zou dat kunnen?
Dat is toch volledig buiten de macht van die mensen geweest, hoe zou men dan kunnen pleiten dat die er voor moeten opdraaien?

multavici zei:
Illegaliteit van personen is een barbaars concept en zou moeten afgeschaft worden.

Het is een noodzakelijk concept als er zo veel goodies worden verspreid door de overheid.

Conradus · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
Totaal geen vergoeding trekt er al meer op zou ik zeggen ...

Grof gesteld : als uw huis afbrandt en je bent alles kwijt, maar je hebt nooit de moeite gedaan om uw brandverzekering in orde te brengen, dan krijgde ook NIKS ...
En ja, het is triest en wij hebben dan wel medelijden en begrip, maar ze gaan de wet daarvoor niet aanpassen.

Nu in dit geval WEL .. punten scoren bij de potentiele kiezers

Antwoord ook es op m'n post?

Trouwens als je huis afbrandt door je eigen schuld, of door de natuur dan kan je nergens op rekenen als je geen verzekering hebt, als iemand anders echter er schuld aan heeft, dan mag die dokken, verzekering of niet. Fout, schade, verband= dokken
In se heeft illegaliteit daar niks mee te maken.

letokoloshe · 28 jan 2009

Troj zei:
Ja, en zelfs al steun ontvangen. Doe eens niet zo denigrerend. Wat is jouw probleem dan met het OCMW, buiten jouw ondertussen bekend verhaal?

Mor jongen toch, zo kan ik altijd gelijk halen he, door telkens te lezen wat ik wil lezen.

Ik schrijf niet dat alles hier MAG, ik schrijf dat alles hier KAN ... een verschil

En waar juist doe ik denigrerend tov het OCMW ?

Troj · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
Mor jongen toch, zo kan ik altijd gelijk halen he, door telkens te lezen wat ik wil lezen.

Ik schrijf niet dat alles hier MAG, ik schrijf dat alles hier KAN ... een verschil

Err...

Van Dale zei:
mo·gen 1 tot iets in staat zijn
kun·nen 1 in staat zijn, bij machte zijn

Maar dit terzijde, het komt op hetzelfde neer.

letokoloshe zei:
En waar juist doe ik denigrerend tov het OCMW ?

Door te zeggen "ooit al eens bij uw OCMW binnengelopen?" Ik bedoelde trouwens, denigrerend tov mij, alsof ik niet zou weten hoe een OCMW werkt.

Nu goed, dit is allebei terzijde.

letokoloshe · 28 jan 2009

Tweak37 zei:
In welke zin dan wel? Racisme is discriminatie op basis van ras (en bij uitbreiding laten we zeggen, op basis van cultuur en etnie). Hoe is het dan een racistische daad???

De wet is inderdaad fout, lijkt me meer dan duidelijk.

In Belgie spreekt de wet over racisme en discriminatie (de Wet Moureaux als ik me niet vergis) .. het feit dat die snotneus enkel maar babies viseerde kan op die manier onder die wet vallen ..

letokoloshe · 28 jan 2009

Troj zei:
Err...

Maar dit terzijde, het komt op hetzelfde neer.

Door te zeggen "ooit al eens bij uw OCMW binnengelopen?" Ik bedoelde trouwens, denigrerend tov mij, alsof ik niet zou weten hoe een OCMW werkt.

Nu goed, dit is allebei terzijde.
Reageer liever eens op wat hier allemaal gezegd wordt?

Wel dan, allebei terzijde, dan heb je veel te lange tenen en voel je je in alles persoonlijk aangesproken ...

Je wandelt niet zomaar een OCMW binnen en zeggen van "geeft mij hier ne keer een huis" ... maar bref, de discussie gaat daar ook niet over

Piejie · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
In Belgie spreekt de wet over racisme en discriminatie (de Wet Moureaux als ik me niet vergis) .. het feit dat die snotneus enkel maar babies viseerde kan op die manier onder die wet vallen ..

Bullshit, dit zal nooit of te nimmer "een racistische daad" worden genoemd (zoals jij het letterlijk noemde dus).

Je bent fout.

En please, ga hier niet verder meer op in, je kan alleen nog maar "fouter" zijn.

Jonathan · 28 jan 2009

Genious zei:
Zou dat kunnen?
Dat is toch volledig buiten de macht van die mensen geweest, hoe zou men dan kunnen pleiten dat die er voor moeten opdraaien?

Niet

Genious zei:
Het is een noodzakelijk concept als er zo veel goodies worden verspreid door de overheid.

Stiekem wou je "noodzakelijk kwaad" schrijven , geef toe

Conradus zei:
Antwoord ook es op m'n post?

Trouwens als je huis afbrandt door je eigen schuld, of door de natuur dan kan je nergens op rekenen als je geen verzekering hebt, als iemand anders echter er schuld aan heeft, dan mag die dokken, verzekering of niet. Fout, schade, verband= dokken
In se heeft illegaliteit daar niks mee te maken.

Door geen brandverzekering af te sluiten voor uw huis bega je geen misdaad. Door illegaal in het land te verblijven bega je wel een misdaad. Ik vind het maar normaal dat bepaalde rechten wegvallen in dergelijke situaties, illegalen weten welke risico's ze nemen ( of ze zouden het toch moeten weten ) en als het noodlot dan toeslaat , tja ...

Troj · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
In Belgie spreekt de wet over racisme en discriminatie (de Wet Moureaux als ik me niet vergis) .. het feit dat die snotneus enkel maar babies viseerde kan op die manier onder die wet vallen ..

Discriminatie veronderstelt dat iemand niet gelijk behandeld wordt, ergens verlies bij haalt omdat hij anders is.

Ik denk niet dat er sprake is van discriminatie tov volwassenen als iemand enkel baby's viseert. Bovendien is er ook een opvoedster dood.

Maar wat een discussie hier zeg, de basis van uw post is: is het rechtmatig dat iemand een schadevergoeding krijgt als die illegaal in het land is?

Ik vergelijk dat met bovenstaande, overreden worden als men niet op het zebrapad loopt.

letokoloshe zei:
Wel dan, allebei terzijde, dan heb je veel te lange tenen en voel je je in alles persoonlijk aangesproken ...

Je wandelt niet zomaar een OCMW binnen en zeggen van "geeft mij hier ne keer een huis" ... maar bref, de discussie gaat daar ook niet over

Het is niet omdat het terzijde is dat ik je niet mag wijzen op je fout.

Tweak37 · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
In Belgie spreekt de wet over racisme en discriminatie (de Wet Moureaux als ik me niet vergis) .. het feit dat die snotneus enkel maar babies viseerde kan op die manier onder die wet vallen ..

Lijkt me een beetje vergezocht nietwaar?

letokoloshe · 28 jan 2009

Conradus zei:
Antwoord ook es op m'n post?

Haddek niet op alles geantwoord ?

Conradus · 28 jan 2009

Poenanie zei:
Niet

Door geen brandverzekering af te sluiten voor uw huis bega je geen misdaad. Door illegaal in het land te verblijven bega je wel een misdaad. Ik vind het maar normaal dat bepaalde rechten wegvallen in dergelijke situaties, illegalen weten welke risico's ze nemen ( of ze zouden het toch moeten weten ) en als het noodlot dan toeslaat , tja ...

Two wrongs don't make a right.
Het is niet omdat je zelf in de fout bent dat je niet meer vergoed mag worden voor de fouten van een ander.

letokoloshe zei:
Haddek niet op alles geantwoord ?

Nee, nauwelijks eigenlijk.
Voornamelijk: het onsmakelijk zijn van de ouders van het kindje lastig vallen
en waar De Clerck in het verleden zo'n screwup gedaan heeft?

Jonathan · 28 jan 2009

Tweak37 zei:
Lijkt me een beetje vergezocht nietwaar?

Eigenlijk niet. We weten allemaal dat het geen daad omwille van discriminatie tegenover baby's was, doch als de ouders van die kinderen willen kunnen ze wel zo pleiten ( alhoewel het moeilijk zal worden om zoiets te bewijzen. ) net zoals vreemdelingen altijd "omg racisme" pleiten wanneer hen kwaad wordt gedaan.

Het is natuurlijk onwaarschijnlijk ma bon

Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Solid Q

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Troj

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member