Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Troj · 28 jan 2009

Poenanie zei:
Niet
Door geen brandverzekering af te sluiten voor uw huis bega je geen misdaad. Door illegaal in het land te verblijven bega je wel een misdaad. Ik vind het maar normaal dat bepaalde rechten wegvallen in dergelijke situaties, illegalen weten welke risico's ze nemen ( of ze zouden het toch moeten weten ) en als het noodlot dan toeslaat , tja ...

Er is nog altijd zoiets als vergelijkbaarheid.

Op je werk vallen, een vinger breken als je in het zwart werkt is spijtig.
Vermoord worden als je illegaal in een land bent, is geen reden om niet dezelfde rechten op bvb. schadevergoeding of eerlijk proces krijgen. Als je die redenering doortrekt zou je het makkelijk legaal kunnen maken om illegalen af te knallen.

Poenanie zei:
Eigenlijk niet. We weten allemaal dat het geen daad omwille van discriminatie tegenover baby's was, doch als de ouders van die kinderen willen kunnen ze wel zo pleiten ( alhoewel het moeilijk zal worden om zoiets te bewijzen. ) net zoals vreemdelingen altijd "omg racisme" pleiten wanneer hen kwaad wordt gedaan.

Het is natuurlijk onwaarschijnlijk ma bon

Doet gij rechten of slaat ge er ne slag naar?

letokoloshe · 28 jan 2009

Piejie zei:
En please, ga hier niet verder meer op in, je kan alleen nog maar "fouter" zijn.

Waarom, omdat jij het zegt ?

Ik kan me hier geen topic herinneren waar je niet persoonlijk in de aanval gaat, ... dus eh

Jonathan · 28 jan 2009

Conradus zei:
Two wrongs don't make a right.
Het is niet omdat je zelf in de fout bent dat je niet meer vergoed mag worden voor de fouten van een ander.

Heel simpel voorbeeld :

Wanneer ge dronken achter het stuur zit en iemand rijdt tegen u dan zult ge nog altijd afgerekend worden op het feit dat ge dronken achter het stuur zat. Het mag niet , doe je het wel dan komt men niet tussenbeide bij eventuele 'gebeurtenissen' , punt uit.

ZEH LAWWWWWWW

Conradus · 28 jan 2009

Poenanie zei:
Heel simpel voorbeeld :

Wanneer ge dronken achter het stuur zit en iemand rijdt tegen u dan zult ge nog altijd afgerekend worden op het feit dat ge dronken achter het stuur zat. Het mag niet , doe je het wel dan komt men niet tussenbeide bij eventuele 'gebeurtenissen' , punt uit.

ZEH LAWWWWWWW

Voorafgaande fout ja, maar afhankelijk van de zwaarte van de fout (en van je eigen fout) kan je nog altijd een kleinere schadevergoeding krijgen.

Jonathan · 28 jan 2009

Troj zei:
Er is nog altijd zoiets als vergelijkbaarheid.

Op je werk vallen, een vinger breken als je in het zwart werkt is spijtig.
Vermoord worden als je illegaal in een land bent, is geen reden om niet dezelfde rechten op bvb. schadevergoeding of eerlijk proces krijgen. Als je die redenering doortrekt zou je het makkelijk legaal kunnen maken om illegalen af te knallen.

De dader is toch nog altijd gestraft ? Iemand afknallen blijft een misdaad é.

Troj zei:
Doet gij rechten of slaat ge er ne slag naar?

Nee en nee.

letokoloshe · 28 jan 2009

Troj zei:
Discriminatie veronderstelt dat iemand niet gelijk behandeld wordt, ergens verlies bij haalt omdat hij anders is.

Ik denk niet dat er sprake is van discriminatie tov volwassenen als iemand enkel baby's viseert. Bovendien is er ook een opvoedster dood.

Die opvoedster is (helaas) overleden omdat ze zich ertussen heeft gezet, maar zalig toch hoe we hier weer afwijken, sebiet nog een discussie ertussen over communisme en de vakbonden en we zijn gered :woohoo:

Troj zei:
Maar wat een discussie hier zeg, de basis van uw post is: is het rechtmatig dat iemand een schadevergoeding krijgt als die illegaal in het land is?

Ik vergelijk dat met bovenstaande, overreden worden als men niet op het zebrapad loopt.

Overreden worden als men niet op het zebrapad loopt ? :ironic:
Maar antwoord op uw vorige vraag : NEEN, het is NIET rechtmatig dat een persoon in de illegaliteit aanspraak kan maken op een vergoeding.

Troj zei:
Het is niet omdat het terzijde is dat ik je niet mag wijzen op je fout.

Het is niet omdat het terzijde is dat je moet veronderstellen dat je de enige bent die hier ooit aanspraak heeft moeten maken op het OCMW

Jonathan · 28 jan 2009

Conradus zei:
Voorafgaande fout ja, maar afhankelijk van de zwaarte van de fout (en van je eigen fout) kan je nog altijd een kleinere schadevergoeding krijgen.

K , daar geef ik u volkomen gelijk in. Jammer genoeg proberen ze daar dan van te profiteren zoals nu.

Troj · 28 jan 2009

Poenanie zei:
De dader is toch nog altijd gestraft ? Iemand afknallen blijft een misdaad é.

Wel dan, trek dan die redenering door, dan heeft zij ook recht op een schadevergoeding.
Dat is niet 'links', dat is 'menselijk'.

Poenanie zei:
Nee en nee.

Nee en ja, dus.

letokoloshe zei:
Die opvoedster is (helaas) overleden omdat ze zich ertussen heeft gezet, maar zalig toch hoe we hier weer afwijken, sebiet nog een discussie ertussen over communisme en de vakbonden en we zijn gered

Het afwijken komt er doordat sommigen hier de concepten discriminatie en racisme niet begrijpen.
Doe mij hier niet opnieuw naar vandale.be gaan om iets duidelijk te maken.

letokoloshe zei:
Overreden worden als men niet op het zebrapad loopt ? :ironic:
Maar antwoord op uw vorige vraag : NEEN, het is NIET rechtmatig dat een persoon in de illegaliteit aanspraak kan maken op een vergoeding.

Komt op hetzelfde neer, een misdrijf wordt op iemand gepleegd terwijl die niet in regel is.

letokoloshe zei:
Het is niet omdat het terzijde is dat je moet veronderstellen dat je de enige bent die hier ooit aanspraak heeft moeten maken op het OCMW

Ik doe dat niet, jij doet dat.

Piejie · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
Waarom, omdat jij het zegt ?

Ik kan me hier geen topic herinneren waar je niet persoonlijk in de aanval gaat, ... dus eh

Persoonlijk? Waar spreek ik dan over jouw persoon? Mensen gebruiken dat argument veel te veel

Als ik zeg dat jij grondig fout zit met een stelling, waarom is dat persoonlijk?

En je blijft fout, tot je me ervan kan overtuigen dat hier (crèche) sprake is van racisme (zoals jij het dus letterlijk noemde = "een racistische daad").

letokoloshe · 28 jan 2009

Troj zei:
Er is nog altijd zoiets als vergelijkbaarheid.

En daar hebben we het se ....

de wet IS de wet ....

Volgens de wet kan ze GEEN schadevergoeding krijgen en dan vetrekken we voor paginas aan een stuk, waar mensen en nu zelfs de minister, zich in kronkels gaan plooien om de illegaliteit van het geheel te gaan rechtvaardigen.

Al spreek je over appels, peren, kinderen, psychos, zebrapaden en dronken chauffeurs .. niets neemt maar iets weg van de kern van het verhaal ... het is NIET toegelaten bij wet

ClayDavis · 28 jan 2009

multavici zei:
Illegaliteit van personen is een barbaars concept en zou moeten afgeschaft worden.

Ze betaalt geen belastingen, maar moet wel een schadevergoeding krijgen.....
Dat is zoals zeggen dat een illegaal recht heeft op een sociale woning & uitkering terwijl hij vrijwillig naar hier gekomen is om zijn geluk te beproeven. Omdat we die mens toch niet in de regen kunnen laten slapen!

Dit heeft niks met Ethiek te maken maar haalbaarheid. Als een illegaal hier overreden wordt door een dronkenlap dan verdient hij natuurlijk medische aandacht en de chauffeur boete/rijverbod. Maar om die illegaal een schadevergoeding te geven? Neen

Als een dronken illegaal iemand omver rijdt, denk je dan echt dat die een vergoeding gaat betalen? Als ge u onttrekt van de status van 'legaal' verlies je daarbij simpelweg ook alle rechten.

Troj · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
En daar hebben we het se ....

de wet IS de wet ....

Volgens de wet kan ze GEEN schadevergoeding krijgen en dan vetrekken we voor paginas aan een stuk, waar mensen en nu zelfs de minister, zich in kronkels gaan plooien om de illegaliteit van het geheel te gaan rechtvaardigen.

Al spreek je over appels, peren, kinderen, psychos, zebrapaden en dronken chauffeurs .. niets neemt maar iets weg van de kern van het verhaal ... het is NIET toegelaten bij wet

Iedereen heeft recht op leven.
Dat is ook de wet.

Als dat recht op leven wordt verstoord, heb je voor mij recht op een vergoeding voor het verlies dat je daardoor lijdt.

DA_MadAce · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
En daar hebben we het se ....

de wet IS de wet ....

Volgens de wet kan ze GEEN schadevergoeding krijgen en dan vetrekken we voor paginas aan een stuk, waar mensen en nu zelfs de minister, zich in kronkels gaan plooien om de illegaliteit van het geheel te gaan rechtvaardigen.

Al spreek je over appels, peren, kinderen, psychos, zebrapaden en dronken chauffeurs .. niets neemt maar iets weg van de kern van het verhaal ... het is NIET toegelaten bij wet

De wet kan fout zijn.

letokoloshe · 28 jan 2009

Troj zei:
Het afwijken komt er doordat sommigen hier de concepten discriminatie en racisme niet begrijpen.

Inclusief jezelf ?

Wet 25 januari 2003

Aanzetten tot en openlijk zijn voornemen te kennen geven tot
discriminatie, haat of geweld wegens geslacht, seksuele
geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de
leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of
toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een
fysieke eigenschap (artikel 6 §1)

Ja, het is een long shot ... maar kan erin passen

Jonathan · 28 jan 2009

Troj zei:
Wel dan, trek dan die redenering door, dan heeft zij ook recht op een schadevergoeding.
Dat is niet 'links', dat is 'menselijk'.

Neen , daar die persoon illegaal in het land verblijft maakt deze geen aanspraak op een eventuele schadevergoeding als deze betrokken raakt in een ongeval of neergelegd wordt. Als die persoon illegaal in het land verblijft dan is dat zijn/haar eigen bewuste keuze en dan moet hij/zij zichzelf maar op de hoogte stellen van de daar aan verbonden risico's.

Of het nu links is of niet maakt me geen bal uit. Natuurlijk kan er onder het motto menselijkheid een gift aan de getroffenen gedoneerd worden maar dan heb ik liever dat deze bestaat uit geld verzameld door een actie ofz zodat enkel diegenen die willen daarvoor moeten betalen.

again ... ZEH LAWWWWWWWWWW

Troj zei:
Nee en ja, dus.

Omdat ik geen rechten studeer heb ik geen flauw idee waarover ik het heb inderdaad.

letokoloshe · 28 jan 2009

DA_MadAce zei:
De wet kan fout zijn.

Tjah, dan kan ik beginnen als ik een parkeerboete krijg ook he ... de wet is verkeerd

Troj · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
Inclusief jezelf ?

Wet 25 januari 2003

Aanzetten tot en openlijk zijn voornemen te kennen geven tot
discriminatie, haat of geweld wegens geslacht, seksuele
geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de
leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of
toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een
fysieke eigenschap (artikel 6 §1)

Ja, het is een long shot ... maar kan erin passen

Ja en omwille van jouw long shot zou men die man moeten veroordelen voor moord én discriminatie?

Die ouders moeten zich ook wel gediscrimineerd voelen zeg, hun kinderen vermoord maar zij niet omdat ze volwassenen zijn.

Je moet nu toch zelf inzien dat je fout bent.

Conradus · 28 jan 2009

Poenanie zei:
K , daar geef ik u volkomen gelijk in. Jammer genoeg proberen ze daar dan van te profiteren zoals nu.

Dat de familie probeert te profiteren, akkoord, maar ze heeft wel recht op een schadevergoeding imo.

DA_MadAce · 28 jan 2009

letokoloshe zei:
Tjah, dan kan ik beginnen als ik een parkeerboete krijg ook he ... de wet is verkeerd

Of die nu fout is juist is is niet van eblang. Wetten kunnen fout zijn. Wetten moeten gereevalueerd worden.

Wetten moeten in vraag worden gesteld.

letokoloshe · 28 jan 2009

DA_MadAce zei:
Wetten moeten in vraag worden gesteld.

Terecht, maar dan wel door mensen met een legale status

Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Troj

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

ClayDavis

Legacy Member

Troj

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member