Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

hoe komen ze eigenlijk van 71500 euro bij 1.24 miljoen? weet wel niet meteen hoe slachtoffervergoedingen in elkaar steken, maar dat lijkt me toch een fikse verhogen. Ook het aantal eisers lijkt me hoog

edit: eerst waren er 14 nabestaanden blijkbaar...

multavici zei:

Dus.... moeten er niet zoveel goodies verspreid worden.

Heel de illegaliteitsproblematiek is imo het grootste argument tegen de welvaartsstaat. Hoe kun je je er ooit ethisch mee verzoenen dat sommige mensen a priori, omdat ze ergens anders geboren zijn of ouders hebben die ergens anders geboren zijn, niet eens de vrijheid hebben om ergens te zijn, om te bestaan?

Klik om te vergroten...

Om te bestaan? Niemand trekt dat toch in twijfel?

Conradus zei:

Om te bestaan? Niemand trekt dat toch in twijfel?

Klik om te vergroten...

Ergens te bestaan. Wie ben ik om jou te zeggen waar jij mag leven?

multavici zei:

Ergens te bestaan. Wie ben ik om jou te zeggen waar jij mag leven?

Klik om te vergroten...

Excuus, maar dat volgde niet echt 100% uit de zinsbouw (met die komma ).

Nuja, dat is geen argument tegen de welvaartsstaat, maar eerder tegen staat toutcourt. Het begrip illegaal hadden we ook al bij onze nachtwakersstaat of zelfs veel eerder: 'vreemdeling' toen we nog geen echte staat hadden.

Ik vind het een beetje absurd...

Als je echtgenoot een natuurlijke dood sterft (of één door ziekte of gewoon vaak een ongeval), dan krijgt men toch ook geen schadevergoeding. Tenzij je een levensverzekering hebt, maar dat hebben bijlange alle mensen niet.

Ik heb moeite met te begrijpen waarom men plots bij een moord dit wel zou moeten betalen. Het is niet alsof de "staat" zelf de moord heeft gepleegd.

Allez, als het aan mij lag dan kreeg iedereen elke dag 1.2 miljoen euro schadevergoeding omdat ze te vroeg uit hun bed moeten, maar... Ik vraag me gewoon af waarom het bij zaken zoals moord wel moet en bij natuurlijke dood niet.

Conradus zei:

Ik discussier over het algemene recht van illegalen erop. Dat het hier naar lijkenpikkerij ruikt, akkoord, maar dat neemt niet weg dat ze het recht op een vergoeding hebben voor hun dood familielid.
En of ik dat nu vergoeding of smartengeld noem, het komt op het zelfde neer.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord, want het gaat hier niet om een mensenrecht. En illegalen hebben nu eenmaal geen recht op dergelijke vergoedingen. Ik vind de hele wetswijziging gewoonweg schandalig. Waarom zou een mens zich nog laten regulariseren als men als illegaal toch alle rechten krijgt die de Belgen hebben? Dan vergeet ik nog het feit dat ze quasi geen plichten hebben, cfr. belastingen betalen.

Conradus zei:

Excuus, maar dat volgde niet echt 100% uit de zinsbouw (met die komma ).

Nuja, dat is geen argument tegen de welvaartsstaat, maar eerder tegen staat toutcourt. Het begrip illegaal hadden we ook al bij onze nachtwakersstaat of zelfs veel eerder: 'vreemdeling' toen we nog geen echte staat hadden.

Klik om te vergroten...

Hm ja kan idd zo geïnterpreteerd worden .

Het begrip vreemdeling was er idd al, maar illegaliteit gaat toch een pak verder, dan bega je zogezegd een misdaad zonder enige actie te doen, enkel door te zijn. Ik ben toch niet de enige die daar ethische problemen mee heeft, hoop ik? Die vraag lijkt wel taboe te zijn omdat ze heel ons systeem in vraag stelt.

Arifiene zei:

Niet akkoord, want het gaat hier niet om een mensenrecht. En illegalen hebben nu eenmaal geen recht op dergelijke vergoedingen. Ik vind de hele wetswijziging gewoonweg schandalig. Waarom zou een mens zich nog laten regulariseren als men als illegaal toch alle rechten krijgt die de Belgen hebben? Dan vergeet ik nog het feit dat ze quasi geen plichten hebben, cfr. belastingen betalen.

Klik om te vergroten...

Fout, schade oorzakelijk verband. Dat is wat schadevergoeding inhoudt, ik zie daar nergens iets over al dan niet legaal in het land zijn staan.

multavici zei:

Dus.... moeten er niet zoveel goodies verspreid worden.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het geen groot geheim is dat ik dat inderdaad liever enorm zie afnemen.

Conradus zei:

Fout, schade oorzakelijk verband. Dat is wat schadevergoeding inhoudt, ik zie daar nergens iets over al dan niet legaal in het land zijn staan.

Klik om te vergroten...

Oh komaan.
Want bij elke regel in het burgerlijk wetboek staat of ge 'al dan niet' legaal moet zijn om die wet na te leven zeker?
Denk toch eens na.
Ze was hier bewust illegaal, dus heeft ze geen recht daarop. En ik was blijkbaar niet de enige die er zo over dacht. Als ze doelbewust de wet hier ontduikt moet ze ook geen bijstand van diezelfde wet verwachten als ze het slachtoffer wordt van een misdrijf.

Sebiets mogen we nog schadevergoedingen gaan uitbetalen aan al die chinezen ed die stikken in vrachtwagens omdat ze illegaal door een Belg overgebracht worden naar het UK.

Wat, zelfs als zelf een voorafgaande fout gemaakt hebt, heb je nog recht op een -verminderde- schadevergoeding. Idem als het half door je eigen fout veroorzaakt is. Illegaal zijn is dus een fout, maar zoals al gezegd two wrongs don't make a right.

Tweak37 zei:

Hehe, hoewel ik het er natuurlijk mee eens ben dat de wet niet heilig is, zat Kohlberg er toch wel dik naast met die stadia hoor. Zeker wanneer hij daaruit ging concluderen dat vrouwen het hoogste morele niveau meestal niet bereiken.

Klik om te vergroten...

Arifiene zei:

Als ze doelbewust de wet hier ontduikt moet ze ook geen bijstand van diezelfde wet verwachten als ze het slachtoffer wordt van een misdrijf.

Klik om te vergroten...

Kohlberg geniet in z'n graf.
Voor de humorlozen, dit was 'pun intended'. Een moptjen dus.

On topic: ik vind u toch wel vrij hard redeneren, Arifiene.
Je kan illegaal in een land zijn toch niet als reden aangrijpen om het verlies van dat leven als waardeloos te bestempelen? Daar komt het toch op neer.
Dat is moreel onaanvaardbaar, althans voor mij.

Conradus zei:

Wat, zelfs als zelf een voorafgaande fout gemaakt hebt, heb je nog recht op een -verminderde- schadevergoeding. Idem als het half door je eigen fout veroorzaakt is. Illegaal zijn is dus een fout, maar zoals al gezegd two wrongs don't make a right.

Klik om te vergroten...

Nee, illegaal zijn is een fundamentele fout. Het statuur ontneemt u namelijk bepaalde rechten. Zoals dit.

Troj zei:

Kohlberg geniet in z'n graf.
Voor de humorlozen, dit was 'pun intended'. Een moptjen dus.

On topic: ik vind u toch wel vrij hard redeneren, Arifiene.
Je kan illegaal in een land zijn toch niet als reden aangrijpen om het verlies van dat leven als waardeloos te bestempelen? Daar komt het toch op neer.
Dat is moreel onaanvaardbaar, althans voor mij.

Klik om te vergroten...

Ge moét op zo'n punt ook hard redeneren eh, zoals ik zei: Wrm zouden ze zich nog regulariseren als ze als illegaal alle rechten krijgen?
Ik heb nergens gezegd dat dat mens haar leven waardeloos is, maar je kunt je niet beroepen op rechten die je niet hebt. Ze heeft zichzelf in die positie gebracht, niet wij. Als je zonder verzekering rondrijdt moet je achteraf ook niet gaan klagen dat je niets krijgt voor je auto als je hem pere totale rijdt.
Dat is trouwens vaste rechtspraak van het Europees Hof van Justitie. Als je bewust illegaal in een land verblijft kan dat land je bepaalde rechten ontzeggen.
Heel spijtig voor da meiske haar nabestaanden, maar zo is het en hopelijk blijft het ook zo.

Arifiene zei:

Ge moét op zo'n punt ook hard redeneren eh, zoals ik zei: Wrm zouden ze zich nog regulariseren als ze als illegaal alle rechten krijgen?

Klik om te vergroten...

Het gaat hier niet om alle rechten, maar om basisrechten, naar mijn mening.

Dat ze geen uitkering krijgen en dergelijke, tot daar aan toe, maar een vergoeding als je vermoord wordt, dat vind ik toch wel het minste.
Hier is er sprake van schuld, schade door een ander hé, dat is iets heel anders dan wat hier altijd aangehaald wordt waarbij de illegale zelf in fout is, met betrekking tot het misdrijf. Hier is geen ander misdrijf door die vrouw gepleegd dan illegaliteit.

Maar ja, zoals ik al zei, ik noem dat moreel redeneren waarbij je een wet kan overstijgen, blijkbaar zit niet iedereen zo te denken.

Arifiene zei:

Nee, illegaal zijn is een fundamentele fout. Het statuur ontneemt u namelijk bepaalde rechten. Zoals dit.


Ge moét op zo'n punt ook hard redeneren eh, zoals ik zei: Wrm zouden ze zich nog regulariseren als ze als illegaal alle rechten krijgen?
Ik heb nergens gezegd dat dat mens haar leven waardeloos is, maar je kunt je niet beroepen op rechten die je niet hebt. Ze heeft zichzelf in die positie gebracht, niet wij. Als je zonder verzekering rondrijdt moet je achteraf ook niet gaan klagen dat je niets krijgt voor je auto als je hem pere totale rijdt.
Dat is trouwens vaste rechtspraak van het Europees Hof van Justitie. Als je bewust illegaal in een land verblijft kan dat land je bepaalde rechten ontzeggen.
Heel spijtig voor da meiske haar nabestaanden, maar zo is het en hopelijk blijft het ook zo.

Klik om te vergroten...

Uw vergelijking met de verzekering klopt niet, die is eerder al doorprikt. Als ge geen brandverzekering hebt, maar iemand steekt uw huis in brand, zou ge volgens uw redenering ook geen recht hebben op een schadevergoeding?

multavici zei:

Dus.... moeten er niet zoveel goodies verspreid worden.

Heel de illegaliteitsproblematiek is imo het grootste argument tegen de welvaartsstaat. Hoe kun je je er ooit ethisch mee verzoenen dat sommige mensen a priori, omdat ze ergens anders geboren zijn of ouders hebben die ergens anders geboren zijn, niet eens de vrijheid hebben om ergens te zijn, om te bestaan?

Klik om te vergroten...

Het is een praktisch probleem van het solidariteitsprincipe (het kan niet zomaar uitgebreid worden naar heel de wereld), maar geen echt tegenargument. De vrijheid en gelijkheid die het solidariteitsprincipe genereert is in ieder geval veel groter dan wat doctrinair liberalisme of communisme ooit kan bereiken.

Arifiene zei:

Als ze doelbewust de wet hier ontduikt moet ze ook geen bijstand van diezelfde wet verwachten als ze het slachtoffer wordt van een misdrijf.

Klik om te vergroten...

Ben ik het niet mee eens, de wet moet iedereen zonder onderscheid beschermen, dat is altijd de eerste prioriteit, of het nu een burger is, een toerist of een 'illegaal'.

Troj zei:

Het gaat hier niet om alle rechten, maar om basisrechten, naar mijn mening.

Dat ze geen uitkering krijgen en dergelijke, tot daar aan toe, maar een vergoeding als je vermoord wordt, dat vind ik toch wel het minste.
Hier is er sprake van schuld, schade door een ander hé, dat is iets heel anders dan wat hier altijd aangehaald wordt waarbij de illegale zelf in fout is, met betrekking tot het misdrijf. Hier is geen ander misdrijf door die vrouw gepleegd dan illegaliteit.

Maar ja, zoals ik al zei, ik noem dat moreel redeneren waarbij je een wet kan overstijgen, blijkbaar zit niet iedereen zo te denken.

Klik om te vergroten...

Dit is helemaal geen basisrecht.
En moreel redeneren, ja come on, kzeg het: dan kunnen we voor iedere illegaal die hier binnengesmokkeld wordt via vrachtwagens ook betalen als ze derin stikken. Ge kiest zelf de gevaarlijke situatie, ge draait er zelf voor op.

puni zei:

Uw vergelijking met de verzekering klopt niet, die is eerder al doorprikt. Als ge geen brandverzekering hebt, maar iemand steekt uw huis in brand, zou ge volgens uw redenering ook geen recht hebben op een schadevergoeding?

Klik om te vergroten...

Nee, want een brandverzekering is niet verplicht, een WAM-verzekering wel.
Dus UW vergelijking gaat niet op .

Tweak37 zei:

Ben ik het niet mee eens, de wet moet iedereen zonder onderscheid beschermen, dat is altijd de eerste prioriteit, of het nu een burger is, een toerist of een 'illegaal'.

Klik om te vergroten...

En daar zit je fout, want het gaat hier helemaal niet om beschermen, de wet kan niets meer doen voor haar of haar situatie, ze is dood.
Een toerist heeft dezelfde rechten als een burger, dus die vergelijking gaat niet op. Een illegaal heeft niét dezelfde rechten als een burger.

Tweak37 zei:

Het is een praktisch probleem van het solidariteitsprincipe (het kan niet zomaar uitgebreid worden naar heel de wereld), maar geen echt tegenargument. De vrijheid en gelijkheid die het solidariteitsprincipe genereert is in ieder geval veel groter dan wat doctrinair liberalisme of communisme ooit kan bereiken.

Klik om te vergroten...

En dat is zo omdat?

Arifiene zei:

Dit is helemaal geen basisrecht.
En moreel redeneren, ja come on, kzeg het: dan kunnen we voor iedere illegaal die hier binnengesmokkeld wordt via vrachtwagens ook betalen als ze derin stikken. Ge kiest zelf de gevaarlijke situatie, ge draait er zelf voor op.

Klik om te vergroten...

Da's een loze redenering omdat het totaal niet over hetzelfde gaat, maar goed, ik zal u nekeer choqueren: waarom niet?
Het is alleszins menselijker dan uw redenering. Ik wil liever als moreel volwassen mens door het leven gaan dan als iemand "die toch wel vindt dat je je aan de wet moet houden zeg!"

Arifiene zei:

En daar zit je fout, want het gaat hier helemaal niet om beschermen, de wet kan niets meer doen voor haar of haar situatie, ze is dood.

Klik om te vergroten...

Wat ben jij warm, zeg.
De wet beschermt de nabestaanden. Ik wil wel eens een zaak zien voor het Europees Hof waarin die twee zaken tegen elkaar worden uitgespeeld, illegaliteit en discriminatie op zo'n hoog niveau, dat nabestaanden van legale inwoners de volle pot krijgen en de nabestaanden van een illegaal niet.

Zij heeft uiteraard geen recht op de volle pot want zij pleegde een misdrijf, maar jij stelt gewoon dat als je illegaal bent, je bijgevolg zelfs geen basisrechten meer mag hebben.

Troj zei:

Da's een loze redenering omdat het totaal niet over hetzelfde gaat, maar goed, ik zal u nekeer choqueren: waarom niet?
Het is alleszins menselijker dan uw redenering. Ik wil liever als moreel volwassen mens door het leven gaan dan als iemand "die toch wel vindt dat je je aan de wet moet houden zeg!"



Wat ben jij warm, zeg.
De wet beschermt de nabestaanden.

Klik om te vergroten...

Waarom niet? Omdat die mensen hier niet mochten zijn in the first place, daarom . Das toch wel zo simpel alst maar kan zijn?
De wet verbiedt u uitdrukkelijk om u op ons grondgebied te verblijven, als je die wet uitdrukkelijk negeert dan heb je ook geen recht meer op de bescherming van die wet, wel nog op de mensenrechten die voor iedereen gelden. Schadevergoeding zit daar niet bij.

De nabestaanden beschermen? Ah? Tegen wat dan? Had ze kinderen ten laste die nu ten laste van de ouders vallen? Een schadevergoeding gaat helemaal niet over beschermen, het gaat louter om het vergoeden van morele of materiele schade. Hier dus enkel morele schade. En ze heeft er geen recht op, volgens de Belgische wet niet, en volgens Europese rechtspraak niet. En srry, maar imo gaan die wel wat meer weten over
1/recht
2/basisrechten en illegalen hun statuut in het algemeen
3/de politieke dispuuten die met zo'n gevaarlijke zaken gepaard gaan

Dus no offense als ik de autoriteiten op het desbetreffende vlak meer credits geef dan iemand die de spreekwoordelijke moraalridder wil uithangen op een forum.

edit op uw edit: Het gaat om een zaak van een Bulgaars meisje die zich beroept op allerlei rechten tegenover het UK voor het Hof van jusitie, waarop het Hof antwoordt dat zij inderdaad recht heeft op al die rechten MAAR dat ze die rechten zelf kwijtgespeeld is door haar visum te laten verlopen waardoor ze illegaal in het land verblijft.

En schadevergoeding is GEEN basisrecht. Ik weet niet vanwaar ge dat haalt ze.
Even een voorbeeld van een 'basisrecht' zoals jij dat noemt: Persoon in kwestie wordt neergeschoten door Van Themsche en leeft nog als de hulpdiensten toekomen. Hulpdiensten vinden toevallig haar verlopen visum waardoor ze beseffen dat ze nooit de ziekenhuiskosten zal kunnen betalen. Niettemin MOETEN ze haar hospitaliseren en de nodige medische hulp verstrekken.
Dàt, mijn beste, is een 'basisrecht'.