Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Troj
Legacy Member
Arifiene zei:
Dan zou het erbij moeten zitten, dat iemand die het slachtoffer is van een daad waarbij er sprake is van schuld, dat zij dezelfde rechten heeft als een legale inwoner.
Iemand is het slachtoffer van een misdrijf op ons grondgebied, met als dader een Belgische onderdaan, terwijl zij hier geen andere misdaad pleegde dan het louter aanwezig zijn zonder verblijfsvergunning.
Arifiene zei:
Excuseer, ik, een moraalridder?
Nuja, ik krijg liever dat verwijt dan de verwijten die ik hier niet zal uitspreken
.Ik heb het over moreel redeneren, dat je niet zomaar schade kan kwijtschelden zoals jij net doet omdat iemand zelf een misdrijf pleegt.
Dat is net hetzelfde als wat ik hier twee pagina's eerder zei: iemand verdient geen schadevergoeding omdat ze oversteekt zonder dat er een zebrapad is. Er is sprake van schuld, maar dat neemt niet weg dat er volgens mij recht op compensatie is.
Er is nog zoiets als vergelijkbaarheid volgens mij, zodat je een inbreker die je fysiek geen schade toebrengt ook niet mag vermoorden.
En tenslotte: wetten kunnen fout zijn.
Tweak37
Legacy Member
Arifiene zei:
Toch wel, door de retributieve straf, het symbolisch herstellen van de schending van het slachtoffer. Wij hebben blijkbaar beslist dat daar een schadevergoeding voor de nabestaanden bijhoort, er is geen enkele reden om die niet toe te kennen als het slachtoffer toevallig illegaal is.
multavici zei:
Omdat de welvaartsstaat er veel beter in slaagt om 'natuurlijke' ongelijkheid te compenseren en 'keuze' te belonen. Al zijn er misschien andere opties die hier nog beter in zouden slagen (basisinkomen bvb) maar goed, dat is een andere discussie die in dit topic niet echt thuishoort.
Arifiene
Legacy Member
Jama, tis niet omdat het er 'zou moeten bijstaan' dat het effectief zo isTroj zei:Dan zou het erbij moeten zitten, dat iemand die het slachtoffer is van een daad waarbij er sprake is van schuld, dat zij dezelfde rechten heeft als een legale inwoner.
Iemand is het slachtoffer van een misdrijf op ons grondgebied, met als dader een Belgische onderdaan, terwijl zij hier geen andere misdaad pleegde dan het louter aanwezig zijn zonder verblijfsvergunning.
Excuseer, ik, een moraalridder?
Nuja, ik krijg liever dat verwijt dan de verwijten die ik hier niet zal uitspreken
Ik heb het over moreel redeneren, dat je niet zomaar schade kan kwijtschelden zoals jij net doet omdat iemand zelf een misdrijf pleegt.
Dat is net hetzelfde als wat ik hier twee pagina's eerder zei: iemand verdient geen schadevergoeding omdat ze oversteekt zonder dat er een zebrapad is. Er is sprake van schuld, maar dat neemt niet weg dat er volgens mij recht op compensatie is.
Er is nog zoiets als vergelijkbaarheid volgens mij, zodat je een inbreker die je fysiek geen schade toebrengt ook niet mag vermoorden.
.En ik zei 'spreekwoordelijke moraalridder'
.Ik weet wat je bedoelt, maar hier gaat het niet echt over een fout (het illegaal zijn) maar over een statuut dat je minder rechten toekent. En dat is zo met reden, en je begrijpt ook wel waarom. Als je illegalen dezelfde rechten toekent als burgers zet je de deur open voor misbruik.
Troj
Legacy Member
Arifiene zei:Jama, tis niet omdat het er 'zou moeten bijstaan' dat het effectief zo is
En ik zei 'spreekwoordelijke moraalridder'
Ik weet wat je bedoelt, maar hier gaat het niet echt over een fout (het illegaal zijn) maar over een statuut dat je minder rechten toekent. En dat is zo met reden, en je begrijpt ook wel waarom. Als je illegalen dezelfde rechten toekent als burgers zet je de deur open voor misbruik.
Ja, voor alle rechten wel, niet voor wat ik basisrechten noem, en wat jij mensenrechten noemt.
Net zoals jij mijn punt niet snapt, snap ik niet waarom jij volhoudt dat er geen verschil is tussen een uitkering geven aan een illegaal en een vergoeding als die persoon gedood wordt.
En kom nu niet af met wetteksten en bepalingen, ik ben mij daarvan bewust, daar gaat de discussie ook niet om, het gaat om het feit of die wet, die overduidelijk moreel verwerpelijk is, moet aangepast worden.
Dat het er niet bijstaat kan mij dus geen bal schelen.
Tweak37
Legacy Member
Arifiene zei:Beschermen =/= vergoeden, srry.
En er zijn redenen genoeg om die niet toe te kennen, maar ze zijn al genoeg gezegd geweest en ik val niet graag in herhaling.
Toch wel, srry
.Het is bescherming in die zin dat de misdaad ongedaan gemaakt moet worden, dat kan natuurlijk niet, daarom moet het op symbolische wijze gebeuren. De waarde van het slachtoffer moet worden geaffirmeerd door de persoon die deze in eerste instantie 'ontkend' heeft. Dat door berouw, straf, schadevergoeding. Dat is dus wel degelijk onderdeel van de bescherming van het slachtoffer (en heeft dus ook geen consequentialistische legitimatie).
Arifiene
Legacy Member
Waar haal jij in godsname die uitkering vandaan en wrm zeg je dan nog dat ik zeg dat er geen verschil is?Troj zei:
Ik vind die wet niet moreel verwerpelijk, die wet is juridisch juist. Als je illegalen zo'n rechten geeft zet je de deur open voor misbruik (ik herhaal mezelf weer).
Geef me aub niet zo'n praatjes die in de eerste bach rechten tot vervelens toe herhaald worden. De misdaad moet worden ongedaan gemaakt ja, maar het gaat hier over een schadevergoeding tov derden, nl. de nabestaanden, dus dit heeft niets meer met de bescherming van het slachtoffer te maken.Tweak37 zei:Toch wel, srry
Het is bescherming in die zin dat de misdaad ongedaan gemaakt moet worden, dat kan natuurlijk niet, daarom moet het op symbolische wijze gebeuren. De waarde van het slachtoffer moet worden geaffirmeerd door de persoon die deze in eerste instantie 'ontkend' heeft. Dat door berouw, straf, schadevergoeding. Dat is dus wel degelijk onderdeel van de bescherming van het slachtoffer (en heeft dus ook geen consequentialistische legitimatie).
Tweak37
Legacy Member
Arifiene zei:
De misdaad wordt ongedaan gemaakt door het slachtoffer (of, als dat niet meer kan, de nabestaanden) een schadevergoeding te betalen. Zo simpel is het. Het is niet omdat het slachtoffer dood is dat die schadevergoeding opeens een andere betekenis krijgt.
En wat ze in de eerste bach rechten vertellen, dat laat me volledig koud.
Arifiene
Legacy Member
Tweak37 zei:
De schadevergoeding is burgerlijk, een straf is strafrechtelijk.
Uw vergelijking gaat dus niet op.
Daaraan zie je ook al dat de schadevergoeding geen 'basisrecht' is zoals velen hier beweren. Een schadevergoeding moet aangevraagd worden door de burgerlijke partijen, een straf wordt door de overheid opgelegd. Indien die schadevergoeding verplicht zou zijn zou je al eerder neigen naar een soort van basisrecht.
En je zou beter eens opzoeken wat ze daar vertellen, want ze interpreteren het beter dan jij.
Schadevergoeding heeft niets te maken met bescherming, want er is helemaal geen plicht toe. Je kunt het aanvragen en het kàn toegekend worden.
Volgens jouw theorie beschermt men dus het ene slachtoffer wel, en het andere niet.
Schadevergoeding dient om de schade ongedaan te maken.
Soit ja, ik ga der ni blijven over discussieren, denk maar wat je wil.
Solid Q
Legacy Member
Oldskooler zei:
Inderdaad, als er hier een inbreker in mijn huis staat en op één of andere manier sterft die persoon (gevecht met dodelijk gevolg, van de trap duwen, ...)
Dan zou ik niet begrijpen waarom de familie van de inbreker een schadevergoeding moet krijgen.
Ik zou het dus nogal schrijnend vinden dat een schadevergoeding krijgen een basisrecht zou worden als het familielid sterft door het handelen van een ander, ongeacht de situatie.
Spijtig dat ze dood is, maar ze moest hier maar niet zijn. (ja want ze was illegaal, maar daarbij gezegd is het ook de schuld van de overheid omdat ze NOG STEEDS GEEN deftig migratiebeleid hebben opgesteld, fuck man is dat nu zo moeilijk)
Arifiene
Legacy Member
Tweak37 zei:
Jama da is heel lief en schattig enzo van u
, maar de realiteit is anders.En zoals ik al 3 keer eerder zei: Denk eens wat voor misbruik daar zou van gemaakt worden. Tis niet omdat GIJ het hart op de goede plaats hebt, en het slachtoffer in deze zaak ook, dat iédereen dat heeft. Helaas moeten de vele goeden altijd boeten voor de enkele slechten.
Arifiene
Legacy Member
puni zei:
Toch wel eh Puni.
Als ze hier niet illegaal was gebleven was ze niet doodgeschoten
.Tis een fout die een andere fout uitlokt.
Trouwens, niemand betwist hier dat de dader moet gestraft worden, en dat gebeurt ook. Het geeft haar echter geen recht op een bijkomende schadevergoeding.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.