Archief - De grote Vlaams Belang thread (pro/contra)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Zijn scriptie bewijst juist wel dat Hardins systeem ontoereikend is en juist de slechtste keuze uit enkele toekomstige ecologische handelingen. Ik vrees dat u nog nooit Michael heller heeft gelezen, zeer grappigwlibaers zei:Je vindt Hardin duidelijk niet sympathiek, maar kan je ook zeggen waarom het volgens jou verkeerd is? Of grijp je naar ongefundeerde beschuldigingen omdat de feiten niet aan jouw kant staan?
Michael Heller - ik veronderstel dat je naar het concept "anticommons" verwijst?
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5364/698
(indien je iets anders bedoelde - concrete referenties in plaats van vage verwijzingen geven graag)
Dat bewijst net niets over tragedy of the commons, want die is toepasbaar op beperkte zaken, en kennis (waarover het daar gaat - patenten) is nu net een uitzondering, want makkelijk en goedkoop te verspreiden. Hetzelfde geldt voor z'n voorbeeld over winkels in ex-sovjetgebieden. In beide gevallen gaat het niet om een weerlegging van Hardin, maar over een andere situatie waar door slecht overheidsbeleid een kunstmatige schaarste gemaakt werd.
Dus wanneer de gevolgen van een communistisch regime niet positief zijn (wat systematisch het geval is), dan zeg je dat het eigenlijk geen communisme was. Trouwens, als je met echt communisme dat bedoelt waarin er geen centraal autoritair gezag zou zijn, dat is nu net een systeem waar "tragedy of the commons" enorm relevant is.
Onduidelijk (zoals gewoonlijk bij PraetoriaN - als hij duidelijk zou zijn over z'n opvattingen zou hij zich waarschijnlijk te belachelijk maken, nu blijft er nog enige onduidelijkheid over waar hij precies fout zit). Het kan net zo goed naar corporatisme verwijzen, het economisch systeem van het fascisme, waarvan trouwens ook delen in de Europese en Amerikaanse economie toegepast worden.
Sommige kapitalisten herkennen in het huidige systeem zelfs meer van het corporatisme dan van het kapitalisme.
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=3054
.Volgende boeken gaan onderbouwen verder de geografische, economische en socio-politieke studie, waar Hardin pijnlijk tekortschiet. Ik ga niet stilstaan bij elk aangehaalde titel, u kan zelf wel de moeite doen om ze te ontleden.
P. Berger - Pyramids of Sacrifice: Political Ethics and Social Change
H. Lafolette - W. Aiken - World Hunger and Morality
J.K. Galbraith - Armoede
I. Wallerstein - Historical Capitalism with capitalistic civilization pp. 76-117
I. Wallerstein - The politics of the world-economy
J. Räikkä - The self-fulfilling prophecies and global inequality (scriptie)
P.J. Taylor - World Hegemony to world impasse
R. Grove - Green Imperialism: Colonial Expansion, Tropical Island Edens and the Origins of Environmentalism
A. Martinez - Ecological Economics and Ecosocialism
M. Chisholm - The increasing separation of production and consumption
http://jwsr.ucr.edu/archive/vol4/v4n2a5.php
http://www.lboro.ac.uk/gawc/rb/rb107.html
http://fbc.binghamton.edu/iwecoratl.htm
http://www.uq.edu.au/~pdwgrey/pubs/anthropocentrism.html
http://jwsr.ucr.edu/archive/vol3/v3n3a2.php
http://people.brandeis.edu/~teuber/singermag.html
http://www.utilitarian.net/singer/by/1972----.htm
http://muse.jhu.edu/demo/jod/10.3sen.html
http://www.colorado.edu/IBS/PEC/gadconf/papers/mittelman.html
Kritiek is overduidelijk: 1. Er is geen "longue durée"beschrijving, de politieke en eco-historische achtergrond ontbreekt volledig: Hardin weigert bv. om het kapitalistisch systeem te ontleden. Bv. de commodificatie & de zoektocht naar semi-proletarisme, wat toch het verband is tussen bevolkingsgroei & economische markten. 2. Hij vergeet het eeuwenoud debat rond globalisatie en democratie, wat toch een uitweg is bij bv. P. Taylors politiek-geografische analyse (P.J. Taylor - World Hegemony to world impasse, P. Saey - De geografische studie van een samenleving) 3. Hij bekijkt, zonder het zelf te beseffen, het kapitalisme als enige uitweg, waarbij er totaal wordt voorbijgegaan aan de de voortdurende aanpassingen van economische systemen. Bv. de overgang van bullionisme naar agrarisch kapitalisme, wat een enorme impact betekende en het einde van Malthus (zie Dupaquier). Dit werd verder uitgewerkt in het essay E. Vanhaute - Van Malthus tot Rio. Retoriek rond economie en ecologie:"[...]door te pogen iedereen in te halen op de lifeboat breng je de toekomst van de gehele bevolking in gevaar. Er is met andere woorden een ethisch verantwoording voor het uitstoten van 'enkelingen', om het geheel te redden, lees: om de Derde Wereld te laten voor wat het is om de aarde van de ondergang te redden. Hoe sterk zulke metaforen ook aanspreken, ze zijn gebouwd op 3 bijzonder betwistbare premissen. Ten eerste, the freedom in a common, waarmee wordt gesteld dat door het vrije gebruik van de gemeenschappelijke goederen het "rationele" individu daar vroeg of laat misbruik zal van maken. Nu is het juist die metafoor van de commons -de gemene gronden en rechten- bijzonder slecht gekozen. Immers, de drie veronderstellingen die -vooral impliciet- in het verhaal van Hardin aanwezig zijn, gelden juist niet voor het vroegere systeem van gemene rechten (maw, het is gewoon volledig onwetenschappelijk wanneer de onderzoeker deze vergelijkt met andere historische verdelingssystemen, met als beste voorbeeld de feodaliteit): a. het zou de gebruikers van de commons ontbreken aan een denken in samenhang b. de dorpsbewoners zouden geen gemeenschappelijke gedragsregels hebben c. in het dorp zou er geen regulerende instantie aanwezig zijn die de naleving van de gedragsregels kan afdwingen. Integendeel, juist het stelsel van gemene gronden en gemene rechten is een voorbeeld van een afgewogen, op latere generaties gericht, en streng gereguleerd gebruik van gemeenschappelijke goederen. De tweede premisse, naast de ongefundeerde misbruik van de collectieve vrijheid door het individu, is het freedom to breed. Hier wordt de oude Malthusiaanse stelling overgenomen dat bij gunstige vooruitzichten, het aantal geboorten hand over hand toeneemt. De verzorgingsstaat creëert niet alleen de omstandigheden die een "overbreeding" promoten, de overbevolking wordt expliciet gestimuleerd. Een blik op de fertiliteitsstatistieken van de laatste 100 jaar vertellen het omgekeerde (zie C. Vandenbroeke - Vrijen & trouwen, demografie & huwelijksplanning, J.L. Freedman - psychologie & overbevolking en het uitgebreide veldwerk van C.Tilly), maar dit gaat klaarblijkelijk aan Hardin voorbij. Ten derde en vooral, de enige eenheid van analyse die Hardin hanteert is de natiestaat, of beter, de nationale volkeren: mankind lives, in fact, on a number of sovereign lifeboats. Het gehele pleidooi van Hardin is gebaseerd op macht; nergens echter wordt ergens dat machtsbegrip geproblematiseerd. Wie neemt de beslissingen, wat zijn de afhankelijkheidsrelaties binnen het wereld-systeem, hoe staan de sociale groepen tegenover elkaar? Worden bestaande machtsverhoudingen onder de mat geveegd, boer let op je ganzen. Je kan er van op aan dat het precies die verhoudingen zijn due worden gelegitimeerd. De redering is rond en hiermee zijn we, om de woorden te gebruiken van de Engelse geograaf P. Taylor, maar een stap verwijderd van het eco-fascism. Kortom: er wordt een wereldwijde Apartheid ingevoerd, een vrijwillige nulgroei op een hoog niveau in de rijke wereld, een gedwongen nulgroei op een laag niveau, op en zelfs onder de overlevingsgrens, in de rest van de wereld. Ook hier is de ultieme legitimatie niet het eigenbelang, maar de redding van de aarde, de algemene samenleving. Er is dan maar 1 probleem: zonder economische interactie met de periferie zal de nulgroei in het westen zich onmogelijk staande kunnen houden, de vloek voor Hardin van de globalisatie. Ook hier veegt hij ongeveer elk academisch werk onder de mat (overzichtswerk: H-P. Martin & H. schumann - Globalisering, de wereld in verval)." Het volledig artikel is te ontlenen aan ugent-bibliotheek, ik kan moeilijk 30 pagina's overtypen. Tevens staat daar talrijke referenties in, wat de omvang van de kritiek op Hardin moet weergeven, zowel binnen de faculteit economie, geschiedenis als sociologie. Deze wordt dan aangevuld met ondermeer de wetenschapsfilosofische kijk van J. Braeckman in het essay Omgaan met begrensdheid: beschouwingen over ecologie, economie en demografie, hfdst. 2. The tragedy of the commons. Indien gewenst kan ik daar ook nog interessante stukken uit weergeven.
4. Hij vergeet ook dat de politieke macht van het centrum nooit stationair is, het Westen is niet de economie, financieel kapitalisme is een autonoom systeem. Maw, hij heeft totaal geen economisch bewijs dat wij in die lifeboat gaan zitten. *oeps* Daaraan gekoppeld zijn analyse over de Derde Wereld geen enkele econoom zal akkoord gaan met zijn visie, want het economisch verschil is tijdelijk, plaatselijk en niet onoverkomelijk. Deze consensus kan u gerust nalezen in de boeken van ongeveer de belangrijkste econoom van onze tijd: P. Bairoch (Le Tiers-Monde dans l'impasse. Le démarrage économique du XVIIIe au XXe siècle, Gallimard, 3e édition mise à jour, revue et augmentée (collection Folio Actuel), Paris 1992, 660 p. (première édition parue dans la collection Idées, Paris 1971, 372 p.). 5. Het globalisatieproces is alleen te verklaren uit multidisciplinair en historisch karakter, wat helaas opnieuw ontbreekt bij Hardin. Globalisering kan niet worden weggecijferd uit zijn context, maar waar blijft toch de economische analyse? Als men een mesocasus neem zoals bv. de Sovjetunie, dan blijkt juist dan een gecentraliseerde collectivistische staat in een Derde Wereld-toestand veel beter zich kan wapenen tegen demografische ongemakken, zie statistieken Van Siep Stuurman. Juist de commodificatie van de derde wereld, en dus de opgedrongen individualisering van de gezinseconomie, is de oorzaak van de bevolkingsgroei, wederom te lezen in de analyses van Bairoch. (Tevens: C. Lis, H. Soly - Op vrije voeten, sociale politiek in West-Europa 1450-1914, voor velen meest gedocumenteerde publicatie over de sociale voorzieningen en de impact daarvan op de overlevingsstrategieën, gebaseerd op jarenlang archiefwerk. Het boek boort de these van Hardin totaal de grond in, vooral omdat de graad aan gemene gronden duidelijk een correlatie heeft met 1. De geboortestrategieën 2. De ontwikkelingsgraad van de protoindustrie 3. De graad aan semi-proletarisering, alledrie facetten die niet ter sprake zijn gekomen bij Hardin, alhoewel deze fundamementele parameters zijn!) De economie heeft juist het omgekeerde bewezen, waar Hardin trouwens weigerde op te reageren. 6. Het is idiotie om tegenwoordig nog staten als autonome agenten te beschouwen -> S.J. Gould - Wonderfull life. Wanneer men teruggaat naar een autarkie, dan tekent men de dood van de volledige wereldeconomie, en is er helemaal geen lifeboat. Onze economie leeft juist van de expansie, niet van een implosie (ongeveer 1ste lesje dat ze krijgen op de faculteit economie).
Even recapituleren: Hardin heeft dus geen enkele wetenschappelijke onderbouw op volgende disciplines: 1. Politieke geografie 2. Economie (globalisering) 3. Historische economie (collectiviteiten) 4. Sociologie & psychologie 5. Historische demografie
Misschien laaghartig van mijn kant, maar ik lach mij telkens een breuk wanneer een beta zoals u denkt iets te weten over dergelijke zaken. U heeft geen enkele academische vorming binnen deze vakgebieden, heeft totaal nog geen gespecialiseerde lectuur gelezen en weet geen bal van historische economie.
Op de rest reageer ik later, heb genoeg opzoekingswerk gedaan voor mr. Wlibaers. Wie er nog aan twijfelde, mijn opgesomde werken bestaan bijna alleen uit liberale economen.
Deus ex Machina
Legacy Member
guy666 zei:No shit
Er zijn hier drie groepen mensen: linkse denkers, rechtse denkers en niet-denkers (genoeg voorbeelden).
Links of rechts I don't care, hoe meer mensen hun gezond verstand gebruiken hoe beter, als vanzelfsprekend...
kom kom kom, de zaken niet te simpel zien, iemand die denkt zal uberhaupt niet zwaaien met debiele termen uit de prehistorie als links of rechts.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Vlaams Belang? Hard voor cultuur...Tweak37 zei:Koninklijke Vlaamse Schouwburg... Die van eht blok geen subsidies meer zouden mogen krijgen omdat hun kunst te elitair is? Volg ge het nog wel kvsk?
Eind januari wist het VB de pers te verleiden met een soft ogende ‘Hart voor Antwerpen'-campagne waarin veel aandacht naar kunst en cultuur uitging. Maar in de commissie Cultuur van het Vlaams parlement tapt het VB ondertussen uit een heel ander vaatje. "Dit is totalitair," reageerde CD&V-parlementslid Stefaan De Clerck na een interpellatie van VB'er Erik Arckens. Wat die dan zoal vertelde leest u hier.
Op 13 januari 2005 schiet VB-parlementslid Erik Arckens met scherp op de programmatie van de Brusselse KVS. Dat stadstheater wordt verweten te weinig Vlaams, te multicultureel en te politiek geïnspireerd te zijn: stukken uit de Berbercultuur, een lezingenreeks over het koloniale verleden, voorstellingen met allochtone jongeren uit Brusselse jeugdhuizen, Massis the Musical waarin een leeuwenvlag wordt verbrand, kritische kanttekeningen in KVS expres bij het "Vlaams zijn" van Hendrik Conscience, en... een persconferentie van Blokwatch. "De KVS is volgens ons grondig ontspoord," concludeert Arckens. "Wat denkt de minister te ondernemen om het tij te doen keren? Zal hij effectief optreden en eventueel als ultiem middel de subsidiekraan voor bepaalde tijd dichtdraaien?"
"Kortzichtig en triest," reageerde cultuurminister Bert Anciaux. "Het is niet aan de minister van Cultuur om zich bezig te houden met de programmatie."
Ook CD&V-parlementslid Stefaan De Clerck reageert fel tegen Arckens: "Dit is totalitair. (...) Als dit het verschil in visie op cultuur is tussen uw fractie en de andere, dan moeten we daar een punt van maken. We moeten dat onderscheid heel duidelijk naar buiten brengen. We moeten aan de mensen laten weten dat u vraagt aan de minister om voortaan inzake het cultuurbeleid in Vlaanderen, in alle schouwburgen en centra, toezicht te houden op de programmatie. Als iets gebeurt in een stuk, als er bijvoorbeeld iemand naakt rondloopt, als een vlag wordt verbrand of als er iets anders gebeurt wat volgens u niet kan, moet de minister volgens u ingrijpen. Dit is een heel belangrijk politiek feit. We moeten dit wereldkundig maken. De hele maatschappij moet op de hoogte worden gebracht van deze visie van uw partij."
Jazeker! Blokwatch publiceert hieronder in extenso het verslag van die commissievergadering, dat als geen ander een concrete invulling geeft van wat het VB onder cultuurpolitiek verstaat.
Blokwatch had ook de eer tot tweemaal toe door Arckens vermeld te worden. "Ik vraag mij af wat dit komt doen in het publiekstheater", zo luidde het. Het antwoord: een persconferentie houden! De KVS was op 7 januari 2005 immers zo gastvrij ons haar café ter beschikking te stellen om onze nieuwe website aan de pers voor te stellen. Niet alleen bijna alle kranten hadden daar een verslaggever naartoe gestuurd, de Franstalige openbare omroep RTBF kwam er zelfs filmen. Tot grote gruwel van Erik Arckens dus. Weet u meteen ook weer wie het VB als eerste monddood wil maken eens het de lakens mag uitdelen.
Cultuur = politiek
Dat Erik Arckens (zie foto) een culturele instelling zo zwaar op de korrel neemt en een ingrijpen in de programmatie eist, verrast niet voor wie hem kent. Als geen ander in het VB heeft Arckens (°1961) immers de Nouvelle Droite bestudeerd. Die Franse leerschool lanceerde eind jaren zestig een strategie om extreem-rechts weer aan de macht te kunnen brengen: niet via politieke strijd, zoals deelname aan verkiezingen, maar langs metapolitieke weg, door te infiltreren in de culturele instellingen, de media en het onderwijs. Geen politieke machtsovername zonder dat de geesten er eerst rijp voor gemaakt zijn. Een rol die Arckens bv. ook graag voor een stadstheater als de KVS ziet weggelegd.
Arckens studeerde in 1989 af aan de Katholieke Universiteit van Leuven (KUL) als licentiaat in de politieke en sociale wetenschappen met een eindverhandeling getiteld "De ‘Nouvelle Droite' als ideologie tegen de westerse consumptiemaatschappij". Ook VB-parlementslid Frank Vanhecke maakte trouwens een licentiaatsverhandeling over de Nouvelle Droite.
Arckens werkte enkele jaren als journalist voor het weekblad Trends, waar hij in talloze artikels poogde de Nieuw Rechtse ideologie en strategie ingang te doen vinden in de zakenwereld. In 1995 ging Arckens aan de slag op de studiedienst van het VB. Sedert 1999 is hij parlementslid in de Brusselse Hoofstedelijke Raad, sedert 2004 in het Vlaams Parlement. Niet toevallig geeft hij als interessevelden in zijn officiële cv politiek, cultuur, ideologie en onderwijs op.
flappertje
Legacy Member
Het VB krijgt massale steun van de bevolking en wint al 13 jaar verkiezing na verkiezing . Blijkbaar steekt het dat ook op dit forum er blijkbaar massaal op het vb gestemd wordt. Feit is dat et Vb programma gematigder is dan ooit teveoren en dat het Vb succesvoller is dan ooit tevoren alle reden voor het PC en belgische establishment om alle zeilen bij te zetten en wat extra kolen op de leugencampagne tav het Vb te gooien. Wat kunst betreft vind ik dat goede kunst zzichzelf verkoopt en geen massale subsidies nodig heeft. Als men al subsidies moetgeven moet dat vooral naar accomodatie gaan . En blokkwatch is nu niet meteen een betrouwbare bron als je het mij vraagt. het moet eigenlijk toch pikken dat jullie ondanks al die demonisering en leugens steeds het tegenovergestelde bereiken van wat jullie beogen...
Wat is het volgende dat jullie gaan doen .... Pissen op Bush , schieten op fortuyn , vernielen wagens ... het zit allemaal in hetzelfde onverdraagzame straatje. Als ik info wil over het Vb dan zoe ik die zelf wel en daar heb ik geen linkse media voor nodig die voor 80% voor links en extreem-links stemmen. En zeker geen haatsite zoals blokkwatsch. Het enige wat de PC'ten niet aan hun zijde hebben dat is de realiteit en de feiten en dat is dan ook de reden waarom jullie ondaks de greep op onderwijs , media , vakbonden het Vb niet klein zullen krijgen.
Wat is het volgende dat jullie gaan doen .... Pissen op Bush , schieten op fortuyn , vernielen wagens ... het zit allemaal in hetzelfde onverdraagzame straatje. Als ik info wil over het Vb dan zoe ik die zelf wel en daar heb ik geen linkse media voor nodig die voor 80% voor links en extreem-links stemmen. En zeker geen haatsite zoals blokkwatsch. Het enige wat de PC'ten niet aan hun zijde hebben dat is de realiteit en de feiten en dat is dan ook de reden waarom jullie ondaks de greep op onderwijs , media , vakbonden het Vb niet klein zullen krijgen.
Tweak37
Legacy Member
flappertje zei:
gematigder? Heb je mijn en Praetorian zijn post wel gelezen? En nee, als je toneelhuizen of schouwburgen hun subisdie afpakt dan zullen er geen nieuwe producties meer komen. De bezettingsgraad bij de KVS is 95%. Goede kusnt verkoop zich idd. Maar volgens eht blok niet aan de goede mensen. Eigelijk willen ze censuur, want de kvs is hun een doorn in het oog. Want weet je, ze hebben ooit hun bloot gaat getoond tijdens een of ander vlaams liedje
Hoe durven ze!flappertje
Legacy Member
Misschien kunt u eens beginne met het programma van eht VB te lezen en daar inhoudelijke kritiek op te leveren ipv copy/paste te doen van stukjes van jouw bloedrode vrienden. Blijkbaar mag links ongestoord totalitaire regimes verdedigen en propaganderen. Is het Vb de perfecte partij neen. Maar ze verkondigt in ieder geval wat vele mensen stilletjes denken en door jouw gedachtepolitie niet meer durven denken. En ja ik kan ook copy/pasten ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.