guy666 zei:
K995,
hangt er vanaf wat je veel noemt. Je zei dat 1/20 Belgen weinig was dus neem ik aan dat je datzelfde getal als maatstaf neemt. Ik ken thuis niemand die van geloof veranderd is. De overmaat mensen die ik ken is katholiek en enkele ouders die atheïst zijn laten hun kind niet dopen.
Hoeveel daarvan later beslissen om zich bewust te laten dopen tot een bepaalde gdsdienst, dunno.
En die atheisten hun ouders waren ook atheist en die zijn nooit gedoopt? Ook dat is van religie veranderen hoor.
Predeterminatie bestaat WEL, volgens mij interpreteer je dat fout want wat ik definieer als determinatie is iets wat NIET vaststaat en vooral omgevingsafhankelijk is.
determinisme
de•ter•mi•nis•me
/determin’ismf/
het
‹Fr. déterminisme
1 Ÿ (filosofie) leer volgens welke onze wilsbepalingen en handelingen geheel door voorafgaande en uiterlijke omstandigheden bepaald worden, die dus de vrijheid van de wil ontkent
Het ligt dus vast dankzij voorafgaande en uiterlijke omstandigheden, je eigen inbreng verandert dus niks, en dat is wat ik niet geloof, je eigen inbrang verandert wel degelijk iets.
Iemand die vaak dronken rijdt is inderdaad gepredetermineerd om vroeg of laat een ongeval te veroorzaken. Het is ook daarom dat er controle op uitgeoefend wordt en dat het verboden bij wet is omwille van die predeterminatie.
Neen, je haalt zaken door elkaar. Dat hij vroeg of laat iemand zal raken is louter een statistisch feit , daarom dat er controle op is.
Waar je vandaan haalt dat genetische aanleg van praktisch geen belang is -> pseudo-intellectuele duim misschien?
Neen vele studies rond het onderwerp tonen dat aan. Genetica speelt een rol maar opvoeding en omgeving is veel belangrijker. "its not the size that matter its how you use it "
Genetica staat alles behalve op punt. Het human genome project is nog maar pas afgerond, de menselijke genetische kaart is vastgelegd maar wetenschappers weten voor 90% nog altijd niet welk gen welke functie uitoefent dus kan ook niet gezegd worden wat de mate van invloed is en in welke mate opvoeding belangrijker is.
Studies zijn rond dat onderwerp gedaan en conclusies getrokken, wie ben jij om die in twijfel te trekken? Je moet niet perfect weten wat welke gen doet om te weten of genetica al dan niet een rol speelt hoor.
Voor sommigen individuen ligt die invloed zeer hoog aangezien vele aandoeningen multi-factorieel zijn dwz. zowel omgevingsfactoren als genetische aanleg die een belangrijke rol spelen. Overgewicht of borstkanker om er 2 te noemen. Mucoviscidose daarintegen is louter genetisch.
Ziektes, in deze discussie gaat het over gedrag . Kijk het is simpel genetisch verschillen we niet van de mens 2000 of zelf 20 000 jaar geleden, nochtans is ons gedrag en levenswijze compleet anders. Waarom? Opvoeding.
Zelfs al is homosexualiteit overerfbaar dat wil niet perse zeggen dat kinderen vanzelfsprekend ook aanleg hebben om homo te worden. Die logica klopt van geen kanten. Ik dacht dat in het middelbaar duidelijk gemaakt was wat het verschil is tussen recessieve en dominante kenmerken. Homosexualiteit kan evenzeer een samenspel zijn van verschillende genen of een andere vorm van overerving dat pas generaties later tot uiting kan komen.
Waar dus nooit enig bewijs van gevonden is. Tot ze bewijs daarvoor vinden is dit dus onzin voor mij, jij mag dat geloven als je wil hoor maar dat verandert niks.
Dat ik geen argumenten geef is uit de lucht gegrepen. Argumenten geef ik altijd en dat van mucoviscidose was ter illustratie wat natuurlijk geen afbraak doet aan mijn argumenten. Een illustratie om aan te tonen dat genetische aanleg wel degelijk de individuele keuze van uw lot beperkt.
Zoals ik al zei, het bepaalt maar ten dele, je eigen voorbeeld toont dat aan.
Je toekomst kiezen en bepalen, dat heb je in de hand, maar je kan maar uit een beperkt aantal zaken kiezen die afhankelijk zijn van je omgeving en je capaciteiten. Iemand die zwak van gestel is kan bijvoorbeeld ook nooit geen goede athleet worden (en kom nu weer niet af met de para-olympische toestanden)
Weeral denk je te beperkt, die persoon kan schaakkampioen worden, of darts, of snooker, of ... talloze sporten die meer zijn dan louter spieren. Zie je weeral hoe simpel het is?
En ja om de beste te worden heb je aanleg nodig maar om goed te worden niet. Weeral een bewijs dat aanleg hebben niet alles is, je kan al de aanleg hebben die je wil, als je nooit zou trainen zou je waarschijnlijk niet goed zijn hoor.
net zoals iemand die oerdom is waarschijnlijk geen professor zal worden, zelfs al wil hij dat o zo graag.
Waarom niet? Die man kan een perfect gevoel voor rytme hebben? Weeral denk je te beperkt.
Genetische aanleg en omgeving werken beperkend op de manier waarop we ons lot willen ombuigen.
Daar geef ik je gelijk, ze werken beperkedn maar ze zijn niet allesbepalend .
PS Leer eens aub. mooie overzichtelijke teksten te schrijven, het is een forum geen chatlog. Je hoeft niet ieder detail te quoten.
Ik vind dat makkelijk, anders is het niet meer overzichtelijk. Volgende post zal ik gewoon onder elkaar typen als je dat liever hebt.
